ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20726/2018

г. Ессентуки

29 марта   2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта   2019  года,

полный текст постановления изготовлен 29  марта   2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В., 

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Буденновскмолпродукт»  на решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 29 января 2019 года (резолютивная часть объявлена 22.01.2019)  по делу №  А63-20726/2018 (судья Галушка В.В.),

по заявлению  открытого акционерного общества «Буденновскмолпродукт», ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, ИНН - 

<

***>,

об изменении постановления по делу об административном правонарушении и снижении  размера административного штрафа,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

                                                  УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Буденновскмолпродукт» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) об изменении постановления от 09.08.2018 № 569 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и снижении размера административного штрафа.

Решением   Арбитражного суда Ставропольского края  от 29 января 2019 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено; В удовлетворении заявленных требований общества, отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях  общества  состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для снижения административного штрафа.

Не согласившись с принятым решением,  общество обратилось   с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что штраф в размере, назначенном  административным  органом, не  соразмерен  существу  и последствиям, допущенного  административного  нарушения и носит  карательный  характер; при назначении  административного наказания  управлением  не был учтен характер совершенного  административного правонарушения,  имущественное и финансовое   положение общества.

До начала судебного заседания от управления  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие    в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу,   и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 29 января 2019 года (резолютивная часть объявлена 22.01.2019)  по делу №  А63-20726/2018  следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

ООО  «Буденновскмолпродукт»  зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2002 МИФНС № 11 по СК (ОГРН-

<

***>).

Основными видами деятельности общества является производство питьевого молока и питьевых сливок ОКВЭД 10.51.1.

Общество при осуществлении  производства  молочной продукции  изготовило молоко  питьевое  пастеризованное из коровьего молока  м.д.ж. 2,5 %, дата  изготовления 27.03.2018, не соответствующее требованиям Технического регламента   Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока  и молочной  продукции» утвержденного  решением Комиссии  Таможенного союза от 09.10.2016 № 67  и МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка  подлинности  и выявление фальсификации молочной  продукции».

Согласно  протоколу лабораторных исследований от 30.03.2018 № 3982 аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» исследуемая проба молока питьевого пастеризованного из коровьего молока м.д.ж. 2.5%, дата изготовления 27.03.2018, изготовитель ОАО «Буденновскмолпродукт» не соответствует по жирно-кислотному составу: массовая доля масляной кислоты 1.3% при гигиеническом нормативе 2.0-4.2%, массовая доля каприловой кислоты 0.9% при гигиеническом нормативе 1 -2%, массовая доля миристиновой кислоты 5.8% при гигиеническом нормативе 8-13%, массовая доля миристолеиновой кислоты 0.4% при гигиеническом нормативе 21 -33%, массовая доля стеариновой кислоты 7.2% при гигиеническом нормативе 9-13%, массовая доля линолевой кислоты 9.7% при гигиеническом нормативе 3- 5.5%, массовая доля маргариновой кислоты 1.3% при гигиеническом нормативе 2.08-4.07% (т.1 л.д. 42-43).

Общество,  при изготовлении продукции допустил нарушение подпункта «в» пункта 6 раздела 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и приложения № 3, пункта 6.3, раздела 6 МУ4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции».

18.04.2018 управлением  вынесено уведомление, в котором предложено законному  представителю общества, явиться 08.06.2018 в 15 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснении по факту совершения   административного правонарушения и дачи пояснений (т.1 л.д. 39).

Данное уведомление направлено заказным письмом  с уведомлением и вручено обществу 26.04.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 40).

08.06.2018 управлением составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д. 36-37).

Протокол составлен в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Данный протокол направлен в адрес общества заказным письмом с уведомлением (т.1 л.д. 38).

09.07.2018 управлением   вынесено определение, в соответствии с которым  рассмотрение дела об  административном    правонарушении   назначено на 09.08.2018 на 09 часов 00 минут (т.1 л.д. 34).

Данное определение направлено в адрес общества  заказным письмом с уведомлением и вручено ему 16.07.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 35).

09.08.2018 управлением вынесено постановление № 569 по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 7-8).

Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с данным постановлением  общество признано  виновным в совершении  административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением  административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000  рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество подало жалобу, в управление  по итогам рассмотрения которой,  принято решение от 28.09.2018 № 29 об отказе в удовлетворении требований, заявленных в жалобе (т.1 л.д. 11-14).

Общество, не согласившись с  постановлением № 569 от 09.08.2018,   обратилось в суд с заявлением об изменении решения и постановления, о снижении размера административного штрафа, при этом,  не оспаривая само событие административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте не могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, также пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и иных технических регламентов, действие которых на нее распространяется.

В силу пунктов 30, 33 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013) молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Согласно статье 6 ТР ТС 033/2013 идентификация молока и молочной продукции осуществляется в целях установления соответствия молока и молочной продукции своему наименованию идентификация молока и молочной продукции осуществляется путем сравнения внешнего вида и органолептических показателей с признаками, установленными в приложении данного технического регламента или определенными стандартами, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента, установленными перечнями стандартов, применяемых для целей оценки (подтверждения) соответствия настоящему техническому регламенту, или с признаками, определенными технической документацией, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция.

Приложение № 3 пункта 6.3, раздела 6 МУ4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции» содержит верные показатели жирно-кислотного состава молочного жира коровьего молока.

Протокол лабораторных исследований от 30.03.2018 № 3982 подтверждает нарушение обществом требований технического регламента по изготовлению молока питьевого пастеризованного из коровьего молока.

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что   материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины за совершение административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд учитывает, что обществом не оспаривается факт совершения правонарушения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к   выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и  признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер  совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ, является формальным.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оценивая  роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, общество, как профессиональный  участник рынка, осуществляющий  реализацию товаров, обязано было принять все необходимые меры для соблюдения установленных  требований  и не допускать  к реализации продукцию не соответствующую обязательным требованиям, предъявляемым к ней.  Права и интересы конечных потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (розничная купля-продажа) всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца.

Совершенное обществом административное правонарушение  посягает на установленный государством порядок в сфере организации торговли и оборота продукции, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере  и не соблюдение его представляет угрозу охраняемым общественным отношениям которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, и не допустить реализацию некачественной молочной продукции, но обществом ни одна из мер, предусмотренных ТР ТС - не принята, что свидетельствует о непринятии обществом зависящих от него мер, направленных на недопущение к реализации некачественной пищевой продукции.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено. Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным,  апелляционным судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Оценив   характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер  вреда и тяжесть  наступивших последствий   апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

В заявлении общество просило о снижении размера административного штрафа, ссылаясь на то, что является социально значимым предприятием, а также просило отсрочить или рассрочить оплату штрафа.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Из материалов дела следует, что при назначении административного наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено с учетом отягчающих вину общества обстоятельств, а именно привлечения юридического лица к административной ответственности при наличии повторного правонарушения (А63-2517/2018).

В постановлении суда апелляционной инстанции от 18.09.2018 по делу № А63-5056/2018 указано, что постановлением от 12.04.2017 № 02-22/27/44-1 общество ранее также было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 22.11.2017, что свидетельствуют о повторности совершенного обществом правонарушения, данное обстоятельство является отягчающим вину.

Заявителем, доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, не приведены, не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении, не позволяющем ему выплатить назначенный административный штраф.

Судом первой инстанции,  верно установлено,  что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа может быть рассмотрено только органом, вынесшим постановление.

Такое ходатайство в управление обществом подано не было.

Суд первой  инстанции,  на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, вины общества, обстоятельств его совершения, наличия отягчающего обстоятельства пришел  к правильному выводу об отсутствии  оснований для изменения постановления и решения управления и снижения размера административного штрафа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества  в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств,    и определения административного наказания  в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции   незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф в размере, назначенном  административным  органом, не  соразмерен  существу  и последствиям, допущенного  административного  нарушения и носит  карательный  характер; при назначении  административного наказания  управлением  не был учтен характер совершенного  административного правонарушения,  имущественное и финансовое   положение общества – отклоняется.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Управлением установлено, что обществом ранее было совершено аналогичное административное правонарушение  (дело №А63-2517/2018).

Смягчающих обстоятельств также не установлено.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Основными критериями при рассмотрении указанного вопроса согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ являются характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Заявителем, доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, не приведены, как и мотивы, по которым наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

При  снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. 

Апелляционный суд учитывает, что общество, являясь социально значимым  предприятием, осуществляющим поставку выпускаемой  продукции в больницы, детские сады, школы,  с особой  тщательностью обязано относиться к соблюдению  требований, установленных  техническими  регламентами.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, степень вины общества, наличие отягчающих обстоятельств,  апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Апелляционный суд  учитывает, что  выявленные нарушения  создают угрозу  причинения вреда жизни и здоровью людей, что не позволяет  применить более мягкую меру административной ответственности.

Назначенное обществу  административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и  им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 29 января 2019 года (резолютивная часть объявлена 22.01.2019)  по делу №  А63-20726/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь  статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда Ставропольского края  от 29 января 2019 года (резолютивная часть объявлена 22.01.2019)  по делу №  А63-20726/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов   

                                                                                              С.А. Параскевова