АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, http://voronej.arbitr.ru,

тел. (473) 271-76-87, факс. (473) 252-47-09

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 Г. Воронеж                                                             Дело № А14-24080/2018

«15» марта 2019г.

«12» марта 2019 г. резолютивная часть

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шулеповой Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РТК-ПРОФ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному унитарному предприятию «КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА» Борисоглебского городского округа, г. Борисоглебск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Индивидуальный  предприниматель ФИО2 , ОГРНИП 307360421800012, ИНН 

<

***> (397166 

<

...>).  

 о признании не действительным уведомления  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 -представителя по доверенности от 06.11.18, паспорт;

от ответчика:  представитель не явился, надлежаще извещен.

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТК-ПРОФ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА» Борисоглебского городского округа, г. Борисоглебск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   и  просит признать  не действительным уведомление ответчика № 270 от 01.06.2018 г. ,которым изменен размер арендной платы по договору аренды № 58 от 30.12.18 г. и признать не достоверной стоимость годовой арендной платы, установленной отчетом об оценке № 58-18 от 23.05.18 г. исполненным ИП ФИО2 

         Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил основания иска и    просит признать  не действительным уведомление ответчика № 270 от 01.06.2018 г. ,которым изменен размер арендной платы по договору аренды № 58 от 30.12.18 г 

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились.

В порядке ст. 156 АПК РФ,   судебное заседание проводилось в    отсутствие  не явившихся лиц.

По ходатайству сторон к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Между истцом и ответчиком заключен договор № 58 от 30.12.2012г.   аренды нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу : 

<

...>,этаж1 литер А, общей площадью 457.3 кв. м. сроком до 29.12.2022 г.

Договор аренды был заключен на аукционе и размер арендной платы был определен и сформирован на основании результатов оценки рыночной стоимости объекта, проведенной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Объект аренды является муниципальной собственностью и передан ответчику на праве хозяйственного ведения.

По состоянию на 31.05.2018 г. размер арендной платы составлял  48 473 руб. 80 коп в месяц или 581 685 руб. 60 коп. в год..

В соответствии  с пунктом 2.4 договора, размер арендной платы  может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовых ставок арендной платы, порядка расчета арендной платы, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, законодательством Воронежской области и нормативными правовыми актами Борисоглебской городской думы Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Изменение размера арендной платы производится путем направления письменного уведомления в адрес арендатора. которое вступает в силу с момента его получения арендатором и является неотъемлемой частью договора.

01 июня 2018 г.  ответчик направил в адрес истца письменное уведомление №270 в соответствии с которым был изменен размер арендной платы до 195 530 руб. 32 коп. в месяц или 2 346 363 руб. 84 коп. в год.

          Истец оспаривает данное уведомление так как  ранее в его адрес было направлено гарантийное письмо за подписью руководителя предприятия- ответчика в котором он гарантировал  не изменять арендную плату до 31.12.2018 г. 

          Данные обстоятельства являются единственными, по которым истец оспаривает вышеназванное уведомление.

Суд считает доводы истца неправомерными.

Согласно пункту 2.2.17  Трудового договора, пункту 1.4 Должностной инструкции , руководитель МУП обязан исполнять добросовестно  и разумно полномочия в отношении денежных средств и иного имущества, которые согласно Уставу предприятия находятся в ведении руководителя, в интересах предприятия и муниципального образования Борисоглебского городского округа, на условиях прибыльности, материальной и иной предусмотренной законодательством ответственности за ущерб, причиненный ненадлежащей реализацией руководителем своих полномочий.

 Последнее уведомление об изменении арендной платы направлялось истцу в 2016 г. 

Размер арендной платы в отношении государственного и муниципального имущества определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации .   

Учитывая экономическое состояние предприятия, новый директор Муниципального унитарного предприятия «КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА» Борисоглебского городского округа, г. Борисоглебск     направил в адрес истца оспариваемое уведомление об изменении размера арендной платы.  

 Право на одностороннее изменение арендной платы предусмотрено условиями договора и истцом не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

 Размер арендной платы за помещения муниципальной собственности г. Борисоглебска, находящиеся в аренде у истца, определен        ответчиком в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости помещения № 58-18 от 23.05.2018 г., выполненного ИП ФИО2, положенного в основу повышения в одностороннем порядке арендной платы согласно оспариваемому уведомлению.  

       Как следует из статей 154, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исковые требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 Разрешение вопроса о законности основания увеличения размера арендной платы по спорному договору аренды зависит от разрешения вопроса о соответствии либо несоответствии требованиям законодательства отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы, положенного в основу расчета измененного размера арендной платы.

Отчет об оценке истцом не оспаривается.

 Обращение к одному из способов восстановления нарушенного права относится в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации на усмотрение правообладателя. В силу присущего арбитражному судопроизводства принципа диспозитивности только сторона определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Единственным основанием для оспаривания  уведомления является ссылка истца на гарантийное письмо за подписью бывшего руководителя предприятия –ответчика от 02.02.2016 г. в котором он обещал не увеличивать арендную плату до 31.12.2018г.

      Истец считает, что данное гарантийное письмо является уведомлением    об определении размера арендной платы до 31.12.2018 г.

       Однако,  условия договора аренды не содержат указание на возможность  обмена гарантийными письмами и правовые   последствия их не исполнения.

        Гарантийное обязательство нормативно и документально не обосновано ,уведомлением об изменении размера арендной платы не является, поскольку  ранее и в последующем ответчик направлял истцу уведомления об изменении размера арендной платы иной формы и иного содержания.  

        При таких обстоятельствах,  суд считает, что руководитель МУП действуя разумно и добросовестно, в экономических интересах предприятия, вправе был не исполнять  условия гарантийного письма, которые не являются для него обязательными и нарушают его экономические интересы.

       Поскольку истец не ставит под сомнение  результаты отчета оценщика, суд считает, что направленное в его адрес уведомление не нарушает его прав и законных интересов.

       При таких обстоятельствах,   исковые требования удовлетворению не подлежат с отнесением расходов по госпошлине  на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.113.606,614 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.110.167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                            Л.В.Шулепова