ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71785/2023

Дело № А40-217620/22

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-217620/22

об отказе в удовлетворении иска, по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ" (142530, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЭЛЕКТРОГОРСК Г.О., ЭЛЕКТРОГОРСК Г., ЭЛЕКТРОГОРСК Г., ВОКЗАЛЬНАЯ ПЛ., Д. 1А, ПОМЕЩ. А, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" (141701, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г.О., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г., ЛИХАЧЕВСКИЙ ПР-Д, Д. 4, СТР. 1, ПОМЕЩ. 19, КОМ. 308, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 40 067 406,78 рублей,

 

            При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.08.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" о взыскании (с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) 4 552 075,23 руб. в возмещение реального ущерба, 34 733 892,22 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.09.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2022 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № ЕП 275/ССП-1 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Строительство искусственного сооружения через железнодорожные пути, соединяющего проезд № 2236 с ул. Хачатуряна» (далее - Договор).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 ст. 1 Договора выполнение работ производится в рамках выполнения подрядных работ по строительству объекта в соответствии с государственным контрактом № ЕП/0173200001422000275 от 21.06.2022.

Государственный заказчик ГКУ «УДМС», генеральный подрядчик ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с п. 2.1 ст. 2 Договора субподрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами весь комплекс работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, сметой договора (приложение № 4 Договора), за цену и в сроки, установленные Договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Цена Договора определяется проектно-сметной документацией к проекту и сметой Договора (приложение № 4) и составляет 588 320 336,46 рублей, в том числе НДС 20 % (п. 3.1 ст. 3 Договора).

Дата начала работ - дата подписания Договора; дата окончания работ - не позднее 20.07.2023 (п.п. 4.2, 4.3 Договора).

В силу п. 6.1.6 Договора ответчик обязан передать истцу: 1) строительную площадку, пригодную для производства работ; 2) техническую документацию со штампом «к производству работ»; 3) разрешение на производство работ; 4) геоподоснову, дендроплан территории строительной площадки; 5) проект организации строительства (ПОС) с указание временных точек подключения водоснабжения, водоотведения и электроснабжения на период строительства.

В обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства, что после заключения Договора истец за свой счет приступил к мобилизации и устройству строительного городка на объекте строительства, завозу бытовых помещений, песка, щебня, плит, привлечению рабочих и инженерно-технических работников (ИТР), разработке проектов производства работ (ПНР).

Затраты истца на приобретение и перевозку материалов, бытовых помещений составили 2 444 413,64 руб.

Затраты истца оплачивали ООО «ТД «ЭЗЛИ» (ОГРН 

<

***>) и ООО «РИТ» (ОГРН 

<

***>) на основании договоров, заключенных с истцом.

Истец в письмах ответчику неоднократно указывал на то, что для дальнейшего выполнения истцом работ, необходимо исполнение ответчиком своих встречных обязанностей по Договору (письма от 05.07.2022 № 180-2022, от 18.07.2022 № 191¬2022, от 18.07.2022 № 194-2022, от 19.07.2022 № 197-2022, от 21.07.2022 № 203-2022, от 01.08.2022 № 211-2022).

Кроме того, истец отчитывался и направлял ответчику для согласования необходимые документы (письма от 20.07.2022 № 199-2022, от 20.07.2022 № 202-2022, от 25.07.2022 №        208-2022), а также просил выделить аванс для дальнейшего

производства работ (письма от 20.07.2022 № 194/1-2022, от 21.07.2022 № 194-2022).

Истец разработал и передал ответчику проекты производства работ на подготовительный период ППР-001/07-2022, дождевой канализации (технологические и конструктивные решения) ППР-002/07-2022, очистительное сооружение ППР-003/07- 2022, а также график производства работ на июль - август 2022 г.

Однако ввиду неисполнения ответчиком своих встречных обязательств, предусмотренных п. 6.6.1 Договора, в частности обязанности по передаче строительной площадки, технической документации, разрешения на производство работ, геоподосновы и дендроплана территории, проекта организации строительства (ПОС), истец вынужден был приостановить работы на основании ст.ст. 328, 716, 719, 747 ГК РФ, п.п. 4.4, 6.1.18, 6.3.10, 6.5 Договора (письмо от 21.07.2022 № 201-2022).

20.07.2022 ответчик направил истцу уведомление об отказе (расторжении) от Договора (исх. № 61 от 20.07.2022) по основаниям ст.ст. 450.1, 715, 717 ГК РФ, п. 9.1 Договора и требованием немедленно прекратить все дальнейшие работы. Данное уведомление было получено истцом 29.07.2022 г.

Ответчик в уведомлении от 20.07.2022 указал сразу две статьи 715 ГК РФ и 717 ГК РФ. Однако никаких оснований отказаться от Договора на основании ст. 715 ГК РФ у ответчика не имелось. Поэтому истец считает, что ответчик отказался от исполнения Договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Сумму реального ущерба составляют расходы на приобретение и перевозку материалов, бытовых помещений, другого необходимого оборудования, а также на заработную плату рабочих и инженерно-технических работников (ИТР), в том числе на разработку проекта производства работ (ПНР), что в итоге составляет 2 107 661,59 рублей. Всего реальный ущерб, по расчету истца, составляет 4 552 075,23 рублей.

Кроме того, истец рассчитывал на то, что в результате исполнения Договора он получит прибыль. Этого не произошло в результате отказа ответчика от исполнения Договора. Упущенная выгода составляет сумму сметной прибыли по Договору в размере 34 733 892,22 рубля.

03.10.2022 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить причиненные убытки.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал необоснованными исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 1 ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Вместе с тем, согласно ст. 15 ГК РФ включает в понятие убытков и неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец заявляет, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства причинения истцу реального ущерба в размере 4 552 075,23 рублей, связанные с отказом ответчика от договора подряда. Данный довод истца подлежит отклонению в связи со следующим.

Как указывает истец, в период действия договора подряда им были выполнены за свой счет работы связанные с мобилизацией и обустройством строительных городков; по изготовлению информационных знаков; по огорождению строительных площадок: по укладке песка; по укладке дорожных плит и пр., что по мнению истца подтверждает якобы понесенные им расходы.

Согласно раздела 5 договора подряда, регламентирующего порядок сдачи - приемки работ, субподрядчик представляет подрядчику акт приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости работ и понесенных расходах и затратах (по форме КС-3).

Суд первой инстанции указал, что какие-либо акты по форме КС-2, справки о стоимости работ и понесенных затратах по форме КС-3 истец не предъявлял, в материалах дела не представлены.

Вместе с тем, согласно письму № 206-2022 от 22.07.2022г. истец просил ответчика обеспечить сохранность своего имущества завезенного на объект:

1. На участке по адресу 

<

...>, с. 1.

1.1. Бытовые помещения - 2шт.;

1.2. Песок карьерный - ЮмЗ;

1.3. Щебень гравийный фр. 20-40 - 9мЗ;

1.4. Плиты 2П30-18 -8шт.

2. На участке по адресу 

<

...>, с.5.

2.1. .Бытовые помещения - 2шт.;

2.2. Блоки ФБС 24.4.6.- 38 шт.;

2.3. Блоки ФБС 24.4.6. усеченные - 24 шт.;

2.4. Песок карьерный - бОмЗ;

2.5. Щебень гравийный фр. 20-40 - 167,5мЗ;

2.6. Плиты 2П30-18 - 60шт.

Иного имущества истца на объекте стройки не было, что подтверждается в т.ч. доверенностью, выданной на имя Большим А.В. с перечнем имущества, подлежащего вывозу, актом от 22.07.2022г. осмотра строительной i' площадки, фиксации выполненных работ и поставки материалов, а также актами вывоза имущества от 15.08.2022г, от 17.08.2022г, от 18.08.2022г. подписанных сторонами комиссионно. Доказательств того, что указанное имущество утрачено, что ответчик препятствует его вывозу, истцом не представлено.

Истец заявляет, что им была подготовлена техническая документация необходимая для производства работ (ППР, график работ). Однако, направление истцом ответчику ППР письмом №211 от 01.08.2022г., после отказа ответчика от договора подряда, не имеет для последнего ценности, указанный ППР был возвращен ответчиком обратно истцу письмом под № 66 от 10.08.2022г.

Истец указывает, что понес расходы: на приобретение офисного оборудования; на аренду туалетных кабин; на медицинское освидетельствование работников истца, что по мнению последнего, подтверждается бухгалтерскими документами. Данные доводы истца подлежат отклонению в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, договор аренды офисного оборудования № 2020-49 от 02.09.2020г. заключен ранее договора подряда, кроме того, согласно указанного договора, арендуемое имущество передается в аренду по адресу: 

<

...>, а не по адресу объекта стройки.

Подлежит отклонению довод истца о понесенных затратах по аренде туалетных кабин, поскольку место аренды кабин, согласно договора аренды: 

<

...>., а не объект стройки.

Подлежит отклонению довод истца о понесенных затратах на оплату медицинских услуг по договору №00373-21ПР от 01.11.2021г. на предрейсовый медицинский осмотр водителей автотранспорта, поскольку указанный договор, как указал суд первой инстанции, заключен ранее договора подряда, и кроме того, место проведения предрейсового осмотра водителей: 

<

...>., а не объект стройки.

Требования истца о возмещении расходов по техническому обслуживанию строительной техники подлежат отклонению в связи с тем, что из представленных истцом накладных, актов в части поставки запчастей, масел и пр. суд первой инстанции счел, что представленные истцом документы не имеют отношение к договору строительного подряда, иных доказательств истцом не представлено.

Истец возлагает на ответчика обязанность по возмещению расходов по выплате работникам истца заработной платы в период действия договора подряда. Указанный довод истца подлежит отклонению в связи со следующим.

Как ранее указывал ответчик, места выполнения работниками своих трудовых обязанностей не соответствует адресу объекта стройки. Кроме того ряд сотрудников истца работают дистанционно (ФИО4 место работы - Тверская обл., ФИО5 место работы - г. Мытищи, ФИО6 место работы - г. Электрогорск, ФИО7 - место работы - г. Коломна). Вместе с тем, согласно общего журнала работ № 1, истец на объекте не выполнял строительных работ, доказательств об обратном истцом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что все представленные трудовые договоры заключены гораздо раньше заключения договора подряда. Истец в период действия договора подряда привлек всего 4-х человек. При этом расходы по заработной плате являются расходами истца при ведении хозяйственной деятельности и не являются убытками, которые должен возмещать ответчик, а требование истца о возмещении расходов в сумме 9 753,58 рублей по алиментным обязательствам на ребенка работника ФИО8 опровергаются отсутствием причинно - следственной связи.

Кроме того, истцом не подтверждена оплата страховых взносов в размере 552 389,68 рублей.

Суд первой инстанции указал, что представленные истцом накладные, акты, упд и пр, не подтверждают доставку строительных материалов, механизмов на объект и их передачу ответчику. Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно - следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всех совокупностей перечисленных условий.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих условия, необходимые для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков по правилам ст. 15, 393 ГК РФ (наличие ущерба, его размер, противоправность, причинно-следственная часть между действиями ответчика и убытками истца).

Истец заявляет, что объект стройки был для последнего единственным, планировал получить сметную прибыль в размере 34 733 892,22 рублей, а отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования, по мнению истца, является необоснованным. Данный довод истца подлежит отклонению в связи со следующим.

Данный объект стройки являлся для истца далеко не единственным. На официальном сайте истца по адресу «Mostostroy.com» изложен перечень проектов, в которых активно участвует истец.

Суд первой инстанции указал, что заключение договора подряда не может в безусловном порядке гарантировать получение сметной прибыли. Сметная прибыль носит справочно-информационный характер. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые им не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Как указал суд первой инстанции со ссылкой на пункты 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Кроме указанных выше элементов, которые подлежат доказыванию при обращении в суд с требованием о взыскании убытков (вина, противоправное поведение должника, размер убытков, причинно - следственная связь) дополнительно для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота.

Истцом не доказано совершения приготовлений для получения выгоды (п.4 ст. 393 ГК РФ), а также не подтвержден факт несения истцом убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.09.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-217620/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Новикова

                                                                                                                      А.Л. Фриев