АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21071/2021

г. Тюмень

26 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий   по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации   в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий                              (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 4 742 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - явки нет, от ответчика - от управления ФИО2 по доверенности от 28.07.2021, от МЧС ФИО2 по доверенности от 31.08.2021,

установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее- управление), Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - министерство) о взыскании 4 742 руб. 99 коп. пени за период с 13.07.2021 по 12.10.2021, начисленной в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»   (далее – Закона о водоснабжении).

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле, л.д. 7). От истца 19.01.2022 посредством системы «Мой арбитр» представлены дополнительные документы в материалы дела.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласен                                 по основаниям, изложенным в отзывах. 

В отзыве управления (л. д. 61-65) указано, что просрочка оплаты коммунальных платежей допущена в результате недоведения до управления в соответствующие сроки предельных объемов финансирования, поэтому вина управления отсутствует. 

В отзыве министерства (л.д.66-70) со ссылкой на положения статьи 125, 126 ГК РФ указано, что удовлетворении исковых требований к министерству следует отказать, поскольку министерство является федеральным органом.

Дополнительные документы сторон приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 АПК РФ.

В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 21.01.2022 до 09 час.             00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 21.01.2022 в 09 час. 00 мин.                с участием представителя ответчиков, поддержавшего ранее изложенные позиции по делу. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителя истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.     

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (поставщик)              и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт холодного водоснабжения              и водоотведения № ТТ02ТВ0000001282 (л.д. 24-40), по условиям которого поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть                                   из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду                       в объеме, указанном в приложении № 1 к настоящему контракту, а заказчик обязуется соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления холодной воды  и оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 контракта).

Расчетный период, установленный настоящим контрактом, равен 1 (одному) календарному месяцу (пункт 3.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.3 контракта заказчик осуществляет оплату                    за полученную холодную воду и отведенные сточные воды в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объема воды и сточных вод, потребленных (сброшенных) заказчиком за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в контракте), вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных заказчику в качестве оплаты           в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем,            за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате поставщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами                      и считается заключенным на срок по 31.12.2021 г., а в части оплаты оказанных услуг -               до полного их исполнения сторонами. Действие настоящего контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021 г. (пункт 13.1 контракта).

Во исполнение условий контракта в июне 2021 года истец поставил на объекты ответчика коммунальный ресурс на сумму 101 270 руб. 98 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.06.2021 № 21063001004/14 (л.д. 50).

На оплату поставленного в спорный период ресурса ответчику выставлен счет                       (л.д. 49).

Истец указывает, что ответчик полностью погасил задолженность                                      за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в связи с чем, предъявил                    к взысканию управлению, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к министерству, пени в размере 4 742 руб. 99 коп.                         за период с 13.07.2021 по 12.10.2021 (расчет законной неустойки, л.д. 20).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                       «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Проверив расчет законной неустойки (л.д. 20), суд признает его арифметически верным. По правильности расчета ответчик возражений не представил                                 (статья 65 АПК РФ), ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ  не заявил. Судом                   не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик (управление), возражая против удовлетворения исковых требований указал, что задолженность оплачена в полном объеме, задержка оплаты задолженности возникла ввиду отсутствия выделенных лимитов бюджетных обязательств на данный вид расходов, ответчик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств                в связи с тем, что финансируется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости                                         и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для полного освобождения учреждения от ответственности в силу положений                          статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, недостаточное бюджетное финансирование для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности                          за неисполнение принятого на себя обязательства по своевременной оплате энергии,              что следует из правовых позиций, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность                         по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ             и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. 

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В пункте 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ). 

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных                         с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В абзаце четвертом данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению              и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска                         в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку министерство является учредителем и главным распорядителем бюджетных средств управления, суд полагает, что министерство является надлежащим ответчиком, которое при недостаточности или отсутствии денежных средств                           у управления, в том числе по требованиям об уплате неустойки, несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства,            а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Доводы ответчика (министерства) о том, что министерство является органом, поэтому не может выступать субсидиарным ответчиком, отклоняются как необоснованные, поскольку правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы) с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов (абзац 3 пункта 19 Постановления № 13).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                     в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца             о взыскании пени, начисленной на основании статьи 13 Закона о водоснабжении                           и водоотведении за период с 13.07.2021 по 12.10.2021 подлежит удовлетворению                     с управления в размере 4 742 руб. 99 коп., а при недостаточности денежных средств                в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика (Российской Федерации в лице министерства), подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                    со стороны. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе                              по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя                         из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истцом при подаче настоящего иска представлены доказательства уплаты государственной пошлины 2 000 руб., что подтверждается платежными поручениями                от  21.10.2021 № 137233, от 24.07.2019 № 070157, л.д. 13, 55), которая подлежит возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 742 руб. 99 коп. пени, 2 000 руб. возмещение судебных расходов  по оплате государственной пошлины, всего  6 742 руб. 99 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Игошина Е.В.