ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-281561/18-37-2000

г. Москва

09 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП 318774600243115, ИНН 

<

***>), АО "Би-К- Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119607, г. Москва, ул.

ФИО3, д. 87, стр. 1, помещение 2)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Западного

административного округа г. Москвы

о признании объекта самовольной постройкой.

По встречному иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ПИНХАСОВА

МАРЛЕНА БОРИСОВИЧА (ОГРНИП 318774600243115, ИНН 

<

***>) 

к ВЫСШЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении заключить договор аренды земельного участка.

При участии:

от истца Правительство Москвы – ФИО4 по доверенности от 10.01.2020 №

4-47-23/20, ФИО5 по доверенности от 10.01.2020 № 4-47-30/20;

от истца ДГИ г. Москвы - ФИО4 по доверенности от 30.01.2020 № 33-Д-

303/20;

от ответчика ИП ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 14.08.2018;

от ответчика АО "Би-К-Центр" – ФИО7 по доверенности от 25.05.2020 № 2;.

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 со следующими требованиями:

1.Признать объект с кадастровым номером: 77:07:0007003:7242 площадью 80,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;

2.Обязать ФИО2 осуществить снос объекта с кадастровым номером: 77:07:0007003:7242 площадью 80,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного объекта, с последующим возложением расходов на ответчика по его сносу;

3.Признать право собственности ФИО2 на объект с кадастровым номером: 77:07:0007003:7242 площадью 80,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> отсутствующим;

4.Обязать ФИО2 освободить земельный участок с адресным ориентиром: ул. Б. Дорогомиловская, вл. 14 от объекта с кадастровым номером: 77:07:00 0 7 003:72 42 площадью 80,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Иск мотивирован тем, что земельный участок для целей строительства объекта недвижимого имущества не выделялся. Участок был предоставлен во временное пользование в целях размещения движимого имущества. По мнению истцов, спорное здание обладает признаками самовольного строительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО2 к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении заключить договор аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 суд привлек АО «Би-К-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119607, 

<

...>) в качестве ответчика. В удовлетворении ходатайства о замене ответчика отказал ввиду отсутствия согласия истца.

Истцы поддержали заявленные требования по доводам иска и письменных пояснений.

Ответчик 1 – ИП ФИО2 против  иска возражал по доводам отзыва. Указал, что по Договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № М-07-501193 от 25.02.1997г. арендатором земельного участка, на котором находится спорная недвижимость, являлось АОЗТ «БИ-К-ЦЕНТР», соответственно ответчик не мог знать об ограничениях использования земельного участка. ИП ФИО2 полагает, что объект является капитальным и не обладает признаками самовольной постройки.

Ответчик 2 – АО «Би-К-Центр» - против  иска возражал по доводам письменных пояснений. Указал, что при возведении спорного здания был полностью соблюден действующий на тот момент порядок, предусмотренный для недвижимости. Полагает, что спорное здание не обладает ни одним из предусмотренных статьей 222 ГК РФ признаков самовольной постройки. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 136 АПК РФ.

Управление Росреестра по Москве представило копии запрашиваемых реестровых дел в отношении спорного объекта.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истцов и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: ул. Большая Дорогомиловская, вл. 14 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы был выявлен объект, обладающий признаками самовольного строительства - торговый павильон с кадастровым номером: 77:07:0007003:7242 площадью 80,5 кв.м, по адресу: ул. Большая Дорогомиловская, д. 14 (Акт от 11.01.2017 № 9072975).

Указанный объект включен в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 13.12.2013 № 189-ПП, пункт 1403.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в настоящий момент право собственности на данный павильон зарегистрировано за ФИО2 (СНИЛС: 

<

***>).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 318774600243115) с основным видом экономической деятельности 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Спорный объект поставлен на кадастровый учет 30.06.2014 как объект недвижимого имущества.

Земельный участок площадью 122 кв.м, на котором расположен спорный объект, ранее был предоставлен АОЗТ «БИ-К-ЦЕНТР» на основании договора аренды от 25.02.1997 № М-07-501193 для эксплуатации существующего торгового павильона из легких металлических конструкций, из них под павильоном - 92 кв.м., под благоустройство без права застройки - 30 кв.м, сроком на 3 года 7 месяцев.

Согласно п. 1.3. на участке имеется павильон из легких металлических конструкций.

Согласно п. 4.1, 4.2 участок предоставлялся без права дополнительного строительства. По окончании срока аренды при отсутствии положительного решения уполномоченного органа власти на заключение нового договора аренды, а также в случае досрочного расторжения договора арендатор обязался освободить участок без компенсации произведенных затрат и сдать по акту муниципальным властям.

В соответствии с п. 5.11 договора аренды арендатор обязан не осуществлять на участке работы без соответствующих решений органов власти, для проведения которых требуется соответствующее решение и/или лицензия указанных органов власти.

Департамент земельных ресурсов, как законный распорядитель землями неразграниченной собственности, в силу ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-03 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не предоставлял вышеуказанный земельный участок с целью строительства объекта недвижимого имущества. Участок был предоставлен во временное пользование в целях размещения движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В силу п. 1 ст. 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту

Земельный участок под спорным объектом для целей строительства капитального объекта не предоставлялся. Истцы полагают, что спорный объект возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного  участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные  статьей 51 ГрК РФ документы.

Согласно п. 2 ст. 272 ГК РФ  последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника  недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение,  строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе  распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно: если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст.13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст.13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об организации работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы направляет в суд исковое заявление о признании постройки, созданной при осуществлении работ по строительству (реконструкции) без получения разрешения органами исполнительной власти города Москвы объектов капитального строительства на земельных участках, находящихся на территории города Москвы, за исключением земельных участков, государственная собственность на которые не зарегистрирована, без получения разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно решению Дорогомиловского суда города Москвы от 23.03.2016 по делу № 2-1022/2016, послужившему основанием государственной регистрации прав собственности ФИО2 на спорный объект, 10 июня 2013 г. между ЗАО «БИ-К-ЦЕНТР» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставил ЗАО «БИ-К-ЦЕНТР» в заем денежные средства в сумме 1 000 000  руб. на срок до 10 июня 2014 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 35% годовых.

Сумма займа предоставлялась заемщику ЗАО «БИ-К-ЦЕНТР» для целевого использования, а именно для возведения капитальных конструкций и ремонтных работ по адресу: 

<

...>.

В установленный срок до 10 июня 2014 г. денежные средства по договору займа не возвращены, проценты заемщиком не выплачены.

20 декабря 2015 г. между ЗАО «БИ-К-ЦЕНТР» и ФИО2 заключено Соглашение об отступном, согласно которому взамен исполнения обязательств, вытекающих из Договора о предоставлении займа, заключенного между сторонами 10 июня 2013 г., заемщик ЗАО «БИ-К-ЦЕНТР» предоставляет займодавцу ФИО2 отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

Согласно п. 1.3 Соглашения договор займа прекращается полностью, включая возникшие к моменту исполнения настоящего Соглашения обязательства по оплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных. Под представлением отступного по настоящему Соглашению понимается передача в собственность займодавца нежилого помещения: торгового павильона, обшей площадью 80,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, указанного в п. 2.1 Соглашения.

По обоюдному согласию в соответствии с п. 2.1 Соглашения стоимость передаваемого имущества составляет 1 000 000 руб.

Как указали ответчики, у ЗАО «БИ-К-ЦЕНТР» первичная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости возникла на основании Договора о совместной деятельности между Управлением муниципального округа «Кутузовский» и малым государственно- общественным предприятием «БИ-К-ЦЕНТР» от 17 августа 1992 г. № 140, Разрешения на производство подготовительных и строительно-монтажных работ от 03 марта 1994 г. № 0315, Акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченным капитальным строительством стационарного торгового павильона от 20 ноября 1996 г., Договора аренды земельного участка № М-07-501193 от 25 февраля 1997 г.

Из объяснений ответчика 1 следует, что «БИ-К-ЦЕНТР» окончил возведение капитальных конструкций и ремонтных работ по адресу: 

<

...>, поставил на кадастровый учет нежилое помещение, был присвоен адрес, однако не передал нежилое помещение в счет погашения долга.

Спорное здание, расположенное на земельном участке, состоит из одного этажа, конструкция здания представляет собой фундаментальную плиту и металлический каркас, объект подключен к городским сетям электроснабжения, проведена система вентиляции и кондиционирования. размещение объекта согласовано со всеми необходимыми организациями.

Земельный участок, на котором размещен объект, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 77:07:0007003:7283.

Советом депутатов муниципального округа Дорогомилово принято положительное решение «О поддержании модернизации объекта социального назначения шаговой доступности со специализацией: продукты питания, общественное питание и ремонт обуви, дальнейшего выпуска ГПЗУ на рабочей группе ГЗК г. Москвы, Решение № 11 (36)-10МА от 27 августа 2014 г.

В соответствии с техническим паспортом на здание, выданным Лыткаринским отделом Люберецкого филиала ГУП МО «МОБТИ» от 12 мая 2012 г., здание также поставлено на кадастровый учете кадастровым номером 77:07:0007003:7242.

В соответствии с заключением ГУП ГлавАПУ зданию присвоен адрес: 

<

...>.

В соответствии со справкой об идентификации адреса объекта недвижимости адресный ориентир: 

<

...> и адрес по данным БТИ: 

<

...> принадлежат одному и тому же объекту.

Определением суда от 14.05.2019г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "РЕГЛАМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.04.2013, адрес: 105523, 

<

...>) ФИО8 и/или ФИО9 и/или ФИО10.

Экспертом ФИО10 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вопрос 1: Является ли торговый павильон с кадастровым номером: 77:07:0007003:7242, площадью 80,8 кв.м, по адресу: 

<

...>, объектом  капитального либо некапитального строительства?

Ответ: Торговый павильон с кадастровым номером: 77:07:0007003:7242, по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства.

Вопрос 2: Соответствует ли торговый павильон с кадастровым номером: 77:07:0007003:7242, площадью 80,8 кв.м, по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным правилам?

Ответ: Торговый павильон с кадастровым номером: 77:07:0007003:7242, площадью 80,8 кв.м, по адресу: 

<

...>, построен в соответствии с градостроительными нормами, действующими на период его возведения. Реконструкция объекта, выполненная в период с 12.05.2012 г. по настоящее время, выполнена с нарушением градостроительных норм.

Торговый павильон с кадастровым номером: 77:07:0007003:7242, по адресу: 

<

...>, соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам.

Вопрос 3: Создает ли торговый павильон с кадастровым номером: 77:07:0007003:7242, площадью 80,8 кв.м, по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ: Торговый павильон с кадастровым номером: 77:07:0007003:7242, по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы не согласились с выводами, сделанными экспертом ФИО10, в связи с чем, эксперт был вызван и в судебном заседании 08.08.2019г. допрошен судом.

На вопрос суда: Почему ответ на вопрос № 2 экспертизы не соответствует формулировке вопроса суда?

Эксперт пояснил: В связи с тем, что эксперт хотел ответить на вопрос расширено.

На вопрос суда: Возможно ли квалифицировать работы по преобразованию легко возводимой конструкции в капитальное строение как реконструкция согласно нормам Градостроительного Кодекса РФ?

Эксперт пояснил: Реконструкция не капитального объекта в капитальный объект невозможна. Реконструировать возможно только капитальный объект.

На вопрос суда: На каком основании возведение легко возводимой конструкции квалифицировано как строительство нового капитального объекта? Каким образом производилась проверка соответствия критериям капитального строения? Почему эксперт пренебрег определением объекта в договоре аренды?

Эксперт затруднился с ответом.

На вопрос суда: Почему в п.п. 3 п. 4.31. экспертного заключения эксперт пришел к выводу о наличии положительного заключения Мосгорэкспертизы на строительство капитального объекта?

Эксперт пояснил: Такой документ в материалах дела отсутствует.

На вопрос суда: Существует ли на объекте водоснабжение и центральное отопление?

Эксперт пояснил: Нет, не существует.

На вопрос суда: Какова глубина заложенного фундамента?

Эксперт пояснил: 15 см (по зданию от 12 до 15).

На вопрос суда: Является ли наличие электрического снабжения признаком капитальности объектов?

Эксперт пояснил: Нет, установка возможна и на временных объектах.

На вопрос суда: Какой отличительный критерий для отнесения объекта к объекту капитального строительства.

Эксперт пояснил: Отличительный критерий для отнесения объекта к объекту капитального строительства - фундамент, остальные признаки (конструкторские решения и электронные коммуникации) используются как в капитальных, так и во временных конструкциях.

Представителем истцов также были заданы вопросы эксперту.

На вопрос истца: Укажите нормативный источник, в соответствии с которым незаглубленный фундамент является основанием для отнесения объекта к категории «капитальный»?

Эксперт пояснил: Нет такого указания, достаточно самого термина.

На вопрос истца: Были ли представлены в Ваше распоряжение результаты инженерных изысканий?

Эксперт пояснил: Не были, не могу подтвердить наличие инженерных изысканий.

На вопрос, указанный в перечне вопросов истца под номером 3 (На основании чего Вы сделали вывод о том, что указанные на стр. 26-28 Заключения документы предоставляли застройщику право возводить объект капитального строительства?), эксперт затруднился ответить.

Первый и второй (по счету с начала) вопросы, указанные в перечне вопросов (том 3, л.д.140-146) в ходатайстве истца, не задавались.

На вопрос истца: Если Вы исходили только из анализа документов, то каким образом Вы установили, что исследуемый объект является именно тем павильоном, который был установлен в 1996 году (указать метод исследования, подтверждающий идентичность объекта)?

Эксперт пояснил: Определил по габаритам и анализу технических параметров.

На вопрос истца: Можете ли Вы однозначно утверждать, что это одно и то же здание?

Эксперт пояснил: Да. 

На вопрос истца: Какой процент ущерба возникнет при переносе существующего объекта?

Эксперт ответить затруднился.

На вопрос истца: С учетом вышеуказанных документов - распоряжения, договора аренды и закона города Москвы возможно ли утверждать, что исследуемый капитальный объект соответствует градостроительным нормам, так как был введен Актом приемки от 20.11.1996?

Эксперт пояснил: По совокупности признаков.

На вопрос истца: Почему исследуемый объект нельзя отнести к категории «павильон»?

Эксперт пояснил: Можно отнести к капитальному строительству «павильоны».

На вопрос ответчика: Есть ли препятствия для эксплуатации объекта и устранимы ли они?

Эксперт пояснил: Есть нарушения градостроительных норм, что не влияет на эксплуатацию.

На вопрос истца: Возможно ли только на основании сопоставления технических характеристик делать однозначный вывод о том, что исследуемый объект был возведен в 1996 году?

Эксперт пояснил: Только технического анализа - нет.

Истцы ходатайствовали о назначении  повторной экспертизы.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд удовлетворил ходатайство истцов и определением от 22.08.2019г. назначил проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы суд поручил эксперту ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ (109028, ГОРОД МОСКВА,

ПЕРЕУЛОК ХОХЛОВСКИЙ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 2) ФИО11.

Экспертом ФИО11 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

По первому вопросу: Является ли торговый павильон с кадастровым номером: 77:07:0007003:7242, площадью 80,5 кв.м., по адресу: ул. Большая Дорогомиловская, вл. 14 объектом капитального либо некапитального строительства?

Ответ: Проведенными исследованиями установлено, что объект исследования, расположенный по адресу: 

<

...>, обладает первым и вторым признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, а третьим признаком обладает не полностью (отсутствие самостоятельного централизованного подключения к городским сетям водоснабжения (вода привозная) и канализации), но при этом отмечается, что перемещение здания без причинения несоразмерного ущерба его функциональному назначению, невозможно.

Подробнее см. исследовательскую часть на стр. 7-10.

По второму вопросу: Соответствует ли торговый павильон с кадастровым номером 77:07:0007003:7242 площадью 80,5 кв.м по адресу: ул. Большая Дорогомиловская, вл.14 градостроительным и строительным нормам и правилам?

Ответ: Объект исследования, расположенный по адресу: 

<

...> вл.14:

-отвечает требованиям раздела 2, ст.7 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [8]; п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [9]; раздела 4 п.4.2.5 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» [20]; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [29]; раздела 5 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» [13]; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [12]; раздела 4 п.4.3*, п.4.17*, раздела 6 п.6.1, п.6.2, п.6.22, п.6.29, п.6.44, п.6.76, раздела 7 п.7.2, п.7.14 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» [15];

-не отвечает требованиям раздела 4 п.4.5*, п.4.16, п.4.25 СП118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» [15].

Подробнее см. исследовательскую часть на стр. 10-16.

По третьему вопросу: Создает ли торговый павильон с кадастровым номером 77:07:0007003:7242 площадью 80,5 кв.м, по адресу: ул. Большая Дорогомиловская, вл.14 угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ: Следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровью граждан» в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью граждан в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Подробнее см. исследовательскую часть на стр. 16-17.

Истцы не согласились с выводами, сделанными экспертом ФИО11, в связи с чем, эксперт был вызван и в судебном заседании 23.01.2020г. допрошен судом.

По 1-му вопросу экспертизы, вопрос представителя истцов: Капитальность объекта установлена по трем признакам: фундамент, жесткость единой пространственной конструктивной системы и коммуникации. Были ли сделаны шурфы?

Ответ эксперта: Да, было сделано два шурфа.

На вопрос представителя истцов: Каким образом измерялась глубина залегания фундамента? Измерялся сам фундамент или буронабивные сваи?

Эксперт пояснил: Замеры производились с верхней границы фундамента плиты до нижнего окончания шурфа, что составило ориентировочно 1 м 10 см, что соответствует глубине шурфа.

На вопрос представителя истцов: Входят ли буронабивные сваи в состав фундамента?

Эксперт пояснил: Буронабивные сваи входят в состав фундамента.

На вопрос представителя истцов: Каким нормативным правовым актом предусмотрено отнесение буронабивных свай к конструкции фундамента?

Эксперт при ответе на данный вопрос затруднился назвать конкретный нормативный правовой акт.

На вопрос представителя истцов: Конструктивные элементы, использованные в спорном объекте используются при строительстве капитальных или временных объектов - сэндвич панелей?

Эксперт пояснил: Указанные конструктивные элементы характерны для капитальных объектов в равной степени, как и для не капитальных.

На вопрос представителя истцов: Как определялась невозможность перемещения без ущерба спорного объекта?

Эксперт пояснил: Осуществлялись арифметические подсчеты степени износа конструктивных элементов здания.

На вопрос представителя истцов: Почему нельзя переместить металлический каркас?

Эксперт пояснил: Каркас имеет жесткую заделку в фундамент плиту. Конструкция может быть деформирована.

На вопрос представителя истцов: какие нормативные акты представляют в качестве капитальности подключение к электросетям?

Эксперт пояснил: На основании методических рекомендаций (пункт 3 источников, стр. 3 экспертного заключения.).

На вопрос представителя истцов: Проверялся ли объект на соответствие требованиям пригодности для маломобильных групп населения?

Эксперт пояснил: Исследуемое здание приспособлено для пользования маломобильной группой населения, так как имеются адаптированные входы, что обеспечивает соблюдение нормы. Ширина эвакуационных выходов из помещений в здании составляет 0,90 м, что отвечает норме.

На вопрос представителя истцов: Соответствует ли объект градостроительным нормам и правилам?

Эксперт пояснил: Не соответствует, нарушения не существенные.

На вопрос представителя ответчика: Может ли не подключение объекта к канализации и водопроводу являться признаком не капитальности здания?

Эксперт пояснил: Может, применительно к функциональному назначению объекта.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером  77:07:0007003:7242, площадью 80,8 кв.м, по адресу: 

<

...> было зарегистрировано на основании решения Дорогомиловского  районного суда города Москвы 23.03.2016 по делу № 2-1022/2016.

Указанное решение отменено Апелляционным определением от 16.10.2019 Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «БИ-К-ЦЕНТР» о признании права собственности на нежилое здание отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п.1 Распоряжения Префекта адрес от дата, АОЗТ «БИ-К-ЦЕНТР» предоставлен земельный участок общей площадью 122 кв.м., в том числе под павильон - 92 кв.м., под благоустройство без права застройки - 30 кв.м, на условиях краткосрочной аренды сроком на три года семь месяцев во владении 14 по адрес (территориально-экономическая оценочная зона №08) для эксплуатации существующего павильона из легких металлических конструкций согласно прилагаемому эскизному плану.

В силу п.3.1 указанного распоряжения договор краткосрочной аренды земельного участка оформляется в месячный срок в Москомземе.

Согласно п.5 распоряжения, по окончании срока аренды участок должен быть освобожден без компенсации затрат на освоение и передан управлению муниципального округа по акту.

В силу п.п. 1.1, 2.1 договора краткосрочной аренды земельного участка от дата, заключенного между Московским земельным комитетом (Москомзем) и АОЗТ «БИ-К- ЦЕНТР», договор аренды земельного участка площадью 122 кв.м, по адресу: адрес заключается на 3 (три) года 7 (семь) месяцев и вступает в силу с момента его регистрации в Москомземе.

В соответствии с п.п.4.2 договора краткосрочной аренды земельного участка от дата, заключенного между Московским земельным комитетом (Москомзем) и АОЗТ «БИ-К-ЦЕНТР», арендатор обязуется по окончании срока аренды при отсутствии положительного решения уполномоченного органа власти на заключение нового договора арены, освободить земельный участок без компенсации произведенных затрат и сдать по акту муниципальным органам власти.

Дополнительные соглашения к договору краткосрочной аренды заключались только в части стоимости арендной платы.

Таким образом, предоставив земельный участок для эксплуатации торгового павильона, стороны договорились применить к их правоотношениям режим, предусмотренным ст. 622 ГК РФ для объектов движимого имущества, при котором у собственника постройки нет права сохранить ее после истечения срока, на который было предоставлено право временного использования земельного участка под ее эксплуатацию.

При этом земельный участок, на котором расположен спорный объект, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен.

Суд не учел, что земельный участок под спорным объектом для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, следовательно, спорный объект возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений.

В соответствии Распоряжением Префекта адрес от дата №841-РП, данному торговому павильону присвоен адрес, как некапитальному зданию на срок действия договора аренды земельного участка или до принятия решения о демонтаже (сносе) некапитального объекта: адрес.

Таким образом, спорный объект не может являться объектом недвижимого имущества, так как земельный участок, на котором он расположен для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. Напротив, в договоре аренды указано, что участок предоставляется для эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций, который в силу ст. 2 Закона адрес от дата N 7-18 "О порядке подготовки предложений и выдачи разрешений на размещение и дальнейшую эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли и услуг", действующего на момент предоставления земельного участка, относится к некапитальным объектам.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы Премьера от дата N 1156-РП "О строительстве быстровозводимых торговых комплексов в Москве", действующего на момент предоставления земельного участка, для быстровозводимых торговых комплексов земельный участок предоставлялся на временное пользование.

Как было указано в договоре аренды земельный участок предоставлялся также временно на дата и 7 месяцев.

Учитывая, что на территории общего пользования (адрес) возводить объекты недвижимого имущества не допускается, земельный участок предоставлялся во временное пользование на дата и 7 месяцев: спорный объект не может являться объектом недвижимого имущества, так как земельный участок, на котором он расположен для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся; спорный объект является торговым павильоном из быстровозводимых конструкций, то есть объектом некапитального строительства, то оснований для признания права собственности на спорный объект у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Определением от 03.03.2020 года по делу № 88-5257/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2019 года оставила без изменения, указав, что торговый павильон, являющийся предметом спора, расположен на земельном участке, который является улично-дорожной сетью. Учитывая это, на территории общего пользования возводить объекты недвижимого имущества не допускается. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, судебным актом, принятым по делу с участием истца и ответчиков по настоящему делу установлен преюдициальный факт того, что спорный торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, является объектом некапитального строительства.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, требование истцов о признании  отсутствующим права собственности ФИО2 на объект с кадастровым номером: 77:07:0007003:7242 площадью 80,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, подлежит удовлетворению.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и закрытым акционерным обществом «БИ-К-ЦЕНТР» был заключен договор аренды от 25.02.1997 № М-07-501193 земельного участка площадью 122 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации существующего торгового павильона (под павильон - 92 кв.м., под благоустройство без права застройки -30 кв.м.).

Срок договора аренды истек 25.09.2000.

Уведомлением от 29.12.2012г. № 33-И-8363/12-(0)-0 департамент сообщил АО «БИ-К-ЦЕНТР» об отказе от договора аренды от 25.02.1997 № М-07-501193 и просил  освободить земельный участок и предать его представителю департамента (том 5, л.д. 11).

В силу ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями не разграниченной собственности в пределах города Москвы осуществляется Департаментом городского имущества города Москвы.

Предоставление земельного участка собственнику здания, строения, сооружения осуществляется в городе Москве в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012№199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (приложение №5 АДМИНИСТРАТИВНЫЙ РЕГЛАМЕНТ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ ГОРОДА МОСКВЫ «ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В СОБСТВЕННОСТЬ СОБСТВЕННИКАМ ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ»).

В соответствии с приложением №5 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП заявитель обращается с соответствующим заявлением, а также прикладывает ряд документов, в том числе нотариально удостоверенные копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права заявителя на здания.

В случае отказа Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги заявитель праве обжаловать данный отказ в судебном порядке по правилам гл. 24 АПК РФ.

Доказательств обращения АО «БИ-К-ЦЕНТР» в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка суду не представлено.

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка под некапитальным строением прекращен, ответчик АО «БИ-К-ЦЕНТР» не владеет спорным земельным участком, суд обязывает АО «БИ-К-ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119607, 

<

...>) освободить земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...> от объекта с кадастровым номером: 77:07:0007003:7242 площадью 80,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ, суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд отказывает в удовлетворении требования истцов о сносе объекта, поскольку судом удовлетворено требование истцов об обязании АО «БИ-К-ЦЕНТР» освободить земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...> от не капитального объекта с кадастровым номером: 77:07:0007003:7242 площадью 80,5 кв.м.

Требование о признании объекта с кадастровым номером: 77:07:0007003:7242 площадью 80,5 кв.м самовольной постройкой не подлежит удовлетворению, поскольку спорный объект не является недвижимым имуществом, не является капитальным, а представляет собой торговый павильон из легких металлических быстровозводимых конструкций. Земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...>, был предоставлен в аренду для эксплуатации торгового павильона в соответствии с Распоряжением префекта ЗАО от 31.12.1996г. № 1896-РП «О предоставлении АОЗТ «БИ-К-ЦЕНТР» земельного участка во владении 14 по улице Большая Дорогомиловская».

Ответчик 2 заявил о пропуске истцами срока исковой давности на обращение с иском в суд в 2000 году, либо с даты постановки здания на государственный кадастровый учет в 2017 году.

Указанный довод ответчика  о пропуске истцами срока исковой давности отклоняется судом в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Материалами дела подтверждено, что ответчик 2 утратил права владения и пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект, ввиду отказа собственника земельного участка от договора  аренды земли Уведомлением от 29.12.2012г. № 33-И-8363/12-(0)-0.

Таким образом, на дату подачи иска и принятия решения земельный участок находится во владении истцов, в связи с чем рассматриваемый иск является иском владеющего собственника об устранении его прав, к которому срок исковой давности не применяется (ст. 208 ГК РФ).

Встречный иск ИП ФИО2 об обязании Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы заключить договор аренды земельного участка с собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0007003:7242 площадью 80,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, не подлежит удовлетворению, поскольку правом требовать предоставления в аренду земельного участка обладает лишь собственник объекта недвижимого имущества.

Поскольку право собственности ИП ФИО2 на объект с кадастровым номером: 77:07:0007003:7242 площадью 80,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, признано отсутствующим, суд отказал в удовлетворении встречного иска о понуждении департамента к заключению договора аренды земельного участка.

Расходы по оплате экспертизы относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу Департамента. 

Поскольку истцы освобождены от оплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков  в доход Федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  65, 102, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности ФИО2 (ИНН 

<

***>) на объект с кадастровым номером: 77:07:0007003:7242 площадью 80,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

Обязать АО "Би-К-Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119607, 

<

...>) освободить земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...> от объекта с кадастровым номером: 77:07:0007003:7242 площадью 80,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае не исполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, согласно ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 318774600243115, ИНН 

<

***>) к ВЫСШЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 318774600243115, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Взыскать с АО "Би-К-Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119607, 

<

...>) в доход Федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 318774600243115, ИНН 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 88 936 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 00 коп. судебные расходы.

Взыскать с АО "Би-К-Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119607, 

<

...>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 88 936 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 00 коп. судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  Ю.А. Скачкова