АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18951/2017

20 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                               С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Десятого Арбитражного апелляционного суда дело №А60-18951/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СаТиКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному автономному учреждению «Центральная городская больница № 20» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 130200 руб. 00 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.07.2017.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СаТиКом»   обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению «Центральная городская больница № 20»  с требованием о взыскании задолженности по оплате продукции, поставленной по контракту №0162300005314006848-0052997-01 от 23.12.2014, в размере 119000 руб. 00 коп.,  задолженности по  возврату обеспечения  исполнения контракта  за минусом суммы пени, рассчитанной  в соответствии с постановлением  Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 в размере 6418 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что поскольку истцом допущена просрочка в поставке товара, заказчиком (МАУ «Центральная городская больница № 20») в соответствии с условиями контракта начислена  пеня в размере 3%  от стоимости не поставленного товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара:

- пеня за просрочку поставки товара, поставленного по товарной накладной №971 от 18.03.2017, составила 67 200 руб. (56 000 руб. * 3% * 40 дней просрочки).

- пеня за просрочку товара, поставленного  по товарной накладной №3054 от 16.11.2015 составила 63000 руб. (84000 руб. * 3%* 25 дней  просрочки).

На основании п. 6.1.7 контракта  денежные средства, подлежащие оплате за товар, поставленный 20.03.2015 и 26.11.2015, были зачтены заказчиком в оплату неустойки.

Как пояснил ответчик в отзыве, поскольку неустойка 67200 руб. превышала стоимость поставленного 20.03.2015 товара на 11 200 руб. заказчиком было предложено поставщику в добровольном порядке перечислить 11 200 руб. Разница между стоимостью товара, поставленного 26.11.2015, и начисленной заказчиком неустойкой, составила 21000 руб.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат обеспечительного платежа (22225 руб. 43 коп.), ответчик пояснил, что поскольку поставщик добровольно не оплатил неустойку по поставке товара от 20.03.2015 (11200 руб. 00 коп.), заказчик вернул ему обеспечительный платеж в сумме 11025 руб. 43 коп. (за минусом неустойки).

Истец против доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, возражает, полагает, что ответчик не  вправе в одностороннем порядке удерживать  сумму неустойки из оплаты  товара, а также ссылается на неверный расчет неустойки, произведенный ответчиком и явную несоразмерность  примененной ответчиком неустойки. 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика основной долг и задолженность по обеспечению исполнения контракта в сумме 130 200 руб.   

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

23.12.2014 между муниципальным бюджетным учреждением «Центральная городская больница №20» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СаТиКом» (поставщик) заключен контракт                                   № 0162300005314006848-0052997-01 на поставку иммуноглобулина человека нормальный, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика товары в количестве и ассортименте, указанных в спецификации товаров (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в указанные в контракте сроки, а заказчик обязуется принять указанные товары и своевременно произвести их оплату на условиях контракта (п. 1.1 контракта).

Предметом поставки являются следующие товары: Иммуноглобулин человека нормальный для нужд МБУ «ЦГБ №20» (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 140 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

Сторонами подписана спецификация к контракту на сумму 140 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий контракта общество с ограниченной ответственностью «СаТиКом» поставило ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 971 от 18.03.2015, № 3054 от 16.11.2015.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. 

Передача товара ответчику удостоверена указанными накладными, подписанными работником ответчика и заверенными оттиском штампа ответчика. 

Следовательно, данные документы, подписанные со стороны ответчика с оттиском его штампа, свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой он действовал от имени ответчика в спорном правоотношении с обществом с ограниченной ответственностью «СаТиКом» и согласии ответчика с количеством и стоимостью полученного товара.

Получение товара ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса (ч. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно п. 2.5 контракта оплата  товара осуществляется заказчиком  на основании товарно-транспортной накладной, счет-фактуры, акта приема-передачи товара в течение 14 рабочих дней со дня подписания каждого такого акта.  

Заказчик произвел частичную оплату товара в размере 21 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 119 000 руб. 00 коп. 

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме в сумме 119 000 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что согласно п. 3.1. контракта и графику поставки, поставка осуществляется партиями в течение 5 календарных дней со дня подачи заявки. Заявка на поставку партии товара в количестве 10 флаконов Иммуноглобулина человека нормального была подана 02 февраля 2015 года. Срок поставки по данной заявке – до 08 февраля 2015 года.

Поставка партии товара была осуществлена ООО «СаТиКом» 20 марта 2015 года на сумму 56 000 руб. 00 коп. Период просрочки поставки товара составил 40 дней.

В соответствии с условиями Контракта, устанавливается пеня в размере 3% от стоимости не поставленного товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара, начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки (п. 7.6. Контракта).

Пеня за просрочку поставки товара составила 67 200 руб.

Согласно 6.1.7. контракта заказчик вправе производить оплату поставленного товара за вычетом неустойки. Также заказчик вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине поставщика обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, требовать от поставщика уплаты неустойки (штрафов, пеней) путем направления поставщику уведомления об уплате сумм неустойки (пеней, штрафов) в добровольном порядке (п. 6.1.5 Контракта).

Ответчиком была направлена претензия истцу от 23.03.2015, в соответствии которой денежные средства, подлежащие оплате за поставленный 20 марта 2015 года по контракту товар, были зачтены в оплату неустойки. Неустойка превышала стоимость поставленного товара на 11 200 рублей.

Следующая заявка на поставку оставшейся партии товара - 15   флаконов Иммуноглобулина человека нормального была подана   заказчиком   26.10.2015. 

Срок поставки по заявке - 02 ноября 2015 года. Поставка товара  поставщиком осуществлена  26 ноября 2015 года на сумму 84000 руб. 00 коп. 

Просрочка поставки партии товара по контракту составила 25 дней. 

В соответствии с условиями контракта  был произведен расчет неустойки 63 000 руб. 00 коп.

На  основании п. 6.1.7 контракта оплата за товар произведена за вычетом неустойки, в размере 21 000 руб. 00 коп. 

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов пеней).

Частью 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Неустойка в размере 63 000 руб., начисленная ответчиком на сумму 84 000 руб., не подлежит взысканию с истца, поскольку заявка от 26.10.2015. была направлена на ненадлежащий адрес электронной почты - sachin@mail.ru. 

В соответствии с п. 12.1 контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего контракта, направляются в письменной форме, в том числе, по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала.

 В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

 В разделе «Реквизиты» контракта сторонами указаны  официальные реквизиты, в том числе адрес электронной почты поставщика -  satikom tender@ mail.ru. Таким образом, заявка на поставку второй партии товара направлена на ненадлежащий адрес электронной почты.

Документов, на основании которых можно установить дату получения поставщиком заявки на сумму 84000 руб. 00 коп. ответчиком не представлено.

Расчет неустойки по заявке от 02.02.2015 произведен ответчиком верно.

В данном случае обязательства истцом по поставке товара по заявке от 02 февраля 2015 года были исполнены ненадлежащим образом, соответственно ответчик начислил и предъявил к уплате истцу неустойку. Факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара истцом не оспаривается.

Для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательства (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В добровольном порядке истец требование об уплате пени не исполнил.

Вместе  с тем сумма неустойка в размере 67 200 руб. подлежит уменьшению до 11 200 руб. исходя из размера неустойки 0,5 %. 

Применение представленного ответчиком способа расчета пени приводит к существенным нарушениям баланса интересов сторон обязательства, а институт неустойки фактически становится способом обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо (п. 3 статьи 1 ГК РФ).      

В этой связи суд произвел перерасчет неустойки, неустойка, начисленная  за нарушение сроков поставки, составит 11 200 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями контракта поставщиком перечислены на расчетный счет заказчика в счет обеспечения исполнения контракта в залог денежные средства в размере 22 225 руб. 43 коп.

Пунктом 6.2.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан вернуть обеспечение контракта в срок 5 банковских дней со дня подписания последнего акта приемки-передачи товара.

Истец ссылается на то, что последняя поставка товара в раках контракта произведена 26.11.2015, о чем заказчиком подписаны соответствующие документы о приемке.

Таким образом, заказчик обязан был возвратить денежные средства, уплаченные поставщиком в счет обеспечения исполнения контракта, до 03.12.2015.

21.04.2016 заказчик частично вернул уплаченные в счет обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 11 025 руб. 43 коп., в связи с чем, задолженность по возврату обеспечения исполнения контракта составила 11 200 руб. 00 коп.

Бездействие поставщика относительно исполнения принятых договорных обязательств, с учетом характера деятельности учреждения, наличии у него потребности в получении необходимых медикаментов для надлежащего оказания медицинских услуг, является поведением, которое не отвечает разумным и обычным правилам осмотрительности и добросовестности, требуемыми от поставщика в обычно складывающихся правоотношениях, что влечет неблагоприятные риски для него, как лица, занимающегося предпринимательской деятельностью (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из целей и задач законодательного регулирования заключения и исполнения государственных контрактов, принимая во внимание то, что при расчетах используются денежные средства, выделенные из средств соответствующего бюджета, заказчиком правомерно удержана сумма неустойки при окончательном расчете с поставщиком, что не противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция также не противоречит п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), предусматривающего, что исходя из положений п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (п. 29 выше приведенного Обзора) установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 96 Федерального закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Поскольку, поставщиком обязательства исполнены с просрочкой, неустойка в добровольном порядке не уплачена, то учреждение вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию.

Вместе  с тем как было сказано выше, размер неустойки, начисленной и удержанной ответчиком за просрочку поставки товара по заявке от 02.02.2015, уменьшен судом до 11200 руб. 00 коп.  

Принимая во внимание изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга 107800 руб. (119000 руб. за вычетом  неустойки за просрочку поставки товара в размере 11200 руб.) и сумма обеспечительного платежа в размере 11200 руб. 00 коп., всего в общей сумме 119000 руб. 00 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина в сумме 4 483 руб. 98 коп.  (пропорционально размеру удовлетворенных требований) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 749 руб., излишне уплаченная, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2.  Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Центральная городская больница № 20» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СаТиКом» задолженность в сумме  119000 (сто девятнадцать тысяч) руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 4483 (четыре тысячи четыреста восемьдесят три) руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СаТиКом» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 749 (семьсот сорок девять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №12 от 14.04.2017 в составе суммы 5655 руб. 00 коп. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          С.Н. Водолазская