АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5225/2017

г. Южно-Сахалинск

17 октября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи              Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску областного казенного учреждения «Учреждение обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении недостатков выполненных работ и обязании передать исполнительную документацию, 

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 года,

от ответчика –  не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л :

Областное казенное учреждение «Учреждение обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» (далее – истец, заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» (далее – ответчик, Подрядчик) об устранении недостатков выполненных работ и обязании передать исполнительную документацию.

В обоснование иска указано, что по результатам открытого аукциона в электронной форме сторонами заключен Государственный контракт от 16 сентября 2016 года № 0361200015016002087_105630 на выполнение работ по монтажу быстровозводимого временного депо на 12 машиномест (Троицкое) на сумму 36 246 034 (тридцать шесть миллионов двести сорок шесть тысяч тридцать четыре) рубля 16 копеек (далее-Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик гарантирует качество и безопасности жизни и безопасность работ, выполняемых по настоящему Контракту, а также соответствие выполненных работ условиям Контракта и требованиям, определенным в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту), а также качество использованных в работе материалов в соответствии с Локально-сметным расчетом (Приложение № 2).

В процессе приемки выполненных работ Подрядчику неоднократно указывалось на низкое качество работ и не предоставление необходимой исполнительной документации.

Выявленные замечания направлены в адрес ООО «Стандарт Сервис» письмами за №198 от 10.03.2017, №245 от 24.03.2017, №300 от 06.04.2017, №314 от 11.04.2017, №315 от 12.04.2017, №323 от 14.04.2017, №395 от №433 от 30.05.2017, а также Претензией за №270 от 03.04.2017. Ввиду несоответствия предъявленных к оплате работ фактически выполненным, справка КС-3 № 4 и акт выполненных работ КС-2 № 1 от 22.02.2017 были возвращены в адрес Подрядчика письмом № 198 от 10.03.2017 для устранения замечаний. Повторно продублировано письмом №300 от 06.04.2017,

Исполнительная документация, представленная письмами №465 и №466 от 26.12.2016, №18 от 30.01.2017, №29 от 21.02.2017, №30 от 22.02.2017 и №34 от 09.03.2017, также возвращена в адрес ООО «Стандарт Сервис» сопроводительным письмом № 300 от 06.04.2017 для доработки.

Несмотря на это, руководство ООО «Стандарт Сервис» длительное время не шли на контакт для решения вопросов, возникших при сдаче объекта (в период февраль-апрель 2017 года). Мероприятия, связанные со сдачей объекта, игнорировались.

17.04.2017 по итогам совместного обследования фактически выполненных на объекте работ составлен Акт выявленных недостатков. 

Исполнительная документация до настоящего времени Заказчику представлена не в полном объеме: отсутствуют паспорта, сертификаты соответствия, пожарные сертификаты, инструкции по монтажу и эксплуатации установленного оборудования на вентиляцию, телефонизацию, пожарную сигнализацию, на материалы для электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления, на воздухонагреватели, на ворота секционные, на краску огнезащитную, на краску для стен и потолков, на двери и окна, на водонагреватель, на лампы люминесцентные и др.

В связи с отсутствием полного комплекта требуемых документов, ОКУ «Управления ОМ ГО, ЧС и ПБ» не может произвести приемку объекта должным образом, а также заключить договора с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание инженерного оборудования.

О не предоставлении данных документов указано в п. 10 Замечаний к акту выявленных недостатков от 17.04.2017 (приложении, являющегося неотъемлемой частью Акта выявленных недостатков от 17.04.2017).

Полный перечень замечаний, не устраненных на текущий период, также отражен в приложении к Акту выявленных недостатков от 17.04.2017 (Замечания по акту выявленных недостатков от 17.04.2017) и в письме № 433 от 30.05.2017.

При очередном посещении объекта 24.05.2017 отмечены вновь выявленные замечания:

 После накануне прошедшего дождя, в результате протекания кровли, в центральной части помещения депо на полу появились отчетливые влажные пятна.

 Не выполнена боковая обмазочная гидроизоляция фундаментов здания депо, открытые бетонные поверхности фундаментов насыщены влагой и имеет множественные раковины и следы разрушения, щебеночное основание под фундаментами по внешнему периметру осыпается, в результате чего подбетонка нависает над подготовительным слоем из щебня до 1-2 метров, чем нарушается устойчивость фундамента здания депо.

Все выше перечисленное свидетельствует о ненадлежащем исполнении Подрядчиком принятых на себя обязательств по Государственному контракту №0361200015016002087_105630 от 16.09.2016.

Приемка объекта и окончательная оплата выполненных работ возможна после устранения выявленных замечаний и представления требуемой исполнительной документации, необходимой для обеспечения нормальной эксплуатации объекта.

В настоящее время обязательства по Контракту Истцом исполнены не качественно, не надлежащим образом, выявленные недостатки не устранены.

В соответствии с требованиями пункта 4.1.4 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с требованиями пункта 4.1.10. требовать надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 4.2.6 Контракта при обнаружении (в том числе уполномоченными органами) несоответствие объема, качества и стоимости выполненных работ Техническому заданию Заказчик вправе потребовать устранить выявленные недостатки.

В соответствии с пунктом 4.4.9, 4.4.10 Контракта Подрядчик обязан в срок установленный предписанием Заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной/выполняемой Работе и иные отступления от условий настоящего Контракта и уведомить в течении 1 (одного) дня Заказчика об устранении нарушений, отмеченных в предписании Заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта Подрядчик гарантирует качество и безопасность работ, выполняемых по настоящему Контракту, а также соответствие выполняемых работ условиям Контракта и требованиям, определенным в Техническом задании.

В соответствии с п. 4.4.10 Контракта Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов) по вине Подрядчика, выявленных при проведении контроля Заказчиком, при производстве и приемке Работ и в течении гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 4.2.1. Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с Контрактом и действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.2.6. Подрядчик обязан за свой счет обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке работ.

В настоящее время обязательства по Контракту Истцом не исполнены, выявленные недостатки не устранены.

В исковом заявлении истец просил суд обязать ответчика исполнить обязательства по Государственному контракту от 16 сентября 2016 года № 0361200015016002087_105630 на выполнение работ по монтажу быстровозводимого временного депо на 12 машиномест (Троицкое) а именно: устранить выявленные недостатки, а также исполнить обязательства по передаче Заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации по объекту «Монтаж быстровозводимого временного депо на 12 машиномест (Троицкое)» и взыскать с ответчика в пользу истца затраты на производство инженерного обследования в размере 30000 рублей.

 

31.01.2019 года (т. дж. 3, л. д. 100-102) истец уточнил иск, указав наименование недостатков, об устранении которых он просит, а именно:

1. В связи с выявленным несоответствием марки бетона фундаментной плиты, провести лабораторные испытания бетона, в случае несоответствия его прочности, выполнить усиление фундамента.

2. Выполнить гидроизоляцию цокольной балки и фундаментной плиты по периметру здания.

3. Выполнить утепление цокольной балки

4. Выполнить обратную засыпку фундаментной плиты

5. Закрыть утеплитель кровельных сендвич-панелей по оси Г в осях Н8 фасонным элементом или внутренним профильным уплотненным элементом.

6. Выполнить свесы кровли 250 мм от наружней поверхности стены по осям 1-8 в осях А-Г

7. Выполнить устройство торцевых нащельников кровли по осям А, Г. в осях 1-8.

8. Устранить протечки в местах стыковки кровельных панелей.

9. Заменить стеновые панели, имеющие деформации, и/или поверждения.

10. Осушить колодцы, выполнить гидроизоляцию, установить лестницы, установить полимерно-композитный люк, установить пожарный гидрант.

11. Установить, выполнить подводку и подключение к внутренним сетям водоотведения автономное очистное сооружение «Топас».

12. Засыпку пазух котлованов колодцев водоснабжения и очистного сооружения выполнить дренирующим песком.

13. Провести испытание сетей водоснабжения (СП 40-102-2000), дезинфекцию и промывку трубопровода (МДК 2-02.2001), предоставить справку о выполнении ТУ.

14. Провести опрессовку, подключение и проверку отопительной системы.

15. Установить опоры электроснабжения.

16. Провести проверку работоспособности установленного электрооборудования.

17. Предоставить справку о выполнении ТУ по электроснабжению.

18. Предоставить справку о выполнении ТУ по телефонизации.

19. Провести проверку пожарной сигнализации.

20. Восстановить поврежденные оконные и дверные блоки.

21. Заменить перегородки и перекрытия бытовых помещений.

22. В помещении 5 (раздевалка) выполнить замену стяжки, облицовку полов керамической плиткой и устройство плинтусов.

23. Установить щитки осветительные.

24. Установить электрополотенце.

25. Предоставить исполнительную документацию в соответствии с условиями Государственного контракта № 0361200015016002087_105630 от 16.09.2016 года и установленных законом норм и правил.

От требования о взыскании 30 000 рублей за проведение исследования истец отказался.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей в день за первые 30 дней неисполнения, 15 000 рублей в день за последующие 31-60 дней неисполнения и 20 000 рублей в день, начиная с 61 дня неисполнения судебного акта.

 

Ответчик иск не признал, указав на то, что работы по контракту выполнялись подрядчиком в соответствии с локальным сметным расчетом, проектная документация отсутствовала. Инженерные и иные изыскания, которые бы обеспечивали сохранение потребительских свойств результата работ, не проводились, работы выполнены в соответствии с контрактом, частично работы приняты и оплачены заказчиком, а часть работ заказчиком не оплачена, в связи с чем в суде рассматривалось дело о взыскании стоимости работ, в рамках которого проведена экспертизы.

Ответчик письменно признал требования иска в части пунктов:

5. Закрыть утеплитель кровельных сендвич-панелей по оси Г в осях Н8 фасонным элементом или внутренним профильным уплотненным элементом.

7. Устранить протечки в местах стыковки кровли по осям А, Г. в осях 1-8.

8. Устранить протечки в местах стыковки кровельных панелей.

10. Осушить колодцы, выполнить гидроизоляцию, установить лестницы, установить полимерно-композитный люк, установить пожарный гидрант.

11. Установить, выполнить подводку и подключение к внутренним сетям водоотведения автономное очистное сооружение «Топас».

12. Засыпку пазух котлованов колодцев водоснабжения и очистного сооружения выполнить дренирующим песком.

14. Провести опрессовку, подключение и проверку отопительной системы.

16. Провести проверку работоспособности установленного электрооборудования.

19. Провести проверку пожарной сигнализации.

22. В помещении 5 (раздевалка) выполнить замену стяжки, облицовку полов керамической плиткой и устройство плинтусов.

 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен письменно в судебном заседании 07.10.2019 года, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 04.08.2016 года Заказчиком размещено извещение о проведении закупки №0361200015016002087.

16.09.2016 года сторонами заключен Государственный Контракт №  0361200015016002087_105630 на выполнение работ по монтажу быстровозводимого временного депо на 12 машиномест (далее – Контракт).

По условиям Контракта Подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по монтажу быстровозводимого временного депо на 12 машиномест (Троицкое) (далее - Работы) в порядке и на условиях, определенных условиями настоящего Контракта и Техническим заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик (истец) обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы.

Работы по Контракту должны выполняться в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), локально сметным расчетом (Приложение № 1 к Техническому заданию) и Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Техническому заданию).

Цена настоящего Контракта составляет 36 246 034 (тридцать шесть миллионов двести сорок шесть тысяч тридцать четыре) рубля 16 копеек, НДС нет.

 Цена Контракта включает в себя стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения Работ по Контракту, в том числе стоимость поставки и монтажа необходимых для монтажа материалов и оборудования, в том числе накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги и сборы, устранение недоделок и дефектов, в период установленного гарантийного срока, иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением Работ.

Цена Контракта является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и пунктами 2.4 и 2.5 настоящего Контракта.

Цена Контракта может быть изменена, если по предложению Заказчика увеличивается предусмотренное Контрактом количество товара не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренное Контрактом количество товара не более чем на десять процентов.

Локально-сметным расчетом к Контракту определены наименование и объемы работ на сумму 36 246 034 рублей.

Срок выполнения всех Работ, предусмотренных настоящим Контрактом: в течение 130 календарных дней с момента подписания Контракта. Подготовительные работы включены в срок выполнения Работ.

Место выполнения Работ: Сахалинская область, Анивский район, с. Троицкое.

 

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражденского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 

В силу ст. 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

 

Оценив условия заключенного сторонами Контракта, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен государственный контракт на выполнение строительных работ для государственных нужд, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 37 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

 

В рмаках настоящего спора истец (Заказчик) заявил иск об устранении недостатков и обязании ответчика (Подрядчика) передать исполнительную документацию по выполненным работам.

 

По общим правилам, установленным в ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Для договоров строительного подряда ст. 754 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

 Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

 

В п. 6.2 Контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы – 5 лет с момента подписания Актов выполненных работ (КС-2) без замечания.

С учетом изложенного, обнаружение Заказчиком в пределах гарантийного срока, исчисляемого от даты подписания КС-актов о принятии работ без замечаний, недостатков выполненных Подрядчиком работ дает Заказчику права требовать их устранения.

Подрядчик освобождается от ответственности за недостатки работ в случае, если докажет, что возникшие недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

 

Судом установлено, что согласно Техническому заданию к Контракту результатом работ является здание с указанным в нем характеристиками (т. д. 1, л. д. 137-147).

Согласно Локально-сметному расчету к Контракту (т. д. 1, л. д. 150-174) установлены наименование, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ на сумму 36 246 034,16 рублей.

В составе работ указаны земляные работы, фундамент, полы, монтажные работы, внутренние перегородки, отделочные работы, проемы, внутренние сети электроснабжениявнутренние сети водоснабжения, внутренние сети отоплаения, газ, внутренние сети канализации, вентиляция, наружные сети водоснабжения, водоотведение, отмостка, площадка, телефонизация, пожарная сигнализация, видеонаблюдениенаружные сети электроснабжения.

 

Дополнительным соглашением № 1 от 25.11.2016 года к Контракту стороны согласовали увеличение стоимости работ за счет дополнительных работ на сумму 3 622 997, 07 рублей (локально-сметный расчет № 2), а всего стоимость работ составила 39 869 031,23 рублей.

Локально-сметным расчетом (т. д. 4, л. д. 6-9) определены дополнительные работы на сумму 3 622 997 рублей, в состав которых вошли работы по устройству фундамента, монтажные работы, наружные сети водоснабжения, устройство подъездной дороги.

 

Дополнительным соглашением № 2 от 28.12.2016 года Стороны приняли решение продлить срок исполнения обязательств по Государственному контракту на выполнение работ по монтажу быстровозводимого временного депо на 12 машиномест (Троицкое) от 16.09.2016 г. № 0361200015016002087 105630 по «24» февраля 2017 г.

 

Дополнительным соглашением № 3 от 22.05.2017 года стороны из раздела 3 Локально сметного расчета № 1 Государственного контракта на выполнение работ по монтажу быстровозводимого временного депо на 12 машиномест (Троицкое) от 16.09.2016 года № 0361200015016002087 105630 исключили часть работ.

В связи с уменьшением объема работ, предусмотренных Государственным контрактом, стороны договорились об уменьшении цены контракта на 1 512 175 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 51 копейку. Цена Государственного контракта составила 38 356 855 рублей 72 копейки.

 

Таким образом, выполнение работ по Контракту подлежало осуществлению согласно ЛСР № 1 с учетом исключения из него отдельных позиций, и по ЛСР № 2, всего на сумму 38 356 855, 72 рубля.

 

По данным, размещенным на сайте государственных закупок, а также по материалам дела, судом установлено, что часть работ принята Заказчиком посредством подписания КС-актов о приемке работ без замечаний – акт от 31.10.2016 года, акты № 1, 2 от 26.12.2016 года, акты № 1,2 от 23.01.2017 года.

 

Так, 31.10.2016 года составлен акт по форме КС-2 № 1 на сумму 4 528 209 рублей, который подписан Заказчиком (т. д. 3, л. д. 115-147).

31.10.2016 года Заказчиком подписана справка о стоимости работ на сумму 4 528 209,83 рубля (т. д. 3, л. д. 118).

15.11.2016 года произведена оплата 4 258 209,83 рублей по платежному поручению № 300267 на сумму 4 528 209,83 рубля.

В составе оплаченных работ указаны земляные работы в объеме, соответствующем разделу 1 ЛСР №1 (Земляные работы).

 

26.12.2016 года сторонами подписан КС-2 акт № 1 на сумму 19 246 444, 20 рублей (т. д. 3, л. д. 125-132), согласно которому на объекте выполнены работы по разделам ЛСР № 1:

по разделу «Фундамент» работы по позициям № 11,12,13, 17 ЛСР № 1 (устройство бетонной подготовки – 0,99, бетон тяжелый – 101, устройство ленточных фундаментов – 2,23, засыпка траншей вручную – 0,9) исключены из выполнения, позиции ЛСР № 14, 15, 15, 16 выполнены в сметном объеме, а кроме того выполнены работы, не предусмотренные ЛСР №1, а именно: устройство оснвоания под фундаменты щебеночного – 130 ед, перевозка грузов – 304,2 ед (поз. КС-акта № 17,18). В КС-акте также отражено, что бетон тяжелый крупность заполнителя 20мм, класс В15 в объеме 277,095 м№ заменен на бетон тяжелый крупность заполнителя 20 мм, класс В20 в объеме 277,095 м№ (поз. 10, 11 КС-акта).

по разделу «Монтажные работ» в акте указано выполнение работ в соответствии с ЛСР №1, за исключением поз. 32,33 ЛСР №1 – нанесение огнезащитной краски – 12,4, краска огнезащитная – 2232),

по разделу «Наружные сети водоснабжения» в акте указано о выполнении работ в полном объеме по поз. 162-166, 168-170, 172-173 ЛСР № 1 (позиции ЛСР № 167 – установка задвижек – 4 ед, № 171 – лестницы приставные – 0,0648 ед, не выполнены).

 

26.12.2016 года сторонами подписан акт по форме КС-2 № 2 на сумму 3 410 306, 16 рублей.

Согласно указанному акту Подрядчиком выполнены работы: 

по разделу «Фундамент» в объеме, указанном в ЛСР № 2 ,

по разделу «Монтажные работы» в объеме, указанном в ЛСР № 2, за исключением поз. ЛСР № 7,8 нанесение огнезащитной краски – 1,24, краска огнезащитная Эврика – 224),

по разделу «Наружные сети водоснабжения» в объеме. указанно в ЛСР №2, за исключением поз. 18 ЛСР установка задвижек – 4 ед.,

по разделу « Устройство подъездной дороги» в объеме, указанном в ЛСР №2.

Согласно КС-акту стоимость выполненных работ составила 3 410 306,16 рублей, тогда как ЛСР № 2 предусмотрено выполнение работ на сумму 3 622 997,07 рублей. Разница между запланированными и выполненными работами возникла за счет отсутствия выполнения работ по указанным выше позициям ЛСР № 2 (7, 8, 18).

 

По сумме КС-актов от 26.12.2016 года составлена справка о стоимости работ на сумму 22 656 750, 36 рублей, которая подписана сторонами (т. д. 3, л. д. 133).

Платежным поручением № 441564 от 28.12.2016 года Заказчик оплатил указанную сумму (т. д. 3, л. д. 134).

 

23.01.2017 года сторонами подписан КС-2 акт № 1 на сумму 7 278 826,84 рубля  (т. д. 3, л. д. 137-151), согласно которому подрядчиком выполнены работы:

по разделу «Монтажные работы» - нанесение огнезащитной краски – 12,4 ед, краска огнезащитная «Эврика» - 2231 ед, которые по наименованию и объему выполнения соответствуют 32,33 ЛСР № 1,

по разделу «Внутренние перегородки. Отделочные работы» отражено выполнение работ в объемах, указанных в п. 38-48 ЛСР № 1,

по разделу «Проемы» отражено выполнение работ в объемах, указаных в п. 49-55 ЛСР № 1, поз. 56 ЛСР № 1 содержит работы – ворота раздвижные металлические глухие», в КС-акте указанные работы отминусованы, указано на выполнение работ – ворота секционные 6*4 в объеме 144 кв. м (п. 23 КС-акта).

по разделу «Внутренние сети электроснабжения» в акте указано на выполнение работ, указанных в поз. 57-69 ЛСР № 1, 

по разделу «материалы, не учтенные в расценка» в акте отражено выполнение работ по поз. 70-91 ЛСР № 1,

по разделу «Наружные сети водоснабжения» в акте указано о выполнении работ – установка задвижек – 4, лестницы приставные – 0,0648, что соответствует поз. 167,171 ЛСР №1, а также в акте отражено выполнение работ по поз. 174-183 ЛСР № 1.

по  разделу «Водоотведение» в акте отражено выполнение работ по поз. 184-191 ЛСР №1.

 

23.01.2017 года сторонами подписан КС-2 акт № 2 на сумму 212 690,92 рубля  (т. д. 3, л. д. 135-136), согласно которому подрядчиком выполнены работы по разделу «Монтажные работы» - нанесение огнезащитной краски – 12,4 ед, краска огнезащитная «Эврика» - 2231 ед, которые по наименованию и объему выполнения соответствуют 32,33 ЛСР № 1.

Указанные работы также отражены в качестве выполненных в КС-2 акте № 1 (п. 1,2 КС-акта № 1 от 23.01.2016 года).

Общая стоимость работ по КС-актам № 1 и № 2 от 23.01.2017 года составила 7 481 517,76 рублей и оплачена Заказчиком платежным поручением № 1076 от 06.06.2017 года (т. д. 3, л. д. 153).

По указанным актам работы приняты Заказчиком без замечаний.

 

Далее судом установлено, что в рамках дела № А59-2549/2017, в котором принимали участие те же лица и решение суда по которому, в силу ст. 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, Подрядчик заявил требование к Заказчику об оплате выполненных работ, в обоснвоание которого указал на выполнение работ по КС-акту № 4 от 22.02.2017 года на сумму 3 680 377,77 рублей.

Согласно представленному в рамках дела № А59-2549/2017 КС2-акту № 4 от 22.02.2017 года в составе выполненных работ Подрядчиком указаны работы:

-по разделу «Полы» выполнены работы согласно поз. № 25-28 ЛСР № 1, относительно работ по поз. № 18-23 ЛСР № 1 работы не выполнены, поз. 24 ЛСР « 1 исключена дополнительным соглашением сторон.

-по разделу «Внутренние сети водоснабжения» в акте указано о выполнении работ по поз. № 92-107 ЛСР № 1.

-по разделу «Внутренние сети отопления. Газ» указано о выполнении работ по поз. № 117-120 ЛСР № 1 (поз. № 108-116 не выполнялись, заминусованы),

-по разделу «Радиаторы отопления» в акте указано о выполнении работ, указанных в поз. № 121 (с учетом изменения объемов работ дополнительными соглашениями к Контракту),

-по разделу «Воздухонагреватель» в акте указано о выполнении работ по поз. 129-138 ЛСР № 1,

-по разделу «Внутренние сети канализации» указано о выполнении работ по поз. 139,140 ЛСР №1,

-по разделу «Вентиляция» указано о выполнении работ по поз. 141-161 ЛСР № 1 (с учетом изменения объемов работ по дополнительным соглашениям к Контракту),

-по разделу «Отмостка» поз. № 192-195 ЛСР № 1 не выполнены (отминусованы),

-по разделу «Площадка» поз. № 196-201 ЛСР № 1 не выполнены (отминусованы),

-по разделу «телефонизация» работы по поз. 203-213 ЛСР № 1 указаны, как выполненные,

-по разделу «пожарная сигнализация» работы по поз. 215-234 ЛСР №1 указаны, как выполненные в объемах, измененных дополнительным соглашением к Контракту,

-по разделу «Видеонаблюдение» роаботы по поз. 235-241 не указаны в качестве выполненных (отминусованы),

-по разделу «Неучтенные материалы» работы по поз. 242-251 не указаны в качестве выполненных (отминусованы),

-по разделу «Наружные сети электроснабжения работы по поз. 252-258 ЛСР № 1 указаны в качестве выпролненных,

-по разделу «Неустоенные материалы» работы по поз. 259-273 указаны в качестве выполненных.

В ходе рассмотрения дела № А59-2549/2017 Подрядчик, требовавший оплаты указанных в вышеприведенном акте работ, уточнил иск, указав на исключение из состава предъявленных в качестве выполненных по КС-акту № 4 от 22.02.2017 года работы по разделу «наружные сети электроснабжения» - установка деревянных опор – 10 шт., подвеска проводов – 0,1 ед, лесоматериалы – 10 ед, в результате чего составил КС-акт № 4/1 от 22.02.2017 года на сумму 3 444 701 рубль.

Далее в деле № А59-2549/2017 Подрядчик заявил об уточнении иска, уменьшив стоимость работ, об оплате которых заявил иск, до 3 310 790,43 рубля, исключив из КС-акта № 4/1 от 22.02.2017 года работы по п. 107,108, 122 КС-акта (присодинение к зажимам жил проводов и кабелей, болты, счетчик электрический), а также исключив из суммы иска ранее заявленные требования.

 

Решением суда от 25.01.2019 года по делу № А59-2549/2017 в удовлетворении иска Подрядчика о взыскании с Заказчика стоимости работ по указанному КС-акту отказано в связи с отсутствием соответствующих испытаний в отношении электротехнических работ, устройства внутренних систем водоснабжения, отопления, телефонизации, а также в связи с установленными на объекте недостатками иных работ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 N 05АП-1642/2019 по делу N А59-2549/2017 решение суда оставлено без изменения с указанием на то, что согласно экспертному заключению от 16.05.2018, изготовленному экспертом ООО "Стройзаказчик-Сервис" ФИО3 в рамках судебной строительно-технической экспертизы, на спорном объекте выявлены определенные недостатки, которые позволяют использовать результат работ после соответствующих доработок, а отсутствие актов положительных испытаний результатов работ в соответствии с пунктом 7 информационного письма N 51 является основанием для отказа от приемки работ. 

Необходимость проведения предварительных испытаний установленных истцом систем вытекает из характера работ, выполненных по спорному контракту.

Непредставление подрядчиком документов, свидетельствующих о проведении вышеуказанных предварительных испытаний, как и технической документации на установленное оборудование (технические паспорта, сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности, инструкции по монтажу и эксплуатации установленного оборудования и т.п.) лишает заказчика возможности эксплуатации спорного объекта, обслуживания соответствующих систем путем заключения договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями.

 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате обнаруженных недостатков работ, в деле № А59-2549/2017 Заказчик фактически реализовал свое право на отказ от оплаты работ, выполненных с недостатками, наличие которых установлено проведенной по делу экспертизой.

Таким образом, работы по акту от 22.02.2017 года Заказчиком не оплачены.

 

По смыслу ст. 723 ГК РФ отказ от оплаты работ и требование об устранении недостатков выполненных работ являются самостоятельными требованиями заказчика, не подлежщими одновременному применению, в связи с чем требовать устранения недостатков работ заказчик вправе только в отношении принятых и оплаченных им работ.

В рассматриваемой ситуации такими являются работы, указанные в КС-актах № 1 от 31.10.2016 года, № 1,2 от 26.12.2016 года, № 1, 2 от 23.01.2017 года, так как по ним работы приняты Заказчиком и гарантийный срок по ним подлежит исчислению, согласно п. 6.2 Контракта с даты подписания КС-актов.

По смыслу ст. 755 ГК РФ ответственность подрядчика за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, презюмируется, за исключением случаев, когда подрядчик докажет, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

 

Судом установлено, что в рамках дела № А59-2549/2017 проведена судебная экспертиза, результаты которой изложены в заключении ООО «Стройзаказчик-Сервис».

В ходе указанной экспертизы установлены недостатки работ, указанных в принятых и оплаченных заказчиком КС-актах актах № 1 от 31.10.2016 года, № 1,2 от 26.12.2016 года, № 1, 2 от 23.01.2017 года, а именно:

1. Материал, указанный в Акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.10.2016г. - на 3 л., (Таблица 1 п. 1), в Акте освидетельствования скрытых работ № 4 от 30.09.2016г. (Таблица 2 п. 6), в локальном сметном расчёте, п. 9, фракция щебня 20- 40, по факту крупнообломочный фото DSC06319; DSC06322; DSC06324 (Приложение 2).

2. Завышение факта выполненных работ:

 Из указанных 2-х люков в Акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.12.2016г. на 8 л. (Таблица 1, п. 2), один не установлен на колодце В1, нет лестниц в колодцах.

 Указанные в Акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.01.2017г. на 15 л. (Таблица 1 п. 4), Щитки осветительные в количестве 3-х шт., пожарный гидрант и автономное очистное сооружение "Топас" отсутствуют фото DSC06329, DSC06331 (Приложение 3).

3. Из-за отсутствия котлована в соответствии с чертежами АР-6, АР-7 под фундамент здания (был снят только растительный слой земли), щебеночное засыпка высыпалась по всему периметру здания, Фото DSC06318 - DSC06323 - (Приложение 2); образовались трещины в бетонной подготовке. Фото DSC06323, по оси А, 4; DSC06330 по оси 8, Б (Приложение 6). Необходимо снять запроцентованную сумму по устройству котлована с выполнения.

4. Некачественно выполненные работы:

 в Акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.12.2016г. на 8 л. (Таблица 1, п. 2) - из-за нарушения гидроизоляции колодец В2 заполнен водой, отсутствуют акты испытаний и дезинфекции трубопроводов (сметой не предусмотрены);

 в Акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 26.12.2016г. (Таблица 1,п.3)-на5л. утеплитель кровельной панели не закрыт уплотнительным элементом или фасонным элементом (сметой не предусмотрены), Фото DSC06337 (Приложение 2);

5. В Акте освидетельствования скрытых работ «Бетонирование фундаментной плиты в осях А-Г. 1-8» в Протоколе испытаний № 611/2 от 19.04.2017г. согласно предоставленного письма ООО «Сахалинстройконтроль» №17/2441 от 03.08.2017г., самовольно изменены сведения по прочности бетона, фактически - значительно ниже нормативных требований. Брак Приложение 12.

6. В Актах освидетельствования скрытых работ (Таблица 2) № 2 от 20.09.2016г., № 3 от 27.09.2016г., № 4 от 30.09.2016г., № 9 от 09.11.16г., № 12 от 12.11.16г., № 13 от 17.11.2016 г., № 16 от 24.12.2016 г. Согласно письма ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой» №17/573 от 02.08.2017г. приложенные к актам документы, их организацией не разрабатывались (Приложение 11).

7. Протечки талой воды между цокольной балкой и фундаментной плитой, Фото DSC06819 (Приложение 12), перед бетонированием плохо проведена очистка от мусора и обеспылевание между опалубочного пространства цокольной балки перед приёмкой бетона.

 

Изложенное означает, что в выполненных Подрядчиком работах, за которые Заказчиком произведена оплата работ, имеются недостатки, указанные выше, об обнаружении которых Заказчик заявил в пределах гарантийного срока.

 

С целью определения причин возникновения указанных недостатков, ответчиком по настоящему делу заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое удовлетворено судом 19.04.2019 года, по делу назначена экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Бюро проектных решений», на разрешение экспертам поставлены вопросы о соответствии объемов  фактически выполненных по государственному  контракту № 0361200015016002087_105630 от 16.09.2016 года работ данным, указанным в КС-актах № 1 от 31.10.2016 года, № 1, 2 от 26.12.2016 года, № 1, 2 от 23.01.2017 года и № 4 от 22.02.2017 года и наличии в них недостатков, а также о причинах указанных недостатков (следствие нарушения условий контракта № 0361200015016002087_105630 от 16.09.2016 года и обязательных требований строительных норм и правил или следствие иных обстоятельств).

По результатам исследования экспертом представлено заключение, согласно которому:

-Указанное в КС-актах (КС-2 №1 от 23.01.2017 г.; КС-2 №2 от 23.01.2017 г.; КС-2 №4 от 22.02.2017 г.) огнезащитное покрытие не соответствует фактически применённому и соответственно расход материалов и его стоимость сравнивать не корректно. Отдельно отмечается, что указанный в КС-актах материал (огнезащитная краска 'Эврика') не может быть применён в данных условиях, так как применяется для покрытия деревянных конструкций.

-Фактически выполненный объем работ по устройству перекрытий (потолка) из ГВЛ во внутренних помещениях в 2 раза меньше указанных в КС- акте (66 м2 против 132 м2), так же не выполнены работы по теплоизоляции и пароизоляции данного перекрытия. (КС-2 №1 от 23.01.2017 г. Раздел 5)

-Работы по внутренней чистовой отделке потолка меньше указанных в КС-актах в 2 раза.

-Фактически выполненные решения по отделке полов имеют отклонения по применяемым материалам и превышают указанные в КС-актах

-Объем работ по установке и облицовке дверных проёмов меньше указанных в КС-актах

-Объем работ по оснащению здания инженерными системами имеет отклонения от указанных в КС-актах в меньшую сторону, а именно: не выполнены работы по устройству общеобменной вентиляции, количество и наименование оборудования по удалению выхлопных газов не соответствует указанным в КС-актах, требуется документальное подтверждение соответствия марок воздухонагревателей, оборудование по учёту электроэнергии, электрощиты, автоматы и ящики с рубильником не установлены или не соответствуют указанным в КС-актах, количество светильников во вспомогательных помещениях, меньше указанных в КС-актах, количество светильников в помещении хранения техники, больше указанного в КС-акте, тип светильников не соответствует КС-акту,техническим характеристикам, указанным в КС-актах, установленная запорная арматура на приборах отопления не соответствует указанным в КС-актах, количество и тип водоразборной арматуры не соответствуют, указанным в КС-актах, не установлен и отсутствует на объекте бак для воды, марка насоса, установленного на объекте, не соответствует указанному в КС-акте, не установлен электроводонагреватель, требуется документальное подтверждение марок оборудования системы телефонизации и пожарной сигнализации. 

-Работы по выполнению наружных сетей водоотведения и установки очистного автономного сооружения «ТОПАС» не выполнены. Материалы и оборудование на объекте отсутствуют.

-Работы по наружным сетям электроснабжения не соответствуют КС-  актам: не установлен счётчик, не установлен разъединитель, отсутствует провод СИП 4 4x16 (1650м).

В ходе натурного обследования были выявлены следующие недостатки:

На момент обследования наблюдалась протечка кровельного покрытия в местах торцевых стыковок панелей покрытия.

В местах протечек выявлено отслоение огнезащитного покрытия, его осыпание и ржавчина на несущих балках перекрытия (фото 1-3).

На момент обследована выявлено, что во вспомогательном помещении разбито стекло одной из фрамуг окна. Проем закрыт досками. Требуется установка стеклопакета.

На момент обследования во вспомогательных помещениях выявлено отслаивание краски, следы плесени на бетонной части стены - цоколе. На примыкающих к цоколю колоннах отмечается намокание и отслаивание огнезащитного покрытия.

Во вспомогательных помещениях отмечаются значительные следы плесени и намокания конструкций гипсокартонных перегородок. 

Выявлено намокание и отслоение от пола линолеума, выявлены следы плесени.

В помещении водомерного узла и непосредственно гараже отмечается намокание пола в районе стыка с цоколем.

Отдельно отмечается, что отмостка выполнена некачественно имеются серьёзные трещины и отход от здания до 5 см. 

Металлоконструкции рам ворот не имеют утепления с наружной стороны, что при эксплуатации здания в зимний период приведёт к обильному конденсатообразованию в этом месте, а в последующем обмерзанию этих поверхностей, что приведёт к нарушению огнезащиты и коррозии данных конструкций.

Водопроводный колодец, установленный возле здания, подтоплен, что говорит о ненадлежащей гидроизоляции конструкции. Также отмечается что трубопровод наружного водоснабжения проложен значительно выше требуемого уровня согласно нормам СП 31.13130.2012 (ниже на 20 см уровня промерзания грунта, который для г. Южно-Сахалинск составляет в среднем 1,8м).

 

Таким образом, наличие на объекте недостатков подтверждено экспертом и в рамках настоящего дела.

 

Относительно причин возникновения недостатков экспертом по настоящему делу указано, что протечка кровельного покрытия в местах торцевых стыковок панелей покрытия скорее всего вызвана отклонением от проектного решения, а именно: проектом предусматривалось устройство кровли из цельных кровельных панелей длиной 22м. Фактически кровля выполнена из плит длиной не более 8м с торцевой стыковкой в районе продольных балок перекрытия. 

В связи с отклонением от проектного решения работа кровельной панели как многопролётной балки изменилась на принцип работы однопролётной балки. Прогиб под действием эксплуатационных нагрузок привёл к расхождению стыковочного шва нарушению гидроизоляции и протечке кровли по всей длине стыковочных швов кровельной панели.

Дополнительно негативным фактором, который мог привести протечке является то, что прогоны, применённые в проекте и смонтированные на объекте, не проходят по расчёту на прогиб при нормативных нагрузках.

Относительно отслоения в местах протечек огнезащитного покрытия, его осыпание и ржавчина на несущих балках перекрытия указано, что причиной недостатка является протечка кровли и намокание примененного огнезащитного покрытия «Эврика».

Отдельно отмечено, что огнезащитная краска «Эврика» применяется для обработки деревянных конструкция и соответственно не обеспечивает должное сцепление с металлическими поверхностями что при намокании привело к её осыпанию.

При использовании огнезащитного материала, предназначенного для обработки только деревянных конструкций невозможно обеспечить нормативную огнестойкость обрабатываемых конструкций. При этом проектом предусматривалась обработка огнезащитным составом «Вермивол».

 

Таким образом, однозначных выводов о том, что причиной недостатков являются обстоятельства, указанные в ст. 755 ГК РФ (нормальный износ, неправильная эксплуатация, ненадлежащий ремонт объекта) экспертом не сделано, в связи с чем в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, освобождающих его от обязанность по устранению недостатков в пределах гарантийного срока.

 

Экспертом по настоящему делу установлено наличие протечки кровли, причиной которых экспертом указано отклонение от проектного решения, тогда как в силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, указанные истцом в п. 7,8 искового заявления требования об обязании устранить недостатки работ в виде выполнения устройства торцевых нащельников кровли по осям А, Г в осях 1-8 и устранения протечки в местах стыковки кровельных панелей, которые признаны ответчиком, являются обоснованными и удовлетворяются судом.

 

Далее экспертом по настоящему делу установлено, что водопроводный колодец, установленный возле здания, подтоплен, что говорит о ненадлежащей гидроизоляции конструкции. Также отмечено, что трубопровод наружного водоснабжения проложен значительно выше требуемого уровня согласно нормам СП 31.13130.2012 (ниже на 20 см уровня промерзания грунта, который для г. Южно-Сахалинск составляет в среднем 1,8м).

В экспертном заключении по делу № А59-2549/2017 также указано, что из-за нарушения гидроизоляции колодец В2 заполнен водой, в качестве способа устранения недостатка указано на необходимость провести гидроизоляцию колодцев.

Отсутствие лестниц в колодцах, отсутствие люка, пожарного гидранта потверждено экспертом в деле № А59-2549/2017.

В отношении полимерно-композитного люка в ЛСР №1 в разделе «Наружные сети водоснабжения» в п. 172 указано на необходимость установки люка полимерно-композитного тип «Т» в количестве 2 штук.

В КС-2 акте № 1 от 26.12.2016 года поз. 33 указано на установку ответчиком люка полимерно-композитного тип «Т» в количестве 2 штук.

В заключении эксперта (таблица № 1 п. 2) и на стр. 39 заключения указано на отсутствие такого люка.

С учетом изложенного требования истца по п. 10 искового заявления об обязании ответчика осушить колодцы, выполнить гидроизоляцию, установить лестницы, установить полимерно-композитный люк, установить пожарный гидрант, которые признаны ответчиком, являются обоснованными и удовлетворяются судом.

 

Относительно требований истца по п. 12 искового заявления об обязании ответчика произвести засыпку пазух котлованов колодцев водоснабжения и очистного сооружения дренирующим песком, п. 14 искового заявления о  необходимости проведения опрессовки, подключения и проверки отопительной системы, п. 16 искового заявления о необходимости проведения проверки работоспособности установленного, п. 19 искового заявления о необходимости  проведения проверки пожарной сигнализации и п. 22 о необходимости выполнения замены стяжки, облицовки полов керамической плитоф, устройству плинтусов в помещении 5(раздевалка)  ответчик требования истца признал, в связи с чем суд, на основании ст. 170 АПК РФ, удовлетворяет требования истца в этой части.

 

Далее, в п. 1 искового заявления истец просит обязать ответчика в связи с выявленным несоответствием марки бетона фундаментной плиты, провести лабораторные испытания бетона, в случае несоответствия его прочности, выполнить усиление фундамента.

Ответчик, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Бюро проектных решений», указывает, что проектом предусмотрено устройство железобетонной плиты из бетона класса прочности В15, что противоречит п. 9.2 СП. Требуется применение бетона В20. При выполнении работ подрядчик самостоятельно устранил данное нарушение и применил бетон В20 (акты освидетельствования скрытых работ).

Судом установлено, что согласно ЛСР № 1  на сумму 36 246 034,16 рублей предусмотрено выполнение земляных работ, фундамент и полы.

В заключении ООО «Стройзаказчик-Сервис» указано (таблица 1) указано, что указанная в акте № 1 от 31.10.2016 года на сумму 4 528 209,83 рубля щебень марки 800 фракция 2040 мм не соответствует по факту, работы выполнены крупнообломочным щебнем.

Котлован под фундамент не обнаружен.

По КС-акту № 2 от 26.12.2016 года поз.1 указано на выполнение работ по устройству фундаментных плит железобетонных в объеме 67 м3.

Заключением эксперта в деле № А59-2547/2017 установлено, что имеет место низкий набор прочности бетона (п.3 таблицы 1 заключения), - 59% от проектного класса бетона В20, 80% от проектного класса бетона В15.

Указано, что качество использованных стальных материалов конструкций для монтажа каркаса здания, изделий и конструкций при строительстве быстровозводимого временного депо на 12 машиномест, соответствует действующим строительным нормам и правилам, кроме бетона - выполнение работы по устройству бетонной подготовки, фундаментной плиты и цокольной балки, указанных в актах скрытых работ (Таблица 2): № 2 от 20.09.2016г., № 3 от 27.09.2016г., № 4 от 30.09.2016г., № 9 от 09.11.16г., № 12 от 12.11.16г., № 13 от 17.11.2016 г., , № 16 от 24.12.2016 г. которые требуют дополнительных лабораторных испытаний, так как согласно письма ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой» №17/573 от 02.08.2017г. приложенные к актам документы о лабораторных испытаниях прочности бетонного фундамента их организацией не разрабатывались, в письме ООО «Сахалинстрой-контроль» №17/2441 от 03.08.2017г. (Приложение 11) утверждается о недостоверности данных по прочности бетона в протоколе, указанного в акте скрытых работ (Таблица 2) № 15 от 30.11.2016 г.

Из-за несоответствия прочности бетона проектным значениям, если подтвердится лабораторными испытаниями (при оплате работ по экспертизе было учтено проведение лабораторных испытаний), необходимо выполнить усиление фундаментной плиты (расчёт проектной организации).

В заключении на стр. 40 подп. «е» отмечено, что в акте освидетельствования скрытых работ самовольно изменены сведения по прочности бетона, фактически бетон значительно ниже нормативных требований.

В то же время, экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, эксперт сделал вывод о том, что имела место замена прочности бетона, данный вывод сделан по актам освидетельствования, тогда как изложенным выше заключением эксперта установлено фактическое значение прочности бетона ниже нормативных требований.

Изложенное подтверждает доводы истца о наличии в предъявленных ответчиком в КС-2 акте № 2 от 26.12.2016 года работах недостатков в виде несоответствия прочности бетона.

В качестве способа устранения указанного недостатка истец, в соответствии с п. 7 на стр. 42 заключения эксперта, указал на необходимость проведения лабораторных испытаний и выполнение усиления фундаментной плиты.

Учитывая, что в заключении эксперта сделан вывод о несоответствии прочности бетона проектным значениям, суд приходит к выводу о том, что указанный истцом недостаток подтвержден материалами дела и подлежит устранению ответчиком указанным истцом способом, то есть посредством усиления фундаментной плиты.

Таким образом, требование истца по п. 1 искового заявления об обязании ответчика в связи с выявленным несоответствием марки бетона фундаментной плиты, провести лабораторные испытания бетона, в случае несоответствия его прочности, выполнить усиление фундамента, суд признает обоснованными и удовлетворяет их, так как указанный недостаток установлен судом, способ его устранения определен истцом в соответствии с заключением эксперта, выполнение работ в этой части принято и оплачено Закачиком по КС-акту от 26.12.2016 года.

 

Также экспертизой по делу № А59-2549/2017 установлено, что для устранения выявленных недостатков работ необходимо провести гидроизоляцию цокольной балки и фундаментной плиты по периметру здания, выполнить утепление цокольной балки, выполнить обратную засыпку фундаментной плиты (п. 2, 3, 4 искового заявления).

Гидроизоляция предусмотрена сметой (п.16 ЛСР № 1).

В КС-акте № 1 от 26.12.2016 года указано на выполнение работ в этой части.

Работы по фундаменту здания приняты Заказчиком 26.12.2016 года и оплачены им, то есть недостатки, в отношении которых определен приведенный выше способ подлежат устранению Подрядчиком в рамках гарантийных обязательств по Контракту.

С учетом изложенного суд удовлетворяет иск в этой части (п. 1, 2, 3, 4 искового заявления).

 

Также, согласно экспертному заключению ООО «Стройзаказчик-Сервис» (таблица 1) в п. 22 указано, что кровельные сэндвич-панели уложены с отклонением от проекта (нет выпусков за стеновые панели по осям 1:8 А: Г).

Работы в этой части отражены в КС-акте от 26.12.2016 года, в связи с чем требования истца об обязании ответчика выполнить свесы кровли до 250 мм по осям 1-8 в осях А-Г (п. 6 искового заявления) являются обоснованными и удовлетворяются судом. 

 

Наличие деформированных стеновых панелей подтверждено указанным экспертным учреждением, в табл. 1 заключения ООО «Стройзаказчик-Сервис» отражено, что при монтаже повреждена стеновая панель по оси А, в осях 7-8, на отдельных участках - вмятины и деформации стеновых и кровельных панелей внутри и снаружи здания, в связи с чем необходимо заменить или отремонтировать сэндвич-панели, имеющие механические повреждения и деформации.

Изложенное подтверждает обоснованность требований по п. 9 искового заявления.

 

Отсутствие указанного в КС-акте от 23.01.2017 года очистного сооружения «Топас» установлено экспертом в рамках настоящего дела и в деле А59-2549/2017 (п. 4 таблицы 1), о выполнении указанных работ отражено в КС-акте № 1 от 23.01.2017 года, в связи с чем требования истца о необходимости его установки и подключению к внутренним сетям (п. 11 искового заявления) обоснованно.

 

Необходимость проведения предварительных испытаний установленных истцом систем (водоснабжения, отопления, пожарной сигнализации), как указано в решении суда по делу № А59-2549/2017,  вытекает из характера работ, выполненных по спорному контракту.

Непредставление подрядчиком документов, свидетельствующих о проведении вышеуказанных предварительных испытаний, лишает заказчика возможности эксплуатации спорного объекта.

Выполнение работ по разделам «Внутренние сети водоснабжения» (поз. 92-107 ЛСР №1), «внутренние сети отопления (поз. 117-138 ЛСР №1), «водоотведение» (поз. 184-191- ЛСР №1), «пожарной сигнализации» (поз. 215-234 ЛСР № 1) отражено в КС-актах от 23.01.2017 года.

При изложенных обстоятельствах необходимость проведения испытаний сетей водоснабжения и промывки трубопроводов, опрессовки, подключения и проверки отопительной системы и проверке пожарной сигнализации необходимо для завершения цикла работ, о необходимости выполнения указанных работ в качестве устранения недостатков указано в заключении ООО «Стройзаказчик-Сервис», в связи с чем требования истца по п. 13, 14, 19 искового заявления также обоснованны.

 

Оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению справки о выполнении технических условий по водоснабжению, электроснабжению, телефонизации, суд не находит, так как указанная обязанность не предусмотрена Контрактом, в ЛСР № 1 и № 2 и в Техническом задании такие работы не поименованы, 

 

Экспертизой по настоящему делу установлено, что на момент обследования во вспомогательном помещении разбито стекло одной из фрамуг окна. Проем закрыт досками. Требуется установка стеклопакета.

В этой связи требования истца об обязании ответчика восстановить поврежденные оконные и дверные блоки (п. 20 искового заявления) обоснованны.

 

Также в рамках данного дела экспертом установлено ненадлежащее состояние перегородок и полов, в связи с чем требования истца по п. 21 искового заявления о замене перегородки и перекрытия бытовых помещений также обоснованно.

 

Отсутствие указанных в КС-акте от 23.01.2017 года щитков осветительных (3 шт. из 6 указанных в ЛСР и акте) подтверждено экспертом в деле А59-2549/2017 (п.4 таблицы 1), в связи с чем суд обязывает ответчика установить их, как указано в п. 23 искового заявления в части 3 шт. недостающих приборов.

 

Относительно электрополотенца, об установке которого просит истец в п. 24 искового заявления, а также установки опор электроосвещения (п. 15 искового заявления) судом установлено, что о выполнении работ в этой части указано в КС-акте от 22.02.2017 года № 4.

Указанный акт Заказчиком не подписан, обоснованность отказа в принятии работ в этой части подтверждена судом в деле № А59-2549/2017, от оплаты работ по названному акту Заказчик освобожден.

При изложенных обстоятельствах оснований требовать устранения недостатков работ, по которым Заказчик приемку работ не совершал, оплату не производил, у суда не имеется.

 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленные судом недостатки работ, указанных в КС-актах № 1 от 31.10.2016 года, № 1, 2 от 26.12.2016 года, № 1, 2 от 23.01.2017 года, подлежат устранению Подрядчиком (ответчиком) на основании ст. 723, 755 ГК РФ, как выявленные в пределах гарантийного срока при отсутствии установленных в ст. 755 ГК РФ обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по их устранению.

Доводы ответчика о том, что причиной недостатков является отсутствие проектной документации и отсутствие в сметах видов работ,  необходимых для достижения положительного результата работ, судом не принимаются во внимание, так как согласно ст. 716, 743 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Таким образом, непригодность задания заказчика или иные обстоятельства, препятствующие получению пригодного результата работ, относятся к числу обстоятельств, о наличии которых подрядчик обязан предупредить заказчика.

Обнаружив указанные обстоятельства и продолжив работу при их наличии, подрядчик несет ответственность за результат выполненных им работ.

 

В части требований истца об обязании ответчика передать исполнительную документацию (п. 25 искового заявления) суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

На основании статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 ГрК РФ).

В п. 4.2.2 Контракта установлена обязанность Заказчика передать Подрядчику в 5-дневный срок по акту приема-передачи перечень необходимой исполнительной документации.

В п. 4.7.7 Контракта установлена обязанность Подрядчика вести Журнал входного контроля материалов, изделий, конструкций и оборудования, Журнал учета выполненных работ КС-6, Общий журнал производства работ, специальные журналы производства работ и своевременно оформлять необходимую исполнительную документацию. Все журналы предоставлять представителям заказчика по запросам.

В п. 4.4.12 Контракта установлена обязанность Подрядчика передать Заказчику документы, подтверждающие качество материалов, изделий, конструкций, оборудования в составе исполнительной документации.

В п. 4.4.19 Контракта на Подрядчика возложена обязанность по окончании работ передать Заказчику исполнительную документацию.

В материалах дела отсутствует указанный в п. 4.2.2 Контракта акт, составленный заказчиком и содержащий перечень необходимой исполнительной документации.

По смыслу п. 4.7.7, 4.4.12 Контракта на Подрядчика возложена обязанность вести и передать заказчику указанные выше журналы, а также документы, подтверждающие качество материалов, изделий, конструкций, оборудования.

Судом установлено, что при проведении экспертизы по дела № А59-2547/2017 для производства экспертизы Заказчиком переданы эксперту документы по перечню (п. 5 заключения эксперта), в составе которых поименованы общий журнал производства работ, журнал входного контроля, журнал производства земляных работ, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты качества.

В деле имеется письмо ответчика от 22.02.2017 года о направлении указанных документов истцу (вх. от 22.02.2017 года).

Также имеется письмо ответчика от 02.05.2017 года (вх. от 02.05.2017 года) о направлении истцу актов освидетельствования скрытых работ с документами, подтверждающими качество материалов, изделий, конструкций, оборудования.

Оценив указанные письма, а также ссылки эксперта на передачу ему при проведении  экспертизы документов Заказчиком, суд приходит к выводу о том, что фактически требуемая истцом в рамках настоящего дела документация передана истцу и не находится у ответчика, в связи с чем ее истребование в судебном порядке является необоснованным.

 

В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просит установить 30-дневный срок исполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков.

Применительно к  п. 3.1 Контракта, устанавливающей срок исполнения обязательств по нему 130 календарных дней, учитывая объем подлежащих устранению недостатков, суд приходит к выводу об обоснованности установления 45-дневного срока устранения недостатков.

 

Помимо требований об обязании устранить недостатки, истец просит установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта.

В ч. 4 ст. 174 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с целью побуждения ответчика к исполнению судебного акта, суд приходит выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки не является чрезмерным, в связи с чем удовлетворяет требования истца в этой части.

 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В пункте 21 Постановления N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления N 1 следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ответчика, судом установлен факт выполнения работ с недостатками.

При таких обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы по оплате 6 000 рублей госпошлины относятся на ответчика в связи с принятием судебного акта не в его ползу.

Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате экспертизы не возмещаются ответчику в связи с принятием решения суда не в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» в течение 45 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ, а именно:

1. В связи с выявленным несоответствием марки бетона фундаментной плиты, провести лабораторные испытания бетона, в случае несоответствия его прочности, выполнить усиление фундамента.

2. Выполнить гидроизоляцию цокольной балки и фундаментной плиты по периметру здания.

3. Выполнить утепление цокольной балки

4. Выполнить обратную засыпку фундаментной плиты

5. Закрыть утеплитель кровельных сэндвич-панелей по оси Г в осях Н8 фасонным элементом или внутренним профильным уплотненным элементом.

6. Выполнить свесы кровли 250 мм от наружной поверхности стены по осям 1-8 в осях А-Г

7. Устранить протечки в местах стыковки кровли по осям А, Г, в осях 1-8.

8. Устранить протечки в местах стыковки кровельных панелей.

9. Заменить стеновые панели, имеющие деформации, и/или повреждения.

10. Осушить колодцы, выполнить гидроизоляцию, установить лестницы, установить полимерно-композитный люк, установить пожарный гидрант.

11. Установить, выполнить подводку и подключение к внутренним сетям водоотведения автономное очистное сооружение «Топас».

12. Засыпку пазух котлованов колодцев водоснабжения и очистного сооружения выполнить дренирующим песком.

13. Провести испытание сетей водоснабжения (СП 40-102-2000), дезинфекцию и промывку трубопровода (МДК 2-02.2001).

14. Провести опрессовку, подключение и проверку отопительной системы.

15. Провести проверку работоспособности установленного электрооборудования.

16. Провести проверку пожарной сигнализации.

17. Восстановить поврежденные оконные и дверные блоки.

18. Заменить перегородки и перекрытия бытовых помещений.

19. В помещении 5 (раздевалка) выполнить замену стяжки, облицовку полов керамической плиткой и устройство плинтусов.

20. Установить щитки осветительные (3 штуки).

Взыскать с ООО «Стандарт-Сервис» в пользу областного казенного учреждения «Учреждение обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день за период неисполнения судебного акта в первые 30 календарных дней после истечения срока исполнения судебного акта, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в день за период неисполнения судебного акта с 31 по 60 календарный день, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в день за период неисполнения судебного акта с 61 календарного дня до даты фактического его исполнения.

Взыскать с ООО «Стандарт-Сервис» в пользу областного казенного учреждения «Учреждение обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                              О. А. Портнова