АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А62-1016/2021

г.Калуга

27» января  2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  27.01.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца – частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Смоленск»:

 

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – ООО «СмолГорСвет»:

ФИО4 – директор (паспорт, Решение № 9 от 20.01.2022, протокол общего собрания участников общества от 20.01.2022);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмолГорСвет» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А62-1016/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Смоленск" г. Смоленск, (далее - ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина", истец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СмолГорСвет" (далее - ООО "СмолГорСвет", ответчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 741145 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 20.03.2019 N 600/МОСКДЗ на проведение строительно-монтажных работ по переоборудованию помещений здания прачечной под кабинет однофотонной эмиссионной компьютерной томографии, 209711 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.05.2020 по 14.12.2020 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.07.2021) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО "СмолГорСвет" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение арбитражный суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

 Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, 20.03.2019 между НУЗ "Отделенческая больница на ст. Смоленск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (заказчик) и ООО "СмолГорСвет" (подрядчик) был заключен договор подряда N 600/МОСКДЗ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению строительно-монтажных работ по переоборудованию помещений здания прачечной под кабинет однофотонной эмиссионной компьютерной томографии по адресу: 

<

...>, инвентарный номер объекта недвижимости - 10021, сетевой номер (СУиК) - V406/11000000/23.

В п. 1.4 договора определены сроки выполнения работ и устанавливаются в подписанных сторонами графиках выполнения работ. Содержание и стоимость работ согласовывается сторонами в локальных сметах на выполнение работ (п.п. 1.3, 2.1 договора).

В силу п.п. 2.2, 2.4 договора заказчик в течение 30 календарных дней с даты подписания договора уплачивает подрядчику аванс в размере 30%. Расчеты за выполненные работы производятся поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится за фактически выполненные и принятые объемы работ, при условии получения от подрядчика полного комплекта документов (в том числе: счета, акта сдачи-приемки выполненных работ, ведомости применяемых материалов, сертификата соответствия и других необходимых документов, подтверждающих выполнение и приемку работ в установленном порядке в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 15.12.2008 N 2688р "Об утверждении форм первичной учетной документации"). Объемы работ по акту формы КС-2 должны быть подтверждены лицами, уполномоченными заказчиком на осуществление технического надзора.

Производство работ и приемка законченного ремонтом объекта установлены в разделе 5 настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Подрядчик обязуется в трехдневный срок принять меры к устранению недостатков, указанных заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик извещает заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ за два дня до начала приемки выполненных работ. Готовность работ подтверждается двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актами освидетельствования скрытых работ, подписанными, в том числе инспектором технического надзора, курирующим объект. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ. Подрядчик обязан по указанию заказчика за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, а затем восстановить ее, если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика или инспектора технического надзора или они не были информированы об этом или информированы с опозданием.

Виды, объемы и стоимость работ по договору подряда согласованы подрядчиком и утверждены заказчиком в локальных сметных расчетах к договору N 1-9. 

Также, сторонами подписан график выполнения работ, которым предусмотрено выполнение работ, указанных в локальных сметных расчетах NN 1-9, в период с 01.04.2019 по 30.09.2019.

К договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения, в рамках которых изменено наименование заказчика и неоднократно продлен срок выполнения работ: до 30.11.2019 (дополнительное соглашение от 30.09.2019), до 20.03.2020 (дополнительное соглашение от 30.10.2019), до 31.05.2020 (дополнительное соглашение от 18.03.2020).

Кроме того, сторонами достигнуто соглашение о выполнении подрядчиком дополнительных работ, в связи с чем, подписан локальный сметный расчет N 10 на сумму 234 027 рублей.

Таким образом, общая стоимость подлежащих выполнению ответчиком работ, определенная локальными сметными расчетами N№ 1-10, составила 6 990 475 рублей.

Факт выполнения работ по договору на общую сумму 4 519 990 руб., подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.07.2019 N 1, от 22.07.2019 N 2, от 22.07.2019 N 3, от 28.08.2019 N 4, от 28.08.2019 N 5, от 28.08.2019 N 6, от 30.09.2019 N 7, от 23.10.2019 N 8, от 25.11.2019 N 9, от 03.02.2020 N 10, от 21.04.2020 N 11, подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 5 261 135 руб. 50 коп., в том числе аванс, что подтверждается платежными поручениями, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Истец в адрес ответчика направил письмо от 14.12.2020 N 2304 с уведомлением об отказе от исполнения договора подряда в одностороннем порядке с 15.01.2021, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по сдаче работ в установленный договором срок, с требованием о возврате неосвоенного аванса в размере 741 145 руб. и об уплате 209 711 руб. 25 коп. неустойки за нарушение срока работ за период с 30.05.2020 по 14.12.2020.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее -  ГК РФ).

Из положений ст.ст. 702, 740 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу положений ст.ст. 715, 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

 Из содержания п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что с силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Судами двух инстанций установлено, что работы в установленный договором срок подрядчиком сданы не были, в связи с чем заказчиком было принято решение о расторжении договора N 600/МОСКДЗ.

Согласно п. 14.3 договора заказчик, решивший расторгнуть договор, должен направить подрядчику письменное уведомление не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении. Заказчик обязан оплатить фактические затраты на выполнение работ, произведенные до даты получения подрядчиком уведомления о расторжении договора. В случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и договором, подрядчик обязуется возвратить заказчику платеж в части, превышающей цену выполненных работ в течение 3 банковских дней с даты расторжения договора.

Заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора письмом от 14.12.2020, которое было получено ответчиком 17.12.2020, в связи с чем, суды двух инстанций обоснованно признали спорный договор расторгнутым с 16.01.2021.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В рассматриваемом случае, заказчик, реализовав свое право на односторонний отказ от договора в силу закона и условий договора, потребовал вернуть неосвоенную сумму аванса.

Более того, факт невыполнения подрядчиком в полном объеме работ, предусмотренных договором, на момент отказа заказчика от договора, не опровергнут материалами дела, и подтверждается письмом подрядчика с просьбой продления срока действия договора (получено заказчиком, согласно отметке на письме, 31.05.2021, т. 2, л.д. 50).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на обогащение ответчика за счет истца, поскольку неосвоенные денежные средства в  размере 741 145 руб. последним возвращены не были.

При этом доказательств опровергающих данные обстоятельства, в нарушение ст.ст.9, 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Не принимая доводы ответчика о выполнении им не предусмотренных договором подряда подготовительных работ на сумму 361 263 рублей и отделочных работ на сумму 680 871 рубля, суды правомерно руководствовались следующим.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В данном случае объем подлежащих выполнению работ был согласован сторонами в сметах NN 1-9, а также дополнительной сметой №10, составленной в ходе выполнения работ по договору.

Соответственно, подрядчик осознавал необходимость вносить изменения в договор по видам объемам и стоимости работ путем утверждения локальных смет с заказчиком. 

Представленные ответчиком суду первой инстанции (одновременно с отзывом на иск) локальные сметные расчеты, на которые он ссылается в жалобе, не соотносятся со сметами, подписанными сторонами. Указанные расчеты подписаны только со стороны подрядчика, заказчиком не согласованы и не утверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику с информацией о необходимости выполнения спорных дополнительных работ (подготовительных работ на сумму 361 263 рублей и отделочных работ на сумму 680 871 рубля); отсутствуют уведомления о приостановлении выполнения работ, а также доказательства того, что выполнение спорных дополнительных работ вызвано необходимостью достижения цели договора, а их невыполнение может привести к гибели или повреждению объекта.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма N 51 подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Ссылка заявителя на то, что выполнение подготовительных и отделочных работ предусматривалось проектной документацией, правомерно не принята во внимание судами двух инстанций, поскольку пунктом 1.3 спорного договора предусмотрено, что содержание и стоимость работ согласовываются сторонами в сметах на выполнение работ. Возможное наличие в проектной документации видов работ, не предусмотренных договором подряда, не отменяет обязанности подрядчика согласовать их выполнение с заказчиком, поскольку заказчик вправе как выполнить эти работы своими силами, так и привлечь иного подрядчика.

С учетом изложенного, поскольку документов, подтверждающих согласование с заказчиком работ, не предусмотренных подписанными к договору сметами, не представлено, у истца не возникло обязанности по их оплате.

Более того, доказательств предъявления к приемке и оплате иных работ в период действия договора, в установленном договором порядке, кроме принятых двухсторонними актами формы КС-2, КС-3, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Оценив представленные истцом в дело документы, суды правомерно признали их относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца в установленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке в соответствии со ст. 331 ГК РФ содержится в пункте 8.2.1 спорного договора, согласно которому за несвоевременное окончание ремонта объекта по вине подрядчика предусмотрена пеня в размере 0,1% от договорной цены, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки, но не более 3% договорной цены.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд, скорректировав начальную дату начисления неустойки с 01.06.2020, произвел свой расчет, согласно которому с 01.06.2020 (даты, следующей за предусмотренной договором датой сдачи работ (дополнительное соглашение от 18.03.2020)) по 14.12.2020 (до момента прекращения договора), общая сумма неустойки составила 209 711 рублей 25 копеек.

Ходатайство о несоразмерности неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчиком заявлено не было.

Доводы кассатора, относительно того, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ, которые не оплачены истцом, включает в себя: стоимость подготовительных работ, не предусмотренных сметами, но предусмотренных проектной документацией; стоимость ремонтных отделочных работ, выполненных по просьбе истца; стоимость электромонтажных работ и работ по установке оборудования, - были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены, поскольку доказательств обращения подрядчика к заказчику с информацией о необходимости выполнения спорных дополнительных работ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о неправомерном отказе ему в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, также подлежит отклонению, поскольку при отсутствии согласования с заказчиком объемов и стоимости дополнительных работ, а также непредставлении доказательств выполнения работ в рамках договора до момента его прекращения (нарушение предусмотренной договором процедуры сдачи работ), невозможно достоверно установить необходимость их выполнения, а также обстоятельства того, чьими силами выполнены спорные работы на момент проведения экспертизы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.07.2021) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А62-1016/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3