Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-489/2018

г. Владивосток

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-9042/2018 

на решение от 17.10.2018 судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-489/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бридж Лоджистикс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс», общество с ограниченной ответственностью «Автомир Приморье»,

о взыскании 48 585 рублей 80 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бридж Лоджистикс» (далее – ООО «Бридж Лоджистикс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 48 585 рублей 80 копеек страхового возмещения.

Определением суда от 27.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 27.04.2018 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс», общество с ограниченной ответственностью «Автомир Приморье». 

13.09.2018 истцом было заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT государственный номер 

<

***> согласно акту осмотра транспортного средства №15474474 от 06.07.2017, проведение которого поручить ООО «Автомир Приморье», расположенного по адресу: 

<

...>. Также истец поддержал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей. Уточнения иска были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2018 исковые требования ООО «Бридж Лоджистикс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения, а именно: справки из компетентных органов с указанием повреждений в результате наступления стихийного бедствия - града. По мнению апеллянта, действительно, выпадение града в заявленную дату имело место, однако очаги града имели локальный характер, в связи с чем невозможно утверждать о наличии причинно-следственной связи между данными осадками и повреждениями застрахованного транспортного средства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.01.2019.

Через канцелярию суда от ООО ЛК «Сименс Финанс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Кроме того, от ООО ЛК «Сименс Финанс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Третье лицо по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.06.2017 между ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Бридж Лоджистикс» (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды №52252-ФЛ/ВЛ-17.

В качестве предмета лизинга по договору определён автомобиль легковой MITSUBISHI PAJERO SPORT 2x4 год изготовления ТС: 2017, цвет кузова (кабины, прицепа): чёрный, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Впоследствии между ООО «Бридж Лоджистикс» (страхователь) и Филиалом ПАО «Росгосстрах» в Приморском крае (страховщик) заключён договор страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150, в подтверждении чего выдан полис серия 7100 №0980039 от 14.06.2017.

24.06.2017 в связи с прошедшим на территории Партизанского района градом (с.Ястребовка), указанное транспортное средство было повреждено, а именно: капот, крыша, стойка кузова, крыло заднее правое, стекло багажного отсека. 

Как следует из материалов дела, 24.06.2017 в с.Ястребовка наблюдалась грозовая облачность, с небольшими очагами града, что подтверждено справкой Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 30.06.2017.

В результате выпавших осадков в виде града поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Поскольку автомобиль застрахован по системе КАСКО, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, приложив документы, необходимые для компенсации причиненного ущерба.

Письмом от 18.09.2017 ответчик признал настоящее событие страховым случаем, в связи с чем, автомобиль направлен страховщиком на ремонт в СТОА официального дилера ООО «Автомир Приморье», расположенное по адресу: 

<

...>, в котором транспортное средство обслуживается. По результатам осмотра поврежденного автомобиля сотрудниками автосервиса выставлен направленный в адрес ответчика счет, всего на сумму: 48 585 рублей 80 копеек.

Вместе с тем страховщик от исполнения обязательств по оплате ремонта отказался, указав то, что для восстановления поврежденного автомобиля, истцу, необходимо представить справку из компетентных органов (ОВД, МЧС, районной администрации) с указанием повреждений, которые были причинены спорному автомобилю.

24.10.2017 истец обратился в ГУ МЧС России по Приморскому краю и Администрацию Партизанского района Приморского края для предоставления вышеуказанных документов. 

ГУ МЧС России по Приморскому краю письмом от 08.11.2017 №7789-13, Администрацией Партизанского района Приморского края письмом от 03.11.2017 №3046  в выдаче указанных документов ООО «Бридж Лоджистикс» было отказано по причине, того, что указанные органы, не являются организациями по оформлению истребуемых документов.

В представленном истцом в материалы дела письме МО МВД России «Партизанский» от 13.07.2018 также указано, что осмотр и фиксация повреждений транспортного средства, полученных от погодных условий, не входит в компетенцию ГИББДД.

21.11.2017 ООО «Бридж Лоджистикс» сообщило ответчику о невозможности предоставления документов, по указанным выше причинам.

Поскольку страховщиком в ответном письме 06.12.2017 в произведении оплаты ремонта ПАО «Росгосстрах» повторно отказано, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.2 Приложения №1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 страхование производится по риску 3.2.1. «Ущерб» в результате наступления дорожного происшествия (ДП) - внешнего воздействия, подтвержденного документами компетентных органов, или оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункта  2 статьи  9 Закона об организации страхового дела именно с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования или законом, у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

Оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал установленной причинно-следственную связь между опасным погодным явлением (град), и причинением ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

В данном случае полученные повреждения транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с погодным явлением, неразрывны связано с ним, а потому оснований для освобождения страховщика от обязанности страховой выплаты, не имеется.

Доказательств того, что повреждения транспортного средства возникли вследствие умышленных действий страхователя, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлена справка из органов внутренних дел для доказательства страхового случая, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены ввиду того, что в материалах дела имеется ответ МО МВД России «Партизанский» от 13.07.2018, о том, что повреждения полученные транспортным средством вследствие прошедших осадков в виде града не относится к дорожно-транспортному происшествию, а значит выдача справок, осмотр и фиксация повреждений транспортного средства не входит в компетенцию ГИБДД.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля в результате страхового случая.

 В соответствии с условиями пункта 1 Соглашения от 01.06.2017 к договору/полису страхования 7100№0980039 выплаты страхового возмещения по договору страхования/полису, заключённому страхователем и страховщиком осуществляются в пользу лизингодателя как выгодоприобретателя за исключением случаев, когда убыток (сумма страховой выплаты) не превышает 50 000 рублей, когда лизингодатель отказывается от получения страховой выплаты в пользу страхователя: в названных случаях выгодоприобретателем является страхователь.

Лизингодатель (ООО ЛК «Сименс Финанс») было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица и подтвердило, что право требования к страховщику принадлежит истцу. 

С учетом изложенного, коллегия признает заявленные ООО «Бридж Лоджистикс» исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным  в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил: договор с ООО «Компания Страховой и Юридической помощи» на оказание юридических услуг №б/н от 24.10.2017, квитанцию от 24.10.2017 на сумму 18 000 рублей. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 18 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, суд первой инстанции счел разумными и обоснованными судебные расходы на представителя в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, учитывая приведенные судом первой инстанции обстоятельства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2018  по делу №А51-489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова

А.С. Шевченко