ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5517/2023

09 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 08.09.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32725/2023) общества с ограниченной ответственностью «Янтарь – Сервис ФИО3» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2023 по делу № А21-5517/2023, принятое 

 

по иску акционерного общества «Калининградская генерирующая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь – Сервис ФИО3»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Калининградская генерирующая компания» (далее – истец, АО «КГК») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь-Сервис ФИО3» (далее – ответчик о взыскании 1 717 506 руб. 80 коп. за потребленную электроэнергию в феврале, в марте 2023 года по договору от 08.10.2022 № 389, пени в размере 85 628 руб. 31 коп. за период с 21.03.2023 по 31.07.2023, пени за период с 01.08.2023 и по день фактической оплаты (с учетом уточнения требований, т.1 л.д.19).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме (учетом определения Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2023 исковые от 22.09.2023 об исправлении опечатки).

 С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что причиной несвоевременной оплаты ответчиком заявленной задолженности является нарушение обязательств по оплате тепловой энергии собственниками помещений в многоквартирных домах, в силу чего настаивая на взыскании задолженности, истец по существу требует исполнения обязательства ответчиком за указанных третьих лиц.

Ссылается на недоказанность истцом иска по размеру ввиду отсутствия документов, подтверждающих размер задолженности. Полагает, что в качестве пени судом ошибочно взысканы с ответчика иные денежные средства.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между АО «КГК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Янтарь-Сервис ФИО3» (управляющая организация) заключен договор на подачу тепловой энергии от 01.10.2022 № 389 (далее – договор) в соответствии с пунктом 1.1. которого ресурсоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть коммунальных ресурсов в  целях предоставления коммунальных услуг по отоплению  потребителя коммунальных услуг в многоквартирных домах 

Истец принятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом. 

Согласно пункту 7.2 договора  до 9 числа месяца, следующего за отчетным, ресурсоснабжающая организация предъявляет управляющей организации для оплаты счет с приложением счета-фактуры и акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 7.3 договора управляющая организация обязуется оплатить тепловую энергию на основании предъявленных ресурсоснабжающей организацией согласно пункту 5.2 договора документов до 20 числа месяца следующего за отчетным.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При неисполнении должником обязательства он оплачивает кредитору неустойку (статья 330 ГК РФ), размер которой в данном случае предусмотрен  пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие таковых доказательств суд первой инстанции правомерно признал право истца на судебное взыскание суммы основного долга и неустойки. 

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной несвоевременной оплаты ответчиком заявленной задолженности является нарушение обязательств по оплате тепловой энергии собственниками помещений в многоквартирных домах, в силу чего истец по существу требует исполнения обязательства ответчиком за указанных третьих лиц, отклоняется так как обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг следует из добровольно принятого обязательства и основаны на нормах статей 307, 309, 420 ГК РФ в силу наличия действующего договора энергоснабжения от 01.10.2022 № 389, стороной которого третьи лица не являются, ввиду чего

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом иска по размеру ввиду отсутствия документов, подтверждающих размер задолженности, отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку объем и стоимость тепловой энергии подтверждены двусторонними актами о приемке выполненных работ от 28.02.2023 №2/022023/78, от 31.02.2023 №2/032023/79, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Ссылка апеллянта на то, что в качестве пени судом ошибочно взысканы с ответчика иные денежные средства, отклоняется.

Согласно пункту 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом правомерно начислена неустойка на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.08.2023 по делу №  А21-5517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова