АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Уфа

«30» июня 2023 года                                                                      Дело №А07-6449/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Ахметовой Г.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Яшма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> Адрес: 450008, РБ, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы РБ Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (450077, РБ, 

<

...>)

предмет требований в редакции заявителя: 

1.         признать действия и постановление от 13.02.2019 года судебного пристава исполнителя Кировского РОСП г. Уфы РБ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера не действительным.

2.         освободить Общество с ограниченной ответственностью «Яшма» ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***> от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 13.02.2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 296 385,25 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №66252/18/02003-ИП от 08.06.2018г.

 

заинтересованные лица: 

Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 450077, 

<

...>),

судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы ФИО3 

 

У С Т А Н О В И Л:

05.03.2023 ООО «Яшма» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы РБ Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, в котором просило:

- признать действия и постановление от 13.02.2019 года судебного пристава исполнителя Кировского РОСП г. Уфы РБ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера не действительным,

- освободить ООО «Яшма» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 13.02.2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 296385,25 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №66252/18/02003-ИП от 08.06.2018.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-24129/2017 был выдан исполнительный лист серии ФС №019627263, предмет исполнения: взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Яшма" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 235 520 руб. суммы долга, 1 998 555 руб. суммы неустойки.

08.06.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО4 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №66252/18/02003-ИП.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

13.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 296385,25 руб. по исполнительному производству имущественного характера.

18.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №66252/18/02003-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 уволилась из ФССП России.

Заявитель с взысканием исполнительского сбора не согласен. Указывает, что ООО «Яшма» не получало постановление о возбуждении исполнительного производства от Кировского РОСП г. Уфы РБ ни в письменном, ни в электронном виде. О возбуждении исполнительного производства директор ООО «Яшма» ФИО5 не был уведомлен.

Заявитель указывает, что после наложения запрета на расчетные счета ООО «Яшма» директором проведено ознакомление с указанным исполнительным производством. В ходе ознакомления с исполнительным производством № 66252/18/02003-ИП ООО «Яшма» судебным приставом-исполнителем было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2018 года.

Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, выносились судебным приставом-исполнителем ФИО3 09.11.2018, 26.08.2020.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что заявитель 25.09.2020 обращался в Кировский РОСП г. Уфы с заявлением о приостановлении исполнительных производств №66252/18/02003-ИП от 08.06.2018 и №94303/18/02003-ИП от 23.08.2018 в отношении ООО «Яшма» в связи с обжалованием решений суда.

21.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

В исполнительном листе серии ФС №019627263 указан адрес должника: 450008, 

<

...>.

В материалы дела представлена копия почтового реестра от 13.06.2018, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу: 450008, 

<

...>.

В настоящее время юридическим адресом ООО «Яшма» является: 450008, РБ, 

<

...>.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц можно установить, что 15.06.2020  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2200200530935 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления, а именно внесены сведения об изменении юридического адреса ООО «Яшма».

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства до смены юридического адреса прошло 2 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2006 г. №160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», Приказом ФГУП «Почта России» от 05.06.2007 № 229-п «Об утверждении и введении в действие контрольных сроков пересылки посылок, нормативов их обработки и перевозки, а также доставки извещений», контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации согласно приложению;

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня;

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня;

г) между административным центром муниципального района и поселениями, расположенными на территории муниципального района, - 3 дня.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между поселениями, входящими в различные муниципальные районы субъекта Российской Федерации, рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. 

То обстоятельство, что должник не получил оспариваемое постановление не свидетельствует о его незаконности, поскольку получение корреспонденции по месту регистрации зависело от действий третьих лиц - Почты России и самого получателя, которые не предприняли действий по получению указанной корреспонденции.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее 10000 руб.

Исполнительский сбор взыскан в связи с невыполнением без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

В силу ч.1 ст.112 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.6 ст.116 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о рассрочке или рассрочке его уплаты, об уменьшении его размера рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Согласно правовой позиции, указанной в данном Постановлении, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Как указано в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П штраф относится к числу основных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение правонарушений, предусмотренных законами Российской Федерации и является денежным взысканием, которое выражается в предусмотренной соответствующими статьями денежной сумме. Штраф, равно как любое другое наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые размеры штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации практика законодательного регулирования административных штрафов, показывает, что их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения. Само по себе законодательное регулирование, направленное на усиление ответственности, не выходит за рамки полномочий федерального законодателя, который, вправе вводить более строгие - соразмерные реалиям того или иного этапа исторического развития - административные наказания за административные правонарушения, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной защите государства (постановления от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Между тем, соблюдение вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить, в то же время, и индивидуализацию наказания лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. В результате привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для должника непосильным бременем и привести к самым серьезным последствиям.

В части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должники также могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Исходя из названных норм права и разъяснений по их применению, при решении вопроса об освобождении должника по исполнительному производству от взыскания исполнительского сбора в предмет исследования суда входит проверка причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-0.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Оценив все предпринятые заявителем меры, не препятствование заявителем в исполнении судебного акта, обстоятельства, при которых было возбуждено в отношении заявителя исполнительное производство и происходило исполнение судебного акта, суд приходит к выводу об освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Проанализировав степень вины в неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки, не препятствование заявителем в исполнении судебного акта, суд пришел к выводу о возможности снижения размера исполнительного сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п.2.1 ст. 324 АПК РФ о правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, в связи с чем судом вынесен судебный акт в виде определения (протокол заседания экспертно-консультативной группы по вопросам применения АПК РФ от 15 апреля 2011 года№1, пункты 30-32).

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ООО «Яшма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> Адрес: 450008, РБ, 

<

...>) удовлетворить частично.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №66252/18/02003-ИП от 08.06.2018, по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 13.02.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера – до суммы 222288,93 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

 

Судья                                                             Г.Ф. Ахметова