Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-10224/2021

 

«31»

мая

2022года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«18»

мая

2022года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«31»

мая

2022года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ»   (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 423 974,00руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ»  (далее – Истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к Обществу  с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ» (далее – Ответчик, Общество, ООО  «Центржилстрой»), в котором просит суд  взыскать с Ответчика 423 974,00руб. убытков, причиненных  неисполнением обязательств по устранению недостатков в период гарантийного срока. При этом Истец сослался на ст.ст.  15, 210, 296, 309, 310, 393, п.1 ст.721,  п.1ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и ст.ст. 155,158, 169, 171,181 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее- ЖК РФ).

   В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования.

 Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях по иску. Ответчик указал, что на момент сдачи Объекта  все работы были выполнены в полном объеме, замечаний не выявлено, 24.11.2917 был подписан с участием Фонда ,  строительного контроля , органов местного самоуправления , Министерства строительства  и ЖКХ, общественного контроля Акт приемки работ  по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома №11 по ул.Пугачева.  Работы выполнены  в соотвествии со сметной документацией, действующими техническими регламентами и приняты без замечаний.

    Заслушав представителей Истца и Ответчика,  рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела между Обществом(Генподрядчик) и Фондом (Заказчик)    заключен  договор № 27701000-30-17 от 29.05.2017  на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах   (далее – договор). 

    Как следует из п.2.1 договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или с привлечением  субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций и изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту  многоквартирного(-ых) дома(-ов) по адресам:

- 

<

...>(Объект№1);

- 

<

...> - ФИО3, д.5-5а(Объект№2);

- 

<

...>(Объект№3);

- 

<

...> д.51-55(Объект№4);

- 

<

...> д.84-89(Объект№5);

- 

<

...>(Объект№6);

- 

<

...> д.11-23(Объект№7);

- 

<

...> д.8-18, ул.С.Разина, д.31, ул.Офицерская, д.13-13а(Объект№8);

- 

<

...> д.7-27(Объект№9).

   Стоимость работ  по каждому Объекту согласована в п.3.1 договора.

 По данному делу спорным является Объект №1 по адресу: 

<

...>. Стоимость работ по Объекту 31 составляет  5 945 716,59руб. , в том числе  ремонт крыши- 2 846 398,45руб. и ремонт  фасада – 3 099 318,14руб..

  В  разделе 9 договора предусмотрены гарантии качества работ.

  Согласно п.9.2 договора  гарантийный срок  на качество выполненных работ , материалов и оборудования  начинается с даты утверждения  в установленном порядке Акта(-ов) о приемке законченных работ и составляет 5(пять)лет.

 Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока выявится, что  работы (отдельные виды работ)  или оборудование (часть оборудования)  имеют недостатки (дефекты), которые являются следствие  ненадлежащего выполнения Генподрядчиком  принятых им на себя обязательств, Заказчик организует составлении претензионного акта, где подробно описывает недостатки(дефекты)  и их причины,  устанавливаются сроки начало и окончания  работ по устранению недостатков(дефектов) .

 По условиям п.9.4 договора  для участия в составлении претензионного акта  Генподрядчик обязан направить своего представителя.  Претензионный акт составляется комиссией  в составе Заказчика, Генподрядчика, представителя эксплуатирующей организации , а также представителя  собственников помещений много квартирного дома. 

 В п.9.12 договора Генподрядчик гарантировал качество выполненных работ  по Объектам в период действия  гарантийных обязательств, указанных в п.9.2 договора.

 Согласно акту от 02.06.2017 Объект №1 открыт для выполнения работ.

 Как следует из материалов дела работы по Объекту №1   выполнены Ответчиком и приняты Истцом без замечаний  по объемам, стоимости и качеству работ, о чем сторонами подписаны акту КС-2  и справки КС-3:

- №1 от 24.11.2017 на сумму 2 394 471,00руб. ( ремонт фасада);

- №2 от 24.11.2017 на сумму 790 530,00руб. (ремонт фасада, дополнительные работы);

- №1 от 24.11.2017 на сумму  1 929 064,00руб. (ремонт крыши);

-№2 от 24.11.2017 на сумму 5 016,00руб. (ремонт крыши, дополнительные работы)

   Акты КС-2  также подписаны представителями СК МУП» Управление инвестициями в строительстве» и согласованы МКУ «Капитальный ремонт  МКД»  Администрации ГО «Город Калининград».

   Представителями собственников  помещений МКД  акты КС-2 не подписаны.

   24.11.2017 подписан Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания по  Объекту №1.

   Работы оплачены, что Ответчиком не оспаривается.

 20.06.2019  ФОНД и  представитель собственников  помещений Объекта №1 составили акт о имеющихся дефектах ремонта фасада(по периметру  задания на цоколе  произошло отслоение  штукатурного слоя на цоколе и на балконе жилого помещения №16, а также отслоение гидроизоляционной гофрированной ленты на хребтовых элементах)

 Истец направил Ответчику письмо от 21.06.2019  с требованием устранить указанные выше недостатки до 05.07.2019.

  Актом от 25.09.2020  представителями Фонда составлен акт  об обнаружении недостатков (дефектов)  по Объекту №1 

 02.10.2020 представителями Фонда, Генподрядчика, управляющей организации и  собственников помещений МКД составлен акт  об обнаружении недостатков (дефектов)  по Объекту №1. Представитель Генподрядчика на акте указал о своем несогласии с данными акта.

    12.10.2020 Фонд вручил Обществу  требование   об устранении выявленных замечаний по капитальному ремонту Объекта №1 до 23.10.2020.

   Генподрядчик  направил Фонду письмо   от 23.10.2020 с указанием несогласий  по выявленным недостаткам (дефектам).

    28.10.2020  Фондом с участием представителя Генподрядчика и представителя собственников МКД составлен акта  о том, что  выявленные недостатки Обществом не устранены . Представитель Общества  акт подписал с замечаниями.

   Фонд заказал у  ООО СК «Волна»  обследование  крыши и фасада Объекта №1 с целью определения нормативного состояния конструктивных элементов после капитального ремонта, соответствия качества и объемов работ представленной проектно-сметной документации.

  ООО  СК «Волна» составило Заключение от 24.12.2020 по результатам строительно-технического обследования Объекта №1( капитальный ремонт крыши и фасада в 2017г).

В Заключении  указано, что капитальный ремонт выполнен не в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, специалистами  выполнены две локальные сметы  на некачественно выполненные работы , сметная стоимость 197 250,00руб. и на  сопутствующие работы для устранения замечаний , сметная стоимость  226 724,00руб..

  Фонд направил Обществу претензию от 13.05.2021 с требованием устранить недостатки (дефекты) в выполненных по договору работах по Объекту №1 с приложением Заключения ООО СК «Волна». Претензия получена Обществом 18.05.2021.

  23.07.2021 Истец направил Ответчику претензию о взыскании убытков  в размере 423 974,00руб. (197 250,00руб. стоимость некачественно выполненных работ  +226 724,00руб. расходы на сопутствующие работы по  устранению замечаний). К претензии приложено Заключение  ООО СК «Волна».

 Претензия получена Ответчиком 23.07.2021 (вх. 323-07-04) и по почте  26.07.2021.   Поскольку требования по претензии удовлетворены Ответчиком не были, а также в  связи с тем, что в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору Общество не не устранило выявленные замечания в  выполненных работах по Объекту №1, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы 423 974,00руб. убытков , причиненных неисполнением обязательств по устранению недостатков в период гарантийного срока.

 Суд считает  исковые требования   подлежащими  удовлетворению частично , исходя из следующего.

 Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 Между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда.

  На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ в обязанность заказчика входит осмотр и приемка выполненной работы (ее результата) в установленный срок, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленное уведомление об этом подрядчика.

  В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

  Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

  В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

  Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

  На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

  В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

 В данном случае договор установлен гарантийный срок на выполненные Ответчиком работы, который  согласно п.9.2 договора  начинается с даты утверждения  в установленном порядке Акта(-ов) о приемке законченных работ и составляет 5(пять)лет.

 С учетом подписания  24.11.2017  Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания по  Объекту №1 гарантийный срок будет до 24.11.2022.

   Недостатки в работах выявлены в 2019, претензии Истца об устранении недостатков(дефектов), а также настоящий иск предъявлены Ответчику в пределах указанного гарантийного срока

  Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

  Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

  Следовательно, Истец правомерно сформулирован свои исковые требования применительно к названной норме права,  так как Ответчик не устранил недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок , несмотря на многократные  требования Истца об их устранении.

  В ходе судебного разбирательства у Истца и Ответчика возник спор по качеству выполненной Ответчиком работы на Объекте №1.

    В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в построенном объекте являются следствием ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого и возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

  Эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если он докажет наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

    Надлежащим доказательством  несоответствия и/или соответствия работ, выполненных по договору, строительным нормам и правилам, проектным документам, а также подтверждением стоимости работ по устранению недостатков явилось бы заключение специалиста, обладающего специальными познаниями (эксперта), но  ни Истец, ни Ответчик не заявляли ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, хотя суд предлагал сторонам  проведение судебной строительно - технической экспертизы качества работ( определение суда от 09.02.2022). В судебном заседании 18.05.2022 Истец и Ответчик отказались от проведения  строительной экспертизе, что отражено в протоколе судебного заседания.

 В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Истец  в качестве доказательств наличия дефектов в выполненных  работах представил указанное Заключение ООО СК «Волна», согласно которому  установлено, что  197 250,00руб. –это стоимость некачественно выполненных работ   и 226 724,00руб. это расходы на сопутствующие работы по  устранению замечаний. Расчет указанных сумм содержится в локальных сметах.

 Общество в нарушение ст.65 АПК РФ  документально не опровергло указанные выводы специалистов ООО СК «Волна», не представило  в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы специалистов,    а также документально не подтвердило, что недостатки в выполненных им работах по Объекту №1  возникли  не вследствие ненадлежащего ремонта Объекта, А по иным причинным, независящим от Генподрядчика, в частности в результате ненадлежащей эксплуатации Объекта №1 собственниками помещений МКД или третьими лицами.

  Поэтому требования Истца обоснованы по праву.

 Вместе с тем, суд полагает, что указанные Истцом суммы не могут в полном объеме  быть взысканы с Ответчика как убытки.

 Из толкования  пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

 Заказчику  предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

 В данном случае Истец предъявляет одновременно требования о взыскании стоимости некачественно выполненных работ  и взыскании необходимых расходов на сопутствующие работы по  устранению выявленных замечаний.

 Суд, с учетом  заявленных Истцом требований о взыскании с Ответчика убытков , причиненных неисполнением обязательств по устранению недостатков в период гарантийного срока,  полагает, что взысканию подлежат убытки в сумме 226 724,00руб. необходимых расходов на сопутствующие работы по  устранению выявленных  замечаний на основании ст.ст. 15, 393, 721, п.3ст. 723 ГК РФ.,  с учетом разъяснений Обзора  судебной практики ВС РФ №2 (2017).

   Сумма 197 250,00руб.  установлена как стоимость некачественно выполненных работ  и   может быть заявлена в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены на указанную сумму.

 Поскольку Истец выбрал как способ защиты нарушенного права взыскание убытков по устранению недостатков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ) , то с Ответчика подлежит взысканию сумма 226 724,00руб., а во взыскании суммы 197 250,00руб. следует отказать.

   Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                       Р Е Ш И Л:

   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ»   (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  226 724руб.00коп. в возмещение убытков и 7 534руб.48коп. в возмещение расходов по госпошлине.

   В остальной части иска отказать.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко