АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-5533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «БазисСтрой» на решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 07.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-5533/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСвязь» (630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 63, оф. 711, ИНН 5408004561, ОГРН 1155476080792) к обществу с ограниченной ответственностью СК «БазисСтрой» (630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 40, оф. 1, ИНН 5406728431, ОГРН 1125476180587) о взыскании 11 287 832 руб. 27 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.)                               в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью СК «БазисСтрой» - Руденко Э.А. по доверенности от 09.04.2018 (3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСвязь» -  Бородина А.П. по доверенности от 19.07.2018 (3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСвязь» (далее -              ООО «СибСтройСвязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «БазисСтрой» (далее - ООО СК «БазисСтрой», ответчик) о взыскании  11 287 832 руб. 27 коп., в том числе 5 307 832 руб.          27 коп., составляющих сумму неотработанного аванса по договору генерального подряда от 01.03.2016 № ГП-01/2016, и 5 980 000 руб. неустойки на основании пункта 6.8 договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2017 по 23.11.2017.

Решением от 11.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме:                          с ООО СК «БазисСтрой» в пользу ООО «СибСтройСвязь» взыскано 5 307 832 руб. 27 коп. неосвоенного аванса, 5 980 000 руб. неустойки                            и 79 439 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил                из того, что уплаченный истцом ответчику аванс в размере 5 307 832 руб.     27 коп. с момента отказа истца от исполнения договора находится                     у ответчика без всяких к тому оснований и подлежит возвращению истцу               на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением от 07.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение в части взыскания неотработанного аванса в размере               422 277 руб. отменено в связи с принятием отказа истца от иска в части, производство по делу в указанной части прекращено. ООО «СибСтройСвязь» возращено из федерального бюджета 2 111 руб. государственной пошлины.            В остальной части решение оставлено без изменения.

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                      ООО СК «БазисСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, направив дело на новое рассмотрение             в суд первой инстанции в ином судебном составе, отменить в части взыскания неотработанного аванса и в удовлетворении данного требования отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,                   что реальной причиной изменения сроков строительства явилось принятие заказчиком решения о необходимости внесения существенных изменений               в проектную документацию, при этом доказать факт ее корректировки подрядчик не мог, поскольку корректировка производилась заказчиком;         не согласен с выводом суда о том, что ответчик требует оплаты дополнительных работ, так как ответчиком было заявлено об изменении заказчиком предмета договора, повлекшем изменение сроков и стоимости выполнения работ; считает, что суд не дал оценку доводам о незаконном отказе истца от исполнения договора в части приобретения материалов               для монтажа вентиляции; полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств (ответ ООО «Промжилпроект», выписка ООО «Эксперт-проект»), поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции доказана; ссылается на то, что истцом была произведена корректировка проекта, затрагивающая более 70 % всего объема работ, на невозможность исполнения условий договора в предусмотренные им сроки; считает, что суд не установил мотивы, по которым не подписаны акты формы КС-2.                В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «СибСтройСвязь» в судебном заседании просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные                   и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибСтройСвязь» (заказчик) и ООО СК «БазисСтрой» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 01.03.2016 № ГП-01/2016 (далее - договор),                    по условиям которого генподрядчик обязался произвести комплекс работ              и услуг, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Подземная автостоянка на территории жилого дома по ул. Красный проспект, 62, в г. Новосибирске, а именно выполнить строительные работы согласно проекту строительства, выполненного ООО «Промжилпроект»              (22-15), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ               с 01.03.2016 по 31.08.2017.

Согласно пункту 3.2 договора сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение № 2). Если сроки, установленные пунктом 3.1 договора, противоречат срокам, согласованным          в графике производства работ, применяются сроки, установленные графиком.

Согласно графику производства работ все работы должны быть завершены 30.07.2017.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ                          по договору в размере 52 000 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Расчет за выполняемые работы производится поэтапно в следующем порядке: заказчик выплачивает генподрядчику аванс в размере и сроки, согласованном в графике финансирования (приложение № 3 к договору); оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней            со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки об оплате формы КС-3 на основании выставленного генподрядчиком счета и счета-фактуры за вычетом суммы авансовых платежей и суммы окончательного расчета пропорционально стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится заказчиком                       на основании счета и счета-фактуры генподрядчика в размере 5 % от суммы выполненных и принятых заказчиком работ в течение 10 банковских дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 2.2.1-2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора, если в течение 5 дней после заключения договора генподрядчик не приступит к выполнению работ                или выполняет работу с отставанием от графика производства работ более чем на 10 дней либо нарушит срок окончательной сдачи работ более чем               на 15 дней, а также в случае когда заказчик имеет основания полагать,                   что генподрядчик не сможет выполнить работы в срок заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и/или потребовать выплаты неустойки (штрафа) в размере 1 % стоимости работ, определенной                            в настоящем договоре.

 Согласно пункту 6.8 договора при нарушении сроков выполнения работ генподрядчик по требованию заказчика выплачивает неустойку в виде пени   в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора заказчик уплатил генподрядчику                  49 991 242 руб. 35 коп. аванса, в том числе непосредственно                                ООО СК «БазисСтрой» 47 082 639 руб. (платежные поручения от 04.03.2016 № 8 на сумму 450 000 руб.; от 07.09.2016 № 67 на сумму 302 639 руб.,                     от 16.09.2016 № 76 на сумму 2 800 000 руб., от 30.09.2016 № 81 на сумму                    3 000 000 руб., от 14.10.2016 № 89 на сумму 3 500 000 руб., от 11.11.2016                № 104 на сумму 3 000 000 руб. к, от 30.11.2016 № 110 на сумму                                1 500 000 руб., от 05.12.2016 № 114 на сумму 1 500 000 руб. от 14.12.2016                   № 115 на сумму 2 000 000 руб., от 12.01.2017 № 1 на сумму 2 000 000 руб.,              от 26.01.2017 № 7 на сумму 2 000 000 руб., от 03.02.2017 № 8 на сумму                     1 000 000 руб., от 07.02.2017 № 12 на сумму 90 000 руб., от 08.02.2017 № 13 на сумму 910 000 руб., от 10.02.2017 № 14 на сумму 1 000 000 руб.,                          от 15.02.2017 № 15 на сумму 750 000 руб., от 22.02.2017 № 22 на сумму                450 000 руб., от 21.02.2017 № 21 на сумму 550 000 руб., от 02.03.2017 № 23 на сумму 1 000 000 руб., от 06.03.2017 № 28 на сумму 800 000 руб.,                         от 14.03.2017 № 29 на сумму 200 000 руб., от 21.03.2017 № 33 на сумму                  500 000 руб., от 27.03.2017 № 34 на сумму 1 000 000 руб., от 30.03.2017 № 36 на сумму 800 000 руб., от 06.04.2017 № 40 на сумму 1 500 000 руб.,                        от 18.04.2017 № 46 на сумму 250 000 руб., от 20.04.2017 № 48 на сумму             1 000 000 руб., от 28.04.2017 № 56 на сумму 1 000 000 руб., от 05.05.2017                № 57 на сумму 600 000 руб., № 58 на сумму 300 000 руб., от 17.05.2017 № 60 на сумму 1 500 000 руб., от 30.05.2017 № 65 на сумму 800 000 руб.,                        от 06.06.2017 № 70 на сумму 1 000 000 руб., от 20.06.2017 № 75 на сумму                  1 500 000 руб., от 29.06.2017 № 76 на сумму 350 000 руб., от 04.07.2017 № 79 на сумму 1 500 000 руб., от 14.07.2017 № 87 на сумму 1 000 000 руб.,                      от 21.07.2017 № 91 на сумму 500 000 руб., от 15.09.2017 № 120 на сумму                  1 500 000 руб., от 25.09.2017 № 124 на сумму 1 000 000 руб., от 23.10.2017             № 140 на сумму 350 000 руб., от 31.10.2017 № 142 на сумму 250 000 руб.,               от 03.11.2017 № 151 на сумму 80 000 руб.).

Кроме того, заказчик оплатил за подрядчика 2 486 326 руб. 35 коп., в том числе:

- обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Максима СП» 152 940 руб. по счету от 17.08.2017 № 0307 (платежное поручение от 25.08.2017 № 108), 161 269 руб. по счету от 10.10.2017 № 0415 (платежное поручение от 19.10.2017 № 139);

- обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХБЕТОН»                            217 000 руб. по счету от 23.08.2017 № ОМ3299 (платежное поручение                   от 25.08.2017 № 109). Согласно письму данной организации от 28.04.2018 ей произведена отгрузка ООО СК «БазисСтрой» на указанную выше сумму материалов на основании счета-фактуры от 28.02.2017 № 2306 (копия счета-фактуры представлена в материалы дела);

- обществу с ограниченной ответственностью «Геосстрой» 64 382 руб. по счету от 22.08.2017 № 170822/009 (платежное поручение от 23.08.2017                 № 107). Согласно письму от 08.05.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Геосстрой» произведена отгрузка ООО СК «БазисСтрой» на указанную сумму материалов на основании универсального передаточного документа от 25.08.2017 № 170825/005, копия которого представлена в материалы дела;

- обществу с ограниченной ответственностью «Гектор» 407 000 руб.               по счету от 22.08.2017 № 48528 (платежное поручение от 23.08.2017 № 106). Согласно письму от 28.04.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Гектор»  произведена отгрузка ООО СК «БазисСтрой» на указанную сумму материалов на основании счетов-фактур от 30.08.2017 № 66107, № 66178,                № 66179, копи которых представлены в материалы дела);

- обществу с ограниченной ответственностью «НовоБетон» 972 500 руб. по счету от 31.08.2017 № 532 (платежное поручение от 06.09.2017 № 116);

- обществу с ограниченной ответственностью «Простая механика-Новосибирск» 35 263 руб. 35 коп. по счету от 31.10.2017 № Н3384 (платежное поручение от 02.11.2017 № 148). Согласно письму от 03.05.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Простая механика-Новосибирск» произведена отгрузка ООО СК «БазисСтрой» на указанную сумму материалов на основании счета-фактуры от 03.11.2017 № Н2407, в материалы дела представлены копии счета-фактуры и товарной накладной от 03.11.2017 № Н2407;

- обществу с ограниченной ответственностью «Приборы охраны»                    56 672 руб. по счету от 01.11.2017 № 17159 (платежное поручение                        от 03.11.2017 № 150). Согласно письму от 28.04.2018 обществом                             с ограниченной ответственностью «Приборы охраны» произведена отгрузка ООО СК «БазисСтрой» на указанную сумму материалов на основании товарной накладной от 20.11.2017 № 14729 (копии счета, счета-фактуры, товарной накладной от 20.11.2017 № 14729 и доверенности                                     ООО СК «БазисСтрой» от 16.11.2017 № 0000029 представлены в материалы дела);

- обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «НИКА» 419 300 руб. по счету от 31.10.2017 № Нв00000722 (платежное поручение от 08.11.2017 № 154). Согласно письму от 03.05.2018 обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «НИКА» произведена отгрузка ООО СК «БазисСтрой»                       на указанную сумму материалов на основании счетов-фактур от 10.11.2017 № Нв00000530, от 15.11.2017 № Нв00000544, от 16.11.2017 № Нв00000548 (копии счетов-фактур представлены в материалы дела).

ООО СК «БазисСтрой» выполнило работы на сумму 44 683 410 руб.              08 коп. (акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 31.10.2016              № № 1-3, от 28.11.2016 № № 4, 5, от 13.12.2016 № № 6-8, от 23.01.2017                       № № 9-11, от 15.02.2017 № 12, от 17.03.2017 № № 13-15, от 30.05.2017                № № 16, 17, от 31.07.2017 № № 18-20, от 31.08.2017 № № 21-23,                                от 30.09.2017 № № 24-28, от 19.10.2017 № № 29-31).

ООО «СибСтройСвязь» направило ООО СК «БазисСтрой» уведомление от 31.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи                    с нарушением срока выполнения работ, потребовав возвратить 5 307 832 руб. 27 коп. неосвоенного аванса и 5 980 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.08.2017 по 23.11.2017. 

Поскольку денежные средства не были возвращены,                                     ООО «СибСтройСвязь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. На стадии производства в суде апелляционной инстанции судом принят отказ ООО «СибСтройСвязь» от исковых требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 422 277 руб.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить              по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда    не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы                            или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы               при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик                  не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора                    и потребовать возмещения убытков.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны               не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими                               по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства                   по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает          из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами                    и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также                                    к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав договор расторгнутым на основании статей 450, 715 ГК РФ, установив, что заказчиком были перечислены во исполнение договора денежные средства в размере 49 991 243 руб. 35 коп., генподрядчиком работы выполнены 19.10.2017                  на сумму 44 683 410 руб. 08 коп., срок исполнения работ истек 30.07.2017, суды пришли к выводу о том, что работы выполнены не в полном объеме                и с нарушением срока, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования взыскании неотработанной части аванса.

При этом суды обоснованно исходили из того, что работы, выполненные по откорректированному проекту, являются дополнительными. Указанный вывод соответствует материалам дела, поскольку доказательства заключения дополнительного соглашения и согласования сметы на эти работы                           с заказчиком отсутствуют. 

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 6.8 договора, проверив представленный расчет и признав его верным, суды удовлетворили требование о взыскании с генподрядчика неустойки в размере 5 980 000 руб. за период с 01.08.2017 по 23.11.2017. 

Ссылка заявителя на то, что истцом была произведена корректировка проекта, затрагивающая более 70 % всего объема работ, на невозможность исполнения условий договора в предусмотренные им сроки, отклоняется как необоснованная (статья 65 АПК РФ, пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Довод заявителя о необоснованном отказе в принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку полномочия апелляционного суда по принятию дополнительных доказательств ограничены (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Поскольку ответчик не указал уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении ввиду отсутствия процессуальных оснований. При этом апелляционный суд не нарушил нормы процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся               в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,                      что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции. Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд                                    при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального                         и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам                                        и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области                           и постановление от 07.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5533/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									О.В. Герценштейн

										Э.В. Ткаченко