АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 9607/2019

25.12.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Региональное ипотечное агентство Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319703100053015)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Томские Бетонные Заводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от сторон, третьего лица – без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Региональное ипотечное агентство Томской области» (далее – ОАО «РИАТО») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего истцу, а именно:

№ п/п

Наименование

Количество

Стоимость (руб.) *

1

Коммутатор HP V1910-48G Switch

1

17635,59

2

Пассивное сетевое оборудование Nicomax UTP САТ5Е (панель электропитания)

1

2330,51

3

Пассивное   сетевое   оборудование   Nicomax   (патч-панель)

1

4406,78

4

Вертикальные жалюзи Маур голубой

1

2950,00

5

Вертикальные жалюзи Пастель бежевый

1

2420,00

6

Вертикальные жалюзи Баден, белый (152*202)

1

2063,00

7

Вертикальные жалюзи Баден, белый (238*202)

1

3230,00

8

Вертикальные жалюзи Маур, бежевый (262*215)

1

3287,00

9

Вертикальные жалюзи Маур, бежевый (262*215)

1

3287,00

10

Вертикальные жалюзи Маур, бежевый (270*215)

1

3388,00

11

Вертикальные жалюзи Маур, голубой (262*216

1

3302,00

12

Вертикальные жалюзи Маур, голубой (262*216)

1

3302,00

13

Вертикальные жалюзи Маур, голубой (270*217)

1

3419,00

14

Вертикальные жалюзи Маур, голубой (270*217)

1

3419,00

15

Кондиционер GREE

1

36 692,00

16

Водонагреватель Thermex НЗО

1

5 330,00

17

Миникасеты Версаль, белый (55,3*137)

1

3326,00

18

Рулонные жалюзи Версаль, белый (243,2*200)

1

8 246,00

19

Беспроводная радиоканальная клавиатура RITM RKB1

1

2 340,00

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав незаконным нахождением вышеуказанного имущества у ответчика. Указал, что 11.07.2014 г. между ОАО «РИАТО» и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения № 45/14. В соответствии с назначением в арендуемом нежилом помещении ОАО «РИАТО» был размещен офис, завезена офисная техника, мебель. 01.09.2016 г. договор аренды расторгнут, нежилое помещение возвращено ответчику по передаточному акту от 01.09.2016 г., при этом имущество истца продолжало оставаться в нежилых помещениях, принадлежавших ответчику. После признания ОАО «РИАТО» банкротом и введения в отношении него процедуры банкротства – конкурсного производства, деятельность предприятия была прекращена. Все имущество, принадлежащее ОАО «РИАТО», включая офисную технику и мебель, было проинвентаризировано и включено в состав конкурсной массы. Часть имущества, находящего в ранее арендуемом нежилом помещении по адресу 

<

...>, была перевезена на хранение в другое нежилое помещение. В помещении по адресу: 

<

...> осталась офисная техника и предметы интерьера, принадлежащие ОАО «РИАТО». Письмом исх. № б/н от 21.04.2017 г. конкурсный управляющий ОАО «РИАТО» ФИО3 просил вернуть спорное имущество, однако до настоящего момента вышеуказанное имущество не возвращено.

Определением арбитражного суда от 07.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Томские Бетонные Заводы».

Третье лицо в отзыве на иск указало, что 10.02.2018 г. между ООО «Томские Бетонные Заводы» и ОАО «РИАТО» на основании проведенных в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) торгов, заключен договор купли-продажи имущества № 1. После полной оплаты установленной договором стоимости имущества продавцом была осуществлена частичная передача имущества, о чем был составлен передаточный акт от 12.03.2018 г. 24.05.2019 года между ООО «Томские Бетонные Заводы» и ОАО «РИАТО» на основании проведенных в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) торгов, заключен договор купли продажи имущества № 9. После полной оплаты имущества продавцом была обеспечена частичная передача имущества. Как указывает третье лицо, указанное в договорах купли-продажи имущество принадлежало продавцу на законных основаниях, отображалось в бухгалтерском балансе и было внесено в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № 1 от 28.02.2017 г. В связи с неполной передачей имущества, ООО «Томские бетонные заводы» направило претензию о незамедлительной передаче недостающей части имущества по передаточному акту. В ответ на претензию, конкурсный управляющий ОАО «РИАТО» пояснил, что фактически имущество находится в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, собственником которого является ФИО2. Согласно пояснениям конкурсного управляющего ОАО «РИАТО», он неоднократно уведомлял собственника помещения о необходимости передачи оставшейся части имущества, принадлежащего ОАО «РИАТО», на что ФИО2 сообщила о том, что не собирается передавать оставшееся имущество, а также предоставлять доступ для самостоятельного вывоза офисной техники.

Представители сторон и третьего лица, которые согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие указанных лиц.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 г. между открытым акционерным обществом «Региональное ипотечное агентство Томской области» (арендатором) и ФИО2 (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения № 45/14 в редакции дополнительных соглашений (л.д. 19-53 т. 1), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество – нежилые помещения в административном здании по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.7 договора нежилые помещения передаются арендатору для использования в качестве офиса.

Срок аренды нежилых помещений по настоящему договору с 11.07.2014 г. по 31.08.2016 г. (пункт 1.6 договора в редакции дополнительных соглашений).

Нежилые помещения по адресу: 

<

...>  переданы арендатору по передаточному акту от 11.07.2014 г. (л.д. 27, 28 т. 1).

Дополнительным соглашением от 31.08.2016 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 45/14 с 01.09.2016 г. (л.д. 54 т. 1).

Арендованное имущество возвращено арендодателю по передаточному акту от 01.09.2016 г. (л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.10.2016 г.) по делу № А67-2859/2016 открытое акционерное общество «Региональное ипотечное агентство Томской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ОАО «РИАТО» утвержден ФИО3.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом. При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

28.02.2017 г. конкурсным управляющим ОАО «РИАТО» ФИО3 в составе комиссии директора ООО «Эксперт» ФИО4, бухгалтера ООО «Эксперт» ФИО5, бывшего директора ОАО «РИАТО» ФИО6 составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 (л.д. 57-74 т. 1), согласно которой стоимость следующего имущества составляет:

№ п/п

Наименование

Стоимость (руб.) 

1

Коммутатор HP V1910-48G Switch

17635,59

2

Пассивное сетевое оборудование Nicomax UTP САТ5Е (панель электропитания)

2330,51

3

Пассивное   сетевое   оборудование   Nicomax   (патч-панель)

4406,78

4

Вертикальные жалюзи Маур голубой

2950,00

5

Вертикальные жалюзи Пастель бежевый

2420,00

6

Вертикальные жалюзи Баден, белый (152*202)

2063,00

7

Вертикальные жалюзи Баден, белый (238*202)

3230,00

8

Вертикальные жалюзи Маур, бежевый (262*215)

3287,00

9

Вертикальные жалюзи Маур, бежевый (262*215)

3287,00

10

Вертикальные жалюзи Маур, бежевый (270*215)

3388,00

11

Вертикальные жалюзи Маур, голубой (262*216

3302,00

12

Вертикальные жалюзи Маур, голубой (262*216)

3302,00

13

Вертикальные жалюзи Маур, голубой (270*217)

3419,00

14

Вертикальные жалюзи Маур, голубой (270*217)

3419,00

15

Кондиционер GREE

36 692,00

16

Водонагреватель Thermex НЗО

5 330,00

17

Миникасеты Версаль, белый (55,3*137)

3326,00

18

Рулонные жалюзи Версаль, белый (243,2*200)

8 246,00

19

Беспроводная радиоканальная клавиатура RITM RKB1

2 340,00

 

Как указывает истец в исковом заявлении, после признания ОАО «РИАТО» банкротом, введения в отношении него процедуры банкротства, часть имущества, находящего в ранее арендуемом нежилом помещении по адресу 

<

...>, была перевезена на хранение в другое нежилое помещение. В помещении по адресу: 

<

...>, осталась офисная техника и предметы интерьера, принадлежащие ОАО «РИАТО».

21.04.2017 г. истцом в адрес ФИО2 направлена претензия № б/н. от 21.04.2017 г. с требованием вернуть имущество, принадлежащее ОАО «РИАТО» (л.д. 14-18 т. 1), однако претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 имущество, принадлежащее истцу, не возвратила, конкурсный управляющий ОАО «РИАТО» ФИО3 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 34 Постановления № 10/22 даны следующие разъяснения: спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

В пункте 36 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения. Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, фактически обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Фактическое нахождение спорного имущества у индивидуального предпринимателя ФИО2 подтверждается договором аренды нежилого помещения № 45/14, договором № 6/51/14 от 04.07.2014 на выполнение работ по проектированию и монтажу локальных вычислительных сетей (ЛВС), фотоотчетом (л.д. 81, 82 т. 1), решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска № 2-20/219 от 08.02.2019 г., вступившим в законную силу 11.03.2019 г. (л.д. 17-20 т. 2), и не оспорено ответчиком.

Как следует из названного решения суда № 2-20/219, между ООО «Томские Бетонные Заводы» и ОАО «РИАТО» 10.02.2018 г. на основании проведенных в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) торгов, заключен договор купли-продажи имущества. После полной оплаты установленной договором стоимости имущества осуществилась частичная передача имущества, о чем был составлен передаточный акт от 12.03.2018 г. Также 24.05.2018 года между ООО «Томские Бетонные Заводы» и ОАО «РИАТО» на основании проведенных в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) торгов, заключен договор купли продажи имущества № 9. После полной оплаты имущества продавцом была обеспечена частичная передача имущества. Указанное имущество принадлежало продавцу на законных основаниях, отображалось в бухгалтерском балансе и было внесено в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № 1 от 28.02.2017 г.

Из текста указанного решения следует, что ответчик не отрицала факт нахождения в помещении имущества истца, прямо подтвердила наличие кондиционера и водонагревателя. В судебном акте отражены пояснения ФИО2 о том, что имущество, принадлежащее арендатору помещений, удерживается ею ввиду наличия задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг.

При этом решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 08.02.2019 г. отказано в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения по тому основанию, что иск предъявлен ООО «Томские бетонные заводы», не являющимся собственником спорного имущества.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком каких-либо пояснений не дано, доказательств (в том числе свидетельствующих о правомерном удержании имущества) не представлено, оснований полагать, что спорное имущество было возвращено ФИО2, у суда не имеется. Доказательства того, что истребуемое имущество в настоящее время находится в фактическом владении иного лица, в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

С учетом положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существа принимаемого решения, суд считает разумным срок совершения соответствующих действий по возврату имущества равным 14 дням с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 431,22 руб., что подтверждается платежным поручением № 33 от 15.08.2019 г. (л.д. 12 т. 1).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2, обязав передать открытому акционерному обществу «Региональное ипотечное агентство Томской области» в течение четырнадцати дней с момента вступления решения в силу, следующее имущество:

№ п/п

Наименование

Количество

Стоимость (руб.) *

1

Коммутатор HP V1910-48G Switch

1

17635,59

2

Пассивное сетевое оборудование Nicomax UTP САТ5Е (панель электропитания)

1

2330,51

3

Пассивное   сетевое   оборудование   Nicomax   (патч-панель)

1

4406,78

4

Вертикальные жалюзи Маур голубой

1

2950,00

5

Вертикальные жалюзи Пастель бежевый

1

2420,00

6

Вертикальные жалюзи Баден, белый (152*202)

1

2063,00

7

Вертикальные жалюзи Баден, белый (238*202)

1

3230,00

8

Вертикальные жалюзи Маур, бежевый (262*215)

1

3287,00

9

Вертикальные жалюзи Маур, бежевый (262*215)

1

3287,00

10

Вертикальные жалюзи Маур, бежевый (270*215)

1

3388,00

11

Вертикальные жалюзи Маур, голубой (262*216

1

3302,00

12

Вертикальные жалюзи Маур, голубой (262*216)

1

3302,00

13

Вертикальные жалюзи Маур, голубой (270*217)

1

3419,00

14

Вертикальные жалюзи Маур, голубой (270*217)

1

3419,00

15

Кондиционер GREE

1

36 692,00

16

Водонагреватель Thermex Н30

1

5 330,00

17

Миникассеты Версаль, белый (55,3*137)

1

3326,00

18

Рулонные жалюзи Версаль, белый (243,2*200)

1

8 246,00

19

Беспроводная радиоканальная клавиатура RITM RKB1

1

2 340,00

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Региональное ипотечное агентство Томской области» 4 431 руб. 22 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                               Р.А. Ваганова