ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12309/2024

27 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11368/2024)  общества с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма «Ресурс» на решение от 27.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12309/2024 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора расторгнутым, о признании незаконным начисления неустойки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя  общества с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма «Ресурс» - ФИО1 по доверенности от 08.11.2023,

при участии в судебном заседании в здании суда представителя акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО2 по доверенности от 05.09.2024 № 101986,

установил:

общество с ограниченнои? ответственностью научно - производственная фирма «Ресурс» (далее – истец, ООО НПФ «Ресурс») обратилось в Арбитражныи? суд Тюменскои? области с исковым заявлением к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – ответчик, АО «Россети Тюмень») о признании расторгнутым договор подряда от 23.06.2022 № PD01.3000.2022.1162 в части выполнения обязанности предоставить заказчику новую банковскую гарантию (либо внести изменения в деи?ствующую банковскую гарантию в части увеличения срока её деи?ствия) в случае истечения срока деи?ствия банковскои? гарантии до исполнения обязательств подрядчика по договору, о признании незаконным начисление неустои?ки по договору подряда от 23.06.2022 № PD01.3000.2022.1162 за нарушение срока предоставления банковскои? гарантии в сроки, установленные договором.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил признать расторгнутым договор подряда от 23.06.2022 № PD01.3000.2022.1162 в части выполнения ООО НПФ «Ресурс» обязанности предоставить заказчику новую банковскую гарантию с 23.04.2023, признать незаконным начисление АО «Россети Тюмень» неустои?ки по договору подряда от 23.06.2022 № PD01.3000.2022.1162 за нарушение срока предоставления банковскои? гарантии с 27.10.2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПФ «Ресурс» обратилось в Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: в связи с окончанием срока действия банковской гарантии ООО НПФ «Ресурс» неоднократно обращалось в АО «Россети Тюмень» с просьбой заключить дополнительное соглашение, определяющее планируемую дату исполнения обязательств. В нарушение условий договора АО «Россети Тюмень»   дополнительное соглашение не заключило,  вследствие чего  ООО НПФ «Ресурс» не могло исполнить обязательство по предоставлению новой банковской гарантии. По мнению истца, уклонение ответчика от заключения дополнительного соглашения с одновременным начислением неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2024.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «Россети Тюмень» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.12.2024.

От ООО НПФ «Ресурс» поступили письменные пояснения по делу с приложением писем от 23.12.2023 Исх. № 606, от 24.04.2023 Исх. № 98,  письма ГКУ ТО «УАД» от 08.06.2023 № 5288/11.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, представил акт сдачи-приёмки выполненных работ от 15.05.2024 № 334, договоры от 05.11.2024 № 198/20 с протоколом разногласий от 21.10.2024, от 05.11.2024 № 206/20 с протоколом разногласий от 21.10.2024, договор от 23.10.2024 № 190/20, письмо ГКУ ТО «УАД» от 06.12.2024 № 11984/11-24.

Представитель ответчика просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что  между ООО НПФ «Ресурс» (подрядчик) и АО «Россети Тюмень» (заказчик) заключен договор подряда от 23.06.2022 № PD01.3000.2022.1162 на выполнение работ по технической инвентаризации, выполнению кадастровых работ (оформлению технических планов), сопровождению процедуры кадастрового учета объектов недвижимости, проведение кадастровых работ с целью размещения объектов электросетевого хозяйства на земельных (лесных) участках (установление публичного сервитута), установлению границ охранных зон с внесением сведений в ЕГРН, обследование объектов с целью подтверждения прекращения существования объектов с последующим снятием его с государственного кадастрового учета, для нужд филиала АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети (Управление, Тобольское ТПО, Южное ТПО, Ишимское ТПО).

Наименование, местонахождение объектов, в отношении которых подрядчику необходимо выполнить работы, наименование, состав и виды работ, содержание работ, сроки начала и окончания работ (этапов работ) по каждому объекту, технические, нормативно-технические и другие требования к выполняемым работам, перечень технической и иной документации, которая должна быть разработана подрядчиком, а также иные сведения, необходимые для выполнения работ согласованы сторонами в техническом задании и календарном плане выполнения работ (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 822 750 руб. 64 коп. 

Пунктами 2.1.1-2.1.2 договора определены сроки начала и окончания выполнения работ по договору: с 23.06.2022 по 31.07.2023.

Пунктом 1.1. Приложения № 5 к договору «Условия об обеспечении исполнения обязательств подрядчика по договору» (далее – Условия об обеспечении) исполнение всех обязательств подрядчика, как основных, так и дополнительных, в том числе: обязательств по надлежащему выполнению работ, обязательств по уплате штрафов, неустоек, пеней и иных санкций за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора, иных обязательств подрядчика, связанных с исполнением, изменением, прекращением, недействительностью договора, обеспечивается банковской гарантией на сумму в размере 1 266 326 руб. 30 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1.4 Условий об обеспечении срок действия банковской гарантии должен начинаться не позднее даты заключения договора и заканчиваться не ранее чем через 60 дней после планируемой даты исполнения подрядчиком обязательств, обеспеченных банковской гарантией. Планируемой датой  исполнения подрядчиком обязательств по договору считается дата полного выполнения работ по договору. 

Согласно пункту 1.5 Условий об обеспечении в случае истечения срока действия банковской гарантии до исполнения обязательств подрядчика по договору, (в том числе в случае увеличения сроков исполнения обязательств подрядчика) по настоящему договору, независимо от того, было согласовано сторонами данное увеличение сроков путём заключения дополнительного соглашения, либо путём направления соответствующих письменных уведомлений, или нет) подрядчик обязан предоставить заказчику новую банковскую гарантию (либо внести изменения в действующую банковскую гарантию в части увеличения срока её действия) за 10 рабочих дней до даты истечения срока действия ранее предоставленной банковской гарантии. Срок действия банковской гарантии в указанном случае должен начинаться не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия ранее предоставленной гарантии, и заканчиваться не ранее чем через 60 дней после планируемой даты исполнения подрядчиком обязательств, обеспеченных банковской гарантией. Планируемая дата исполнения подрядчиком обязательств, обеспеченных банковской гарантией, определяется исходя из содержания заключенного сторонами дополнительного соглашения или иного документа, устанавливающего новые сроки исполнения обязательств подрядчика по настоящему договору, если дополнительное соглашение или иной документ отсутствует, а срок действия банковской гарантии истекает, подрядчик обязан письменно согласовать с заказчиком (покупателем) срок окончания действия новой банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с договором, а в случае неурегулированном Договором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Неустойка, упомянутая в договоре, взыскивается со стороны, нарушившей обязательство, помимо убытков (неустойка носит штрафной характер). 

Согласно пункту 8.3. договора в случае просрочки исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана по требованию другой стороны уплатить последней пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1.8 Условий об обеспечении за непредоставление подрядчиком банковской гарантии в сроки, установленные договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.1. Условий об обеспечении обязательства подрядчика по договору обеспечиваются банковской гарантией от 16.06.2022 № 10412676, выданной Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк», на сумму размере 1 266 326 руб. 30 коп., действующей до 30.09.2023 включительно.

Как указал истец, в связи с окончанием срока действия банковской гарантии ООО НПФ «Ресурс» неоднократно обращалось в АО «Россети Тюмень» с просьбой заключить дополнительное соглашение, определяющее планируемую дату исполнения обязательств (письма ООО НПФ «Ресурс» от 27.10.2023 № 540, от 24.11.2023 № 555, от 30.11.2023 № 559). 

Истец указывает, что невозможность выполнения работ в сроки обусловлена  обстоятельствами, не зависящими от подрядчика. Так, в договоре выполнение работ в отношении 19 объектов электросетевого хозяйства. ООО НПФ «Ресурс» выполнены работы в полном объеме по 15 объектам электросетевого хозяйства, результаты работ сданы заказчику. 

В отношении 4 объектов исполнение 3 этапа работ приостановлено по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств, а именно: не заключение филиалом АО «Россети Тюмень» с ФКУ «Уралуправтодор» договоров на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию инженерной коммуникации в границах полосы отводы автомобильной дорог, необходимых для направления ходатайств в уполномоченные органы на установление публичных сервитутов. 

По состоянию на 03.06.2024 договоры не заключены, что исключает возможность завершения 3 этапа работ в отношении объектов по независящим от ООО НПФ «Ресурс» обстоятельствам.

Истец полагает, что в нарушение условий договора АО «Россети Тюмень» не исполнило обязательство по заключению дополнительного соглашения, определяющее планируемую дату исполнения обязательств в связи с истечением срока ранее выданной банковской гарантии. 

Без определения планируемой даты исполнения обязательств ООО НПФ «Ресурс» не могло исполнить обязательство по предоставлению новой банковской гарантии. Несмотря на непредоставление документов, необходимых для завершения работ по договору и не оформление дополнительного соглашения с целью продления срока гарантии, АО «Россети Тюмень» начислило неустойку за нарушение срока предоставления банковской гарантии.

В связи с неисполнением АО «Россети Тюмень» договорных обязательств ООО НПФ «Ресурс» направило в адрес заказчика претензию от 23.04.2024, в которой попросило в течение 15 дней после получения претензии выполнить обязательство по определению планируемой даты исполнения подрядчиком обязательств по договору. 

Одновременно с определением указанной даты ООО НПФ «Ресурс» просило по вышеуказанным основаниям аннулировать штрафные санкции, начисленные АО «Россети Тюмень» в связи с непредоставлением новой банковской гарантии. 

Также ООО НПФ «Ресурс» уведомило АО «Россети Тюмень», что в случае неисполнения требований претензии в течение указанного срока, считать договор подряда от 23.06.2022 № PD01.3000.2022.1162 расторгнутым ООО НПФ «Ресурс» (односторонний отказ от исполнения договора) в части исполнения обязанности подрядчика по предоставлению заказчику новой банковской гарантии в связи с истечением срока действия банковской гарантии до исполнения обязательств подрядчика по договору (либо внесения изменения в действующую банковскую гарантию в части увеличения срока её действия).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска,  суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению. 

Статье?и? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованныи? срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ). 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Пунктом 1.5 Условий об обеспечении предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику новую банковскую гарантию (либо внести изменения в действующую банковскую гарантию в части увеличения срока её действия) за 10 рабочих дней до даты истечения срока действия ранее предоставленной банковской гарантии в случае истечения срока действия банковской гарантии до исполнения обязательств подрядчика по договору.

Как указано выше, срок окончания выполнения работ по договору – 31.07.2023.

Срок действия банковской гарантией от 16.06.2022 № 10412676, выданной Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк», в размере 1 266 326 руб. 30 коп., установлен до 30.09.2023. 

Новая независимая гарантия подрядчиком не предоставлена. 

 Как указал ответчик, при исполнении договора подрядчиком был нарушен определённый договором срок выполнения работ, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 28.04.2023 № 284, актом сдачи-приёмки выполненных работ от 11.01.2024 № 307, актом сдачи-приёмки выполненных работ от 11.01.2024 № 309, актом сдачи-приёмки выполненных работ от 11.01.2024 № 326, актом сдачи-приёмки выполненных работ от 15.05.2024 № 334.

По объективным причинам, в связи с расположением в полосах отвода автомобильных дорог, был нарушен срок выполнения работ по следующим объектам: 

1) ЭСК ВЛ-110 кВ «Демьянская-КС-7» с отпайкой на ПС Нелым; ВЛ-110 кВ «КС-7- Снежная»; ВЛ-110 кВ «КС-7-Кедровая»; ВЛ-110 кВ «Демьянская-Кедровая» (стоимость работ 162100 руб.); 

2) Электросетевой комплекс от ПС 110/10 кВ «Ушарово» ВЛ-10 кВ ф. Ушарово (стоимость работ 44 340 руб.); 

3) Электросетевой комплекс от ПС 110/10 кВ «Речпорт» ВЛ-10 кВ ф. Зыряново (стоимость работ 28 255 руб.); 

4) Электросетевой комплекс от ПС 110/10 кВ ФИО3 10 кВ ф. «Шорино» (стоимость работ 35 336 руб.). 

В связи с отказом ГКУ ТО «УАД» заключить договор на эксплуатацию электрических сетей в полосах отвода, по указанным объектам не были выполнены работы, указанные в пункте 4.4 Приложения № 1 к договору «Техническое задание» - проведение землеустроительных, кадастровых работ и подготовка необходимых документов с целью размещения объектов на земельных (лесных) участках, с внесением сведений в ЕГРН: Установление публичного сервитута на земельные участки в целях размещения Объектов ЭСХ, и не подготовлены документы указанные в пункте 5.4. Приложения № 1 к договору «Техническое задание» - проведение землеустроительных, кадастровых работ и подготовка необходимых документов с целью размещения объектов на земельных (лесных) участках, с внесением сведений в ЕГРН.

 В соответствии с расчётом ответчика неустойка за непредоставление подрядчиком независимой гарантии по состоянию на 16.02.2024 составила 569 589 руб. 85 коп.

Как следует из пояснений ответчика, претензия от 21.02.2024 № РТ13/01/2316 об уплате пени за непредставление банковской гарантии в сроки, установленные договором по состоянию на 16.02.2024, рассчитана без учёта нарушений договорных обязательств по четырем объектам и относится к нарушению сроков выполнения работ по другим объектам договора (акт сдачи-приёмки выполненных работ от 28.04.2023 № 284, акт сдачи-приёмки выполненных работ от 11.01.2024 № 307, акт сдачи-приёмки выполненных работ от 11.01.2024 № 309, акт сдачи-приёмки выполненных работ от 11.01.2024 № 326).

 Как поясняет ответчик, в настоящее время оспариваются отказы ГКУ «УАД» заключить договоры на эксплуатацию электрических сетей в полосах отвода (дело № А70-22952/2023, дело № А70-6118/2024), что потенциально делает возможным продолжение работ по договору. 

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком требование о взыскании неустойки договору подряда от 23.06.2022 № PD01.3000.2022.1162 от 23.06.2022 за нарушение срока предоставления банковской гарантии с 27.10.2023 не предъявлялось истцу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в материалы дела представлена претензия АО «Россети Тюмень» от 12.02.2021 № РТ13/01/2316 с требованием уплаты неустойки за непредоставление банковской гарантии в сумме 569 589 руб. 85 коп. (л.д.53-55).

Кроме того, усматривая наличие оснований для удовлетворения требований, апелляционный суд учитывает следующе. 

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (постановление № 49) разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как разъяснено в пункте 45 постановления № 49, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно пункту 1.5 Условий об обеспечении в случае истечения срока действия банковской гарантии до исполнения обязательств подрядчика по договору, (в том числе в случае увеличения сроков исполнения обязательств подрядчика) по настоящему договору, независимо от того, было согласовано сторонами данное увеличение сроков путём заключения дополнительного соглашения, либо путём направления соответствующих письменных уведомлений, или нет) подрядчик обязан предоставить заказчику новую банковскую гарантию (либо внести изменения в действующую банковскую гарантию в части увеличения срока её действия) за 10 рабочих дней до даты истечения срока действия ранее предоставленной банковской гарантии. Срок действия банковской гарантии в указанном случае должен начинаться не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия ранее предоставленной гарантии, и заканчиваться не ранее чем через 60 дней после планируемой даты исполнения подрядчиком обязательств, обеспеченных банковской гарантией. Планируемая дата исполнения подрядчиком обязательств, обеспеченных банковской гарантией, определяется исходя из содержания заключенного сторонами дополнительного соглашения или иного документа, устанавливающего новые сроки исполнения обязательств подрядчика по настоящему договору, если дополнительное соглашение или иной документ отсутствует, а срок действия банковской гарантии истекает, подрядчик обязан письменно согласовать с заказчиком (покупателем) срок окончания действия новой банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1.9 Условий об обеспечении подрядчик вправе при наличии письменного согласования заказчика предоставить банковскую гарантию на часть срока исполнения обязательств по договору. Банковская гарантия на часть срока исполнения обязательств по договору предоставляется после заключения дополнительного соглашения к договору, предусматривающего порядок и сроки предоставления такой гарантии. 

В данном случае из буквального толкования пункта 1.5 Условий об обеспечении следует, что предоставление новой банковской гарантии, либо внесение изменений в действующую банковскую гарантию связано с установлением сторонами планируемой даты исполнения подрядчиком обязательств, обеспеченных банковской гарантией, определяемой из содержания заключённого сторонами дополнительного соглашения.

Пунктом 1.1. Приложения № 5 к договору (Условия об обеспечении) следует, что банковской гарантией на сумму 1 266 326 руб. 30 коп. обеспечивается исполнение всех обязательств подрядчика по договору, то есть обеспечивается исполнение по всем объектам. 

Возможность обеспечения банковской гарантией обязательств подрядчика по части объектов условиями договора не предусмотрено. 

Также, пунктом 1.9 Условий об обеспечении предусмотрено предоставление банковской гарантии на часть срока исполнения обязательств по договору после заключения дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, продление обеспечения обязательств по договору в виде банковской гарантии на часть объектов по договору связано с продлением срока выполнения работ сторонами путём заключения дополнительного соглашения, вне зависимости от сроков работ по иным  обьектам.

Как следует из пункта 3.5 Приложения № 1 к договору «Техническое задание», выполнение работ по договору предусмотрено по 19 объектам недвижимости.

 Из материалов дела следует, что по  независящим от подрядчика причинам, нарушен срок выполнения работ по 4 объектам: 

1) ЭСК ВЛ-110 кВ «Демьянская-КС-7» с отпайкой на ПС Нелым; ВЛ-110 кВ «КС-7- Снежная»; ВЛ-110 кВ «КС-7-Кедровая»; ВЛ-110 кВ «Демьянская-Кедровая» (стоимость работ 162100 руб.); 

2) Электросетевой комплекс от ПС 110/10 кВ «Ушарово» ВЛ-10 кВ ф. Ушарово (стоимость работ 44 340 руб.); 

3) Электросетевой комплекс от ПС 110/10 кВ «Речпорт» ВЛ-10 кВ ф. Зыряново (стоимость работ 28 255 руб.); 

4) Электросетевой комплекс от ПС 110/10 кВ ФИО3 10 кВ ф. «Шорино» (стоимость работ 35 336 руб.). 

В связи с отказом ГКУ ТО «УАД» заключить договор на эксплуатацию электрических сетей в полосах отвода, по указанным объектам не были выполнены работы, указанные в пункте 4.4 Приложения № 1 к договору «Техническое задание».

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае выполнение работ по 4 объектам невозможно по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, что заказчиком не оспаривается. 

Из письма АО «Россети Тюмень» от 14.07.2023 № РТ13/01/6853 следует, что заказчик заинтересован в завершении работ по договору подряда, а причины их невыполнения, такие как отказы ГКУ ТО «УАД» в заключении договоров на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полое отвода автомобильных дорог, необходимые для направления ходатайств в органы, уполномоченные на установление публичного сервитута, являются не зависящими от подрядчика, в связи с чем заказчик выразил намерение на рассмотрение возможности продления срока выполнения работ по III этапу путём заключения дополнительного соглашения к договору в отношении 4 объектов по договору. 

Письмом от 27.10.2023 № 540 ООО НПФ «Ресурс» просило заказчика предоставить письмо или дополнительное соглашение для продления банковской гарантии по договору.

Письмом от 15.05.2024 Исх. № 322 подрядчик уведомил заказчика о том, что им поданы заявки для продления банковской гарантии, в банковские организации, которые оформляют банковскую гарантию по форме АО «Россети Тюмень».

Из представленных в материалы дела ответов ПАО «Совкомбанк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Альфа-Банк», направленных истцу по электронной почте, усматривается, что основанием для продления банковской гарантии является дополнительное соглашение, определяющее планируемую дату и сумму исполнения обязательств по договору. 

Письмом от 24.11.2023 исх. № 555 ООО НПФ «Ресурс» указало, что дополнительное соглашение сторонами не заключено, в связи с чем у подрядчика отсутствует возможность продления банковской гарантии.

Согласно письму от 22.05.2024 № РТ13/01/5843 по результату рассмотрения обращений подрядчика о заключении дополнительного соглашения к договору, в ответ на претензию от 23.04.2024 исх.№ 298, заказчиком подготовлен проект дополнительного соглашения № 1 об изменении сроков выполнения работ в отношении пяти объектов и условий обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору.

Учитывая, что указанный договор заключен по результату проведения АО «Россети Тюмень» закупочной процедуры, заключение дополнительного соглашения к договору также должно быть рассмотрено и согласовано Центральной закупочной комиссией общества. С целью принятия решения заказчиком об организации проведения регламентированной корпоративной процедуры, подрядчиком в адрес заказчика направлен проект дополнительного соглашения.

Как установлено судом, дополнительное соглашение к договору о продлении сроков выполнения работ сторонами не заключено.

Таким образом, из материалов дела следует, что неподписание заказчиком, изначально выразившим намерение на продление сроков работ, дополнительного соглашения к договору явилось препятствием для получения подрядчиком новой банковской гарантии.

            Доводы ответчика о безусловной обязанности подрядчика предоставить банковскую гарантию в случае истечения срока действия банковской гарантии, независимо от того, было согласовано сторонами увеличение сроков путём заключения дополнительного соглашения, подлежат отклонению апелляционным судом.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

В условиях заключения договора по результатам закупочной процедуры подобным лицом, как правило, выступает её организатор.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен сторонами по результатам запроса предложений в электронной форме на основании протокола заочного заседания комиссии по проведению итогов закупки от 09.06.2022 № 32211384855/2022.0250-2.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, толкование условий договора должно осуществляться в пользу подрядчика. 

В связи с чем апелляционный суд отмечает, что условие пункта 1.5 Условий об обеспечении о предоставлении банковской гарантии в случае истечения срока действия банковской гарантии до исполнения обязательств подрядчика по договору (в том числе в случае увеличения сроков исполнения обязательств подрядчика), независимо от того, было согласовано сторонами данное увеличение сроков путём заключения дополнительного соглашения, либо путём направления соответствующих письменных уведомлений, применимо в случае ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, просрочки выполнения работ по вине подрядчика. 

В данном случае выполнение работ по 4 объектам невозможно по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо АО «Россети Тюмень» от 14.07.2023 № РТ13/01/6853 не является основанием для продления срока выполнения работ по договору и предоставления банковской гарантии подрядчиком.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В данном случае договор заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Следовательно, изменение срока по договору подлежит оформлению путём составления и подписания сторонами единого документа.

В данном случае апелляционным судом установлено, что АО «Россети Тюмень», выражая намерение на рассмотрение возможности продления срока выполнения работ по III этапу путём заключения дополнительного соглашения к договору в письме от 14.07.2023 № РТ13/01/6853, давало основания для разумных ожиданий подрядчика на заключение дополнительного соглашения в целях получения банковской гарантии.

Между тем в последующем АО «Россети Тюмень» дополнительное соглашение к договору не подписало.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для признания незаконным начисления АО  «Россети Тюмени» неустойки по договору подряда от 23.06.2022 № PD01.3000.2022.1162 за нарушение срока предоставления банковской гарантии по обеспечению исполнения обязательств, начиная с 27.10.2023 и до заключения сторонами дополнительного соглашения к договору о продлении сроков выполнения работ.  

В связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению судом.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Расторжение договора, влекущее такие последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В рассматриваемом случае истцом не доказаны изложенные выше правовые основания для расторжения договора.

Согласно позиции ответчика, заинтересованность в сохранении договорных отношений, завершении работ по договору подряда у АО «Россети Тюмень» присутствует.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, апелляционный суд полагает, что основания для признания расторгнутым договор подряда от 23.06.2022 № PD01.3000.2022.1162 в части обязанности предоставить заказчику новую банковскую гарантию у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, являются основанием для отмены судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение от 27.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12309/2024   подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12309/2024  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Признать  незаконным начисление акционерным обществом  «Россети Тюмени» неустойки по договору подряда от 23.06.2022 № PD01.3000.2022.1162 за нарушение срока предоставления банковской гарантии по обеспечению исполнения обязательств, начиная с 27.10.2023. 

Взыскать акционерному обществу «Россети Тюмень» в пользу  общества с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма «Ресурс»  судебные расходы по иску  и апелляционной жалобе в сумме 18 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец