﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8578/2019-ГК

г. Пермь

05 августа 2019 года

Дело № А60-71344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО «Строймастер»: Телегин Т.В. по доверенности;

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, 

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Строймастер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 апреля 2019 года,

принятое судьей Мезриной Е.А., 

по делу № А60-71344/2018

по иску ООО «Строймастер» (ОГРН 1156658076948, ИНН 6671024508)

к Туринскому управлению АПКИП (Территориальный отраслевой исполнительный орган Государственной власти Свердловской области – Туринское управление агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ОГРН 1026602267416, ИНН 6656000492), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960),

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа (ОГРН 1026602269275, ИНН 6656000615), 

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – ООО «Строймастер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Туринского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее – Туринское управление АПКиП) 93 684 руб. 51 коп., из которых 78 820 руб. 94 коп. платы за проведение ремонта, 14 863 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.09.2016 по 11.12.2018, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга. Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Определением суда от 14.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора комитета по управлению имуществом администрации Туринского городского округа (далее – комитет по управлению имуществом).

Определением суда от 21.02.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.03.2019 по ходатайству истца и на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, направил апелляционную жалобу. Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права, а именно неприменение судом закона, подлежащего применению (статьи 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указаны доводы о том, что истец, осуществляя покраску всего коридора в рамках заключенного с третьим лицом муниципального контракта № 24 от 08.08.2016, исходил из необходимости надлежащего исполнения обязательств, невозможности выполнения работ только в части обгоревшего помещения при наличии заверения третьего лица о готовности ответчика (его намерении) участвовать в оплате ремонтных работ.

Заявителем жалобы указано, что ответчиком факт выполнения спорных работ в отсутствие государственного контракта не оспаривался, равно как не оспаривался их объем, качество и стоимость. В связи с чем полагает, что суд также не дал надлежащей правовой оценки объяснениям третьего лица относительно существовавшей переписки между сторонами о порядке несения расходов, не истребовал дополнительные документы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Полагает, что представленная суду переписка в совокупности с письмами № 370 от 29.07.2016 и № 954 от 11.08.2016 свидетельствует, что ответчик знал о необходимости несения расходов в связи с проведением ремонтных работ в помещениях общего пользования, однако необоснованно уклоняется от несения данных расходов.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, истец указал, что поскольку третье лицо ссылалось на обстоятельства взаимной переписки с Туринским управлением АПКиП, а никто из участвующих в деле лиц их не оспорил, несогласие с такими обстоятельствами не вытекало из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суду надлежало применить положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не делать противоречивый вывод об отсутствии доказательств предложений от комитета по управлению имуществом относительно определения порядка ремонтных работ в местах общего пользования и участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

Ответчики, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, направили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания ответчиком, Туринским управлением АПКиП, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.07.2019 ходатайство истца удовлетворено на основании статей 65, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное доказательство: письмо от 29.07.2016 № 370, приобщено к материалам дела, принимая во внимание, что ссылки на соответствующий документ имеются в решении суда первой инстанции, однако, в материалах дела данный документ отсутствует.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа (заказчик) и ООО «Строймастер» (подрядчик) на основании решения заказчика об осуществлении закупки у единственного подрядчика в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № 24 на выполнение работ по текущему ремонту от 08.08.2016 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работу по текущему ремонта части коридора в здании, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Туринск, ул. Гагарина, д. 62, и сдать результат заказчику, заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта определена сметой и составляет 69 946 руб. 06 коп. 

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены истцом и приняты заказчиком (третьим лицом) по акту формы КС-2 № 1 от 22.09.2016 на сумму 69 946 руб. 06 коп., оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 214 от 19.10.2016. 

Истец указывает, что им также выполнен ремонт другой части коридора в здании, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Туринск, ул. Гагарина, д. 62, стоимостью 78 820,94 руб., в подтверждение чего представил подписанные в одностороннем порядке акт формы КС-2 № 1 от 22.09.2016, справку формы КС-3 от 22.09.2016, в которых в качестве заказчика значится Туринское управление АПК и продовольствия Министерства АПК по Свердловской области. 

Как следует из материалов дела, в здании, расположенном, по адресу: Свердловская обл., г. Туринск, ул. Гагарина, д. 62, часть помещений общей площадью 346 кв.м: номера на поэтажном плане № 18 по поэтажному плану 1-ого этажа, № 21-23, 25, 26, 30-32, 36-41 по поэтажному плану 2-ого этажа, литер А, находится в собственности Свердловской области, и закреплено за Туринским управлением АПКиП на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Реестра государственного имущества Свердловской области; часть помещений, площадью 499,4 кв.м, находится в муниципальной собственности Туринского городского округа, что также подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Туринского городского округа. Сведений о других собственниках помещений в указанном здании суду не представлено. 

Согласно представленному в материалы дела письму Туринского управления АПКиП от 29.07.2016 № 370 в адрес главы Туринского городского округа Туринское управление АПКиП просит принять меры по ремонту коридора в административном здании по адресу: г. Туринск, ул. Гагарина, д. 62, часть которого является муниципальной собственностью.

Письмом от 11.08.2016 № 954 в ответ на вышеуказанное письмо от 29.07.2016 № 370 третье лицо – комитет по управлению имуществом – передал ответчику локальный сметный расчет для заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту части коридора в указанном здании, указав, что собственники помещений несут солидарную ответственность по содержанию и ремонту помещений. 

Из пояснений ответчика следует, что 11.08.2016 ему было сообщено, что третье лицо заключило с истцом контракт на ремонт коридора, с указанием на то, что Туринскому управлению АПКиП также следует заключить контракт. Вместе с тем, денежные средства /бюджетные/ отсутствовали, контракт ни с кем не заключался. 

Полагая, что спорные работы, необходимость выполнения которых обоснована технической невозможностью выполнения ремонтных работ участками, принадлежащими только третьему лицу и расположенными в хаотичном (шахматном, непоследовательном) порядке с разных сторон коридора, в том числе, окраски, подлежат оплате ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных в отсутствие заключенного сторонами контракта работ. 

Ссылаясь на нарушение ответчиками денежных обязательств, истцом также предъявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя заявителя жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Таким образом, коридор, расположенный в здании по адресу: Свердловская обл., г. Туринск, ул. Гагарина, д. 62, относится к общему имуществу собственников помещений в здании. 

Истец, являясь профессиональным участником рынка строительно-ремонтных услуг, обязан был при заключении договора (контракта) на выполнение ремонтных работ в отношении коридора предусмотреть все потенциальные негативные последствия и риски, связанные с заключением, исполнением договора. 

Между тем, из пояснений истца следует, что третье лицо – заказчик по поименованному контракту не указал, какую часть коридора необходимо было отремонтировать. Только на основании запроса истца, письмом от 07.03.2018 третье лицо направило в адрес истца сведения о том, что площадь части коридора, находящаяся в собственности Туринского городского округа составляет 46,5 кв.м, в 2016 ремонт этой части коридора был произведен на сумму 69 946 руб. и оплачен, к письму прилагалась копия технического плана 2 этажа здания по адресу: г. Туринск, ул. Гагарина, 62 с выделением в натуре той площади, которая находится в муниципальной собственности (выкопировка из плана приобщена в материалы дела). 

Приложением к контракту была только смета, в самом контракте имеется указание на выполнение работ по текущему ремонту части коридора, при этом какой части коридора не указано. 

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы. 

Перечень указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не является исчерпывающим. К числу таких обстоятельств могут относиться, в частности, просчеты заказчика относительно перечня работ и иные упущения со стороны заказчика, ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат которых подрядчик должен использовать в собственной работе, отсутствие данных, которые заказчик должен был представить, и тому подобные обстоятельства. Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным соответствующими фактическими данными и техническими аргументами. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции учтено, что техническую невозможность ремонта части коридора без ремонта другой части коридора истец надлежаще не обосновывает, как и не указывает, предупреждалось ли о данном факте третье лицо – заказчик и давало ли оно истцу какие-либо указания на дальнейшее проведение работ, в том, числе указание, в какой именно части коридора необходимо выполнить ремонт, с учетом того, что документально факт согласования мест выполнения работ материалами дела не подтвержден.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. 

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). 

Тем не менее, собственниками такой порядок специально не определен, доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества. Изложенное в настоящем абзаце соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 78-КГ18-45). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что суд первой инстанции указал, что третье лицо – комитет по управлению имуществом не направлял в адрес ответчика предложений относительно определения порядка ремонтных работ в помещениях общего пользования, тогда как истец ссылался на наличие соответствующего письма от 11.08.2016 № 954, выводы суда первой инстанции по существу спора не опровергает. Судом апелляционной инстанции также проанализирована переписка сторон, однако, из представленных в материалы дела документов не следует согласование собственниками помещений вопросов участия в расходах на содержание общего имущества, а также поручений провести ремонтные работы одному из собственников с целью дальнейшего распределения понесенных расходов, доказательств обратного суду не представлено. Сведений о наличии поручений на проведение ремонта истцу со стороны ответчиком в материалах дела также не имеется.

В свою очередь, ответчиком с истцом контракт на выполнение ремонта части коридора не заключен, более того, истец, выполняя работы всего коридора, зная о необходимости заключения контракта в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не выходил с инициативой к ответчикам с предложением по заключению контракта. 

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Оказывая услуги без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. 

Заключая контракт с третьим лицом, истец не только не приостанавливал выполнение работ, после того как контракт заключил, для выяснения обстоятельств по месту выполнения работ, поскольку ему было поручено выполнение работ по части коридора, но и во время заключения контракта, не обращался за разъяснениями о том, какую часть коридора необходимо отремонтировать. По собственной инициативе истец выполнил работы всего коридора в 2016 году, хотя мог и должен был остановить выполнение работ в целях уточнения конкретного объема и места выполнения работ. 

В соответствии с ранее изложенным, а также в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги/выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. 

Иной подход допускал бы выполнение работ для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с изложенным, выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласие на проведение спорных работ от областных властей истцу не поступало, поручение проведения спорных работ именно истцу тоже не последовало. Спорное письмо от 29.07.2016 № 370 не свидетельствует о согласовании сторонами проведения спорных работ, в указанном письме выражено лишь намерение относительно возможности заключения соответствующего контракта, который впоследствии так и не был заключен, по пояснениям ответчиков, в силу объективных причин в связи с отсутствием денежных средств в соответствующем бюджете. 

Таким образом, истец в отсутствие волеизъявления собственника и титульного владельца, выполнил работы, заактировал их в акте КС-2 от 22.09.2016, однако, к приемке их не предъявил ни первому ответчику, ни второму ответчику. 

В материалы дела истец приобщил протокол заседания комиссии для осуществления приемки работ, выполненных по муниципальным контрактам от 22.09.2016, в котором имеется указание на то, что представитель Туринского управления АПКиП Неймышев В.Н. присутствовал при приемке работ. 

Оценивая данный протокол, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он также не свидетельствует о том, что ответчикам, а их в ходе рассмотрения дела стало двое, было предъявлено выполнение спорных работ, поскольку, во-первых, отсутствует подпись указанного представителя в протоколе, во-вторых, приемка работ производилась в части заключенных контрактов, а именно № 24 от 08.08.2016 на сумму 69 946 руб. 06 коп. Иные работы комиссии не предъявлялись к приемке. В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец работы Туринскому управлению АПКиП не сдавал. Оснований для иной оценки данного документа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик, действительно, не отрицает факт выполнения работ истцом в отсутствие заключенного контракта. Однако доводы апелляционной жалобы о том, что объем, качество или стоимость ответчиком не оспаривалась, противоречат представленным в материалам дела доказательствам и правовой позиции самого ответчика.

Из материалов дела следует, что истец в ходе судебного разбирательства не представил доказательств того, что работы предъявлялись к приемке кому-либо из ответчиков в разумные сроки.

Более того, лишь спустя два года после выполнения спорных работ, истец, соблюдая претензионный порядок по настоящему делу, 26.10.2018 предъявил ответчику, Туринскому АПКиП, требование об оплате спорных работ с направлением одностороннего акта КС-2 и локального сметного расчета на сумму 78 820 руб. 94 коп.

21.11.2018 ответчик отказал в оплате предъявленных документов, аналогичные по содержанию ответы были направлены истцу 13.03.2018, 13.01.2018 в ответ на претензию от 25.12.2017.

Второму ответчику работы также не предъявлялись, о требованиях истца МУГИСО было уведомлено в связи с привлечением его к участию в деле в качестве второго ответчика. 

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако, не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ (Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). 

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что доказательств своевременной сдачи работ как первому, так и второму ответчику, не имеется, равно как и не представлено документов, подтверждающих согласование необходимости выполнения работ, согласования стоимости работ, а также поручения данных работ ответчиками истцу. 

Кроме того, направленные в 2018 году в адрес Туринского управления АПКиП акты КС-2 и требования об оплате составлены истцом в одностороннем порядке и не могут признаваться доказательствами надлежащего предъявления спорных работ к приемке. 

Пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указывает на то, что оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта. 

В данном конкретном случае, суд считает, что у ответчиков отсутствует обязанность по направлению истцу мотивированного отказа от приемки работ, поскольку ответчики выполнение работ истцу не поручали. 

Туринское управление АПКиП, отказывая в удовлетворении заявленных в претензиях требований об оплате, выражало несогласие с представленными актами КС-2 и сметой в ответах на претензии (письма от 13.01.2018, 13.03.2018, 21.11.2018) и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (отзыв, судебное заседание), в том числе относительно заявленной стоимости работ, их объеме и качестве. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки объяснениям третьего лица относительно существовавшей переписки с Туринским управлением АПКиП о порядке несения расходов, не истребовал дополнительные документы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Проанализировав представленную в материалы дела переписку между Туринским управлением АПКиП и третьим лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная переписка не является конкретным предложением относительно определения порядка проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, поскольку такой порядок определяется в соответствии со статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В связи с чем вывод суда о несогласованности порядка содержания имущества является обоснованным.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что протоколы совещаний и письма ответчика не могут являться документами, подтверждающими возникновение обязательств, в силу существующего специального порядка принятия органом государственной власти на себя обязательств в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Тем не менее, как указано ранее, письмо от 29.07.2016 № 370 не свидетельствует о согласовании сторонами проведения спорных работ, из его содержания усматривается лишь намерение сторон заключить контракт, однако, он так и не был заключен, в связи с чем ссылка на указанное письмо не подтверждает соответствующие доводы апелляционной жалобы.  

Письмом № 954 от 11.08.2016 сообщается о заключении муниципального контракта между истцом и комитетом по управлению имуществом. Однако ссылка в указанном письме на направление локального сметного расчета в адрес Туринского управления АПКиП не порождает у последнего обязанности по заключению контракта (договора), поскольку такое поведение противоречит законодательству о контрактной системе и основополагающему принципу гражданского законодательства о свободе договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку имеет значение не только факт переписки, но и ее форма, содержание. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность, истцу следовало либо отказаться от выполнения работ по контракту, либо приостановить выполнение работ до предоставления сведений о месте выполнения работ, обеспечить возможность внесения в контракт соответствующих изменений в части объемов работ, уведомить о негативных последствиях заказчика и приостановить выполнение работ. Выполнение работ относит на истца все риски, связанные с последствиями принятия им на себя обязанностей, которые ему не поручали, он в полной мере не в силах был осуществить путем понуждения ответчиков к заключению контракта, что возможно является деловым просчетом. 

Однако из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П следует, что суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

Таким образом, истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение и оплату спорных работ, истцом в самостоятельном порядке выполнены работы, которые ему не поручались, не доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика по контракту, срочный и безотлагательный характер спорных работ, а также то, что невыполнение таких работ грозило годности результата выполненных работ по контракту, а, следовательно, не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Судом первой инстанции также учтено, что даже если исходить из того факта, что в помещениях был пожар, в результате чего коридор подлежал ремонту, то обстоятельства заключения контракта для осуществления соответствующих работ не отменяются. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что коридором невозможно было пользоваться до проведения текущего ремонта, и это угрожало жизни, здоровью неограниченного круга лиц. Техническая невозможность ремонта части коридора истец надлежащим образом не обосновал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ни к одному из ответчиков в отдельности, ни к двум вместе на основании солидарных обязательств. 

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части суд первой инстанции правомерно принял во внимание период начисления процентов, который заявлен с 23.09.2016, тогда как акты приемки работы и сами работы без актов, к приемке в МУГИСО вообще не предъявлялись, а к приемке Туринскому АПКиП заявлены спустя длительный период времени после выполнения работ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. 

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года по делу № А60-71344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

М.Н. Кощеева