СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-7322/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-3340/2023(2)) на определение от 04 октября 2023 года  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 7322/2022 (судья Винникова А.Н.),  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кольцо», общества с  ограниченной ответственностью «Розница К-1» о взыскании судебных расходов в рамках  дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город  Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318222500043121) к обществу с ограниченной  ответственностью «Розница К-1» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Кольцо» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица. ФИО3,  дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «СМК 22» (656023, 

<

...> влд 80в, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), директора  общества с ограниченной ответственностью «НСК-Строй» ФИО4.  

При участии в судебном заседании: от ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 27.06.2022, паспорт, диплом; от иных лиц – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1»  (далее – ООО «Розница К-1»), обществу с ограниченной ответственностью «Кольцо»  (далее – ООО «Кольцо») об истребовании имущества, а именно: собранных оконных  блоков из алюминия с надписями на стеклопакетах: «ООО «Скиф» 1910607»; «ООО  «Скиф» 1910608»; собранных оконных блоков из ПВХ со следующими надписями на  стеклопакетах: «ООО «Скиф» 1910607»; «ООО «Скиф» 1910608».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая» (далее – ООО «Управляющая»), общество с  ограниченной ответственностью «СМК 22» (далее – ООО «СМК 22»), директор общества  с ограниченной ответственностью «НСК - Строй» ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2023, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Кольцо» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО2 о  взыскании 115 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А037322/2022.  

ООО «Розница К-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 70 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела   № А03-7322/2022.  

Определением от 04.10.2023 Арбитражный суд Алтайского края заявления ООО  «Кольцо» и ООО «Розница К-1» удовлетворены частично, с ИП ФИО2  взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела № А03-7322/2022, в  пользу ООО «Кольцо» размере 60 000 рублей, в пользу ООО «Розница К-1» в размере  33 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявлений отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части суммы расходов за  участие представителей в судебных заседаниях, ИП ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер судебных  издержек в пользу ООО «Розница К-1» до 25 000 рублей, в пользу ООО «Кольцо» до  50 000 рублей.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взысканных судебных  

расходов является чрезмерным, не в полной мере оценен объем работы, проделанный  представителями ответчиков, стоимость работ которых в одном судебном заседании  подлежит снижению до 5000 рублей, при этом у ООО «Розница К-1» и ООО «Кольцо»  были одни и те же представители, а процессуальная позиция ООО «Розница К-1» в  судебном заседании была заявлена в одном отзыве. Анализ объема работ не нашел своего  подтверждения в судебном акте.  

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  процесса.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал, просив изменить определение суда и снизить размер судебных расходов.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении (статья 112 Кодекса).  

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным  заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением  по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается  судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей  154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится  определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд  разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением данного заявления.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло,  за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например,  решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или  об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи  позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между  сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за  счет неправой.  

В данном случае судебные расходы относятся на истца. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  

судебных издержек.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя  в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были  фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах,  определяемых судом.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В подтверждение понесенных ООО «Розница К-1» расходов на услуги  представителя представлены: договор на оказание юридических (консультационных  услуг) от 01.06.2021 № 01/06/2021 АДМ; Спецификация об оказании юридических  (консультационных) услуг от 31.05.2022, отчет об оказании юридических  (консультационных) услуг от 21.06.2023; универсально-передаточный документ (УПД   № 135873 от 21.06.2023)  

В соответствии с пунктом 1 договора от 01.06.2021 № 01/06/2021 АДМ  исполнитель (ООО «Управляющая») обязуется оказывать юридические  (консультационные) услуги заказчику (ООО «Розница К-1»), а заказчик оплачивает  оказанные услуги.  

Из пункта 2 договора следует, что исполнитель оказывает заказчику юридические  (консультационные) услуги, заключающиеся в представлении интересов заказчика в суде  во всех инстанциях на основании Спецификации, оформленной по форме Приложения № 3  к настоящему договору.  

В соответствии с пунктами 5-6 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 01.10.2021) в случае принятия судом решения в пользу Заказчика (полностью или  частично): в соответствии со стоимостью, согласованной в Приложении № 1 к  настоящему договору, на основании УПД, оформленного в соответствии с действующим  законодательством РФ, в срок не позднее 3 месяцев после вступления решения суда в  законную силу и подписания сторонами УПД. УПД оформляется на основании Отчета (по  форме Приложения № 2 к настоящему договору).  

В случае принятия судом решения не в пользу Заказчика: в размере 10 000 (десять  тысяч) руб., в т.ч. НДС, па основании УПД, оформленного в соответствии с действующим  законодательством РФ, в срок не позднее 3 месяцев после вступления решения суда в  законную силу и подписания сторонами УПД. УПД оформляется на основании Отчета (по  форме Приложения № 4 к настоящему договору).  

Стоимость Услуг, предусмотренная пунктом 5 настоящего договора, не включает в  себя командировочные расходы Исполнителя (проезд, проживание, питание, суточные), а  также почтовые расходы. Понесенные Исполнителем расходы в данном случае  возмещаются отдельно на основании Акта оказанных услуг и подтверждающих оплату  расходов документов.  

Согласно отчету от 21.06.2023 исполнитель оказал следующие услуги: 

- составление сложного процессуального документа (отзыв на исковое заявление.)  – 10000 рублей;  

- представительство в суде первой инстанции (стоимость указана за участие в  одного представителя в одном судебном заседании. При участии нескольких  представителей вознаграждение рассчитывается пропорционально количеству  участвующих представителей) – 15000 рублей*4=60000 руб.  

Платежным поручением № 16057 от 11.07.2023 заказчик оплатил исполнителю за  услуги сумму в размере 70 000 руб.  

В подтверждение понесенных ООО «Кольцо» расходов на услуги представителя  представлены: договор на оказание юридических (консультационных услуг) от 01.10.2021   № 01/10/2021 КОЛ; Спецификация об оказании юридических (консультационных) услуг  от 14.09.2022; отчет об оказании юридических (консультационных) услуг от 21.06.2023;  универсально-передаточный документ (УПД № 135738 от 21.06.2023);.  

В соответствии с пунктом 1 договора от 01.10.2021 № 01/10/2021 КОЛ исполнитель  (ООО «Управляющая») обязуется оказывать юридические (консультационные) услуги  заказчику (ООО «Кольцо»), а заказчик оплачивает оказанные услуги.  

Из пункта 2 договора следует, что исполнитель оказывает заказчику юридические  (консультационные) услуги, заключающиеся в представлении интересов заказчика в суде  во всех инстанциях на основании Спецификации, оформленной по форме Приложения № 3  к настоящему договору.  

В соответствии с пунктами 5-6 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 01.10.2021) в случае принятия судом решения в пользу Заказчика (полностью или  частично): в соответствии со стоимостью, согласованной в Приложении № 1 к  настоящему договору, на основании УПД, оформленного в соответствии с действующим  законодательством РФ, в срок не позднее 3 месяцев после вступления решения суда в  законную силу и подписания сторонами УПД. УПД оформляется на основании Отчета (по  форме Приложения № 2 к настоящему договору).  

В случае принятия судом решения не в пользу Заказчика: в размере 10 000 (десять  тысяч) руб., в т.ч. НДС, па основании УПД, оформленного в соответствии с действующим  

законодательством РФ, в срок не позднее 3 месяцев после вступления решения суда в  законную силу и подписания сторонами УПД. УПД оформляется на основании Отчета (по  форме Приложения № 4 к настоящему договору).  

Стоимость Услуг, предусмотренная пунктом 5 настоящего договора, не включает в  себя командировочные расходы Исполнителя (проезд, проживание, питание, суточные), а  также почтовые расходы. Понесенные Исполнителем расходы в данном случае  возмещаются отдельно на основании Акта оказанных услуг и подтверждающих оплату  расходов документов.  

Согласно отчету от 21.06.2023 исполнитель оказал следующие услуги: 

- составление сложного процессуального документа (отзывы на исковые заявления,  отзыв на апелляционную жалобу) – 10000 рублей*3=30000 рублей;  

- составление простого процессуального документа (дополнительные пояснения,  письменные пояснения) – 5000 рублей*2=10000 рублей;  

- представительство в суде первой инстанции. Стоимость указана за участие в  одного представителя в одном судебном заседании. При участии нескольких  представителей вознаграждение рассчитывается пропорционально количеству  участвующих представителей– 15000 рублей*5=75000 рублей.  

Платежным поручением № 99618 от 11.07.2023 заказчик оплатил исполнителю за  услуги сумму в размере 115 000 рублей.  

Представленные ответчиками документы отвечают требованиям относимости  доказательств оказанных услуг представителей и его оплаты.  

Таким образом, размер фактически понесенных ответчиками судебных расходов  документально подтвержден.  

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов на оплату  услуг представителей в общем размере 70000 рублей. (ООО «Розница К-1») и 115 000  рублей (ООО «Кольцо») подтвержден, понесенные ответчиком судебные расходы  непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны  представителями и оплачены ответчиками.  

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит  применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен  соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по  делу услугами.  

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  

взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 2777-О от  23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен  возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в  случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на  

оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Руководствуясь критериями разумности и соразмерности, исследовав и оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, объем выполненной представителем работы,  принимая во внимание ссылку истца на чрезмерно высокий размер расходов, учитывает  разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позицию, изложенную в  Постановлении № 9131/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2008, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить  требование о возмещении ответчикам за счет истца судебных расходов по оплате услуг  представителей в размере 33 000 рублей в пользу ООО «Розница К-1», из которых 5 000  рублей за составление процессуального документа (отзыва на исковое заявление), 28 000  рублей (4*7000 рублей) за представление интересов ООО «Розница К-1» в Арбитражном  суде Алтайского края и соответственно 60000 рублей в пользу ООО «Кольцо», из которых  25 000 рублей за составление процессуальных документов (отзывы на исковое заявление и  на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения и письменные пояснения), 35 000  

рублей (5*7 000 рублей) за участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции.  

Соглашаясь с выводами суда, апелляционный суд также учитывает, что согласно  изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» правовой позиции расходы представителя,  необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг,  например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы,  по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий  договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий  (изучение документов, необходимое для правильного и всестороннего рассмотрения  искового заявления, консультирование по всем вопросам, возникшим в ходе судебного  процесса и т.д.) являются частью представительства и не должны выделяться в качестве  самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате.  

Таким образом, действия представителя, связанные с изучением документов и  доказательств по делу, ознакомлением с материалами дела не могут быть признаны  самостоятельными юридически значимыми действиями, связанными с рассмотрением  дела в арбитражном суде, и подлежащими отдельной оплате.  

Стоимость консультаций по правовым вопросам, анализ документов, судебной  практики, законодательства, создание правовой позиции не может включаться в состав  судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону. Такой подход соответствует  правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение  юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному  урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не  подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов  дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции,  сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не  подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в  суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении  искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора и сложность дела,  время, необходимое для оказания квалифицированной помощи по делу, объем  

подготовленного материала, объем фактически оказанных услуг, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости уменьшения  заявленной суммы до 33 000 руб. и 60000 руб. соответственно, учитывая, что является  разумным и достаточным для компенсации затрат ответчиков.  

Кроме того, судебные расходы относятся к оценочной категории и определяются  индивидуально в каждом конкретном случае, исходя особенностей данного дела,  связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной  работы, объемом доказательной базы по делу.  

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных  расходов по оплате услуг представителей суд апелляционной инстанции отклоняет,  поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке  установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой  инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных  ответчиками документов.  

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что заявляя о  чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец не  представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении  вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление  баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих  нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во  взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской  Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость  универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в  пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления  дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою  специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных  судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.  

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в  зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом  

особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как  отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость  распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а  установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером  соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в  восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые  были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может  носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным  законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности  судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из  конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассматриваемого дела.  

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое  оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических  обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в  правоприменительной практике.  

Тогда как доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего  несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя  соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.  

Иное мнение, сложившееся у истца относительно сложности настоящего спора, не  свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при  определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.  

В настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую  обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению  баланса прав сторон.  

Взыскиваемый судом размер судебных расходов отражает действительную  стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота  объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и  не является завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества  и продолжительности судебных заседаний.  

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда  относительно взыскания размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не  основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения  материалами дела.  

Более того, все те факты, на которые ссылается апеллянт в жалобе, уже были  учтены судом первой инстанции при уменьшении заявленного размера судебных  расходов.  

Заявляя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, апеллянт в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы  разумных пределов.  

Доводы заявителя о том, что у ответчиков были одни и те же представители, а  позиция ООО «Розница К-1» выражена в одном отзыве, не свидетельствует о  необходимости дополнительного снижения судебных расходов, поскольку данное  обстоятельство не противоречит нормам действующего законодательства и не  освобождает от оплаты услуг представителей, а, следовательно, и права требовать  возмещения этих расходов с проигравшей стороны, подготовка процессуальных  документов в целях разрешения спора в судебном порядке является обычными затратами  при оказании юридических услуг.  

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные судебные расходы не подлежат  возмещению, потому что представители выполняли одну работу, представляя интересы  обоих ответчиков, отклоняется.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если  

несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного  представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам  части 2 статьи 110 Кодекса в соответствии с фактически понесенными расходами каждого  из них.  

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой  инстанции.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции  не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим  образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных  расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А037322/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Судья Ю.М. Лопатина