ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.07.2024

Дело № А41-56575/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 25.01.2022

от общества с ограниченной ответственностью «Интех-Сервис»: адвокат Калпин В.А. по доверенности от 15.11.2021 №4-2021

от общества с ограниченной ответственностью «Интех-Внедрение»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А41-56575/2023

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Интех-Сервис»

о признании недействительными решений общего собрания участников общества

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интех-Внедрение»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании решений очередного (годового) общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Интех-Сервис» (далее - ООО «Интех-Сервис», общество, ответчик), проводившегося в форме заочного голосования с 12.04.2023 по 28.04.2023, указанных в протоколе общего собрания участников общества от 05.05.2023, недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интех-Внедрение» (далее – ООО «Интех-Внедрение», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на ошибочность выводов судов о том, что представленные заявителем документы не подтверждают наличия у оспариваемого решения признаков недействительности, что доказательств нарушения прав и законных интересов истца им не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, ООО «Интех-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2017 за основным регистрационным номером 1175007016172. 

Участниками ООО «Интех-Сервис» являются ФИО1 с долей в размере 15 % уставного капитала, ООО «Интех-Внедрение» с долей в размере 85 % уставного капитала. 

Генеральным директором общества с 28.09.2020 является ФИО3. 

В период с 12.04.2023 по 28.04.2023 состоялось общее годовое собрание участников ООО «Интех-Сервис» в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: 1. об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества по итогам 2022 года; 2. об утверждении годового отчета общества по итогам 2022 года; 3. о распределении прибыли (в том числе о выплате дивидендов) общества по результатам 2022 года, 4. об утверждении Аудиторского заключения о годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2021 год; 5. об утверждении минимальной суммы продажи объекта незавершенного строительства «Административно-производственный комплекс» (кадастровый номер 50:40:0010201:549); 6. об избрании способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании; 7. обсуждение стратегии развития ООО «Интех-Сервис» на 2023-2024 годы; 8. об объявлении работы генерального директора ООО «Интех-Сервис» ФИО3 неудовлетворительной и освобождении его от занимаемой должности. 

Вопросы 7, 8 включены в повестку по предложению ФИО1 решением от 21.04.2023 № 2-2023. 

По вышеуказанным вопросам повестки дня приняты следующие решения: 1. утвердить годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках общества по итогам 2022 года; 2. утвердить годовой отчет общества по итогам 2022 года; 3. прибыль за 2022 год направить на развитие общества, дивиденды не начислять; 4. утвердить Аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности общества за 2021 год; 5. утвердить минимальную сумму продажи объекта незавершенного строительства «Административно-производственный комплекс» (кадастровый номер 50:40:0010201:549) размером 45 000 000 руб., в том числе НДС 20%; 6. избрать способом подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании, подписание протокола председателем и секретарем собрания, а также участниками общества, присутствующими на собрании не менее 2/3 от числа присутствующих участников; 7. утвердить на 2023-2024 годы существующую стратегию развития общества, принятую Соглашением № 20с-18 об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории г. Дубны Московской области от 27.06.2018; 8. признать работу генерального директора общества ФИО3 удовлетворительной, от занимаемой должности не освобождать. 

Принятые собранием общества решения оформлены протоколом общего собрания участников в форме заочного голосования ООО «Интех-Сервис» от 05.05.2023, из которого следует, что в собрании приняло участие ООО «Интех-Внедрение», кворум соблюден, истец на собрании не голосовал по вопросам повестки дня. 

24.04.2023 ФИО1 направил на электронный адрес представителя общества ФИО4 требование о включении в повестку общего собрания ООО «Интех-Сервис» дополнительных вопросов и смене формы проведения общего собрания на очную. 

Истец указывает, что 25.04.2023 генеральным директором общества через программу обмена электронными сообщениями «Whatsapp», менее чем за три дня до окончания срока голосования участников общества по повестке дня, он был уведомлен об отказе во включении в повестку дня предлагаемых вопросов. 

Так, в повестку собрания не были включены следующие вопросы и предложения истца: 1. изменить форму проведения общего очередного голосования общего собрания участников ООО «Интех-Сервис» с заочного на очные; 2. изменить пункт 5 повестки дня общего собрания участников ООО «Интех-Сервис» на следующую редакцию: «5. Об утверждении минимальной суммы продажи объекта незавершенного строительства «Административно-производственный комплекс» (кадастровый номер 50:40:0010201:549) размером 140 000 000 (Сто сорок миллионов) рублей, в том числе НДС 20%»; 3. включить в повестку дня общего собрания участников ООО «Интех-Сервис» пункт 7 в следующей редакции: «7. Обсуждение стратегии развития ООО «Интех-Сервис» на 2023-2024 годы, причины снижения ликвидности и доходов ООО «Интех-Сервис» на протяжении последних 3-х лет, причины реализации руководством ООО «Интех-Сервис» основных средств организации»; 4. включить в повестку дня общего собрания участников ООО «Интех-Сервис» пункт 8 в следующей редакции: «8. Об истребовании от генерального директора ООО «Интех-Сервис» ФИО3 объяснений о причинах совершения без какого-либо согласования с общим собранием участников ООО «Интех-Сервис» сделки по безвозмездному отчуждению части земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010201:460, с расположенным на нем земляным сооружением - насыпи, приведшей к материальному ущербу ООО «Интех-Сервис» в сумме не менее 17 875 132 руб. (согласно отчету об оценке, в ценах 2019 года)»; 5. включить в повестку дня общего собрания участников ООО «Интех-Сервис» пункт 9 в следующей редакции: «9. Об истребовании от генерального директора ООО «Интех-Сервис» ФИО3 объяснений о причинах бездействия по завершению строительства и ввода в эксплуатацию Административно-производственного комплекса (кадастровый номер 50:40:0010201:549), а также о причинах нахождения данного объекта в течение 4-х лет без должной консервации»; 6. включить в повестку дня общего собрания участников ООО «Интех-Сервис» пункт 10 в следующей редакции: «10. Об истребовании от генерального директора ООО «Интех-Сервис» ФИО3 отчета о соблюдении ООО «Интех-Сервис» обязательств и требований, согласно подписанному ООО «Интех-Сервис» Соглашению об осуществлении технико-внедренческой деятельности в Особой экономической зоне в г.о. Дубна Московской области»; 7. включить в повестку дня общего собрания участников ООО «ИнтехСервис» пункт 11 в следующей редакции: «11. Об объявлении работы генерального директора ООО «Интех-Сервис» ФИО3 неудовлетворительной, и освобождении его от занимаемой должности»; 8. включить в повестку дня общего собрания участников ООО «Интех-Сервис» пункт 12 в следующей редакции: «12. Об избрании нового генерального директора ООО «Интех-Сервис» из кандидатур, предложенных участниками ООО «Интех-Сервис»; 9. включить в повестку дня общего собрания участников ООО «Интех-Сервис» пункт 13 в следующей редакции: «13. О решении вопроса по обращению в правоохранительные органы г. Дубны Московской области с заявлением о причинении материального ущерба ООО «Интех-Сервис» в сумме не менее 17 875 132 руб. (согласно отчету об оценке, в ценах 2019 года) действиями генерального директора ООО «Интех-Сервис» ФИО3 при совершении с нарушением процедуры согласования с общим собранием участников ООО «Интех-Сервис» сделки по безвозмездному отчуждению части земельного участка, с кадастровым номером 50:40:0010201:460, с расположенным на нем земляным сооружением - насыпи». 

27.04.2023 ФИО1 в адрес общества направлено требование об отмене общего голосования, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Истец полагает, что ответчиком нарушена процедура проведения общего собрания участников и фиксации итогов голосования. Более того, в повестку дня не были включены все вопросы, предложенные им, а те вопросы, которые включены, подверглись редактированию генеральным директором общества ФИО3 

С учетом указанных обстоятельств, оспариваемыми решениями, по мнению истца, нарушены его права и законные интересы, как участника общества, в связи с чем они подлежат отмене. 

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), а также уставом общества.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 9, 11, 12, 181.3-181.5 ГК РФ, статей 35, 36, 43 Закона № 14-ФЗ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, устава общества.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суды исходили из следующего.

Как установлено судами, согласно пункту 14.2.8 Устава ООО «Интех-Сервис», орган, созывающий общее собрание участников общества, обязан не позднее, чем за пятнадцать календарных дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом, нарочным, или иным способом с подтверждением направления уведомления, либо о его получении. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. 

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, не позднее, чем за семь календарных дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. 

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за пять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях.

Согласно материалам дела, требования истца о внесении в повестку общего собрания предложений и дополнительных вопросов направлены им за пределами предусмотренных Уставом общества и Законом № 14-ФЗ сроков для их направления, в связи с чем признаны судами не подлежащими внесению в повестку общего собрания. Более того, как указали суды, дополнительные вопросы истца, не включенные в повестку общего собрания, в силу статьи 33 Закона № 14-ФЗ, статьи 67.1 ГК РФ не относятся к компетенции общего собрания. 

Ссылки истца на то, что включенные в повестку собрания предложенные им вопросы отредактированы генеральным директором, отклонены судами, как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела. Кроме того, как отметили суды, то обстоятельство, что в повестку дня не были включены предлагаемые истцом вопросы, не влечет существенных негативных последствий для истца, поскольку он не лишен возможности инициировать соответствующее внеочередное собрание с указанной им повесткой дня.

Также судами установлено, что согласно материалам дела 28.04.2023 в 12 час. 00 мин. окончен прием бюллетеней для голосования, принят бюллетень участника общества - ООО «Интех-Внедрение». ФИО1 бюллетень голосования не направил, то есть не принял участие в собрании. При этом судами принято во внимание, что ФИО1, обладая 15 % голосов, не может влиять на решения собрания участников. 

Отклоняя доводы ФИО1 о подписании протокола собрания 05.05.2023, суды указали, что сам по себе факт подписания документа в указанную дату не является существенным нарушением порядка проведения собрания и не нарушает права и законные интересы истца.

Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд. 

Учитывая изложенное, суды признали, что в рассматриваемом случае иск об оспаривании решения общего собрания не влечет восстановление нарушенного права истца, если такое в действительности имелось; судами не установлено нарушение прав истца оспариваемыми им решениями и последним не доказано обратное (статья 65 АПК РФ).

Кроме вышеуказанных оснований, истец также сослался на то, что оспариваемым решением утверждена минимальная сумма продажи объекта незавершенного строительства «Административно-производственный комплекс» (кадастровый номер 50:40:0010201:549) в размере 45 000 000 руб., в том числе НДС 20%. 

Между тем, как отметили суды, исходя из позиции истца по делу, доводы ФИО1 фактически сводятся к оспариванию сделки по купле-продаже объекта незавершенного строительства и его стоимости, что в рамках настоящего дела не может являться основанием для признания решения собрания участников недействительным, поскольку законом для этого предусмотрен и регламентирован свой порядок оспаривания.

Таким образом, поскольку наличия у оспариваемого решения признаков недействительности не подтверждено, доказательств нарушения прав и законных интересов истца им не представлено, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое истцом собрание состоялось с соблюдением установленных Законом № 14-ФЗ и уставом ООО «Интех-Сервис» требований к порядку его созыва и проведения, а, следовательно, принятые на нем решения являются законными. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, а имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судами по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные взаимоотношения, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения. 

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А41-56575/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева