Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-716/2025

Дело № А33-36905/2023

03 марта 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Дранишниковой Э.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Гелбутовской А.О.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горно-рудная национальная компания»: – ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 23.09.2024, дипломы), инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска – ФИО3, ФИО4 (доверенности от 02.07.2024, 20.01.2025, дипломы),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горно-рудная национальная компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2024 года по делу № А33-36905/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горно-рудная национальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество, ООО ТД «ГНК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения от 03.08.2023 № 5151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (пункт 8 статьи 101, пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 41, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: в нарушение принципа формальной определенности, ясности, недвусмысленности, четкости и конкретности, резолютивная часть оспариваемого решения налогового органа не соответствует форме, утвержденной приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (приказ от 07.11.2018), в части формулировки «допущенные налогоплательщиком нарушения являются основанием для привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации» вместо «Привлечь к налоговой ответственности», и, соответственно, оспариваемое решение не содержит предписываемого законом вывода о привлечении к ответственности.

Общество не согласно с выводами судов о наличии в оспариваемом решении вывода об умышленной неуплате налога, полагает, что описание объективной стороны правонарушения в мотивировочной части решения инспекции свидетельствует о неуплате налога по неосторожности и, соответственно, а толкование, данное апелляционным судом, свидетельствует о наличии неразрешимых противоречий в тексте решения и его двусмысленности.

Налогоплательщик считает: судами в нарушение статей 41 и 71 АПК РФ не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам, подтверждающим реальность поставки продукции от контрагента – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройсервис», не учтено, что налоговый орган оценил эту организацию, как имеющую признаки реально действующей (страница 42 акта); налоговым органом не опровергнут вывод о наличии источника для возмещения налога на добавленную стоимость (НДС).

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС, представленной ООО ТД «ГНК» за 2 квартал 2022 года, инспекцией составлены акт от 23.01.2023 № 377, дополнение к нему № 24 от 10.05.2023 и принято решение № 5151, которым начислено 2 082 028 рублей НДС за 2 квартал 2022 года и 52 050 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ..

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с контрагентом ООО «Стройсервис» и создания формального документооборота в целях завышения вычетов по НДС.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств искажения обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, создания налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения вычетов по НДС.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС определены в главе 21 Кодекса.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Федерального закона от 06.1.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Закон № 402-ФЗ), согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии вышеуказанных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Разъяснения по применению указанных норм права и сформулированные правовые позиции по их применению в различных ситуациях были также изложены в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, далее – Обзор от 13.12.2023).

Из смысла и содержания указанных норм права, положений статей 65, 198, 199 и 200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов, следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами правомерность заявленных вычетов по НДС при осуществлении реальных сделок с целью их учета и получения вычета лежит на налогоплательщике.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 в порядке толкования применения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, указано, что цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении указанной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства, в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при его осведомленности об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Как указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме и источник возмещения (вычета) НДС не создан.

Требования к содержанию решения, выносимого по результатам рассмотрения материалов проверки, содержатся в статье 101 НК РФ, согласно пункту 8 которой в решении должны содержаться, в том числе обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф.

Форма решения (по КНД 1165020) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждена в Приложении № 36 к приказу от 07.11.2018 и содержит вводную, описательную и резолютивную части.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм права, разъяснениями по их применению и сформированными в судебной практике правовыми подходами, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили следующее.

ООО ТД «ГНК» в книгу покупок за 2 квартал 2022 года включены счета-фактуры от имени ООО «Стройсервис» (общая сумма заявленных налоговых вычетов по НДС –2 082 029 рублей 37 копеек).

В целях подтверждения реальности указанных хозяйственных операций, налогоплательщик представил налоговому органу договор поставки от 24.03.2020 № 24-03/20, счета-фактуры № 2204051 от 05.04.2022, № 2205161 от 16.05.2022, № 2205241 от 24.05.2022, № 2206161 от 16.06.2022, спецификации к договору от 14.06.2022 № 32, от 23.05.2022 № 31, от 13.05.2022 № 30, от 15.12.2021 № 26; карточки счетов 60, 62 за 2 квартал 2022 года, акт сверки взаиморасчетов.

ООО «Стройсервис» на требование инспекции от 28.03.2023 не представило информацию относительно приобретения и дальнейшей реализации спорных товарно-материальных ценностей (ТМЦ), а также о лицах, принявших (передавших) ТМЦ в адрес заявителя.

Анализ движения поступивших денежных средств на расчетных счетах ООО «Стройсервис» свидетельствует об обналичивании денежных средств.

Из заключения эксперта от 14.04.2023 № С/39 следует, что подписи в документах от имени руководителя ООО «Стройсервис» ФИО5 выполнены иным лицом.

Судами также установлено: у ООО «Стройсервис» отсутствуют операции, характерные для лица, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность; декларации представлены с минимальными суммами налога к уплате, а доля вычетов НДС приближена к 97%; не сформирован источник вычета НДС; 90% поставщиков ООО «Стройсервис» не осуществляют реальную хозяйственную деятельность; отсутствуют сайты в сети «Интернет» и иная общедоступная информация об указанном обществе, необходимая контрагентам в целях заключения договоров.

Из материалов дела судами установлено и заявителем кассационной жалобы по сути не оспорено, что ТМЦ аналогичной номенклатуры приобретались у иных действительных поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройпарк» и «Завод подшипниковых узлов», в дальнейшем поставляемой в адрес заказчиков по более низкой стоимости, чем указано в документах с ООО «Стройсервис», при этом доставка товара, поставляемого ООО «Стройсервис», не входила в цену товара, в связи с чем суды обоснованно посчитали, что руководитель общества был осведомлен о более дорогой цене ТМЦ, приобретаемых у спорного контрагента, свидетельствует о создании формального документооборота с ним, доказанности налоговым органом наличия у общества умысла и правильности квалификации его действий по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Рассматривая довод о не соответствии резолютивной части решения инспекции положениям пункта 8 статьи 101 НК РФ и приказа от 07.11.2018, суды, исследовав и оценив буквальное содержание формулировки резолютивной части решения с буквальным содержанием каждой иной его части в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, пришли к обоснованному выводу, что изложенная инспекцией резолютивная часть конкретна, ясна и недвусмысленна, содержит указание на наличие оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ и не нарушает требований формальной определенности.

В связи с изложенным, суды, проверив расчет и признав его верным пришли к обоснованным выводам о доказанности фактов: создания налогоплательщиком формального документооборота с указанным контрагентом с целью минимизации налоговых обязательств по НДС, осведомленности общества о невозможности исполнения спорным контрагентом обязательств по заявленным сделкам; о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Поскольку правила оценки доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств, предусмотренные, в том числе статьями 41, 71 и 200 АПК РФ, судами соблюдены, оснований не согласиться с выводами судов об установленных фактах у суда округа не имеется с учетом его полномочий, определенных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Неправильного применения к данным фактам положений пункта 8 статьи 101, пункта 3 статьи 122 НК РФ и приказа от 07.11.2018 суд округа не усматривает.

Приведенные выше нормы материального права и сформированные правовые позиции по их применению судами также истолкованы и применены к установленным по настоящему делу обстоятельствам, правильно.

Все доводы кассационной жалобы являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные факты, в том числе доказанности налоговым органом осведомленности общества о невозможности исполнения заявленными контрагентами обязательств по сделкам, с изложением мотивов их непринятия на страницах судебных актов.

Отсутствие в судебных актах информации о содержании отдельных доказательств, на которые ссылался налогоплательщик при рассмотрении дела, в настоящем случае не означает, что этим доказательствам оценка дана не была.

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемых судебных актов детализированной оценки судов по каждому доводу общества не свидетельствует о том, что они не были рассмотрены судами и не учтены при принятии судебных актов.

Изложенные в жалобе доводы установленных судами фактов не опровергают, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактов, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2024 года по делу № А33-36905/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина