ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2024

Дело № А40-9177/2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СБ КАРГО» (ООО «СБ КАРГО»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБ КАРГО»

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБ КАРГО» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Московской таможни (далее - ответчик, таможня) от 26.12.2023 по делу об административном правонарушении № 10013000-10928/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, о прекращении производства по административному делу, о возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 5503,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, в удовлетворении требований отказано.

По настоящему делу от ООО «СБ КАРГО» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От Московской таможни поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, постановлением 26.12.2023 по делу об административном правонарушении № 10013000-10928/2023 ООО «СБ КАРГО» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 11.006, 30 руб. за нарушение, выразившееся в том, что ООО «СБ КАРГО» в декларации на товары (ДТ) № 10013160/271221/3071819 заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости (в таможенную стоимость товаров не включены, подлежащие включению лицензионные платежи).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Руководствуясь ст. 1.6, ч. 2 ст. 2.1, ст. ст. 2.9, 3.4, 4.1.1, ч. 1 ст. 4.5, ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «СБ КАРГО» состава вмененного административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, не установлено процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении общества предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 11 006,30 руб.

Установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не имеется, штраф назначен обществу в пределах санкции нормы статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды не усмотрели оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Суд округа соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств дела, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на часть 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что по результатам одной таможенной проверки вынесено восемнадцать постановлений по каждому факту регистрации таможенных деклараций вместо одного постановления о назначении наказания по делу об административном нарушении, подлежит отклонению поскольку данная норма применяется только в случаях, если санкцией соответствующей статьи предусмотрен штраф в фиксированном размере (по каждому административному правонарушению такой штраф является одинаковым как по виду, так и по размеру), а если штраф назначается исходя из показателей незаконной операции (например, как в случае части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в размере, кратном сумме заниженных таможенных платежей), то общий размер штрафа не изменится, его повторного наложения, в целях избежания которого и введена норма часть 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в таком случае не происходит.

Поскольку постановлениями штраф исчислен в размере, кратном сумме неуплаченных таможенных платежей по каждой из ДТ, которая по каждому из постановлений различна, то у судов отсутствовали основания для применения части 5 стать 4.4 КоАП РФ.

Применение ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ применительно к правонарушениям,предусмотренным ст. 15.25 КоАП РФ разъяснено постановлениемКонституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 14-П «По делу опроверке конституционности части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4, части 1статьи 15.25, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях и статьи 260 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества сограниченной ответственностью «Воплощение» и общества с ограниченнойответственностью «СИБТЕК» и пунктом 18 «Обзора практики по отдельнымвопросам применения статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного СудаРоссийской Федерации 26.06.2024).

С учетом схожести конструкций санкций ст. 15.25 КоАП РФ и ч. 2 ст. 16.2КоАП РФ указанные разъяснения подлежат применению и в настоящем деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «СБ КАРГО» не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А40-9177/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ КАРГО» – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная