АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20724/2018

г. Ставрополь

23 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

                                                       Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.                              

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б при ведении протокола судебного заседания помощником судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Буденновскмолпродукт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

об изменении постановления от 09.08.2018 № 571 по делу об административном правонарушении и снижении размера административного штрафа,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица       ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 № 326-05, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Буденновскмолпродукт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) об изменении постановления от 09.08.2018 № 571 по делу об административном правонарушении и снижении размера административного штрафа. 

В судебное заседание представитель заявителя не явился, был извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об уточнении требований и просил изменить решение от 28.09.2018 № 31 по жалобе на постановление от 09.08.2018 № 571, постановление от 09.08.2018 № 571 по делу об административном правонарушении и снизить размер административного штрафа. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные требования приняты к производству.

Общество также представило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления в связи с получением 12.10.2018 решения от 28.09.2018 № 31. Также ходатайствовал о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении требований заявителя, а также ходатайства о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа просил отказать.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании протокола лабораторных испытаний аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» от 11.04.2018 № 4534 было установлено, что исследуемая проба сливочного масла «Крестьянское» сладко-сливочное м.д.ж. 72.5%, дата изготовления 29.03.2018, изготовитель ОАО «Буденновскмолпродукт», отобранное на пищеблоке ГБУЗ СК «Городская клиническая больница № 3 г. Ставрополя» не соответствует по содержанию: массовая доля жира составила 68.1% при гигиеническом нормативе не менее 72.5%, массовая доля влаги 29 % при гигиеническом нормативе не более 25%, что является нарушением требований таблицы 3, пункта 5.1.6 ГОСТа 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», не соответствует по жирно-кислотному составу: массовая доля масляной кислоты 2,1% при гигиеническом нормативе 2.4-4.2%, массовая доля капроновой кислоты 1,4% при гигиеническом нормативе 1,5-3%, массовая доля капроновой кислоты 1,8% при гигиеническом нормативе 2-3,8%, массовая доля пальмитиновой кислоты 33,4% при гигиеническом нормативе 21-33%, массовая доля пальмитолеиновой кислоты 1,2% при гигиеническом нормативе 1,5-2,4%, массовая доля линолевой кислоты 9,4% при гигиеническом нормативе 2,2-5,5%, прочие 3,2% при гигиеническом нормативе 4-6,5%, что является нарушением требований таблицы Б.1, приложения «Б» ГОСТа 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», а также не соответствует по жировой фазе соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14) 3,7% при гигиеническом нормативе 1,6-3,6%, соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира линолевой (С18:2) к миристиновой (С14) 1.3% при гигиеническом нормативе 0,1-0,7%, что является нарушением требований таблицы 4, пункта 5.1.7 ГОСТа 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

С учетом выявленных нарушений в отношении общества был составлен протокол от 08.06.2018 № 438 об административном правонарушении, в котором отражено, что изготовителем было допущено нарушение требований подпункта «в» пункта 6 раздела 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 67.

09 августа 2018 года постановлением № 571  (далее – постановление) общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). С учетом наличия отягчающего обстоятельства, а именно, признака повторности совершения правонарушения, обществу назначено административное наказание в виде 150 000 рублей штрафа.

Названное постановление было обжаловано во внесудебном порядке и решением управления от 28.09.2018 № 31 (далее – решение) и оставлено без изменения.

Общество, не оспаривая по существу постановление и решение, обратилось в суд с требованием об изменении постановления и решения и снижении суммы штрафа.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока в качестве причины пропуска установленного законом срока, общество сослалось на оспаривание постановления в управление, получение решения управления 12.10.2018 и обращение в суд в десятидневный срок с даты получения названного постановления.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что после получения решения управления обществом были предприняты надлежащие и своевременные меры по оспариванию постановления, суд признает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает срок на обжалование решения административного органа.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности; соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу нарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В пункте 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 10  Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пунктов 30, 33 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям названного технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. 

Согласно пункту 6 ТР ТС 033/2013 в целях установления соответствия молока и молочной продукции своему наименованию идентификация молока и молочной продукции осуществляется путем сравнения внешнего вида и органолептических показателей с признаками, установленными в приложении № 3 к указанному техническому регламенту или определенными стандартами, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента, установленными перечнями стандартов, применяемых для целей оценки (подтверждения) соответствия настоящему техническому регламенту, или с признаками, определенными технической документацией, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция.

В пункте 5.1.7 ГОСТа 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия» указано, что жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока, а также указаны идентификационные характеристики жировой фазы масла, установленные по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм).

Вместе с тем на основании протокола лабораторных испытаний от 11.04.2018 № 4534 выявлено несоответствие содержания масла «Крестьянское» (сладко-сливочное м.д.ж. 72,5%, дата изготовления 29.03.2018, изготовитель ОАО «Буденновскмолпродукт») названным требованиям.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава правонарушения, вины в совершении данного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса. 

Управлением полностью соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

ОАО «БМП» просило о снижении размера административного штрафа, ссылаясь на то, что является социально значимым предприятием, одним из приоритетных контрагентов ОАО «БМП» являются учреждения и организации социальной сферы - больницы, детские сады, школы, продажа которым осуществляется по ценам ниже полной себестоимости производимой молочной продукции. Также заявитель просит отсрочить или рассрочить оплату штрафа.

Из материалов дела следует, что при назначении административного наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено с учетом отягчающих вину общества обстоятельств, а именно привлечения юридического лица к административной ответственности при наличии повторного правонарушения (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2018 по делу № А63- 2517/2018).

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 18.09.2018 по делу № 5056/2018 указано, что постановлением от 12.04.2017 № 02-22/27/44-1 общество ранее также было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, постановление вступило в законную силу 22.11.2017.

Изложенное свидетельствуют о повторности совершенного обществом правонарушения, данное обстоятельство является отягчающим вину. 

В пункте 3.2 статьи 4.1 Кодекса указано, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Основными критериями при рассмотрении указанного вопроса согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса являются характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности. 

Частями 1, 2 статьи 31.5 Кодекса установлено, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Заявителем, доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, не приведены, как и мотивы, по которым назначение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя. Также не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении, не позволяющем  ему выплатить назначенный административный штраф.

Кроме того, суд отмечает, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа может быть рассмотрено только органом, вынесшим постановление. Такое ходатайство в управление обществом подано не было.

Таким образом, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, вины общества, обстоятельств его совершения, наличия отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для изменения постановления и решения управления и снижения размера административного штрафа.

С учетом изложенного суд оставляет без удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточнение заявленных требований.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Ходатайство об отсрочке, рассрочке административного штрафа отклонить.

Заявление открытого акционерного общества «Буденновскмолпродукт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                Ю.Б. Капункин