Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3342/2022

17 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Сапрыкиной Е.И.

судей                                                  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Газкомфорт»: не явились;

от ИП ФИО2: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  25.04.2022

по делу № А73-18196/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Газкомфорт»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газкомфорт»  (далее – истец, ООО «Газкомфорт»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 28.02.2022 в размере 572 536,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2022 по день фактической оплаты долга в размере 3 596 299 руб.

Решением суда от 25.04.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 31.03.2022 в размере 635 066,04 руб., в остальной части  иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Общество в отзыве просило решение оставить без изменения; жалобу рассмотреть без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2021 по  делу  № А73- 17065/2020  с ИП ФИО2 в пользу ООО «Газкомфорт» взыскано неосновательное  обогащение  в размере 3 596 299 руб., судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 982 руб. В качестве основания для взыскания неосновательного обогащения судом указано на установленный факт перечисления истцом денежных средств ответчику в отсутствие на то правовых оснований и какого- либо встречного предоставления.

Судебными актами вышестоящих инстанций  указанное решение оставлено без изменения.

В связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств в присужденном размере ООО «Газкомфорт»  обратилось к нему с требованием от 27.09.2021 № 44 о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Письмо получено адресатом 04.10.2021.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным  решением  по делу № А73-17065/2020  установлен факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере   3 596 299 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Поскольку факт неосновательного сбережения денежных средств истца ответчиком в спорный период подтвержден, ООО «Газкомфорт»    обосновано заявило требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 58 вышеуказанного постановления Пленума,  на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

По смыслу указанных разъяснений, осведомленность получателя денежных средств о неосновательном характере соответствующего перечисления презюмируется, если из содержания платежного документа он может установить данный факт, в частности – исходя из информации об отправителе денежных средств и назначении платежа.

Как верно указал арбитражный суд,  в решении по делу № А73-17065/2020 отражено назначение платежных переводов денежных средств в адрес ответчика – «заемные средства по договору беспроцентного займа б/н». При этом об отсутствии между ООО «Газкомфорт» и ФИО2 каких-либо заемных правоотношений при рассмотрении названного дела заявлено самим ответчиком, что отражено на странице  2 решения от 06.05.2021.

На основании преюдициально установленных решением по делу № А73-17065/2020 обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что,  обладая информацией об отправителе денежных средств и назначении платежей в отсутствие каких-либо заемных правоотношений, ИП ФИО2 не мог не знать о неосновательном характере полученных им от ООО «Газкомфорт» денежных средств.

По указанным основаниям,  доводы ответчика о начале исчисления соответствующего периода пользования неосновательно полученными денежными средствами с 01.09.2021 – дня, следующего за днем вступления в законную силу решения по делу № А73-17065/2020 о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО2, правомерно  не приняты во внимание суда первой инстанции.

Таким образом,  оснований исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения от 06.05.2021 по делу № А73- 17065/2020 у суда не имелось.

В то же время, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По правилам статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункту 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 26 Постановления от 29.09.2015 № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом  14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020,  течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть  5 статьи  4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Правило пункта  4 статьи  202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в пункте   1 статьи  202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части  5 статьи  4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18, по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются, в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

По смыслу указанных разъяснений, в случаях, когда иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен отдельно от иска о взыскании основного долга, обязательным является однократное обращение истца к ответчику с требованием об уплате предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов, вследствие чего срок исковой давности приостанавливается на соответствующий тридцатидневный срок.

Дополнительное приостановление срока исковой давности в случае повторного обращения с претензией законом не предусмотрено, вследствие чего суд обоснованно отклонил  соответствующее заявление истца о приостановлении срока исковой давности на 72 дня.

Как верно установлено арбитражным судом, исковое заявление направлено истцом в суд 18.11.2021,  соответственно  трехлетний срок исковой давности с учетом приостановления его течения на 30 дней досудебного урегулирования спора истек для истца в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до 19.10.2018.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, арбитражный суд пришел  к правомерному   выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,  начиная с 19.10.2018.

Далее, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ООО «Газкомфорт» требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, правомерно исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»   с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть  месяцев введен мораторий, следовательно, требование о взыскании процентов  до момента фактического исполнения обязательства преждевременно.

При этом за ООО «Газкомфорт»  сохраняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, арбитражный суд правильным посчитал  подлежащими  удовлетворению требования о взыскании процентов  за период с 19.10.2018 по 31.03.2022, размер которых составил 635 066,04 руб.

Учитывая, что суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все доказательства по делу и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, то оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.04.2022 по делу № А73-18196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

А.П. Тищенко