ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9858/2016

29 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Рябов С.В. по доверенности от 18.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12740/2017)  закрытого акционерного общества "Геострой"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-9858/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлениюЗАО "Геострой"

к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания 

установил:

Закрытое акционерное общество "Геострой" (адрес: Россия, 199178, Санкт-Петербург, Большой пр-кт В.О., д. 55 Б, ОГРН 1037843073256, далее - Общество, заявитель, ЗАО "Геострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (адрес: 191023, Россия, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН: 1037843025527, далее - Комитет) от 19.11.2015 № 34-148/15-0-0.

Решением суда  от 31.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

	В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Комитетом неправильно определен субъект правонарушения

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

	Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, 06.10.2015 на основании приказа  от 24.09.2015 № 8-485 Комитетом проведена плановая выездная проверка в отношении заявителя с целью контроля исполнения требований,  установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия.

Проверка проведена путем осмотра объекта культурного наследия регионального значения («Дом М.Е. Кузнецова»), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр-т, д. 27/21.

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 06.10.2015 № 8-485/15, установлено, что на лестничной клетке Л-2 помещения Общества (на 5-6 этажах) отгорожены поздней дверью и металлической конструкцией с решеткой. Ввиду установки данной конструкции наблюдается повреждение оформления перекрытий лестничных маршей и стен лестничной клетки. В Комитете отсутствует согласование на установку данной выгородки на лестничном марше между 4-5 этажами Л-2.

В целях устранения выявленных нарушений заявителю выдано предписание от  19.11.2015  № 34-148/15-0-0, согласно которому Комитет обязал Общество в срок до 15.12.2015 выполнить работы по демонтажу дверного заполнения с выгородкой из металлической решетки, с восстановлением лепного декора и элементов ограждения лестницы.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи  56.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) в случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом, либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона № 73-ФЗ.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что Комитетом неправильно определен субъект вмененного нарушения, поскольку лестничная клетка, на которой расположено дверное заполнение, подлежащее демонтажу, заявителю не принадлежит, в связи с чем Общество несет обязанность только по сохранению части объекта.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2014 78-АЗ 471306, помещения ЗАО «Геострой» находятся на 5-6 этажах объекта. Представленными Комитетом фотоматериалами подтверждается, что на поздней двери размещена  табличка «Геострой Санкт-Петербург».

Учитывая изложенное, Комитет направил предписание именно ЗАО «Геострой», помещения которого отгорожены от остальных самовольной конструкцией, не согласованной с Комитетом  в установленном законом порядке.

 Сведений о нахождении за указанной дверью иных организаций, табличка не содержала, в связи с чем Комитетом  обоснованно сделан вывод о принадлежности несогласованной конструкции ЗАО «Геострой».

Данное обстоятельство получило свою оценку в решении Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2016 по делу № 5-708/2016, которое не оспорено заявителем и учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Общество утверждает, что согласно тексту акта проверки от 06.10.2015 № 8-485/15 какие-либо нарушения, совершенные  ЗАО «Геострой», Комитетом не выявлены. Кроме того, в акте проверки от 06.10.2015 № 8-485/15 отсутствуют ссылки о нарушении заявителем каких-либо положений нормативно-правовых актов.

В соответствии с приказом КГИОП от 24.09.2015 № 8-485 и актом проверки плановая проверка проводилась именно в отношении ЗАО «Геострой».

    На странице 2 акта проверки указано, что Комитетом выявлены  нарушения ООО «Геострой» обязательных требований законодательства об объектах культурного наследия. Вместе с тем, судом установлено, что данная ссылка в типовой форме юридического лица является технической ошибкой.

 На первом листе акта проверки от 06.10.2015 № 8-484/15 указано, что проверка проведена в отношении ЗАО «Геострой», указаны реквизиты данного юридического лица. При проведении проверки присутствовал уполномоченный представитель ЗАО «Геострой» Васильева Э.А., которая подписала акт проверки без каких-либо замечаний. Таким образом, нарушения установленные актом проверки, относятся именно к ЗАО «Геострой».

Вопреки доводам подателя жалобы, оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления деятельности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-9858/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Геострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова