РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48098/24-65-606

г. Москва

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 26 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Софт-Транс" (105005, 

<

...>, эт/ком/пом 8/1/XIV, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)

к общество с ограниченной ответственностью "ОЗК Трейдинг" (344003, Россия, Ростовская обл., город Ростов-на-Дону г.о., Ростов-на-Дону г., Буденновский пр-кт, зд. 62/2, этаж мансарда, помещ. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 616501001)

о взыскании денежных средств в размере 29 912 171 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 01.08.2024г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 01.10.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Софт-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОЗК Трейдинг" о взыскании убытков в размере 18 617 171 руб., неустойку в размере 9 135 600 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по мотивам представленного ранее отзыва.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, отзыв и возражения на него, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Софт-Транс" (Исполнитель) и ООО "ОЗК Трейдинг" (Заказчик) заключен договор от 10.10.2019 № 1-У-СФТ/031.

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется выполнять или организовывать выполнение, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать комплекс услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

В рамках Договора сторонами согласованы Заявки Заказчика, планы отгрузок и протоколы на организацию перевозки груза.

Во исполнение заявок Заказчика вагоны были направлены Истцом на станции погрузки, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Пунктом 3.9. Договора сторонами установлено, что срок нахождения вагонов, поданных согласно заявке Заказчика, на станциях погрузки/выгрузки должен составлять не более трех суток.

Между тем, в течение срока, установленного п. 3.9. Договора, операции по погрузке и отправлению вагонов, указанных в расчете, завершены не были.

Согласно п. 3.10. Договора в случае допущения Заказчиком (либо контрагентами Заказчика, его грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и иными третьими лицами, привлеченными им и/или его контрагентами в рамках исполнения настоящего Договора) простоя Собственных вагонов, т.е. нахождения Собственных вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных п. 3.9 Договора, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку, носящую штрафной характер, в размере: 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в сутки за один вагон, начиная с первых до третьих суток; 2 700 (Две тысячи семьсот) рублей 00 копеек в сутки за один вагон, начиная с четвертых до седьмых суток; 3 200 (Три тысячи двести) рублей 00 копеек в сутки за один вагон, начиная с восьмых суток.

Вследствие допущенного ООО "ОЗК Трейдинг" сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки, от ООО "Русагротанс" в адрес ООО "Софт-Транс" выставлены требования о взыскании неустойки, которые рассмотрены и удовлетворены в рамках арбитражных дел №№ А40-157080/23-32-1539, А40-142393/23-170-1476.

Таким образом, убытки истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по Договору составляют 18 617 171 руб.

Кроме того, истцом начислена неустойка по п. 3.10 Договора в размере 9 135 600 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что требование о взыскании убытков обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 11 210 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 3.10. Договора в случае допущения Заказчиком (либо контрагентами Заказчика, его грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и иными третьими лицами, привлеченными им и/или его контрагентами в рамках исполнения настоящего Договора) простоя Собственных вагонов, т.е. нахождения Собственных вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных п. 3.9 Договора, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку, носящую штрафной характер, в размере: 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в сутки за один вагон, начиная с первых до третьих суток; 2 700 (Две тысячи семьсот) рублей 00 копеек в сутки за один вагон, начиная с четвертых до седьмых суток; 3 200 (Три тысячи двести) рублей 00 копеек в сутки за один вагон, начиная с восьмых суток.

На основании вышеуказанных норм права и условий договора истцом начислена неустойка в сумме 11 210 000 руб.

Истцом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также ответ ОАО "РЖД" на запрос, и приняты, в связи с чем было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для начисления ответчику неустойки в размере 9 135 600 руб.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно, учитывая поданные уточнений и описательную часть иска.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307 - 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 7 000 000 руб.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Истец заявил также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., предоставив в подтверждение договор на оказание юридических услуг от 12.012.2024, а также платежное поручение № 30 от 12.02.2024 на сумму 85 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг по делам аналогичной категории спора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

При указанных обстоятельствах суд считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 50 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ и ст.ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ОЗК Трейдинг" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО "ОЗК Трейдинг" в пользу ООО "Софт-Транс" убытки в размере 18 617 171 руб., неустойку в размере 7 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 161 764 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Софт-Транс" из доходов федерального бюджета РФ 10 797 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 12.02.2024 № 29.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                                    А.Н. Бушкарев