АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23729/2020 

Дата принятия решения –  27 января 2021 года.

Дата оглашения резолютивной части решения –  20 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод", г. Баймак (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Завод точных заготовок "Стандарт", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, причиненных подачей заявления о признании банкротом (несостоятельным), в размере 1 792 465 руб. (с учетом уточнения),

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2020,

в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.10.2020 поступило исковое заявление Акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод", г. Баймак (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Завод точных заготовок "Стандарт", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, причиненных подачей заявления о признании банкротом (несостоятельным), в размере 2 150 958 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020, от 16.12.2020 предварительное судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявляет ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 792 465 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Арбитражным судом установлено, что ответчиком направлены возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу в данном заседании. 

Возражения ответчика относительно перехода к рассмотрению дела по существу в данном заседании арбитражным судом отклоняются, поскольку в отсутствие дополнительных доводов и ссылок на намерение представить дополнительные доказательства они направлены на затягивание рассмотрения дела; при этом арбитражным судом учтено, что сам по себе отказ в удовлетворении поданного обществом ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (постановление Верховного Суда РФ от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2017 N Ф01-5374/2017 по делу N А43-36628/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2019 N Ф04-3115/2019 по делу N А45-38504/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2017 N Ф06-16646/2016 по делу N А65-3729/2016 и т.д.).

С учетом изложенного, признав дело подготовленным, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Представитель истца поддержала исковые требования, на вопрос суда пояснила, что отказы покупателей от поставки являются законными, в договорах право на отказ прямо не предусмотрено, но установлено законом.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 ответчиком в Едином федеральном реестре сведении о банкротстве размещено сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом).  

18.08.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 по делу А07-19422/2020 заявление о несостоятельности (банкротстве) оставлено без движения.

Впоследствии после неоднократного продления срока оставления без движения определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2020 заявление возвращено в связи с тем, что заявителем не представлено вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности (пункт 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Полагая, что действиями ответчика по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Действительно, в соответствии с п.2 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Указанное решение должно быть приложено к заявлению о признании должника банкротом (п.3 ст.39 Закона о банкротстве), отсутствие решения является основанием для оставления заявления без движения и последующего его возвращения (ст.44 Закона о банкротстве).

Между тем, обращение с заявлением о банкротстве в отсутствие решения о взыскании денежных средств само по себе автоматически не свидетельствует о направленности действий ответчика на причинение убытков истцу и не является достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков, поскольку в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказывания всей совокупности условий, в том числе факта причинения убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением негативных последствий на стороне истца.

В обоснование довода о причинении убытков в виде упущенной истцом указано, что двое его контрагентов расторгли спецификации к договорам поставки со ссылкой на размещение на сайте арбитражного суда сведений о подаче заявления о банкротстве, в связи с чем, по мнению истца, им не получены доходы от поставки товара.

В частности, из материалов дела следует, что 08.06.2020 между истцом и ООО «РН-Инвест» заключен договор поставки №186/05-1, в рамках которого согласована спецификация на три наименования (насос ГРУТ 2600/63 ИЧХ, ГРУТ 2650/75 Бронедиск большой. Справ ИЧХ28Н2, ГРУТ 2650/75 Бронедиск малый. Справ ИЧХ28Н2) стоимостью 7 594 560 руб.

По условиям спецификации срок поставки насоса составляет 120 дней, бронедисков – 60 дней, оплата должна производиться с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

ООО «РН-Инвест» направило в адрес истца уведомление от 19.08.2020 с просьбой о расторжении спецификации №3 от 08.06.2020, мотивированное получением информации о регистрации на сайте арбитражного суда заявления о признании истца несостоятельным (банкротом).

Поскольку в предмет рассмотрения входят обстоятельства, связанные исключением обстоятельств, по которым выгода не могла быть получена в связи с действиями самого истца, то есть установление предпринятых кредитором (истцом) для получения выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений, достаточных для исполнения обязательства, определением от 16.12.2020 истцу предложено представить доказательства изготовления по спецификации №3 от 08.06.2020 либо обоснование причин не изготовления в установленный срок (до 08.08.2020).

Между тем, такие доказательства истцом не представлены. Приобщенный к материалам дела перечень материалов, необходимых для изготовления продукции, таким доказательством не является, поскольку из него не усматривается ни наличие (приобретение) необходимого сырья, ни факт проведения работ, ни этап их проведения.

При этом из условий спецификации прямо следует, что бронедиски подлежали изготовлению в течение 60 дней. то есть в срок до 08.08.2020, тогда как отказ от исполнения спецификации датирован лишь 19.08.2020 (предварительное уведомление о намерении расторгнуть договор направлено посредством электронной почты 15.08.2020).

Таким образом, отказ контрагента истца от поставки вызван не действиями ответчика, а непосредственно действиями истца, не исполнившего обязательство по поставке в установленный срок. 

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между неполучением истцом выгоды (прибыли) от сделки и обращением ответчика с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом) отсутствует. 

Также истцом представлен договор поставки №197/05-1 от 25.06.2018, заключенный между ним и ООО «ГорТехМаркет», а также спецификация к нему №28 от 15.05.2020.

Согласно спецификации истец обязался поставить контрагенту корпус внутренний 2ГРТ 8000/71 с мех.обр. (1,5Б-54939-03-АНОФ-2) с каркасом для крепления и рабочее колесо ГРТ 8000/71 (28ГР-8Т) с мех.обр. (Б-23266) стоимостью 5 311 188 руб. Срок поставки согласован равным 5 календарным дням с даты изготовления, срок изготовления, в свою очередь, - равным 120 дням. Условия оплаты: предоплата 30%, оплата в размере 70% в течение 45 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя. 

ООО «ГорТехМаркет» направило в адрес истца уведомление №1223/7-20-БЛМЗ от 24.08.2020 о расторжении спецификации №28 от 15.05.2020, мотивированное получением информации о регистрации на сайте арбитражного суда заявления о признании истца несостоятельным (банкротом).

При этом из переписки следует, что первоначально ООО «ГорТехМаркет» просило предоставить отсрочку внесения предоплаты до 28.07.2020 в связи с отсутствием финансирования, впоследствии, не произведя предоплату, 28.07.2020 уведомило о приостановлении исполнения спецификации со ссылкой на наличие публикации в ЕФРСБ, после чего 19.08.2020 просило расторгнуть спецификацию со ссылкой на наличие заявления о признании банкротом.

Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает для сторон возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки только при существенном нарушении условий данного договора другой стороной, однако срок поставки (120 дней, то есть до 12.09.2020) истцом по состоянию на 24.08.2020 не нарушен.

Договором №197/05-1 от 25.06.2018 право на односторонний отказ от договора поставки не предоставлено.

В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что встречное исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Между тем, наличие заявления о признании истца банкротом, которое не принято судом к производству, само по себе явно не способно являться основанием для обоснованных и разумных сомнений в том, что обязательство по поставке будет исполнено в установленный срок. Напротив, ООО «ГорТехМаркет» само в связи с отсутствием финансирования не произвело предоплату. При этом на момент отказа до окончания срока поставки оставалось всего 18 из предусмотренных 120 дней. При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо иных доказательств, очевидно свидетельствовавших о неспособности истца исполнить обязательство, не представлено, такой отказ контрагента истца не может вменяться в вину ответчику.

В то же время, указанное не означает, что если бы ответчиком не было подано заявление о банкротстве, то у истца в действительности безусловно имелась возможность своевременно и в полном объеме исполнить обязательство перед контрагентом и получить заявленную прибыль, такое необходимое условие реальной возможности получения прибыли истцом не доказано, 

Определением от 16.12.2020 истцу предложено представить доказательства принятия до получения письма мер к выполнению условий спецификации, учитывая срок изготовления до 12.09.2020.

Однако, истцом доказательства того, что он приступил к изготовлению продукции и что она объективно была бы готова к передаче покупателю в установленный срок (через 18 дней после получения отказа контрагентства от спецификации), не представлены. Приобщенный к материалам дела перечень материалов, необходимых для изготовления продукции, таким доказательством не является, поскольку из него не усматривается ни наличие (приобретение) необходимого сырья, ни факт проведения работ, ни этап их проведения. 

Исходя из изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинно-следственной связью между неполучением прибыли и действием ответчика по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) истца.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, не в пользу которого принят судебный акт.

При этом в связи с уменьшением исковых требований на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 2 830 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Акционерному обществу "Баймакский литейно-механический завод", г. Баймак (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 830 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов