ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    № 09АП-40928/2017 

город  Москва 

09.10.2017

дело № А40-65735/17

резолютивная часть постановления оглашена 11.09.2017

постановление изготовлено в полном объеме  09.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                 ООО «ЭкстремФарм» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 

по делу № А40-65735/17, принятое судьей Кукиной С.М. 

по заявлению ООО «ЭкстремФарм» (400007, Волгоград, проспект Металлургов,         дом 30;  400117, Волгоград, улица Землячки, дом 29, ОГРН 

<

***>)

к УФАС России по Московской области (123423, Москва, Карамышевская набережная, дом 44, ОГРН 

<

***>)

третьи лица - 1) Федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (143930, Московская область, Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, Вишняковское шоссе, владение 101), 2) ЗАО «Сбербанк-АСТ» (119180, Москва, улица Большая Якиманка, дом 23); 3) ООО «Фармпоставка» (115088, Москва, улица Угрешская, дом 14, стр. 2)

о признании незаконным решения; 

при участии:

от заявителя – не явился, извещен; 

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 07.04.2016; 

от третьих лиц – 1) ФИО3 по доверенности от 19.01.2017, ФИО4,         2-3) не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 в удовлетворении заявления ООО «ЭкстремФарм» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу № 07-24-1592эп/17 от 06.03.2017, отказано.

ООО «ЭкстремФарм» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. 

В качестве третьих лиц в деле участвуют Федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации», ЗАО «Сбербанк-АСТ»,                     ООО «Фармпоставка».

Представители заявителя и третьих лиц ЗАО «Сбербанк-АСТ»,                           ООО «Фармпоставка» в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 1234, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители антимонопольного органа и третьего лица Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что 07.02.2016 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов и электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru заказчиком опубликовано извещение                                         № 0348100046617000001 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку лекарственных препаратов (МНН Мсропенем) для нужд Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона (номер извещения 0348100046617000001) от 21.02.2017 аукционной комиссией принято решение о признании соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе заявки следующих участников: ООО «Фармпоставка» с порядковым номером заявки 5; ООО «ЭкстремФарм» с порядковым номером 6; ООО «Лукрум» с порядковым номером заявки 7.

28.02.2017 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ООО «ЭкстремФарм» направлена жалоба на действия аукционной комиссии, рассмотрение которой назначено на 06.03.2017 согласно уведомлению о поступлении и рассмотрении жалобы, размещенной на официальном сайте Единой информационной системе закупок: http://zakupki.gov.ru.

По результатам рассмотрения жалобы 06.03.2017 антимонопольным органом вынесено решение по делу № 07-24-1592эп/17, которым жалоба общества признана необоснованной (решение размещено на официальном сайте Единой информационной системе закупок: http://zakupkLgov.ru).

В ходе проверки доводов жалобы, антимонопольным органом установлено, что вторая часть заявки соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе. 

Заявителем указано на то, что его права и законные интересы нарушены действиями аукционной комиссии, неправомерно допустившей к участию в аукционе участника закупки с номером 5.

Антимонопольным органом установлено, что в соответствии с извещением о проведении аукциона, документацией об аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки: извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте - 07.02.2017; начальная (максимальная) цена контракта – 1.692.720 руб.; к участию в аукционе подано 7 заявок от участников закупки; к участию в аукционе допущено 7 участников закупки; дата проведения аукциона - 20.02.2017; в период проведения аукциона предложения о цене контракта подавали 5 участника закупки; по вторым частям заявок соответствующими признано 3 заявки участников закупки; победителем аукциона признано ООО «Фармпоставка» с предложением о цене контракта 814.144, 18 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 указанной статьи,        не допускается.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.02.2017       № 0348100046617000001-3 заявка с порядковым номером 5 признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

Изучив вторую часть заявки участника с порядковым номером 5 Комиссией антимонопольного органа установлено, что вторая часть заявки соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 15 ст. 99, ч. 8          ст. 106, ч. 1 ст. 112 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом жалоба ООО «ЭкстремФарм» признана необоснованной, в связи с чем требование о приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта, установленное Управлением на основании ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе, отменено.

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом неправомерно не применено совместное письмо Минэкономразвития России № 6723-ЕЕ/Д28и, Минпромторга России № ЦС-14384/19, Минздрава России № 25-0/10/2-1416, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации № АЦ/15615/16 от 14.03.2016 по вопросу применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 об отклонении заявок участников закупки, содержащего предложения о поставке иностранного лекарственного препарата, но при этом не содержащие сертификат о происхождении товара, отклоняются, поскольку указанное письмо носит разъяснительный характер и не имеет юридической силы, следовательно, у аукционной комиссии не имелось оснований для отказа в допуске к участию в аукционе участника закупки с номером 5.

Обращаясь с настоящим требованием, заявителем не указано, какое его право нарушено оспариваемым решением УФАС по Московской области, какое право и каким образом подлежит восстановлению.

Заключенный с ООО «Фармпоставка» контракт исполнен. 

Правильно применив нормы права, оценив в порядке, предусмотренном             ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату плательщику на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-65735/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ЭкстремФарм» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

 

СудьиП.В. Румянцев

Д.Е. Лепихин