ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-88944/17

130-821 

29 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения суда изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОАО "МОС ОТИС" (адрес: 105118, Москва, ул. Кирпичная, д.21, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.07.2002) к ГБУ "ЖИЛИЩНИК района Савелки" (адрес: 124482, Москва, г. Зеленоград, корп. 346, Н.П. 1 этаж, 124482, Москва, г. Зеленоград, корп.623, подъезд 1, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 27.12.2013) о взыскании задолженности в размере 1 693 322,18 руб. по контракту № 13Р5/0173200001415001296 от 11.01.2016г., пени в размере 103 936,59 руб.

по встречному исковому заявлению ГБУ "ЖИЛИЩНИК района Савелки" к ОАО "МОС ОТИС" о взыскании штраф в размере 447 778,71 руб.

при участии представителей 

от  истца (заявителя) по основному иску, ответчика по встречному иску - ФИО2., ФИО3. от 15.05.2017, удостоверение

от ответчика (заинтересованного лица) по основному иску, истца по встречному иску – ФИО4, ФИО3. № бн от 10 июля 2017, паспорт, ФИО5, ФИО3. № бн от 10 июля 2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОС ОТИС" (далее – общество, истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК района Савелки"  далее – общество, ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 1 693 322,18 руб. по контракту № 13Р5/0173200001415001296 от 11.01.2016г., пени в размере 103 936,59 руб. Требования уточнялись в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

ГБУ "ЖИЛИЩНИК района Савелки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ОАО "МОС ОТИС" о взыскании штрафа в размере 447 778,71 руб..

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск ГБУ "ЖИЛИЩНИК района Савелки" направлен на взыскание штрафных санкций, предусмотренных Договором №13Р5/0173200001415001296 от 11.01.2016, за ненадлежащее, по мнению ГБУ "ЖИЛИЩНИК района Савелки", оказание ОАО "МОС ОТИС" услуг по указанному договору.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме по первоначальному иску, возражал против удовлетворения заявленных требований  в полном объеме по встречному иску.

Представитель истца по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме по встречному иску, возражал против удовлетворения заявленных требований  в полном объеме по первоначальному иску.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению в полном объеме, а в требованиях истца по встречному иску следует отказать, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, «11» января 2016 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт № 13Р5/0173200001415001296 на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования, объединенных диспетчерских систем (ОДС) и расположенного в них технологического оборудования районов Старое Крюково, Крюково, Матушкино, Силино, Савелки Зеленоградского административного округа города Москвы (далее по тексту - Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию лифтового оборудования, объединенных диспетчерских систем (ОДС) и расположенного в них технологического оборудования районов Старое Крюково, Крюково, Матушкино, Силино, Савелки Зеленоградского административного округа города Москвы в объеме, установленном Техническим заданием к Договору (далее -работы), а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.5 Договора, Заказчик поэтапно оплачивает услуги Исполнителя, оказанные на соответствующем этапе (в отчетном периоде, которым в настоящем Контракте признается календарный месяц), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 16 Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи- приемки выполненных работ (услуг), подписанный Исполнителем в 2 (двух) экземплярах по соответствующему этапу, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Заказчиком Актов сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Согласно п. 3.1 Договора, срок выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием.

Работы, выполненные на соответствующем этапе, считаются принятыми после подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по оплате работ и услуг в следующем объеме:

по акту выполненных работ от 30.09.2016 г. в размере 565 206.96 рублей

по акту выполненных работ от 31.10.2016 г. в размере 566 388.44 рублей

по акту выполненных работ от 30.11.2016 г. в размере 568 096.03 рублей

по акту выполненных работ от 31.12.2016 г. в размере 558 837.71 рублей

После подачи первоначального иска в суд ответчиком частично оплачена сумма долга в размере 565 206, 96 руб., что подтверждается платежным поручением №1814 от 03.07.2017, в связи с чем истец по первоначальному иску уменьшил заявленные требования на указанную сумму.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Указанные нормы Гражданского кодекса РФ направлены на восполнение отсутствия договорных условий о том, какое исполнение считается надлежащим, с учетом возможности возникновения неограниченного множества спорных ситуаций. Кроме того, в других статьях Гражданского кодекса РФ конкретизированы требования к надлежащему исполнению (запрет одностороннего отказа от исполнения, исполнение надлежащему лицу, в срок, в определенном месте и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ положение о применении обычно предъявляемых требований для определения критериев качества работы применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей. 

Удовлетворяя заявленные требования по основному иску, суд руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор №13Р5/0173200001415001296 (далее по тексту - Договор) по своей правовой природе является договором оказания услуг, к которому могут применяться положения о подряде, если это не противоречит действующему гражданскому законодательству, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В п. 2.1 Договора и Приложении № 2 к Договору стороны установили фиксированную плату за услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования и ОДС.

В соответствии с п. 4.2 Договора, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 Контракта, Исполнитель представляет Заказчику   комплект   отчетной   документации   (счета,   счета-фактуры,   документы, подтверждающие объем выполненных работ) и Акт сдачи-приемки выполненных работ), подписанный Исполнителем), в 2 (двух) экземплярах.

П. 4.3 Договора установлен порядок приемки работ. Так, предусмотрено, что не позднее 5 (Пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в п. 4.2 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 Договора, «15» ноября 2016 г. Истец вручил Ответчику акт выполненных работ за октябрь 2016 г., счет и счет-фактуру, о чем свидетельствует отметка Ответчика о получении.

Однако в установленный п. 4.3 Договора срок, Ответчик не представил Истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в том числе за октябрь 2016 г.

Исходя из представленных Ответчиком акта от 17.11.2016 г. и претензии №01-06-1457/16 от 25.11.2016 г. (вручена 28.11.2016 г.) предъявляются возражения по обслуживанию 4-м лифтам из 408 лифтов.

Ссылка Ответчика в акте от 17.11.2016 г. на отсутствие записей в журнале учета выдачи ключей от машинных помещений 4-м лифтам из 408, не может является доказательством ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по Договору.

Договор не содержит условий о том, что ненадлежащее исполнение Истцом своих обязательств, подтверждается отсутствием записей в журнале учета выдачи ключей.

Напротив, согласно п. 7.12 Договора, в качестве подтверждения фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком, Заказчик предъявляет фото- и видеоматериалы, являющиеся основанием для применения форм ответственности. Голословные утверждения в письмах об отсутствии подписей в журналах в п. 7.12. Договора, в качестве подтверждения неисполнения его условий, не указаны.

При этом, указанные 4 лифта не находились на простое. Из представленных фотографий невозможно установить ни время, ни место, когда и где они сделаны, ни номера единиц оборудования, в связи с чем, не могут служить допустимым доказательством по делу.

Представленные Ответчиком фотографии не являлись приложением ни к акту от 17.11.2016 г., ни к претензии №01-06-1457/16 от 25.11.2016 г.

Более того, в претензии №01-06-1457/16 от 25.11.2016 г. (вручена Истцу 28.11.2016 г.) и акте от 17.11.2016 г. Ответчик не отказывается в приемке выполненных работ за октябрь 2016 г.

Журналы осмотра лифтов находятся именно в зоне контроля Ответчика. В том случае, если определенное доказательство выполнения работ находится в ведении (под контролем) Ответчика либо является его внутренним документом, то оно само по себе не может считаться доказательством невыполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких либо допустимых доказательств, подтверждающих позицию ответчика, оследним в материалы дела не представлено.

Ссылка Ответчика на отсутствие записей о в журнале осмотра не может свидетельствовать о неисполнении Истцом своих обязательств по Договору.

Ответчик не представил надлежащих доказательств неисполнения обязательств, в том числе в форме, предусмотренной Договором (в виде фото/видеосъемок).

Отсутствие записи в журнале осмотра по 4-м лифтам из 408-и лифтов, не может считаться ни существенным отступлением в работе от условий Договора, ни неустранимым отступлением.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался следующим.

Из представленных Ответчиком документов видно, что речь идет о журналах осмотра 4-х лифтов, а не о журналах производства работ, на которые идет ссылка в п.п. 2.3.2 Приложения №1 к Договору.

Также, суд обращает внимание на то обстоятельство, что акт обследования был составлен 17 ноября 2016 г., т.е. в середине месяца, в котором выполнялись работы.

Материалами дела установлено, что при обслуживании 408 лифтов с ежемесячным выполнением одного перечня услуг, указанного в п. 2.7 Приложения №1 к Договору, их невозможно выполнить в один день сразу на всех единицах, связи с чем выявленные замечания по отсутствию масла в редукторе 4-х лифтов и наличие пыли, зафиксированные 17 ноября 2016 г., не могут служить доказательством невыполнения Истцом своих обязательств за ноябрь, как календарный месяц.

С учетом изложенного, суд не может признать доводы истца по встречному иску обоснованными, в связи с чем считает, что требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа в размере 447 778,71 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 7.2 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта/ стоимости этапа Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта/ стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта/ стоимости этапа. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от Цены Контракта/ стоимости этапа.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 27 марта 2017 года ключевая ставка составляет 9,75%.

Таким образом, пеня за просрочку оплаты по Договору составляет 103 936,59 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен расчет неустойки, который проверен, принят судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 - 181 АПК РФ, ст.ст. 1102 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК района Савелки" (адрес: 124482, Москва, г. Зеленоград, корп. 346, Н.П. 1 этаж, 124482, Москва, г. Зеленоград, корп.623, подъезд 1, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 27.12.2013) в пользу ОАО "МОС ОТИС" (адрес: 105118, Москва, ул. Кирпичная, д.21, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.07.2002) задолженность в размере 1 693 322 (один миллион шестьсот девяносто три тысячи триста двадцать два) руб. 18 коп., пени в размере 103 936 (сто три тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 972 (тридцать тысяч девятьсот семьдесят два) руб.

Возвратить ОАО "МОС ОТИС" (адрес: 105118, Москва, ул. Кирпичная, д.21, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.07.2002) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 840 (три тысячи восемьсот сорок) руб.

В удовлетворении встречного иска ГБУ "ЖИЛИЩНИК района Савелки" к ОАО "МОС ОТИС" о взыскании штраф в размере 447 778,71 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина