Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11596/2020

г. Хабаровск

01 марта 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.02.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Востокстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Промбетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682851, 

<

...>)

о взыскании 69 829 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом. 

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Востокстроймеханизация»  (далее – ООО СК «ВСМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Промбетон» (далее – ООО ПТК «Промбетон») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.10.2019-23.11.2020 в размере 69 829 руб. 27 коп. (с учетом итогового уточнения от 24.02.2021, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы излишним перечислением истцом в пользу ответчика денежных средств за поставленный в период 2018-2019 годы товар, уклонением ООО ПТК «Промбетон» от возврата неосновательно сбереженных сумм. Иск нормативно обоснован положениями статей 8, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО ПТК «Промбетон», надлежащим образом извещенное о начатом судебном разбирательстве в порядке статьи 123 АПК РФ, отзыв на иск не представило, мотивированных возражений относительно заявленных требований не выразило, указания, отраженные в определениях от 17.08.2020, 07.10.2020, 17.11.2020, 16.12.2020,12.01.2021, 27.01.2021, не исполнило. 

В судебное заседание стороны, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили.

 Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением процессуального порядка, регламентированного статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

В 2018-2019 годах в соответствии с заранее достигнутыми договоренностями о поставке товара (бетона), ООО СК «ВСМ» перечислило в пользу ООО ПТК «Промбетон» денежные средства в совокупном размере 12 722 262 руб. 49 коп. 

В свою очередь, ООО ПТК «Промбетон», следуя соответствующим соглашениям, произвело поставку согласованного товара на сумму 11 405 656 руб. 22 коп. Остаток денежных средств (1 316 606 руб. 27 коп.) был поэтапно возвращен истцу в период с сентября по ноябрь 2020 года.

Ввиду уклонения поставщика от возврата излишне полученных денежных средств ООО СК «ВСМ» осуществило начисление процентов по статье 395 ГК РФ, направило в адрес ООО ПТК «Промбетон» претензию               № 284 от 12.05.2020. 

Между тем требования оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «ВСМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения утонченных исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2018-2019 годах в соответствии с заранее достигнутыми договоренностями о поставке товара (бетона), ООО СК «ВСМ» перечислило в пользу ООО ПТК «Промбетон» денежные средства в совокупном размере 12 722 262 руб. 49 коп. (платежные поручения №№ 1061 от 26.02.2018, 3576 от 04.07.2018, 6148 от 08.11.2018, 841 от 07.03.2019, 2154 от 07.05.2019, 3344 от 18.07.2019, 3498 от 23.07.2019, 3711 от 20.08.2019, 4179 от 19.09.2019, 2546 от 10.10.2019).

Согласно последовательным пояснениям истца денежные средства были перечислены в рамках договора поставки от 22.02.2018.

Данные пояснения ответчиком, вопреки указаниям в определениях от 17.08.2020, 07.10.2020, 17.11.2020, 16.12.2020,12.01.2021, 27.01.2021, не опровергнуты. 

Из представленных в материалы дела счетов №№ 19 от 22.02.2018, 85 от 03.07.2018, 153 от 02.11.2018, 66 от 06.05.2019, 120 от 30.06.2019, УПД №№ 36 от 02.04.2018, 100 от 06.07.2018, 185 от 30.11.2018, 195 от 28.12.2019, 9 от 31.01.2019, 22 от 28.02.2019, 34 от 31.03.2019, 55 от 30.04.2019, 73 от 31.05.2019, 106 от 30.06.2019, 146 от 31.07.2019, 197 от 31.08.2019, 235 от 30.09.2019, 291 от 31.10.2019 усматривается, что ООО ПТК «Промбетон» произвело поставку согласованного товара на сумму 11 405 656 руб. 22 коп.   

Доказательств поставки товара на сумму, соответствующую объему перечислений, в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено. 

При этом в рамках производства по делу подтверждено, что денежные средства в сумме 1 316 606 руб. 27 коп. (то есть в виде разницы между стоимостью оплаченного и фактически поставленного товара) находились в распоряжении ООО ПТК «Промбетон» с 31.10.2019 и были возвращены ООО СК «ВСМ» в результате поэтапного перечисления 23.11.2020 (транзакции от 02.09.2020. 02.10.2020, 05.11.2020, 23.11.2020).

Совокупность приведенных фактических обстоятельств, подтвержденных документально, согласующихся между собой и не опровергнутых ответчиком, позволяет констатировать, что перечисление ответчику денежных средств в спорной сумме осуществлено в отсутствие установленных законом или сделкой оснований. Следовательно, имеются предусмотренные статьей 1102 ГК РФ признаки неосновательного обогащения.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства ответчик уклонился от представления в суд договора, в связи с исполнением которого были внесены денежные средства в спорной сумме. При таких обстоятельствах (отсутствие в материалах дела экземпляра договора, который потенциально может включать условие об иных мерах ответственности на случай неосвоения  перечисленных в счет оплаты товаров денежных средств), предъявление требований в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным. 

Принимая во внимание доказанность сбережения ответчиком денежных средств в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, требование о взыскании процентов в сумме 69 829 руб. 27 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным. Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен. Оснований для снижения процентов суд не усматривает. 

В силу части 1 статьи 110 АПК  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Промбетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Востокстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 829 руб. 27 коп., государственную пошлину в размере 2 793 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Востокстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 247 руб., уплаченную по чек-ордеру от 14.07.2020. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              С.Ю. Дацук