ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12479/2025

Дело № А41-42277/25

11 декабря 2025 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2025 года по делу № А41-42277/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центрэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц: ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрэнерго» (далее – ООО «Центрэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20 октября 2023 года № 50050002021338 за январь, февраль 2025 года в размере 456 327,57 руб., неустойки за период с 22.02.2025 по 19.05.2025 в размере 53 546,64 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для

представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 456 327,57 руб. и неустойка в размере 50 996,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 341,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Центрэнерго» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 20.10.2023 № 50050002021338 (с учетом приложений и дополнительных соглашений), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику в спорном периоде электрическую энергию на сумму 456 327,57 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание фактическое отсутствие возражений ответчика по вопросам объема и стоимости взыскиваемой задолженности, пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у последнего задолженности в заявленном размере.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, начисление неустойки на сумму задолженности с НДС.

Данное нарушение, по мнению ответчика, повлекло необоснованное начисление неустойки с учетом НДС, и как следствие, неосновательное обогащение истца.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем

предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации.

Выставление счета-фактуры имеет правовое значение исключительно для целей предусмотренных налоговом законодательством, несоблюдение порядка оформления которых может повлечь за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом, но никак не обуславливает просрочку кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не освобождает потребителя от оплаты.

Включение АО "Мосэнергосбыт" в подлежащую оплате ООО "Центрэнерго" цену реализуемой электрической энергии суммы налога на добавленную стоимость вытекает из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, задолженность, включающая в себя сумму НДС, является частью цены за поставленный ресурс. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик при этом не вступает.

Задерживая оплату оказанных истцом услуг ООО "Центрэнерго" фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами, подлежащими выплате истцу в составе цены за этот ресурс. В связи с чем, начисление пени на сумму задолженности с учетом НДС обоснованы.

Довод о том, что суд первой инстанции надлежащем образом не известил ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного

акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 140103, 

<

...>, помещ.1, ком.2, и получено им 11 июня 2025 года (л.д.41-42).

Таким образом, ООО «Центрэнерго» считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а также, учитывая отсутствие каких-либо обоснованных возражений ответчика по вопросам объема и стоимости взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2025 года по делу № А41-42277/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.А. Немчинова