АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

23 мая 2024 года

Дело №

А55-36137/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  25 апреля  - 07 мая 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансХолдинг" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 632001001)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.06.2016)

о взыскании 744 900 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 02.04.2024,

от ответчика – не явился, извещен (после перерыва – не явился) 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Автотрансхолдинг обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании суммы задолженности в размере 740 125 руб., в том числе 130 000 руб. сумма задолженности по договору № 3593-БР(4) от 18.07.2023, 118 300 руб. пени по договору № 3593-БР(4) от 18.07.2023, 127 500 руб. сумма задолженности по договору № 3609-БР(4) от 19.07.2023, 116 025 руб. пени по договору № 3609-БР(4) от 19.07.2023, 130 000 руб. сумма задолженности по договору № 3597-БР(4) от 19.07.2023, 118 300 руб. пени по договору № 3597-БР(4) от 19.07.2023, государственную пошлину в размере 17 803 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., в общем размере 787 928 руб.

Определением от 09.11.2023 суд принял исковое заявление к производству.

Определением от 16.02.2024 суд принял уточнение исковых требований истца до 744 900 руб., в том числе 130 000 руб., задолженность по договору № 3593-БР(4) от 18.07.2023, пени в размере 118 300 руб. по договору № 3593-БР(4) от 18.07.2023, задолженность в размере 130 000 руб. по договору № 3609-БР(4) от 19.07.2023, пени в размере 118 300 руб. по договору № 3609-БР(4) от 19.07.2023, задолженность в размере 130 000 руб. по договору № 3597-БР-(4) от 19.07.2023, пени в размере 118 300 руб. по договору № 3597-БР(4) от 19.07.2023, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 25.04.2024 не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 25.04.2024 объявлялся перерыв до 07.05.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью  «Автотрансхолдинг» (далее по тексту, Исполнитель) и ИП ФИО2 (далее по тексту, Заказчик) были заключены Договоры на оказание Транспортно-экспедиционных услуг №№ 3593-БР(4) от 18.07.2023, 3609-БР(4) от 19.07.2023, 3597-БР(4) от 19.07.2023.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Исполнитель должен был оказать Транспортно-экспедиционные услуги.

Принятые обязательства по вышеуказанным Договорам со стороны Исполнителя исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно п. 12 вышеуказанных договоров, стоимость/форма и сроки оплаты по перевозке составляет:

По договору № 3593-БР(4) от 18.07.2023 - 130 000 тысяч рублей (без НДС) на расчетный счет Исполнителя по факту прибытия транспортного средства на выгрузку и визуального осмотра груза Выгрузка груза была осуществлена 24.07.2023. Крайний срок оплаты наступил 24.07.2023.

По договору № 3609-БР(4) от 19.07.2023 – 130 000 тысяч рублей (без НДС) на расчетный счет Исполнителя по факту прибытия транспортного средства на выгрузку и визуального осмотра груза Выгрузка груза была осуществлена 24.07.2023. Крайний срок оплаты наступил 24.07.2023.

По договору № 3597-БР(4) от 19.07.2023 - 130 000 тысяч рублей (без НДС) на расчетный счет Исполнителя по факту прибытия транспортного средства на выгрузку и визуального осмотра груза Выгрузка осуществляется после получения денежных средств в полном объеме. Выгрузка груза была осуществлена 24.07.2023. Крайний срок оплаты наступил 24.07.2023.

Оригиналы документов (акты выполненных работ, счета фактуры, ТН) направлены Ответчику 03.08.2023 по почте (почтовый идентификатор 80084187379346), 24.08.2023 (Почтовый идентификатор 80101387223078). Документы Ответчиком получены 15.09.2023 и 21.09.2023.

Поскольку оплата за услуги произведена не была, истец обратился к ответчику с претензией от 22.08.2023, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обязанность стороны действовать добросовестно - один из основополагающих принципов гражданского права. Из содержания ст.ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок; при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частью 1 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Правовыми положениями ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  и ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (п. 1 ст.791 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги перевозчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Из представленных истцом доказательств следует, что услуга по перевозке груза оказана без нареканий по сохранности груза или срокам доставки.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации  за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, у ответчика отсутствуют основания для отказа от оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражения ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Истец в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, предоставил транспортные накладные от 20.07.2023 №07-23-03, №07-23-04 от 20.07.2023, №07-23-05 от 20.07.2023,в которых содержится отметка грузополучателя о получении груза; кроме того, такие документы скреплены печатями грузоотправителя и грузополучателя.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в числе которых в материалах дела представлены договоры-заявки, транспортные накладные, подтверждающие факт оказания услуг.

Отсутствие товарно-транспортной накладной, вопреки доводам ответчика, основанием для неоплаты оказанных услуг не является.

Доводы ответчика о неполучении им документов, являющихся основанием для оплаты, с учетом имеющихся в деле доказательств направления таких документов, несостоятелен.

Негативные риски неполучения почтовой корреспонденции полностью ложатся на адресата и не могут быть поставлены в вину истцу, представившему доказательства направления почтовой корреспонденции.

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных перевозчиком услуг  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги перевозчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности 130 000 руб. – задолженность по договору-заявке №3593-БР(4) от 18.07.2023, 130 000 руб. - задолженность по договору-заявке №3609-БР(4) от 19.07.2023, 130 000 руб.- задолженность по договору-заявке №3597-БР(4) от 19.07.2023, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика  пени, размер которых по расчету истца составил: 118 300 руб. по договору № 3593-БР(4) от 18.07.2023, в размере 118 300 руб. по договору № 3609-БР(4) от 19.07.2023, в размере 118 300 руб. по договору № 3597-БР(4) от 19.07.2023.

В силу п. 12.7 договоров-заявок, за каждые сутки просрочки платежа предусмотрены пени в размере 1 % от общей суммы задолженности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что  одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно.

При этом довод ответчика о неверном определении начала периода просрочки, с учетом п. 12 договоров-заявок об оплате ставки за перевозку по факту прибытия транспортного средства на выгрузку, а не по факту получения документов (п. 12.5 договоров-заявок), несостоятелен.

Ответчик заявил о чрезмерности пени, просил уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В настоящем случае суд признает заявление ответчика о чрезмерности неустойки обоснованным и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1%, что составит сумму в размере 35 490 руб. (390 000 руб. (по 130 000 руб. по каждой заявке) х 91 день (с 25.07.2023 по 23.10.2023) х 0,1%).

При этом суд принял во внимание ее высокий размер 1% за каждый день просрочки, компенсационный характер, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере  130 000 руб. – задолженность по договору-заявке №3593-БР(4) от 18.07.2023, 130 000 руб. - задолженность по договору-заявке №3609-БР(4) от 19.07.2023, 130 000 руб.- задолженность по договору-заявке №3597-БР(4) от 19.07.2023, 35 490 руб. – пени за несвоевременную оплату по договорам-заявкам №3593-БР(4) от 18.07.2023, №3609-БР(4) от 19.07.2023, №3597-БР(4) от 19.07.2023 за период с 25.07.2023 по 23.10.2023.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец просит отнести на ответчика расходы в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение заявленных к взысканию расходов истец представил договор на оказание юридических услуг №АТХ-05 от 09.01.2023, акт оказанных услуг, платежное поручение №3094 от 24.10.2023.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Оценив объем выполненных работ, суд с учетом действий представителя истца по подготовке досудебной претензии, искового заявления, полагает, что взыскиваемая сумма соответствует принципам разумного предела, сложившимся в регионе ценам на юридические услуги подобного рода, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При этом суд руководствуется п. 9 Постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.06.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансХолдинг" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 632001001) 425 490 руб., в том числе 130 000 руб. – задолженность по договору-заявке №3593-БР(4) от 18.07.2023, 130 000 руб. - задолженность по договору-заявке №3609-БР(4) от 19.07.2023, 130 000 руб.- задолженность по договору-заявке №3597-БР(4) от 19.07.2023, 35 490 руб. – пени за несвоевременную оплату по договорам-заявкам №3593-БР(4) от 18.07.2023, №3609-БР(4) от 19.07.2023, №3597-БР(4) от 19.07.2023 за период с 25.07.2023 по 23.10.2023, а также 17 803 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.06.2016) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 95 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

С.А. Смирнягина