﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9382/2019

г. Красноярск

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «20» января 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «Строймастер»: Таргонского А.А., представителя по доверенности от 14.03.2019, диплом серии ДВС № 1113139 от 27.07.2001, рег. № 656, паспорт;от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) - администрации Кежемского района: Гусарова В.Н., представителя по доверенности от 07.10.2020 № 07-07-160, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «17» августа 2020 года по делу № А33-9382/2019,

 

                                                                        установил:

 

предметом настоящего спора является требование общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН 2420008246, ОГРН 1162468083524, далее – ООО «Строймастер») (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к казенному муниципальному учреждению «Служба муниципального заказа» (ИНН 2420004890, ОГРН 1022400829835, далее – КМУ «Служба муниципального заказа») и администрации Кежемского района (ИНН 2420004178, ОГРН 1022400828823) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 10.05.2018 № 30-04-18; от 17.05.2018 № 31-05-08; от 18.05.2018 № 32-05-18; от 15.06.2018 № 34-06-18; от 16.06.2018  № 35-06-18; от 16.07.2018 № 36-06-18 в общей сумме 11 740 298 рублей 67 копеек, а также встречные требования администрации Кежемского района к ООО «Строймастер» о признании недействительными упомянутых контрактов и подписанных в рамках этих контрактов соответствующих актов выполненных работ и форм КС-2/3, акта сверки взаимных расчетов за период январь 2018 - ноябрь 2018 в части, содержащей ссылки на вышеуказанные контракты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Хлыбова Екатерина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Строймастер» к МКУ Служба муниципального заказа и администрации Кежемского района о взыскании задолженности по спорным муниципальным контрактам отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительными муниципальные контракты в силу их ничтожности, в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, истец (ООО «Строймастер») обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании задолженности по муниципальным контрактам в сумме 11 740 298 рублей 67 копеек, а также в части признания этих контрактов недействительными.

По мнению апеллянта, вывод суда о ничтожности муниципальных контрактов основан на документах, которые не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств (приговор Кежемского районного суда от 04.09.2019, протокол дополнительного допроса обвиняемого от 24.06.2019, постановление о переквалификации действий обвиняемого от 27.05.2019, представление прокуратуры Кежемского района от 18.02.2020).

Как указано подателем жалобы, указанные документы содержат сведения о ремонте здания архива Кежемского района в 2016 году, т.е. об иных работах, по иным муниципальным контрактам, которые проводились за два года до выполнения истцом спорных работ, и, соответственно, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора. 

Заявитель считает, что данные документы не могут подтверждать факт заключения оспариваемых сделок в обход конкурентных способов, в связи с чем настаивает на том, что спорные муниципальные контракты заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Кроме того, судом первой инстанции не принято в качестве доказательства имеющее преюдициальное значение по настоящему делу вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2019 по делу А33-16329/2019, согласно которому судом сформулирован вывод о том, что дебитор - КМУ «Служба муниципального заказа» признало задолженность перед ООО «Строймастер».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.11.2020. Судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель ООО «Строймастер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель администрации Кежемского района заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Чачаковой Е.К. для дачи пояснений по существу сделанных ею выводов в заключении; о назначении по делу повторной судебной экспертизы в случае, если противоречия не будут разрешены экспертом Чачаковой Е.К.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вопрос о наличии (отсутствии) в экспертном заключении полных и исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, а также их обоснованность разрешается судом посредством изучения содержания заключения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове эксперта и назначении по делу повторной экспертизы, не установил наличия оснований для их удовлетворения. 

Индивидуальный предприниматель Хлыбова Екатерина Владимировна (третье лицо) явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснила, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2019 по делу №А33-32914/2018 исполнено частично на сумму 118 848 рублей; ходатайствовала о приобщении к материалам дела ответа прокуратуры Кежемского района от 11.01.2021 №25-01-2020. 

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.

Администрация Кежемского района в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержала вывод суда первой инстанции о том, что между ООО «Строймастер» и МКУ «Служба муниципального заказа» имелся конфликт интересов, так как ООО «Строймастер» управлялось руководителем КМУ «Служба муниципального заказа» Домбровским В.А. и его подчиненным – Скворцовым М.Н., следовательно, контракты являются ничтожными; выводы эксперта о качестве и объеме проведенных работ ошибочны, доказательства выполнения работ стороной ООО «Строймастер» в деле отсутствуют; ко времени заключения контрактов домов для сноса в поселке Таежный уже не было (они были уничтожены огнем до проведения торгов), а заключение контрактов необходимо было исключительно для получения бюджетных средств.

В судебном заседании 13.01.2021 администрация пояснила суду апелляционной инстанции о том, что с обжалуемым решением суда согласна, но считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ в соответствии с условиями спорных муниципальных контрактов.

Администрация также ходатайствовала о приобщении к материалам дела отсутствующих в деле документов в отношении Скворцова М.Н., подтверждающих аффилированность данного лица (копии приказа  от 18.09.2015 № 14-л о приеме работника на работу;  копии приказа от 04.10.2019 № 46/Л о прекращении трудового договора с работником; копия трудового договора с начальником производственно-технического отдела от 09.07.2015; копии срочного трудового договора с руководителем муниципального учреждения от 04.06.2019; копии распоряжения администрации Кежемского района Красноярского края от 01.10.2019 № 573-р; копии стенограммы протокола судебного заседания от 21.05.2020 (буквальное содержание опроса эксперта по земляным работам). 

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное представителем администрации ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные документы, приложенные к письменной правовой позиции по апелляционной жалобе, как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Строймастер» (подрядчиком) и КМУ «Служба муниципального заказа» (заказчиком) заключены муниципальные контракты на снос домов, приусадебных участков, объектов ЛПХ, железобетонных опор и земляные работы в п. Таежный от 10.05.2018 № 30-04-18; от 17.05.2018 № 31-05-08; от 18.05.2018 № 32-05-18; от 15.06.2018 № 34-06-18; от 16.06.2018 № 35-06-18; от 16.07.2018 № 36-06-18, по условиям которых подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в объеме, согласно технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно расчета потребности в материалах (приложение № 2 к муниципальному контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта (пункты 1.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету в течении пятнадцати дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после предъявления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ.

Как указано в иске ООО «Строймастер», работы, предусмотренные спорными муниципальными контрактами, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 13.06.2018, № 1 от 13.06.2018, № 1 от 13.06.2018, № 1 от 03.07.2018, № 1 от 13.06.2018, № 1 от 03.07.2018, № 1 от 16.07.2018. Названные акты подписаны заказчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Между тем обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком частично, задолженность составила 11 740 826 рублей 85 копеек.

Претензией от 13.03.2019 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в течение десяти дней. 

Письмом от 14.03.2019 № 06-149 заказчик признал наличие задолженности перед подрядчиком, указав на отсутствие финансирования со стороны администрации Кежемского района.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Строймастер» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с КМУ  «Служба муниципального заказа» и администрации Кежемского района.

 Администрация Кежемского района, ссылаясь на аффилированность и недобросовестность сторон, обратилась в суд со встречным иском к ООО «Строймастер» о признании недействительными спорных контрактов и подписанных в рамках этих контрактов актов выполненных работ и форм КС-2/3, акта сверки взаимных расчетов за период январь 2018 - ноябрь 2018 в части, содержащей ссылки на вышеуказанные контракты.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в части признания спорных муниципальных контрактов недействительными, суд первой инстанции признал заключенные контракты ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающие запрет, предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, и посягающие на публичные интересы и права третьих лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципальных контрактов, на ничтожности которых настаивает администрация Кежемского района по причине несоблюдения сторонами требований Закона о контрактной системе.

Указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок состоят в браке с физическими лицами, владеющие напрямую или косвенно более чем десятью процентами в уставном капитале хозяйственного общества, лицами, входящими в состав органов управления юридических лиц - участников закупки.

Аналогичные требования, направленные на исключение конфликта интересов в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, закреплены частью 6 статьи 39 Закона. Согласно требованиям, членами комиссии не могут быть физические лица на которых способны оказать влияние участники закупки (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами указанных участников закупки).

В случае выявления в составе комиссии указанных лиц заказчик, принявший решение о создании комиссии, обязан незамедлительно заменить их другими физическими лицами, которые лично не заинтересованы в результатах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и на которых не способны оказывать влияние участники закупок, а также физическими лицами, которые не являются непосредственно осуществляющими контроль в сфере закупок должностными лицами контрольных органов в сфере закупок.

Как следует из имеющихся в деле доказательств (приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 04.09.2019, протокол дополнительного допроса в качестве обвиняемого Домбровского В.А. от 24.06.2019, постановление о переквалификации действий обвиняемого, прекращении уголовного преследования в части в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от 27.05.2019, представление прокуратуры Кежемского района от 18.02.2020 № 86-03-2020) следует, что фактически руководство ООО «Строймастер» осуществлял Домбровский В.А., являясь в то же время руководителем КМУ «Служба муниципального заказа» (заказчика), что является недопустимым.

Несоответствие участника закупки требованию пункта 9 части 1 статьи 31 Закона является основанием для отклонения заявки такого участника (пункт 2 части 6 статьи 69 Закона).

В пункте 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указано, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, для квалификации оспариваемой сделки ничтожной необходимо установить нарушение требований закона при ее совершении, установить факт посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц ее совершением, отсутствие указание на оспоримость сделки и иных последствий нарушений закона, не связанные с недействительностью сделки. Установление причинение ущерба для квалификации указанной сделки как ничтожной не требуется. Сам факт исполнения сторонами ничтожной сделки не исключает признания ее недействительной (ничтожной) в установленном законом порядке. При этом в рамках настоящего спора, прокурором не заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Верховным Судом Российской Федерации соответствующий правовой подход сформирован в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, согласно которому к посягающим на публичные интересы относятся, в том числе сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный Законом.

Такой законодательный запрет установлен, в частности, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, апелляционная коллегия судей приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что рассматриваемые сделки в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными как совершенные с нарушением запрета, установленного пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона, и посягающие на публичные интересы и права третьих лиц, в защиту интересов которых установлены соответствующие ограничения (запреты).

Вопреки доводам апеллянта о том, что приговор Кежемского районного суда от 04.09.2019, протокол дополнительного допроса обвиняемого от 24.06.2019, постановление о переквалификации действий обвиняемого от 27.05.2019 и представление прокуратуры Кежемского района от 18.02.2020 не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку указанные документы содержат сведения о ремонте здания архива Кежемского района в 2016 году, то есть об иных работах и по иным муниципальным контрактам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что упомянутые документы в совокупности с иными доказательствами (докладная записка Скворцова М.Н. от 17.04.2019 на имя Безматерных П.Ф., постановление ГСУ СК РФ о переквалификации действий обвиняемого и прекращении преследования в связи с истечением срока давности от 27.05.2019, приказ (распоряжение) о приеме на работу Скворцова М.Н. от 18.09.2015 №14-л, трудовой договор от 09.07.2015, срочный трудовой договор со Скворцовым М.Н. от 04.06.2019, распоряжение об освобождении Скворцова М.Н. от занимаемой должности от 01.10.2019 №573-р, генеральная доверенность ООО «Строймастер» на Скворцова М.Н.) подтверждают факт наличия конфликта интересов при заключении оспариваемых контрактов.

С учетом того, что спорные муниципальные контракты нарушают права и посягают на публичные интересы, у суда не имелось оснований для взыскания оплаты в отсутствие заключенных в соответствие с требованиями закона муниципальных контрактов.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в такой ситуации сам по себе факт выполнения работ даже при условии доказанности этого факта, как и факт признания учреждением долга в рамках рассмотрения судом другого дела не являются достаточным основанием для взыскания с заказчика спорной суммы. 

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска в части признания контрактов недействительными является законным и обоснованным.

Суд также отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части признания недействительными подписанных в рамках спорных контрактов актов выполненных работ и форм КС-2/3, акта сверки взаимных расчетов за период январь 2018 - ноябрь 2018 в части, содержащей ссылки на вышеуказанные контракты.

Доводов несогласия с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований для проверки решения суда в данной части не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» августа 2020 года по делу № А33-9382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская