﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-785/2019

г. Красноярск

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыл Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «17» июня 2019 года по делу № А69-785/2019,

принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – Детский сад № 21» с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников г. Кызыла Республики Тыва (ИНН 1701033969, ОГРН 1021700510149) (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыл Республики Тыва (ИНН 1701025968, ОГРН 1021700513010) (далее – Управление Пенсионного фонда, ответчик) о признании недействительными пункта 8.1.2 в части начисления штрафа в сумме, превышающей 189 рублей 55 копеек, пункта 3 в части начисления пеней, превышающих 43 580 рублей 20 копеек, пункта 4.1 в части предложения уплатить недоимку в сумме, превышающей 947 рублей 48 копеек решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 25.12.2018    № 018V12180000057.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 июня 2019 года по делу № А69-785/2019 заявление учреждения удовлетворено частично. Признаны недействительными пункт 8.1.2 в части начисления штрафа в сумме, превышающей 5084 рубля 81 копейку, пункт 3 в части начисления пеней по состоянию на 31.12.2016, превышающих 43 580 рублей 20 копеек, пункт 4.1 в части предложения уплатить недоимку в сумме, превышающей 947 рублей 49 копеек решения Управления Пенсионного фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 25.12.2018 № 018V12180000057, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Пенсионного фонда обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления учреждения в части признания недействительными пункта 8.1.2 в части начисления штрафа в сумме, превышающей              5084 рубля 81 копейку, пункта 3 в части начисления пеней по состоянию на 31.12.2016, превышающих 43 580 рублей 20 копеек, пункта 4.1 в части предложения уплатить недоимку в сумме, превышающей 947 рублей 49 копеек решения от 25.12.2018                      № 018V12180000057 отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- справки о стоимости проезда, выданные бухгалтерией МУП КАТП, носят информационный характер утвержденных тарифов, не содержат реквизитов, позволяющих идентифицировать физическое лицо, маршрут его проезда, стоимость билета и дату поездки, тем самым не подтверждают фактически произведенных расходов и не могут быть отнесены в качестве документа, подтверждающего расходы на проезд работника;

- МУП КАТП не осуществляло перевозки пассажиров и багажа на момент выдачи справок о стоимости проезда автомобильным транспортом – по стоимости проезда в транспорте общего пользования, осуществляющем регулярные рейсы.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. № 19429 от 10.09.2019 от заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании решения руководителя от 20.09.2018 № 01802180000085 Управлением Пенсионного фонда проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования учреждения за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

В ходе проверки выявлено занижение базы для начисления страховых взносов на сумму 966 605 рублей 44 копейки в связи с невключением в объект обложения страховыми взносами сумм, выплаченных физическим лицам по договорам возмездного оказания услуг, и неправомерным принятием к учету копий проездных документов, а также возмещением расходов по билетам неустановленной формы и по несуществующим маршрутам МУП «КАТП», в результате чего сумма неуплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации составила 212 653 рубля 19 копеек, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – 49 296 рублей 88 копеек, в связи с чем начислены пени на сумму 43 620 рублей 08 копеек.

Итоги проверки оформлены актом от 26.11.2018 № 018V10180000146.

25.12.2018 Пенсионным фондом вынесено решение № 018V12180000057 о привлечении учреждения за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов к ответственности, предусмотренной статьей 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в сумме 51 113 рублей 78 копеек, начислены пени в сумме 45 586 рублей 04 копейки, предложено уплатить недоимку по страховым взносам на общую сумму 255 568 рублей 83 копейки.

Не согласившись с вынесенным решением Управления Пенсионного фонда от 25.12.2018 № 018V12180000057 в части, учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Процедура рассмотрения материалов проверки, полномочия Управления Пенсионного фонда установлены судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 Закона № 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Согласно части 2 указанной статьи при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 164 Трудового кодекса Российской Федерации под гарантиями понимает средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; под компенсациями - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.

Перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в силу действующего законодательства, установлен в статье 165 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, расходы по проезду.

Положения о направлении работников в служебные командировки регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749).

Пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 предусмотрено, что расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Согласно пункту 26 указанного Постановления для возмещения командировочных расходов к авансовому отчету прилагаются следующие документы: командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета» установлено, что расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) производятся в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: автомобильным транспортом – в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси). При отсутствии проездных документов, подтверждающих произведенные расходы, - в размере минимальной стоимости проезда автомобильным транспортом – в автобусе общего типа.

Как следует из материалов дела, к авансовому отчету от 30.09.2016 № 6 Аракчаа Татьяны Владимировны приложена справка МУП «КАТП» о стоимости проезда по маршруту Кызыл – Абакан на 02.09.2016, Абакан – Кызыл на 11.09.2016 на общую сумму              1400 рублей 30 копеек (700 рублей 15 копеек в одну сторону); к авансовому отчету от 28.11.2016 № 8 Иванченко Елены Вениаминовны приложена справка МУП «КАТП» о стоимости проезда по маршруту Кызыл – Абакан на 07.11.2016, Абакан – Кызыл на 16.11.2016 на общую сумму 1400 рублей 30 копеек (700 рублей 15 копеек в одну сторону); к авансовому отчету от 28.11.2016 № 9 Бусыревой Ольги Викторовны приложена справка МУП «КАТП» о стоимости проезда по маршруту Кызыл – Абакан на 07.11.2016, Абакан – Кызыл на 16.11.2016 на общую сумму 1400 рублей 30 копеек (700 рублей 15 копеек в одну сторону); к авансовому отчету от 28.11.2016 № 10 Голуб Оксаны Николаевны приложена справка МУП «КАТП» о стоимости проезда по маршруту Абакан – Кызыл на 17.11.2016 на сумму 700 рублей 15 копеек.

Управление Пенсионного фонда при проверке командировочных расходов учреждения пришел к выводу, что учреждением были приняты к учету и возмещены расходы по несуществующим маршрутам МУП «КАТП» Кызыл-Абакан-Кызыл. В ответ на запрос Управления Пенсионного фонда МУП «КАТП» представлено письмо от 28.09.2018 исх. № 59, в котором указало, что МУП «КАТП» с 01.01.2015 по 28.02.2016 осуществляло пассажирские перевозки по маршруту Кызыл-Абакан, Абакан-Кызыл.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе неосуществление МУП «КАТП» Кызыл-Абакан-Кызыл перевозок в спорный период не свидетельствует о том, что данный маршрут не существует.

Судом первой инстанции установлено, что помимо автотранспорта, иных путей сообщения (воздушных, железнодорожных) до города Абакан из города Кызыла не имеется.

В материалы дела представлена справка Торгового дома «Аржаан», из которых следует, что перевозчик ОАО «Автоколонна-1967» также осуществляет автобусные рейсы по маршруту Кызыл-Абакан, Абакан-Кызыл.

Следовательно, МУП «КАТП» не является единственным перевозчиком по указанным маршрутам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом учреждения, что представленные справки МУП «КАТП» не являются проездными документами, следовательно, не должны содержать реквизиты, установленные для проездных документов (реквизитов, позволяющих идентифицировать физическое лицо, маршрут его проезда, стоимость билета и дату поездки).

Учреждение не оспаривает тот факт, что вышеуказанными сотрудниками не представлены проездные документы. В связи с чем, учреждение руководствовалось пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729, согласно которому при отсутствии проездных документов, подтверждающих произведенные расходы, - возмещение расходов производиться в размере минимальной стоимости проезда автомобильным транспортом – в автобусе общего типа.

Таким образом, в силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 при отсутствии проездных документов в возмещении расходов не отказывается, а возмещение расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы производится в минимальном размере.

Учреждение запрашивало у МУП «КАТП» сведения о тарифах. МУП «КАТП» 24.02.2016 направило распоряжение о действующих тарифах, согласно которому тариф по междугороднему маршруту до города Абакана составляет 700 рублей 15 копеек. Также МУП «КАТП» сообщило о том, что справки о стоимости проезда бухгалтерией МУП «КАТП» предоставлялись.

Принимая во внимание, что Управлением Пенсионного фонда сам факт не оспаривается ни факт нахождения работников учреждения в служебных командировках в спорный период, ни факт проезда к месту служебных командировок и обратно, с учетом изложенных обстоятельств, учреждение правомерно возместило расходы вышеуказанным сотрудникам на основании справок перевозчика МУП «КАТП».

Доказательств того, что 700 рублей 15 копеек (в одну сторону) превышает минимальную стоимость проезда автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, в материалы дела не представлено. Напротив, стоимость перевозки по аналогичному маршруту перевозчиком ОАО «Автоколонна-1967» значительно выше и составляет           847 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности и неправомерности включения в объект обложения страховыми взносами командировочных расходов на сумму 4901 рубля 05 копеек, а, следовательно, и начисление страховых взносов на сумму 1328 рублей 21 копейку (1078 рублей 24 копейки - на ОПС, 249 рублей 97 копеек - на ОМС).

С учетом уплаты учреждением суммы страховых взносов суд первой инстанции признал неправомерным и необоснованным требование Управления Пенсионного фонда, изложенное в пункте 4.1 оспариваемого решения, уплатить недоимку в сумме, превышающей 947 рублей 49 копеек, их которых 769,18 руб.- направляемые на ОПС, 178,31 руб. - на ОМС. 

Принимая во внимание, что в сумму пени оспариваемого решения также входят пени в размере 5 рублей 84 копеек, начисленные на страховые взносы по командировочным расходам в сумме 1328 рублей 21 копейки, признанные судом неправомерными, суд первой инстанции признал недействительным требование Управление Пенсионного фонда, изложенное в пункте 3 оспариваемого решения об уплате пеней по состоянию на 31.12.2016, в размере, превышающем 43 580 рублей 20 копеек.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Управления Пенсионного фонда имелись законные основания для привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

Принимая во внимание размер штрафа, начисленного с суммы страховых взносов, начисленных на сумму возмещения командировочных расходов – 1328 рублей 21 копейка, признанных неправомерными, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций в десять раз - до 5084 рублей 81 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Управления Пенсионного фонда в части начисления штрафа в сумме, превышающей           5 084,81 руб. (пункт 8.1.2 оспариваемого решения), является незаконным.

Выводы суда первой инстанции в части произведенных расчетов с учетом исключения из сумм страховых взносов, пени и штрафа спорного эпизода, а также применения смягчающих ответственность обстоятельств не оспаривается лицами, участвующими в деле, конррасчет не представлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет выводы суда первой инстанции в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Пенсионного фонда освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «17» июня 2019 года по делу          № А69-785/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег