ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10825/2018

20 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2019 по делу № А79-10825/2018, принятое судьей Баландаевой О.Н. по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего ООО «Коммунальные технологии» - ФИО1, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары Чувашской Республики,  Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ответчик, Общество) о взыскании долга по договору № 148 целевой долгосрочной аренды муниципального имущества от 16.04.2007 в сумме 10 256 669 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Коммунальные технологии» - ФИО1, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары Чувашской Республики,  Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики.

Решением от 18.03.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что право на получение части арендного дохода за 2 квартал 2018 года истцом утрачено в связи с прекращением права муниципальной собственности и права оперативного управления у Учреждения с 16.01.2016, в связи с чем истец с этого момента выбыл из арендных правоотношений. Пояснил, что неоднократно обращался к истцу с предложением внести изменения в договор в части установления арендной платы по договору на экономически обоснованном уровне, но данное требование осталось без внимания истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2007 между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор №148 целевой долгосрочной аренды муниципального имущества, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество. Перечень имущества содержится в Приложениях №1.1, 1.2 к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Стороны пришли к соглашению, что условия договора распространяют свое действие на отношения, сторон, возникшие с 01.01.2007. Срок аренды установлен с 01.01.2007 по 31.12.2056, в части оплаты договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что величина арендной платы включает в себя доход, получаемый арендодателем от сдачи имущества в аренду (арендный доход), и расходы по содержанию имущества (затраты арендодателя, которые включают в себя все налоги и амортизацию) НДС в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Арендная плата по договору определяется в Приложении №3 (пункт 4.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора арендную плату арендатор перечисляет ежеквартально так, чтобы обеспечить ее поступление не позднее 20-го числа месяца, следующего за кварталом, за который производятся платежи.

Приложением 3.1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2014 №21) установлен размер арендного дохода, который составил 41 026 677 руб. в год без НДС, 10 256 669 руб. в квартал. Затраты арендодателя составляют 116 795 542 руб. в год, 29 198 885,50 руб. в квартал. Итого в год подлежит оплате 157 822 219 руб. с НДС, что составляет 39 455 555 руб. ежеквартально.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае, если в течение срока действия договора отдельный объект (объекты) арендуемого имущества не соответствует либо целевому назначению использования имущества либо надлежащим физическим параметрам (физический износ, истекший срок полезного использования и т.п.) либо морально устарел, в том числе имеет повышенный коэффициент эксплуатационных потерь по сравнению с иными аналогичным имуществом) приходит в состояние, не позволяющее эффективно осуществлять его эксплуатацию, то арендатор вправе обратиться с предложением об исключении объекта из перечня арендуемого имущества в следующем порядке: арендатор отправляет арендодателю соответствующее уведомление, в котором указывается наименование и местонахождение объектов и причины, послужившие основанием для обращения с таким предложением. Арендодатель обязан рассмотреть уведомление арендатора в срок не более тридцати дней с момента его получения и принять письменное решение об удовлетворении требований арендатора либо об отказе в их удовлетворении.

Передача имущества ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи (л.д. 19-23, 43-62).

Согласно распоряжению Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям от 16.01.2016 №15-р из муниципальной собственности города Чебоксары Чувашской Республики в государственную собственность Чувашской Республики переданы в том числе здание котельной глазной больницы 17Ю общей площадью 186 кв.м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Ашмарины, д. 85 Б, объекты движимого имущества согласно приложению №1 к распоряжению. 

При этом переданное в собственность Чувашской Республики имущество поименовано в составе имущества, арендованного ответчиком по договору.

В соответствии с названным распоряжением 03.02.2016 администрацией города Чебоксары вынесено постановление об изъятии из оперативного управления Учреждения здания котельной 17Ю, движимого имущества: автоматическая пожарная сигнализация, бак аккумуляторный V-75 м³, бак взрыхления V-2 м³, газоанализатор метана СГГ-6М, газовый счетчик ВРСГ-1-50, деаэраторная колонка ДС'В, дымовая труба металлическая кот. 17Ю, ФИО2, 85 Б, конденсаторная установка, котел МЗК-7, котел Энергия-30,55 (в количестве 2 штук), котел Энергия-30,55 N1, котел Энергия N2, мерник раствора соли V-1м, насос (в количестве 2 штук), насос 2К-5 (в количестве 7 штук), насос 4К-12 (в количестве 2 штук), охранная сигнализация, подогреватель горячего водоснабжения, подогреватель сырой воды, прибор АМКО К-1 (в количестве 4 штук), фильтр Na катионитный (в количестве 2 штук), - и о передаче из муниципальной собственности города Чебоксары в государственную собственность Чувашской Республики.

Актом приема-передачи, являющимся приложением №2 к распоряжению от 16.01.2016 №15-р, оформлена передача названного имущества бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики.

16.06.2016 зарегистрировано право оперативного управления бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики на здание котельной глазной больницы 17Ю (литера А), площадью 186 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> б.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дел № А79-13517/2017, № А79-13089/2017, № А79-1724/2018, вступившими в законную силу решениями по которым с Общества в пользу Учреждения взыскан долг по арендной плате в виде арендного дохода за 4 квартал 2016 года, а также 1, 2, 3 кварталы 2017 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за 2 квартал 2018 года истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность по своевременной уплате арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом Имущества, в том числе выбывшего впоследствии из муниципальной собственности, во владение и пользование ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Спор в настоящем случае касается порядка определения размера арендного дохода, подлежащего оплате истцу за 2 квартал 2018 года с учетом прекращения права муниципальной собственности на часть арендованного имущества на основании распоряжения Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям от 16.01.2016 №15-р.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей и может быть установлена, в частности, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Цена договора (размер арендного дохода) сформирована в результате закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободного волеизъявления сторон, выраженного в тексте договора и дополнительного соглашения, и представляет собой твердую сумму платежей, вносимых ежеквартально за все арендованное имущество в целом, без указания на порядок ее расчета исходя из перечня арендованного имущества.

Анализ пункта 5.2 договора позволяет сделать вывод о праве арендатора обратиться с предложением об исключении объекта, а арендодателя – либо удовлетворить, либо отказать в удовлетворении таких требований арендатора.

Дальнейших правовых последствий при отказе арендодателем в удовлетворении требований арендатора об исключении объектов данный пункт договора не содержит.

Исходя из пояснений Общества, Учреждение на неоднократные обращения ответчика отказывал во внесении изменений в договор, что является его правом в силу пункта 5.2 Договора.

Обращение арендатора к арендодателю с уведомлением об исключении части имущества из перечня арендуемых объектов не влечет само по себе автоматическое изменение договора аренды и изменение размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств достижения сторонами соглашения об изменении размера арендной платы в части арендного дохода в связи с выбытием части арендованного имущества из муниципальной собственности.

Арендный доход, подлежащий оплате по условиям договора, согласован сторонами в фиксированном размере и не поставлен сторонами в зависимость от количества арендованного имущества. Договор аренды не предусматривает возможность уменьшения арендного дохода вне предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и договором процедур изменения договора.

Сведения о порядке формирования размера арендного дохода на момент его согласования, в том числе связывающем такой размер с рыночной стоимостью передаваемого имущества, рентабельностью либо иными факторами, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку размер арендной платы в части арендного дохода является фиксированной величиной, соответствующие изменения в договор не внесены, передача в 2016 году части арендованного имущества новому собственнику не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости определения размера арендного дохода, подлежащего оплате истцу, за вычетом доли такого дохода, приходящегося на имущество, выбывшего из муниципальной собственности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полного и своевременного внесения арендной платы в виде арендного дохода по договору за 2 квартал 2018 года и погашения долга в сумме 10 256 669 руб., в связи с чем предъявленный Учреждением иск на законных основаниях удовлетворен судом в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Более того, аналогичные доводы были предметом исследования при рассмотрении арбитражных дел № А79-13517/2017, № А79-13089/2017, № А79-1724/2018 и отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2019 по делу № А79-10825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова