ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16695/2019

г. Челябинск

16 декабря 2019 года

Дело № А07-22899/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2019 по делу № А07-22899/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее – истец, ООО «ИРКЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Республике Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее по тексту – ответчик, Минземимущество, Министерство, податель апелляционной жалобы) о взыскании 76 931 руб. 87 коп. основного долга, пени в сумме 26 308 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 23.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибаю (далее – третье лицо, КУС Минземимущества РБ по г. Сибаю). 

Определением от 21.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по иску администрацию городского округа город Сибай Республики Башкортостан (далее по тексту – соответчик, администрация ГО город Сибай РБ). 

Определением от 18.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Минфин РБ). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2019 по делу № А07-22899/2018 исковые требования ООО «ИРКЦ» удовлетворены, с Минземимущество в пользу истца взыскана сумма долга в размере 76 931 руб.87 коп., пени в сумме 26 308 руб.01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 097 руб. Кроме того, ООО «ИРКЦ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 331 руб., уплаченная по платежному поручению № 66 от 03.08.2018.

Минземимущество с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Минземимущество.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие договорных отношений между Минземимущество и ООО «ИРКЦ», при этом отмечает, что отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Ответчик указывает, что оказывая услуги по содержанию и ремонту в отсутствии государственного контракта, истец не мог знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Дополнительно ответчик указывает о передаче спорных помещений в аренду, что по мнению подателя жалобы является основанием для предъявления требований к арендаторам.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО «ИРКЦ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 04.12.2019 (вход. № 58330).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьего лица, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором управления и протоколом общего собрания собственников МКД. 

В указанном доме расположены нежилые помещения, собственником которых является ответчик. 

После проведения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, в марте 2015 года был избран способ управления многоквартирного дома - управление управляющей организацией ООО «ИРКЦ». 

10.03.2015 года между собственниками помещений указанного МКД и ООО «ИРКЦ» был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями которого управляющая организация приступает к управлению МКД с 01.04.2015. 

Таким образом, с 01.04.2015 истец является управляющей компанией по отношению к данному МКД и взимает плату, как за содержание жилья, так и за жилищно-коммунальные услуги. 

Согласно пункту 4.1. договора управления от 10.03.2015 года цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений и платы за коммунальные услуги, при наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, которую обязаны платить собственники управляющей организации. 

В силу пункта 4.5 договора управления от 10.03.2015 года размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, исходя из объемов (количества) потребленных коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии с использованием нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. 

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, установленным федеральным законодательством. ООО «ИРКЦ» с 01.05.2015 предоставлял собственникам МКД следующие услуги: холодная вода, отведение сточных вод, ОДН х/вода, теплоноситель, ОДИ теплоноситель, ОДН тепловая энергия, содержание и текущий ремонт (после смены формы управления МКД тариф в 2015 году — 14.54 руб./кв.м, (состоит из тарифа за содержание и ремонт на 1 кв.м. - 13.56 руб. и тарифа на сбор и вывоз ТБО — 0,98 руб.), в 2016 году — 16.00 руб./кв.м, (состоит из тарифа за содержание и ремонт на 1 кв.м. - 14,92 руб. и на сбор и вывоз ТБО 1.08 руб.), в 2017 году - 17.60 руб./кв.м, (состоит из тарифа за содержание и ремонт на 1 кв.м. -16,41 руб. и на сбор и вывоз ТБО 1,19 руб.) - установлены собранием собственников МКД. ООО «ИРКЦ» выполнило свои обязанности надлежащим образом, подтверждением чего являются утвержденные на общем собрании собственников многоквартирного дома отчеты о выполненных работах управляющей организацией ООО «ИРКЦ» дома по адресу: пр. Горняков, д.22, за период с января 2015 года по декабрь 2015 года; за период с декабря 2016 года по декабрь 2016 года и период с января 2017 года по декабрь 2017 год. 

Представленные отчеты утверждены, ответчиком и иными собственниками не оспаривались, с претензиями и исковыми требованиями о понуждении исполнить договорные обязательства либо расторгнуть договор в связи с неоказанием услуг не обращались. 

После проведения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, в ноябре 2017 года был избран способ управления многоквартирного дома - управление управляющей организацией ООО «ИРКЦ». 

01.12.2017 между собственниками помещений указанного МКД и ООО «ИРКЦ» был заключен договор управления многоквартирным домом №ГН22-18 по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями которого управляющая организация приступает к управлению МКД с 01.01.2018 года. 

Таким образом, с 01.01.2018 года истец является управляющей компанией по отношению к данному МКД и взимает плату, как за содержание жилья, так и за жилищно-коммунальные услуги. 

Согласно пункту 4.1. договора управления МКД №ГН22-18 от 01.12.2017 цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений и платы за коммунальные услуги, при наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, которую обязаны платить собственники управляющей организации. 

В силу пункта 4.5 договора управления от 10.03.2015 года размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, исходя из объемов (количества) потребленных коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии с использованием нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. 

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, установленным федеральным законодательством. ООО «ИРКЦ» с 01.01.2018 года предоставляет собственникам МКД следующие услуги: ОДН х/вода, ОДН э/энергии, ОДН Отведение сточных вод, ОДН теплоноситель, ОДН теплоэнергии, содержание и текущий ремонт (в 2018 году - 18.85 руб./кв.м. - установлены собранием собственников МКД). 

Из материалов дела следует, что в указанном доме расположено нежилое помещение общей площадью 215,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности Республике Башкортостан, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРН). 

Тарифы на поставленные коммунальные услуги были утверждены Государственным Комитетом Республики Башкортостан по тарифам, установленный размер тарифов имеется в открытом доступе на официальном сайге Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам https://tariff.bashkortostan.ru. 

По расчету истца, задолженность за жилищно-коммунальные услуги в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года, с августа 2017 года по июнь 2018 года в соответствии с прилагаемым расчетом составляет 76 931 руб. 87 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию №1164 от 14.12.2017 с требованием оплатить задолженность (л.д.69-70), однако, ответчик на претензию не отреагировал, задолженность не погасил. 

Мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с данным иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судом первой инстанции установлено, истцом и ответчиком не оспаривается, что на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 03.12.2007 №1354-р муниципальное имущество – встроенные нежилые помещения общей площадью 665,9 кв.м., расположенные на 1 этаже 5 этажного жилого дома (магазин «Огни Сибая», литера А) по адресу: 

<

...> передано в государственную собственность Республики Башкортостан (т. 4, л.д. 49). 

В соответствии с данным распоряжением между муниципальным образованием ГО г. Сибай РБ в лице главы Администрации и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан был заключен договор № 28 от 29.12.2007 о передачи в государственную собственность РБ муниципального имущества городского округа г. Сибай РБ, а именно встроенных нежилых помещений (магазин «Огни Сибая»), расположенных по адресу: 

<

...> (т.4, л.д.50-52). 

Право собственности Республики Башкортостан на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано 25.03.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2008 (запись регистрации №02-04-16/003/2008-192), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 04 АБ номер 315399 (т.4 л.д.54, 55). 

Таким образом, ответчик – Республика Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с 21.03.2008 является собственником указанного объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что само по себе внесение записи в единый государственный реестр прав на вышеуказанный объект недвижимого имущества 27.04.2017, при фактической передаче объекта недвижимости по акту приема-передачи (т.4 л.д. 53) не освобождает ответчика от обязанности по оплате коммунальных платежей за спорный период.

Поскольку регистрация права носит заявительный характер, то есть зависит от субъективного волеизъявления ответчика, в том числе, в какой срок он обратится о такой регистрации в регистрирующий орган, то при конкретных обстоятельствах настоящего дела, более поздняя регистрация права собственности, чем это установлено распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 03.12.2007 №1354-р, не влияет на обязанность ответчика по несению расходов на содержание имущества, с момента, определенного указанным распоряжением, и учитывая вышеизложенное судом первой инстанции правильно определено, что именно решение о передаче имущества и утверждение акта приема-передачи имущества, определяет момент возникновения законного права ответчика на спорные помещения для целей определения субъекта несения спорных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на предоставление спорного объекта на праве аренды третьим лицам, как основание для отказа в удовлетворении требований. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. 

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика установленной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы за жилое помещение соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Минземимущество, как представитель собственника имущества, в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов и оплате коммунальных услуг.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьи 171 настоящего Кодекса.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно не принято судом первой инстанции, ввиду того, что с учетом уточненных исковых требований обществом «ЕРКЦ» предъявлены требования за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года, с августа 2017 года по июнь 2018 года и пени за просрочку внесения данных платежей. 

Из апелляционной  жалобы не следует, в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено, что у него имеются какие-либо претензии относительно составляющих расчета, примененных тарифов и порядка расчетов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит дополнительных оснований для критической оценки выполненного расчета суммы исковых требований. 

Письменный договор на содержание и ремонт многоквартирного дома между истцом и ответчиком не подписан, при фактических обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отнесении управления многоквартирного дома к непосредственному способу управления.

С учетом анализа норм жилищного законодательства данному способу управления многоквартирным домом соответствует структура договорных связей, обусловленных гражданско-правовыми договорами выполнения работ (оказания услуг), заключаемыми собственниками с лицами, которые выполняют работы (оказывают услуги) по содержанию и (или) ремонту общего имущества.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества дома соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32 Правил содержания).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с Республики Башкортостан долга за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года, с августа 2017 года по июнь 2018 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 76 931 руб.87 коп.

Отсутствие письменного договора, заключенного с управляющей компанией, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона и является в равной степени обязательной для всех собственников помещений в многоквартирном доме. То есть отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности по несению спорных расходов.

Истец, как управляющая организация, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации управляет спорными домами, оказывает соответствующие услуги.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2015) (утвержден Президиумом ВС РФ 25.11.2015).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 76 931 руб.87 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования и взыскивая задолженность непосредственно с ответчика, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что спорные помещения в данном случае перешли в собственность Республики Башкортостан. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2017 по 17.09.2019 в размере 26 308 руб.01 коп. (с учетом принятого уточнения). 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У №О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России№ с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Расчет суммы неустойки, приложенный к уточнению иска, начисленной истцом за просрочку платежа, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования и взыскивая задолженность непосредственно с ответчика, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что спорные помещения в данном случае перешли в собственность Республики Башкортостан. 

То есть исковые требования предъявлены истцом к Минземимуществу не как к юридическому лицу в рамках возникших правоотношений, но как к представителю собственника - Республики Башкортостан.

В связи с чем, ответчиком по делу является Республики Башкортостан в лице Минземимущества.

Исковые требования предъявлены истцом именно к указанному лицу (т. 4,  л. д. 141).

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление от 28.05.2019 № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения в части оплаты возникшего обязательства за счет средств соответствующего бюджета применяются при участии, в настоящем случае, субъекта Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях в лице своего уполномоченного органа.

Таким образом, в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2019 в качестве должника следует указывать на взыскание денежных средств с Республики Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан за счет средств бюджета Республики Башкортостан.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

С учетом изложенного судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта неверно определено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, так как правильным будет указание ответчика Республика Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, а взыскание долга должно быть произведено за счет средств бюджета Республики Башкортостан. 

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2019 по делу № А07-22899/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2019 по делу № А07-22899/2018 в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» удовлетворить. 

Взыскать с Республики Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан за счет средств бюджета Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» 76 931 руб. 87 коп. основного долга, 26 308 руб. 01 коп. пени, 4 097 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 331 руб., уплаченную по платежному поручению № 66 от 03.08.2018».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

             О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

             В.В. Баканов

             М.В. Лукьянова