ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-20210/2018

14 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9882/2021) общества с ограниченной ответственностью «Глобал-С» на определение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2021 года по делу № А46-20210/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Черноглазовский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) ФИО2 об утверждении Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Черноглазовский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 646820, Омская область, Таврический район, станция Жатва, ул. Солнечная, д. 14 В),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Глобал-С» - представитель ФИО3, полномочия подтверждены решением от 14.09.2020 № 3;

от ФИО4 - представитель ФИО5, по доверенности от 27.03.2020 № 55 АА 2271699, срок действия пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Родные просторы» - представитель ФИО6, по доверенности от 25.01.2021 № 001, срок действия до 20.02.2022,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 (резолютивная часть объявлена 23.04.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении публичного акционерного общества «Черноглазовский элеватор» (далее – ПАО «Черноглазовский элеватор», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 23.08.2019), временным управляющим утвержден ФИО7.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019 № 79.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) ПАО «Черноглазовский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 24.03.2020), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, состоялась в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 (резолютивная часть объявлена 07.02.2020) арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ПАО «Черноглазовский элеватор» утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Конкурсный управляющий ПАО «Черноглазовский элеватор» ФИО2 обратилась 13.01.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника.

В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2021, конкурсный управляющий представил протокол заседания комитета кредиторов ПАО «Черноглазовский элеватор» от 28.05.2021 № 1, согласно которому комитетом кредиторов утверждено Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника в редакции № 3, а также Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника в редакции № 3. В связи с утверждением комитетом кредиторов Положения, ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) (далее – обжалуемый судебный акт) заявление конкурсного управляющего ПАО «Черноглазовский элеватор» ФИО2 об утверждении Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Глобал-С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Глобал-С» ссылается на следующее:

- при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований, прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного заседания и предложить произвести замену инициатора спора;

- в том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, то суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора;

- как указано Верховным судом, ссылки нижестоящих судов на то, что прекращение производства по делу не нарушает прав иных кредиторов и конкурсного управляющего, так как они могут обратиться в суд самостоятельно, неверен потому, что разумные ожидания кредиторов сводились к разрешению спора по существу. Последующее обращение в суд в данной ситуации с самостоятельным требованием значительно увеличивает риск отказа в его удовлетворении ввиду пропуска срока исковой давности;

- судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении эксперта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ОО «Глобал-С» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2021 года по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ  пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ПАО «Черноглазовский элеватор» от 28.05.2021 № 1, по первому вопросу повестки дня комитетом кредиторов кредиторами принято решение утвердить Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника в редакции № 3.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об оставлении заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника без рассмотрения, в связи с отсутствием интереса у заявителя.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 04.10.2011 № ВАС-12373/11 по делу № А03-12227/2010, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того чтобы применить данную норму, суд должен твердо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство содержит нормы об оставлении арбитражным судом заявления без рассмотрения в случае, когда из дела достоверно и определенно следует утрата заявителем интереса в рассмотрении арбитражным судом заявленных им требований и их удовлетворении.

При этом следует признать, что, исходя из принципов состязательности процесса и судебной экономии, утратив интерес к рассмотрению спора арбитражным судом, заявитель имеет возможность представить в суд устные или письменные пояснения, указав на утрату им такого интереса, уведомив арбитражный суд о том, что он не настаивает на рассмотрении его заявления по существу, как то было сделано конкурсным управляющим.

На нарушенное право или законный интерес, подлежащий судебной защите в настоящем обособленном споре, конкурсный управляющий не указывает, более того, сам ходатайствовал об оставлении жалобы без рассмотрения.

В связи с утратой конкурсным управляющим правового интереса в рассмотрении заявления, суд не усматривает оснований для рассмотрения заявлений ООО ТД «Родные просторы» ООО «Глобал-С» о привлечении эксперта.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) 

Суд рассматривает отказ от требований, совершенный инициатором обособленного спора в рамках дела о банкротстве, по правилам гл. 28.2 АПК РФ, регулирующей сходные правоотношения о рассмотрении дел о защите прав и интересов группы лиц.

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, п. 2 ч. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя п. 1 ч. 4 ст. 225.10-1 и ч. 2 ст. 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов. Поэтому у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц, как это предусмотрено в ч. 3 ст. 225.15 АПК РФ. Достаточно указать эти сведения в судебном определении и разместить,  его электронную версию в режиме общего доступа.

В том случае если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, то суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям ст. 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (ч. 6 ст. 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (ч. 7 ст. 225.15 АПК РФ).

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что конкурсный управляющий ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения в судебном заседании, состоявшемся 08.06.2021. В указанном судебном заседании также принимал участие представитель ООО «Глобал-С».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании, состоявшемся 27.07.2021 представители участвующих в деле лиц (в том числе ООО «Глобал-С») не заявили возражений относительно прекращения производства по делу, а также не сообщили суду о готовности встать на место инициатора обособленного спора, в связи,  с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц, вопросы определения Порядка реализации относятся к компетенции собрания кредиторов, которое должно рассмотреть Порядок на собрании кредиторов в обязательном порядке.

Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов, конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим. В этом случае после вмешательства суда собрание кредиторов в дальнейшем утрачивает возможность принимать решения, связанные с изменением порядка продажи имущества должника, утвержденного судебным актом арбитражного суда.

Таким образом, собрание кредиторов наделено теми же полномочиями, что и отдельные конкурсные кредиторы или участники должника. В такой ситуации получение большинства в собрании кредиторов не дает сколько-нибудь существенных преимуществ при установлении Порядка продажи имущества должника.

Рассмотрение вопросов включения либо не включения имущества в конкурсную массу входит в компетенцию собрания кредиторов при рассмотрении вопроса об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника. Таким образом, кредитор ООО ТД «Родные Просторы» обладает правом вынесения дополнительных вопросов, касающихся реализации имущества должника, его состава, проведения инвентаризации.

Право определять судьбу должника и его имущества, а также назначения его исполнительного органа, которым и является конкурсный управляющий, принадлежит действительным кредиторам, экономическое предоставление которых в свое время пополнило имущественную сферу должника.

Следует отметить, что  по смыслу положений Закона о банкротстве одной из основных функций собрания кредиторов должника в процедуре конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

В случае не согласия с утвержденным Положением о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, ООО ТД «Родные Просторы» вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов, о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника.

С учетом изложенного, заявление, поданное конкурсным управляющим ПАО «Черноглазовский элеватор» ФИО2 об утверждении Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, подлежит оставлению без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 07.10.2021, которая выразилась в неполном указании резолютивной части, а именно вместо «определение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2021 года по делу № А46-20210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.» указано «определение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2021 года по делу № А46-20210/2018».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, подтверждается протоколом судебного заседания, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2021 года по делу № А46-20210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина

 

Н.Е. Котляров