АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-4928/2014

г. Калуга

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2017 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1 

   судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ФИО4

ФИО4, предъявлен паспорт

ФИО5, представитель по доверенности от 13.03.2017

от ответчика:

ООО "Лесные промыслы"

от тертьих лиц:

ФИО6

ФИО7

ФИО8, представителя по доверенности от 20.01.2016

ФИО9, представителя по доверенности от 03.05.2017

ФИО10, представителя по доверенности от 01.04.2016

не явился извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ФИО4 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А09-4928/2014,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лесные промыслы" (далее - ответчик, ООО "Лесные промыслы") с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) об обязании выплатить долю, равную 50 процентам чистых активов общества, что составляет 11 958 258 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО11 и ФИО7.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2016 (судья Земченкова Г.В.) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) принят частичный отказ ФИО4 от исковых требований на сумму 998 445 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли в сумме 246 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в поступивших в суд отзывах.

Представитель ФИО6 так же возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

ФИО7 в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей явившихся лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 07.02.2002 ООО "Лесные промыслы" зарегистрировано в качестве юридического лица. ФИО4 являлся участником ООО "Лесные промыслы" с размером доли в уставном капитале 50% и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2014 по делу N А09-4610/2013 исключен из состава участников ООО "Лесные промыслы".

ФИО4 обратился в ООО "Лесные промыслы" с заявлением от 14.04.2014 о выплате доли, составляющей 50% чистых активов общества, считая, что право на получение доли в натуре возникло после 14.05.2014 (дата объявления резолютивной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А09-4610/2013).

ООО "Лесные промыслы" 14.04.2014 сообщило ФИО4 о том, что решением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, вступившим в законную силу, последний исключен из участников общества и имеет право на получение доли равной 50% чистых активов, которая согласно бухгалтерского баланса на последний отчетный период составляет 5 493 500 руб.

Истец, ссылаясь на уклонение общества от исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли в установленный законом срок, обратился в суд с требованием о взыскании 11 958 258 руб. 10 коп. доли, равной 50 процентам чистых активов общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из данных бухгалтерского баланса общества на 31.12.2013 и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества (подпункт 4 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах).

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Исходя из положений Устава общества и статьи 23 Закона об обществах с доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу, которое обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, определив ее по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. 

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об обществах стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу положений Закона об обществах, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (определение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 307-ЭС16-3658).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, действительная стоимость доли исключенного участника общества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу вступления в законную силу решения суда об его исключении.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения (часть 1 статьи 273, часть 1 статьи 276 АПК РФ).

В статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда кассационной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Следовательно, суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции на период рассмотрения кассационной жалобы, поданной на них. 

Таким образом, в данном случае решение суда первой инстанции по делу               № А09-4610/2013, которым удовлетворены исковые требования ФИО6 об исключении ФИО4 из числа участников ООО «Лесные промыслы», вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (22.04.2014 - дата изготовления постановления в полном объеме), поскольку не было отменено или изменено. Приостановление исполнения вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу № А09-4610/2013 до рассмотрения кассационной жалобы ФИО4 по существу определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2014 не изменило момент вступления в законную силу указанных судебных актов, а приостановило их исполнение до рассмотрения кассационной жалобы по существу - постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2014, которым названные судебные акты оставлены без изменения.

С учетом изложенного право истца на получение доли возникло с даты принятия постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу № А09-4610/2013, поэтому суды пришли к правомерному выводу, что на момент рассмотрения дела по существу истец вправе требовать оплаты действительной стоимости его доли и суд апелляционной инстанции правильно определил дату на которую должна быть определена действительная стоимость доли вышедшего участника - 31.03.2014.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В обоснование исковых требований истцом представлен в материалы дела бухгалтерский баланс за 2013, принятый межрайонной ИНС России N 5 в электронном виде 28.01.2014. 

Возражая против проведения расчета действительной стоимости доли истца по указанному бухгалтерскому балансу ответчик сослался на решение единственного участника ООО "Лесные промыслы" от 22.04.2014 об отказе в утверждении бухгалтерского баланса за 2013, а также на аудиторское заключение ООО "Комплекс-Аналитик", согласно которому величина чистых активов общества по состоянию на 31.12.2013 уменьшена до 2 873 000 руб., в том числе на стоимость здания гаража и здания конторы в размере 5 744 000 руб., на сумму 2 348 000 руб. доначисленной амортизации по трем самоходным машинам - форвардер и двум тракторам Беларус - 82.1, на сумму 22000 руб. неучтенных пеней во внебюджетные фонды.

 Учитывая возражения сторон относительно бухгалтерских балансов от 31.12.2013, представленного истцом, и от 31.03.2014, представленного ответчиком, суд апелляционной инстанции, с целью определения действительной стоимости доли в обществе, обосновано удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по делу, проведение которой поручил эксперту ООО "Шогин и партнеры" ФИО12, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: определить стоимость чистых активов ООО "Лесные промыслы" по состоянию на 31.03.2014 и по состоянию на 31.12.2013.

Из экспертного заключения от 14.03.2017 N 2016-81/корр (т. 30, л.д. 19-52, исх № 086) следует, что стоимость чистых активов ООО "Лесные промыслы" по состоянию на 31.12.2013 составляла 3 021 000 руб., стоимость чистых активов ООО "Лесные промыслы" по состоянию на 31.03.2014 года составляла 1 083 000 руб. (л т. 30, д. 52).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, учитывая пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, письменные ответы на вопросы эксперту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта, является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. 

Доказательств несоответствия заключения эксперта установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в нем фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат. Данное заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что эксперт привлечен как лицо, обладающее специальными познаниями в области оценочной деятельности, поскольку судом назначена оценочная экспертиза; заключение составлено уполномоченным лицом, профессиональные качества эксперта (стаж и квалификация) подтверждены экспертным учреждением, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Доводы истца о необходимости оценки экспертом активов общества в виде заготовленной древесины и ссылка на договоры аренды, а также о том, что эксперт неправомерно учитывал аудиторское заключение, которое отвергнуто судом первой инстанции как доказательство, в связи с чем является ненадлежащим доказательством, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены. Суд апелляционной инстанции также учел исчерпывающие пояснения, данные экспертом в судебном заседании 14.03.2017 и в письменных пояснениях от 07.04.2017, и правомерно указал, что вывод суда первой инстанции относительно аудиторского заключения содержится в обжалуемом судебном акте, не вступившем в законную силу и не имеет для суда апелляционной инстанции обязательной силы. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4 29.11.2012 постановлением Дятьковского городского суда Брянской области отстранен от должности директора общества. В промежуток времени с 30.11.2012 до 15.04.2014 функции директора осуществлял его заместитель ФИО13

ФИО13, являясь по должности заместителем руководителя общества и исполняя обязанности руководителя общества в период отстранения ФИО4 от должности директора находился в полной зависимости от ФИО4 и реализовывал полученные от него указания. Данный факт установлен вступившем в силу приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 21.11.2014 г. (абзац 2 стр. 4 приговора том 18 л.д. 1-32). 

Переоценка основных средств, принадлежащих обществу, согласно которой их стоимость увеличилась в несколько раз, была проведена 09.12.2013, в связи с чем достоверность бухгалтерского баланса и оценки стоимости чистых активов вызвало у участника общества ФИО7 сомнения. В результате чего было принято решение произвести аудит бухгалтерской отчетности. Проведение аудита было поручено аудиторской фирме ООО "Комплекс аналитик".

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о принятии аудиторского заключения в качестве допустимого доказательства по делу (ст. 68 АПК РФ), является верным.

В обоснование своей позиции по выбору баланса, используемого для целей расчета эксперт в письменных пояснениях от 07.04.2017 указал, что в материалах дела имеются первичные балансы общества (код корректировки - 0), а также уточненные балансы, сданные обществом после устранения выявленных ошибок бухгалтерского учета (код корректировки - 1). Таким образом, последним официальным сданным балансом является баланс с корректировкой 1. Принимая решение о том, какой баланс использовать для проведения расчетов, экспертом было проанализировано заключение аудитора. В указанном заключении имеются сведения о том, что объекты недвижимости, являющиеся основными средствами предприятия, отражены в балансе по неверной стоимости (в связи с неверной переоценкой основных средств). Также необоснованно на учет в качестве основного средства были поставлены два объекта недвижимости (незаконных постройки - здания конторы и гаража), которые не могут быть признаны в качестве таковых; разрешения на строительство объектов на арендованном муниципальном участке в материалах дела отсутствуют. Поскольку именно эти упущения были исправлены в скорректированном балансе, для расчета стоимости чистых активов экспертом учитывался скорректированный баланс, официально сданный в налоговые органы.

Уточненный (откорректированный) бухгалтерский баланс за 2013 год (т. 10, л.д. 118-123), в котором величина чистых активов общества по состоянию на 31.12.2013 составила 2873 тыс. руб., обществом 18.08.2015 сдан в Межрайонную ИФНС России N 5 по Брянской области, замечаний или иных требований со стороны налогового органа о недостоверности уточненных данных бухгалтерского баланса за 2013 год в общество не поступало. Общество находится на упрощенной системе налогообложения.

По смыслу статей 128, 129 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

С учетом изложенного сделка по передаче истцу в счет выплаты действительной стоимости доли самовольного объекта не порождает право собственности у приобретателя (истца).

Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, проектная либо техническая документация в отношении указанных двух объектов в материалы дела не представлены. Ссылки истца на наличие инвентаризационных дел в отношении этих объектов материалами дела не подтверждены. Документы, указывающие на возможность учета данных объектов на балансе общества и введение их в гражданский оборот, материалы дела не содержат. 

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности исключения экспертом из суммы чистых активов самовольных построек является правильным и подтверждается материалами дела. 

Данный вывод согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 28.08.2017 № 308-ЭС17-11991 по делу № А32-23289/2016.

Возможно было бы учитывать указанные объекты как незавершенные капитальные вложения, если бы удалось установить ретроспективно величину затрат на их возведение, однако такой информации не предоставлено. При этом, обязанность по сохранению указанных документов более пяти лет установлена в статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". 

Согласно п. 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, то есть по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

Таким образом, в части обоснованности исключения из стоимости чистых активов 2 348 000 руб. доначисленной амортизации по трем самоходным машинам - форвардер и двум тракторам Беларус - 82.1, суд правомерно руководствовался экспертным заключением.

Довод заявителя на ошибочное исключение суммы НДС из рыночной стоимости активов получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н. Выводы в указанной части согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 14.03.2006 N 13257/05, от 10.09.2013 N 3744/13, определении Верховного Суда РФ от 10.10.2014 N 301-ЭС14-2972.

Независимо от применяемой обществом системы налогообложения (общей или упрощенной) расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, без включения в эту стоимость суммы НДС.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции на основании представленных в дело документов и заключения эксперта, с учетом представленных экспертом дополнений и пояснений, установив стоимость чистых активов ООО "Лесные промыслы" по состоянию на 31.03.2014, которая составляла 1 083 000 руб., размер действительной стоимости доли истца на момент его выхода из общества - 541 500 руб., и учитывая положения пункта 2 статьи 327 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, установив зачисление обществом суммы в качестве оплаты части доли истца на депозит нотариуса в размере 295 000 руб. (справка нотариуса от 23.12.2015 исх. N 820), правомерно удовлетворили заявленные требования в размере 246 500 руб.

Отказывая в ходатайстве истца о проведении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для назначения повторной судебной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта или вызывающих сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле документам и  не противоречат им. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Доводы заявителя относительно необъективности пояснений ФИО9, данных в суде апелляционной инстанции, а так же ее письменных пояснений по делу, так как она является лицом, зависимым от ФИО6 подлежат отклонению, поскольку в настоящем деле ФИО9 принимала участие в качестве представителя ООО "Лесные промыслы" по доверенности и давала пояснения в порядке статьи 41 АПК РФ, в качестве свидетеля либо специалиста судом не привлекалась.

Доводы заявителя жалобы в полном объеме были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод истца о необоснованном отнесение на него стоимости судебной экспертизы в размере 68 600 руб. исходя из ее стоимости равной 70 000 руб., со ссылкой на необходимость распределения судебных расходов по проведению экспертизы исходя из ее стоимости в размере 40 000 руб., не принят судом кассационной инстанции, ибо ООО "Лесные промыслы" платежным поручением от 29.06.2016 N 153 перечислило на депозитный счет апелляционного суда 100 000 рублей для проведения экспертизы; из определения суда апелляционной инстанции от 18.11.2016 о назначении судебной экспертизы следует, что стоимость экспертизы установлена судом в размере 70 000 руб.; экспертное учреждение - ООО "Шогин и партнеры" выставило счет за проведение по настоящему делу судебной экспертизы на сумму 70 000 руб. (л.д. 114, т. 29); суд перечислил с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО "Шогин и Партнеры" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 70 000 руб. и возвратил ООО "Лесные промыслы" с депозитного счета суда 30 000 рублей. Вместе с тем, учитывая отказ истца от части исковых требований и частичное удовлетворение заявленных требований, суд апелляционной инстанции верно указал, что взысканию с ФИО4 в пользу ООО "Лесные промыслы" за проведение экспертизы подлежит 68 600 руб., что соответствует положениям абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений Двадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А09-4928/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3