305/2018-12049(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-19232/2017

Дело № А57-28149/2014

г. Казань

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А., при участии: Черевко Сергея Ивановича – паспорт, при участии представителя: 

публичного акционерного общества «Саратовэнерго» – Чувашов П.Л.,  доверенность от 01.01.2018 № 47,  

в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черевко  Сергея Ивановича  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2017  (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2018 (председательствующий  судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)  

по делу № А57-28149/2014  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Плюс» Камынина  Андрея Эдуардовича о привлечении бывшего руководителя должника к  субсидиарной ответственности,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом  Плюс», (ИНН: 6443020350, ОГРН: 1096443000631),  

УСТАНОВИЛ:

производство по делу № А57-28149/2014 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Наш дом-Плюс» (далее - должник, ООО «УК «Наш дом-Плюс»,  общество) возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской  области от 24.12.2014 на основании заявления кредитора – открытого  акционерного общества «Саратовэнерго».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 08.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, а  решением от 13.01.2016 ООО «УК «Наш дом-Плюс» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должником утвержден  Васильев М.Б.  

Определением суда от 20.04.2017 Васильев М.Б. освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Наш  дом-Плюс».  

Определением суда от 18.05.2017 конкурсным управляющим  ООО «УК «Наш дом-Плюс» утвержден Камынин А.Э.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Наш  дом-Плюс» 06.06.2017 конкурсный управляющий должником  Камынин А.Э. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с  заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «УК «Наш дом- Плюс» Черевко Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 12 549 028 руб. 09 коп.  

Заявление подано на основании пункта 4 статьи 10 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 27.11.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Наш дом- Плюс» удовлетворено. Бывший руководитель ООО «УК «Наш дом-Плюс»  Черевко С.И. привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 12 549 028 руб. 09 коп. С Черевко С.И.  в пользу должника - ООО «УК «Наш дом-Плюс» взысканы денежные  средства в размере 12 549 028 руб. 09 коп.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 27.11.2017 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  Черевко С.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции от 27.11.2017 и постановление апелляционного суда  от 25.01.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы Черевко С.И. приведены доводы о  нарушении и неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; об отсутствии  оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве; о принятии обжалуемых судебных актов о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ЕМАРКЕТ  ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД (единственного участника должника).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции Черевко С.И.  поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Представитель ПАО «Саратовэнерго», полагая принятые по спору  судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов  дела, в обоснование требования о привлечении Черевко С.И. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель  сослался на не исполнение им обязанности по передаче конкурсному  управляющему бухгалтерской и иной документации (учетных  документов), отражающей экономическую деятельность общества,  материальные и иные ценности, что повлекло невозможность  формирования конкурсной массы для последующего удовлетворения  требований кредиторов.  

Возражая против удовлетворения заявленного требования,  Черевко С.И. указывал на отсутствие у него на момент вынесения судом  определения о введении в отношении ООО «УК «Наш дом-Плюс»  наблюдения документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а так же  имущества общества, в связи с их передачей к указанному моменту  образованному решением участника общества единоличному  исполнительному органу – ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды пришли  к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для  

привлечения Черевко С.И. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве.  

При этом суды исходили из следующего. 

Судами установлено, что на дату возбуждения производства по делу  о банкротстве ООО «УК «Наш дом-Плюс» (24.12.2014) единоличным  исполнительным органом должника являлся Черевко С.И.  

Решением участника общества от 24.04.2015 Черевко С.И. снят с  должности директора общества с 27.04.2015, образован новый  единоличный исполнительный орган - Управляющая компания, которой  избран ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД.  

В соответствии с передаточным актом от 27.04.2015 Черевко С.И.  передал представителю ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД (страна  происхождения - СЕЙШЕЛЫ) Мокрушину С.Ю. документы и имущество  ООО «УК «Наш дом-Плюс».  

Между тем, судами установлено, что и после освобождения  Черевко С.И. от должности директора ООО «УК «Наш дом-Плюс» и  оформления передачи им документов и имущества должника (27.04.2015)  представителю ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД (Мокрушину С.В.),  передачи от Черевко С.И. к ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД  полномочий единоличного исполнительного органа должника именно  Черевко С.И. осуществлял действия, прямо или опосредованно связанные  с исполнением таких полномочий.  

Так, после такого оформления (27.04.2015) право подписи для  распоряжения денежными средствами на банковском счете должника с  Черевко С.И. на иное лицо не менялось, а бухгалтерская отчетность  должника, как и прежде представлялась в налоговые органы в электронном  виде за электронно-цифровой подписью Черевко С.И.  

Согласно акту описи и ареста имущества ООО «УК «Наш дом- Плюс» от 07.05.2015 № 63/21, составленному судебным приставом- исполнителем Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области  Дудковым П.А. в рамках исполнительного производства от 03.02.2015   № 2317/15/64021-ИП о взыскании с должника в пользу  

ОАО «Саратовэнерго» денежных средств, по юридическому адресу  должника (г. Маркс, ул. К. Маркса, д. 51) был наложен арест на  выявленное имущество ООО «УК «Наш дом-Плюс» в количестве 12  единиц, и арестованное имущество передано на ответственное хранение  ООО «УК «Наш дом-Плюс», от имени которого в качестве директора  выступал Черевко С.И., ставя свою подпись и печать общества.  

21 мая 2015 года Черевко С.И., действуя как директор  ООО «УК «Наш дом-Плюс», обратился с заявлением в Марксовский  РОСП, в котором ходатайствовал о самостоятельной реализации  должником его имущества, арестованного в рамках исполнительного  производства от 03.02.2015 № 2317/15/64021-ИП.  

По акту приема-передачи арестованного имущества должнику для  добровольной реализации от 21.05.2015, Черевко С.И., действуя от имени  ООО «УК «Наш дом-Плюс» в качестве его директора, принял  арестованное имущество для реализации, в подтверждение чего поставил  свою подпись и печать общества.  

Изложенное позволило арбитражным судам прийти к выводу о том,  что оформление актом от 27.04.2015 передачи Черевко С.И. представителю  ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД (Мокрушину С.Ю.) документов и  имущества должника не сопровождалось фактической их передачей;  оформление такой передачи осуществлялось с целью сокрытия документов  и имущества должника.  

При этом суды критически отнеслись к доводам Черевко С.И. о  совершении им соответствующих действий в качестве представителя  единоличного исполнительного органа должника (ЕМАРКЕТ  ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД), действующего на основании доверенности,  приняв во внимание, что при их совершении Черевко С.И. от имени  должника в качестве его директора указанные доверенности им не  представлялись и информация об изменении состава единоличного  исполнительного органа не раскрывалась; доверенность на имя  Черевко С.И., выданная представителем ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ  ЛТД Мокрушиным С.В. в порядке передоверия, нотариально не заверена.  

Кроме того, судами установлено, что до 24.04.2015 Черевко С.И.  также являлся одним из учредителей должника; ЕМАРКЕТ  ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД введено в состав участников ООО «УК «Наш  дом-Плюс» в связи с принятием 06.04.2015 общим собранием участников  общества решения об увеличении его уставного капитала за счет принятия  в общество указанного лица; Черевко С.И. выведен из состава участников  общества на основании его личного заявления в связи с чем решением  единственного участника общества (ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД)  он был снят с должности директора ООО «УК «Наш дом-Плюс» с  27.04.2015.  

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора  обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу о том, что изменение  учредителя и руководителя должника в период спора между заявителем по  делу о банкротстве и должником вызывает объективные сомнения в том,  что учредитель и директор ООО «УК «Наш дом-Плюс» Черевко С.И.  руководствовался интересами должника и его кредиторов; передача  полномочий директора должника к ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД,  зарегистрированной в оффшорной зоне, не сопровождалось фактической  передачей таких полномочий и их последующим исполнением со стороны  ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД; оформление передачи полномочий  преследовало цель снятия с Черевко С.И. ответственности за  неисполненные обязательства ООО «УК «Наш дом-Плюс» перед его  кредиторами при том, что новый единоличный исполнительный орган не  намеревался и не располагал возможностью осуществлять  соответствующие полномочия.  

Судами установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса  по состоянию на 01.01.2015 балансовая стоимость активов должника  составляла 8272 тыс. руб., в том числе: 2571 тыс. руб. - запасы,  6.075 тыс. руб. - дебиторская задолженность.  

Согласно справке, предоставленной главным бухгалтером  ООО «УК «Наш дом-Плюс», дебиторская задолженность на 01.01.2015  составила 6 942 306 руб. 41 коп.  

По сведениям ООО «Марксовский центр расчета коммунальных  платежей» за период с августа 2013 года по май 2015 года (исполнения  обязанностей директора должника Черевко С.И.) последним перечислены  ООО «УК «Наш дом-Плюс» денежные средства, поступившие от  населения по услуге «Электроэнергия», в сумме 20 308 752 руб. 76 коп.  

При этом по сведениям ОАО «Саратовэнерго» за указанный период  в счет оплаты поставленной электроэнергии в его адрес от ООО «УК «Наш  дом-Плюс» поступило всего 12 980 676 руб. 04 коп.  

С учетом изложенного суды согласились с доводами конкурсного  управляющего об удержании должником за период с августа 2013 года по  май 2015 года поступивших от населения в качестве оплаты за  отпущенную электроэнергию денежных средств в сумме 7 328 076 руб.  72 коп. при наличии вступивших в законную силу решений Арбитражного  суда Саратовской области о взыскании с должника в пользу  ОАО «Саратовэнерго» задолженности за поставленную электроэнергию,  послужившей в последующем основанием для обращения  ОАО «Саратовэнерго» в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом.  

Доказательства передачи конкурсному управляющему документов,  отражающих сведения об имуществе ООО «УК «Наш дом-Плюс»,  бухгалтерских и иных учетных документов, касающихся финансово- хозяйственной деятельности общества, сведений относительно  распределения и дальнейшего движения активов (дебиторской  задолженности и поступивших от населения в качестве оплаты за  отпущенную электроэнергию денежных средств в сумме 7 328 076 руб.  72 коп., удержанных должником) в материалах дела отсутствуют.  

Установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора  обстоятельства позволили арбитражным судам прийти к выводу о том, что  вследствие неисполнения именно Черевко С.И. обязанности по передаче  конкурсному управляющему указанных документов, конкурсный  управляющий был лишен возможности сформировать конкурсную массу  должника, в том числе, путем предъявления исков к третьим лицам о  

взыскании задолженности, исполнении обязательств, об оспаривании  сделок должника, и удовлетворить требования конкурсных кредиторов.  

Размер субсидиарной ответственности Черевко С.И. по  обязательствам должника определен судами применительно к положениям  абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (исходя из совокупного  размера требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также требований по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника).  

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности уменьшения  размера ответственности контролирующего должника лица, судами не  установлено, доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела  не представлено.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без  нарушения либо неправильного применения норм материального права и  норм процессуального права.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты  утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что  отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет  конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности  должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности,  предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности,  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в  порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В связи с этим невыполнение руководителем должника без  уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче  конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по  сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие  информации об имуществе должника, за счет которого могут быть  погашены требования кредиторов.  

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению  которых установлена законодательством Российской Федерации, к  моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении,  сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта  информация искажена (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве).  

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена  обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения  документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)  отчетности должника.  

Предусмотренная указанной нормой права ответственность  соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию  бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при  выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных  документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности  (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя  должника в установленных случаях предоставить арбитражному  управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на  обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника  

указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности  сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем  предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении  обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного  владения и оспаривания сделок должника.  

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о  банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому при ее применении  должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и  об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не  противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо  объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта  неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в  ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта  ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для  надлежащего исполнения возложенных на него обязательств при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании  общих положений о гражданско-правовой ответственности и для  определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в  пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и  причинно-следственная связь между отсутствием документации  (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов.  

В силу положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ  отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к  субсидиарной ответственности.  

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между  несостоятельностью должника и действиями (бездействием)  контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета  

и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и  реализация конкурсной массы. При этом под существенным затруднением  понимается также невозможность выявления активов должника.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть  названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие  документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному  затруднению проведения процедур банкротства.  

Применительно к установленным при рассмотрении настоящего  обособленного спора обстоятельств, арбитражные суды пришли к  обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности  вышеперечисленных обстоятельств, необходимых для возложения на  Черевко С.И. субсидиарной ответственности по обязательствам должника  по указанному основанию (вины последнего в не передаче конкурсному  управляющему бухгалтерской и иной документации должника,  касающейся распределения и дальнейшего движения активов,  задекларированных должником по состоянию на конец 2014 года, и  поступивших от населения в качестве оплаты за отпущенную  электроэнергию денежных средств в сумме 7 328 076 руб. 72 коп.,  удержанных должником), а также причинно-следственной связи между  указанным бездействием и невозможностью формирования конкурсной  массы для целей удовлетворения требований кредиторов должника).  

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям  статьи 71 АПК РФ.  

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных  актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на  фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании  оценки представленных в материалах дела доказательств.  

Доводы заявителя жалобы о наличии предусмотренных пунктом 4  части 4 статьи 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных  актов ввиду непривлечения – ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД к  участию в настоящем обособленном споре подлежат отклонению в силу  следующих обстоятельств.  

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для  отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае  является принятие судом решения, постановления о правах и об  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае,  если им устанавливаются права или обязанности этого лица по  рассматриваемым судом правоотношениям.  

Между тем обжалуемые судебные акты не содержат суждений и  выводов о правах и обязанностях указанного лица и не являются  судебными актами, принятыми о его правах и обязанностях.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов  не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции  отсутствуют.  

Указанные доводы по существу направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от  тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя  жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных  в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не  установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2017  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2018 по делу № А57-28149/2014 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова  

Судьи В.В. Конопатов  

 А.А. Минеева