ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А82-4533/2024

г. Киров

31 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Толстого Р.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва 28.07.2025 представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.06.2025, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2025 по делу № А82-4533/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице Дзержинского районного отделения судебных приставов, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), мэрия города Ярославля в лице Управления развития потребительского рынка, предпринимательства и туризма мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, 1027600683824), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области, публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество) об обязании восстановить подачу электрической энергии по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 16.05.2024 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – сетевая организация, Компания, ответчик).

16.09.2024 исковые требования дополнены Предпринимателем требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице Дзержинского районного отделения судебных приставов (далее - Дзержинский РОСП, третье лицо-1); Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет, третье лицо-2), мэрия города Ярославля в лице Управления развития потребительского рынка, предпринимательства и туризма мэрии города Ярославля (далее – Управление, третье лицо-3), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области (далее – Уполномоченный по защите прав предпринимателей) и публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль»).

Определением суда от 14.11.2024 принят отказ Предпринимателя от иска к Обществу в части обязания Общества и Компании восстановить подачу электрической энергии на принимающее устройство ТП 467 РУ 0,4кВ руб.22, место установки ПУ согласно ТП (АРБП) ТП467 РУ 04 кВ, адрес: 

<

...>, обязания Компании снять ограничение потребления электрической энергии с договора № 76650550157, принимающее устройство ТП 467 РУ 0,4кВ руб.22, место установки ПУ согласно ТП (АРБП) ТП467 РУ 04 кВ. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 657 473 рубля 73 копейки убытков, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2025 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по делу № А82-4533/2024, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, из исследованных фактических обстоятельств настоящего дела следуют следующие выводы: истец имел заключенный договор энергоснабжения, следовательно, был легальным абонентом, имел право на получение электрической энергии; Компания обладала сведениями о том, что Предприниматель присоединён к объекту ТК Аквилон опосредованно на законных основаниях; Компания 23.11.2023 произвела ограничение объекта Аквилон на основании требования пристава-исполнителя; Компания обладала сведениями о том, что в результате данного ограничения также был отключен объект истца. Согласно позиции истца, поскольку сети ТК Аквилон были присоединены непосредственно к сетям сетевой организации, требование пристава направлено ответчику, который выступил исполнителем, то именно Компания формально в данном случае рассматривается как инициатор введения ограничения. Предприниматель считает, что нормативное регулирование порядка введения ограничения предусматривает, что инициатор (в данном случае ответчик) обязан соблюдать права и законные интересы иных лиц, которые присоединены к отключаемым сетям; сетевая организация при введении ограничения обязана была сохранить потребление для Предпринимателя в размере, приведенном в нормативном акте. Заявитель отмечает, что прекращение было осуществлено именно силами сетевой организации, дальнейший снос здания со всеми кабельными линиями был уже следствием того, что Компания сообщила приставу о прекращении энергоснабжения. По утверждению истца, сетевая организация должна была уведомить Предпринимателя о необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены его энергопринимающие устройства, или необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления; затем указать потребителю на необходимость переключения объектов на иные сети или указать приставу на то, что новым легальным пользователем сетей является Компания, следовательно, снос здания необходимо произвести без сноса сетей. Заявитель полагает, что как добросовестный потребитель должен быть защищен от произвольных действий именно сетевой организацией; незаконное бездействие ответчика привело к тому, что поставка энергии была прекращена, а, следовательно, и к убыткам истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2025 по делу № А82-4533/2024 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований; указывает, что Компания, не имея законных оснований, без соответствующего уведомления, незаконно (необоснованно) отключила потребителя от электросети, в результате чего истец понес значительные финансовые убытки, выразившиеся в утрате материальных ценностей, а также денежных средств в виде упущенной выгоды.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-4533/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения; указывает, что ограничение режима потребления электрической энергии ТЦ «Аквилон» было введено при получении законного требования судебного пристава-исполнителя. Компания пояснила, что вводила ограничение в отношении торгового центра «Аквилон», а не Предпринимателя, соответственно, именно на владельца энергопринимающего и сетевого оборудования (ТЦ «Аквилон»), через которые опосредованно присоединен потребитель, законодательство возложены требования по обеспечению надежности снабжения его электрической энергией - недопущение действий, препятствующих перетоку электрической энергии. Ответчик полагает, что сетевая организация несет ответственность перед потребителем только в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, таким образом, сетевая компания может обеспечивать уровень потребления только в своих границах балансовой принадлежности, на своих объектах электросетевого хозяйства. Учитывая, что ограничение электроснабжения со стороны сетевой организации производилось только на период сноса ТК «Аквилон», отсутствие электроснабжения нестационарного торгового объекта было вызвано тем, что были демонтированы сети электроснабжения; доказательств, подтверждающих, что указанные сети были демонтированы силами Компании, истцом в материалы дела не представлено. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае на основании представленных в материалы дела документов отсутствуют основания полагать, что спорные сети являлись бесхозяйными.

Истец в дополнительных пояснениях указывает, что сетевая компания, реализуя требование судебного пристава, обязана действовать разумно и добросовестно в отношении известных ей абонентов, опосредованно присоединенных к отключаемым сетям; причиной прекращения поставки электрической энергии был не демонтаж сетей, а именно действия сетевой организации по введению ограничения с нарушением процедуры. По мнению Предпринимателя, при поступлении заявки от судебного пристава инициатором ограничения формально считается сетевая организация и именно на инициатора ограничения возлагается обязанность соблюдения прав добросовестных потребителей. Заявитель сообщил, что в отношении ТЦ «Аквилон» право собственности физических лиц признано отсутствующим, установлено, что объект был построен в отсутствие необходимых разрешений, по решению суда записи о право собственности были изъяты из ЕГРН. Таким образом, электрические сети были именно бесхозяйными, физические лица не имели на них никаких прав и не могли нести никаких обязанностей за исключением тех, которые определены решением суда (произвести снос); именно сетевая организация обязана была нести ответственность за данные сети, обеспечивать через них переток.

Компания в дополнительных пояснениях настаивает, что не производила полное ограничение ТК «Аквилон», из уведомления службы судебных приставов следует, что производить ограничение требовалось только на период сноса торгового центра, снос которого в соответствии с отзывом Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов был осуществлен 24.11.2023. По мнению ответчика, поставка электроэнергии у Предпринимателя прекратилась не ввиду действий по ограничению, а ввиду сноса вводно-распределительного устройства и электрических сетей, расположенных на территории ТК «Аквилон». Вина сетевой компании в данном случае отсутствует, так как сетевая компания снос электрического хозяйства не осуществляла, о том, что будут демонтированы сети на территории ТК «Аквилон» сетевая компания также не уведомлялась. Компания полагает, что признавая отсутствующим права физических лиц на нежилое здание, расположенное на территории торгового комплекса, нельзя говорить о том, что суд автоматически признал отсутствующим права этих лиц на электрические сети, учитывая, что от указанных электрических сетей были подключены иные объекты; данный вопрос Дзержинским районным судом г. Ярославля не рассматривался и не мог рассматриваться без привлечения к участию в деле сетевой организации и Предпринимателя, права и интересы которых очевидно были бы затронуты таким судебным актом.

Истцом 30.06.2025 приведены возражения на доводы Компании, пояснения относительно расчета размера убытков, в том числе упущенной выгоды. По мнению заявителя, именно отсутствие электрической энергии стало причиной, по которой объект прекратил работу, с течением времени деградировал, перестал соответствовать Правилам благоустройства, и в конечном итоге попал под критерии расторжения договора аренды и демонтаж. Реальный ущерб, а также упущенная прибыль по расчету Предпринимателя составляют 381594 рубля 40 копеек, также истец просит компенсировать затраты на услуги представителя в сумме 35 000 рублей. Заявитель указал на то, что отказывается от иска в части взыскания денежных средств в сумме, превышающей 416 594 рублей 40 копеек (381594,4+35 000). По мнению Предпринимателя, ФИО4 вводилось именно полное ограничение, в том числе в отношении объекта истца; при этом  сетевая организация несет ответственность (в своей части) за сохранение перетока добросовестным абонентам, в том числе посредством сетей третьих лиц или бесхозных сетей. Согласно позиции заявителя, при соблюдении процедуры ограничения судебный пристав был бы поставлен в известность о том, что на объекте имеется электрическая энергия, обеспечивается переток в сторону Предпринимателя, следовательно, действия по сносу были бы скорректированы. Также истец считает, что снос комплекса не может служить достаточным основанием для прекращения перетока добросовестным абонентам; в случае возникновения каких-либо препятствий в поставке, в частности, сноса промежуточных бесхозяйных сетей именно сетевая организация обязана осуществить без взимания платы и без проведения дополнительных мероприятий переключение объектов Предпринимателя.

Компания в отзыве на возражения указывает, что уведомление УФССП по ЯО Дзержинского РОСП г. Ярославля не содержало информации о том, что будет осуществлен демонтаж электрических сетей, соответственно сетевая компания не могла знать о том, что объекты электросетевого хозяйства будут демонтированы; электричество у истца не могло быть восстановлено впоследствии не по причине действий сетевой организации, а в связи с тем, что подрядной организацией были ликвидированы в том числе электрические сети. Ответчик обращает внимание суда, что граница истца была установлена во ВРУ мини-рынка (акт от 01.06.2006), доказательств того, что линия электропередачи от ВРУ мини-рынка до ларька Предпринимателя, находящаяся в его границах балансовой принадлежности, была сохранена со стороны истца, также не представлено, ответственность за этот участок сетей несет непосредственно истец. Компания полагает, что производить расчет убытков следует до 02.03.2024, в связи с тем, что договор размещения нестационарного торгового объекта прекратил свое действие с 02.03.2024, соответственно Предприниматель не мог осуществлять свою деятельность на спорном объекте. По расчету ответчика, размер убытков за спорный период составляет 15 892 рублей исходя из доходов за первый квартал 2023 года. Также ФИО4 приведены возражения в отношении иных заявленных истцом к возмещению убытков; в отношении расходов по оплате услуг представителя указано на то, что документы, подтверждающие указанные расходы, в адрес сетевой компании не поступали.

В возражениях Предприниматель доводы сетевой организации отклонил, настаивает, что Компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязанности по организации поставки электрической энергии абоненту.

21.07.2025 от представителя истца поступило заявление о частичном отказе от истца, в котором указано, что Предприниматель поддерживает исковые требования на сумму 416 594 рубля 40 копеек, просит принять отказ от исковых требований в части взыскания с Компании убытков в размере 240 879 рублей 33 копеек.

Рассмотрев заявленный представителем истца частичный отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции не принимает его ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Из приложенной к заявлению о частичном отказе от иска доверенности от 04.06.2025 следует, что в полномочия представителя ФИО3 не входит право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Таким образом, отсутствие в доверенности специального полномочия представителя на частичный отказ от исковых требований означает отсутствие соответствующего полномочия представителя и невозможность совершения им процессуальных действий, на которые он не уполномочен доверенностью и законом; ходатайство об уточнении исковых требований, представленное в апелляционный суд 30.06.2025, также подписано представителем Предпринимателя ФИО3

С учетом изложенного, судебная коллегия частичный отказ от иска не принимает, при рассмотрении апелляционной жалобы Предпринимателя исходит из заявленной истцом при уточнении исковых требований в суде первой инстанции суммы убытков в размере 657 473 рубля 73 копейки.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы; в составе суда производились замены, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

От Компании поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание до перерыва проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании до перерыва 28.07.2025 представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в процессуальных документах.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Предпринимателю принадлежал нестационарный торговый объект по адресу: 

<

...> в районе д. 19, размещенный на земельном участке в соответствии с договором от 11.07.2016 № 256, заключенным истцом с Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (т. 1 л.д. 7-10).

14.07.2008 открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (правопредшественник Общества, поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией от 14.07.2008 № 50157; спорный объект включен в перечень точек поставки и средств учета (приложение № 1) (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно акту о технологическом присоединении от 01.06.2006 энергопринимающие устройства Предпринимателя присоединены к электрическим сетям сетевой организации во ВРУ мини-рынка от ТП-467 руб.15 (представлен в эл.виде 05.02.2025).

На основании требования судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП от 22.11.2023 № 76001/23/944928 Компания прекратила подачу электрической энергии потребителю ТЦ «Аквилон» путем отключения руб. 5, 19, 22 в ТП 467, о чем составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии от 24.11.2023 (т. 1 л.д. 40).

В соответствии с письмом Мэрии города Ярославля от 31.07.2024 договор с Предпринимателем на право размещения нестационарного торгового объекта от 11.07.2016 № 256 с учетом направления уведомления о расторжения договора, которое получено истцом 21.02.2024, расторгнут с 02.03.2024 (т. 1 л.д. 171); основанием для расторжения послужило трехкратное нарушение истцом обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 договора, подтвержденных актами обследования от  12.02.2024, 24.01.2020, 10.06.2020 (т. 1 л.д. 173-174, т. 2 л.д. 29, 31об.).

Истец, указывая на незаконность действий ответчика по прекращению электроснабжения нестационарного торгового объекта, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ответчика убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительно представленных сторонами пояснений, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании убытков с сетевой организацией обоснованы незаконным прекращением подачи электрической энергии на принадлежащий ему объект по адресу ул. Труфанова, в районе д. 19.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, пришел к выводу, что отсутствие электроснабжения нестационарного торгового объекта истца вызвано сносом ТК «Аквилон», в том числе сетей электроснабжения, при этом доказательства того, что демонтаж сетей был произведен ФИО4, в деле отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

При этом в силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Компания в отзывах на заявленные требования настаивала, что вводила ограничение в отношении ТК «Аквилон», а не Предпринимателя, и именно владелец сетевого оборудования (ТК «Аквилон»), через которое опосредованно присоединен истец, в рассматриваемом случае обязан был обеспечить переток электрической энергии потребителю.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями установлен в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 (1) Правил № 442 под ограничением режима потребления понимается полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются Правилами.

Абзацами 6, 7 пункта 1 (1) Правил № 442 определено, что инициатором введения ограничения является лицо, по инициативе которого в соответствии с настоящими Правилами вводится ограничение режима потребления; под исполнителем понимается сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, при получении законного требования судебного пристава-исполнителя (подпункт «а» пункта 2 Правил № 442).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 442 ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «з» и «и» пункта 2 (возникновение либо угроза возникновения аварийных электроэнергетических режимов, а также необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации), должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В случае, если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления (абзац второй пункта 3 Правил № 442).

Исходя из этого, нормами статьи 38 Закона об электроэнергетике и положениями пункта 3 Правил № 442 установлен как запрет на введение ограничения режима потребления в отношении потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по договору энергоснабжения, так и требование о необходимости соблюдения прав потребителей, опосредованно присоединенных к сетям сетевой организации через сети потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления.

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «а», «ж», «к» и «л» пункта 2 настоящих Правил; таким образом, верным является указание истца на то, что в случае исполнения требований судебного пристава-исполнителя (подпункт «а» пункта 2 Правил № 442) инициатором ограничения для целей применения Правил № 442 признается сетевая организация.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 442 в случае если введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики лица, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то при введении полного ограничения режима потребления в отношении указанных устройств и (или) объектов должен быть обеспечен уровень потребления электрической энергии иных потребителей, определенный инициатором введения ограничения для каждого часа путем суммирования предельного объема потребления электрической энергии указанными потребителями в соответствующий час, определяемый путем умножения максимальной мощности энергопринимающих устройств таких потребителей на один час; величины потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства лица, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления.

В пункте 10 Правил № 442 определено, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления.

В рассматриваемом случае ФИО4 ограничение электроснабжения ТК «Аквилон» вводилось на основании полученного от судебного пристава требования (т. 1 л.д. 71), вынесенного на основании решения Дзержинского районного суда города Ярославля от 14.12.2018 по делу № 2-2426/2018, которым удовлетворены требования Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля о сносе комплекса временных магазинов (ТК «Аквилон»), построенных в отсутствие права возведения объектов капитального строительства (представлено в эл.виде 26.11.2024).

Вместе с  тем, как обоснованно указано истцом, уведомление о введении ограничения в отношении объекта Предпринимателя ему не направлялось, при этом сетевая организация, являясь инициатором и исполнителем ограничения режима потребления, реализуя требование судебного пристава, обязана была обеспечить соблюдение прав лиц, опосредованно присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через сети ТЦ «Аквилон», в том числе довести до судебного пристава информацию о наличии потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых этом в силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не допускается, предпринять необходимые меры для недопущения ограничения поставки электрической энергии добросовестным потребителям.

Из материалов дела следует, что сведения о наличии опосредованно присоединенных к сетям сетевой организации через сети ТК «Аквилон» потребителей имелись у сетевой организации, что последней в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось; в ответ на запрос ПАО «ТНС энерго Ярославль» о причинах отключения точки поставки Предпринимателя ФИО4 письмом от 26.01.2024 представлен откорректированный акт ограничения режима потребления электрической энергии от 24.11.2023, в который включен объект истца (т. 1 л.д. 39-41).

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении уведомления о введении ограничения не только Предпринимателю, но и владельцам сетей ТЦ «Аквилон», на обязанность которых по сохранению энергоснабжения объекта Предпринимателя ссылается ответчик в своей правовой позиции; между тем, указываемый ответчиком факт того, что в средствах массовой информации публиковались сведения о планируемом сносе объекта, не свидетельствует об отсутствии у Компании как профессионального субъекта розничного рынка электрической энергии обязанности по исполнению Правил № 442.

Таким образом, ФИО4 не выполнены требования Правил № 442, установленные в отношении инициатора ограничения режима потребления, которым она признается при исполнении требования судебного пристава-исполнителя, как в части направления уведомлений (пункты 8, 8(1), 10 Правил № 442), так и в части введения ограничения с сохранением перетока в объеме, необходимом для обеспечения поставки электрической энергии опосредованно присоединенным потребителям (пункт 6 Правил № 442).

Сетевой организации также приведены доводы об отсутствии у нее сведений о том, что объекты электросетевого хозяйства будут демонтированы, поскольку ограничение вводилось только на период сноса торгового комплекса; ответчик ссылается на то, что поставка электрической энергии не могла быть восстановлена, поскольку подрядной организацией ликвидированы, в том числе, электрические сети.

Указанная позиция ответчика является несостоятельной, поскольку само по себе введение ограничения режима потребления электрической энергии на объекте Предпринимателя, надлежащим образом исполняющего обязанности по оплате электроэнергии, являлось недопустимым.

При этом в требовании судебного пристава прямо указано, что сетевой организации необходимо приостановить подачу электрической энергии с последующим отключением от систем электроснабжения ТК «Аквилон» на время сноса торгового комплекса.

Из представленного ФИО4 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.01.2012 № 96В, подписанного между ОАО «Яргорэлектросеть» и ООО «Регион», следует, что присоединение объекта истца было осуществлено от ТП-467 РУ-0,4 кВ руб. 19 опосредованно через ВРУ ТК «Аквилон» при помощи КЛ-0,4 кВ и через ШР у стены магазина «Русьхлеб».

Судебная коллегия отмечает, что сетевой организацией в рассматриваемом случае надлежащим образом не раскрыто то, как фактически было осуществлено подключение объекта Предпринимателя на дату введения ограничения, какие конкретно электрические сети и объекты электросетевого хозяйства были демонтированы в ходе сноса ТК «Аквилон».

В материалах дела имеется два варианта акта ограничения от 24.11.2023, в одном из которых указано на электроснабжение отключаемых объектов от ТП 467 РУ 0,4 кВ руб. 22 (т. 1 л.д. 40), во втором – от ТП 467 РУ 0,4 кВ руб. 5, 19, 22 (т. 1 л.д. 75-76); при этом в представленном истцом акте о технологическом присоединении от 01.06.2006 точкой присоединения указана ВРУ мини рынка от ТП-467 руб.15 (представлен в эл.виде 05.02.2025).

Из представленного судебным приставом Дзержинский РОСП акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2023 следует, что разборка здания ТК «Аквилон» произведена с обеспечением целостности инженерных коммуникаций в границах территории разбираемого объекта и земельного участка (в том числе, подземных и надземных ЛЭП) (представлен в эл.виде 10.12.2024); каких-либо пояснений в данной части ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела не приведено.

Кроме того, указывая на то, что сетевая компания не могла знать о том, что объекты электросетевого хозяйства будут демонтированы подрядчиком, Компания не пояснила, каким образом ответчик, предполагавший, что ограничение вводится только на период сноса торгового комплекса, планировал обеспечить поставку электрической энергии опосредованно присоединенным потребителям в период сноса объекта; доказательства того, что ответчиком были предприняты действия по обеспечению возобновления подачи электрической энергии на объект Предпринимателя, в том числе запрашивались какие-либо сведения для обеспечения такой возможности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 30 Основных положений № 442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В данном случае фактически электрическая энергия перестала поступать на объект истца в результате произведенных ФИО4 в границах своих объектов электросетевого хозяйства действий по ограничению режима потребления электрической энергии без соблюдения установленных Правилами № 442 требований по организации и осуществлению такого ограничения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованной позицию истца о наличии у него права требовать с ответчика возмещения убытков, причинных незаконным отключением электрической энергии на принадлежащем Предпринимателю объекте.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом  согласно приведенным в пояснениях о сумме убытков  расчетам (т. 3 л.д.  12-15) заявлены требования о взыскании с ответчика суммы 657 473 рублей 73 копеек, в том числе:

- неполученного дохода в период простоя НТО за период с 23.11.2023 (дата введения ограничения) по 31.12.2023 в размере 122 171 рубля 73 копеек; 

- стоимости утраты машинки для спуска края кожи в размере 160 000 рублей, колонковой (ремонтной) машинки в сумме 26 000 рублей; 

- убытков в связи с возвратом заказов в сумме 140 378 рублей;

- стоимости замены рольставен в размере 140 378 рублей;

- убытков в связи с порчей НТО вследствие выпадения конденсата (стоимость утеплителя- 14 850 рублей, дюбелей –1584 рубля, плит OSB – 10 710 рублей);

- убытков от порчи фасадного железа вследствие демонтажа ручным инструментом – 70 000 рублей;

- стоимости заключения кадастрового инженера в размере 11 000 рублей;

- утраты деловой репутации – 42 000 рублей.

В отношении требований о взыскании с ответчика неполученного дохода за период простоя НТО с 23.11.2023 по 31.12.2023 в размере 122 171 рубля 73 копеек судебная коллегия исходит из следующего.

Ограничение потребления электрической энергии введено сетевой организацией 23.11.2023, что ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось, подтверждено представленными в материалы дела фотографиями (т. 2 л.д. 17-22), акт ограничения составлен 24.11.2023.

Предпринимателем расчет убытков в данной части произведен исходя из сведений налоговой декларации за четвертый квартал 2022 года: сумма доходов  в размере 288 200 рублей поделена на 92 дней и умножена на 39 дней простоя (288200/92*39=122 171,73).

Указанный расчет истца не может быть признан обоснованным судом апелляционной инстанции.

Как следует из пояснений истца и ответчиком не оспаривается, в четвертом квартале 2023 года Предприниматель осуществлял деятельность на двух объектах: по адресу ул. Труфанова, 19 и ФИО5, д. 7, к.2; объект по адресу ул. Советская, д. 80 нуждался в ремонте после кражи (т. 3 л.д. 17), предпринимательская деятельность в данном НТО не осуществлялась.

Из представленной в материалы дела налоговой декларации за 2023 год следует, что за 4 квартал 2023 года истец получил доход в размере 313 200 рублей, расходы составили 237 475 рублей, таким образом, прибыль от работы двух НТО составила 75 725 рублей (т. 2 л.д. 87).

Объект по ул. ФИО5, 7, к. 2 работал все 3 месяца (92 дня), а объект по ул. Труфанова, 19 – 53 дня, всего 145 дней, следовательно, средняя прибыль от деятельности каждого объекта составила 522,24 рубля в день (75725/145).

Таким образом, по расчету апелляционного суда за период с 23.11.2023 по 31.12.2023 размер недополученных доходов Предпринимателя составил 20 367 рублей 36 копеек (522,24*39).

Ссылаясь на необоснованность учета дохода от деятельности за 4 квартал 2023 года и необходимость производить расчеты исходя из доходов за 4 квартал 2022 года и первый квартал 2023 года, Компания мотивированного обоснования позиции в данной части не представила, в связи с чем возражения ответчика в данной части отклоняются судебной коллегией; суд апелляционной инстанции исходит из того, что расчет убытков правомерно производится истцом исходя из дохода за период, максимально приближенный к периоду взыскания.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в результате выхода из строя оборудования в общей сумме 186 000 рублей (в том числе: стоимость машинки для спуска края кожи в размере 160 000 рублей, колонковой машины – 26 000 рублей); повреждение рольставен – 58 780 рублей; утеплитель – 14 850 рублей, дюбели – 1584 рубля, ОСБ – 10 710 рублей; убыток в связи с возвратом заказов – 140 378 рублей; порча фасадного железа – 70 000 рублей; утрата деловой репутации – 42 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение убытков в связи с порчей оборудования и НТО Предпринимателем представлены акты порчи (утраты) оборудования от 01.12.2023 № 1, от 11.10.2024 № 2 (т. 2 л.д. 100-103), смета-заказ от 21.11.2024 на рольставни (т. 2 л.д. 106-107), скриншоты с сайта «Авито» о стоимости колонковой машинки,  машинки спуска каря кожи (т. 2 л.д. 108-117), фото НТО на 09.12.2024 (т. 2 л.д. 124-137), расчеты стоимости утеплителя, дюбелей, плит ОСБ (т. 3 л.д. 25-30).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что факт повреждения оборудования подтвержден только актами порчи оборудования, составленными истцом в одностороннем порядке, и не подтвержден иными доказательствами, объективно свидетельствующими о факте выхода из строя оборудования в результате отключения электроснабжения и невозможности его восстановления/ремонта.

Более того, судебная коллегия полагает, что действуя разумно и осмотрительно, Предприниматель не был лишен возможности своевременно вывезти оборудование в иное место, что исключило бы его повреждение в результате перепада температур.

Равным образом, ссылка истца на повреждение рольставен в связи с отключением электричества (согласно акту рольставни были принудительно закрыты вручную, что привело к их поломке), не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих как само повреждение, так и невозможность закрытия рольставен в отсутствие электрической энергии без их повреждения (не раскрыта ни модель рольставен, ни, соответственно, характеристики).

Отсутствуют и надлежащие доказательства в части заявленных истцом убытков в части расходов на приобретение утеплителя, дюбелей, ОСБ (на общую сумму 27 144 рубля) – представлены только расчеты с сайтов; порчи фасадного железа в связи с осуществлением демонтажа НТО ручным инструментом 11.10.2024 (на сумму 70 000 рублей): решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2018 о взыскании стоимости наружной отделки торгового модуля (т. 2 л.д. 118-121) факт повреждения фасадного железа не подтверждает.

В обоснование заявленной суммы убытков в связи с возвратом заказов на сумму 140 378 рублей истцом представлена составленная им в одностороннем порядке бухгалтерская справка от 09.04.2024 № 1 (т. 2 л.д. 97), которая не может служить надлежащим и достаточным доказательством как наличия убытков в указанной сумме, так и наличия причинно-следственной связи с произведенным ответчиком отключением электрической энергии; также истцом не подтверждено, что имела место утрата деловой репутации, в связи с чем были заявлены требования на сумму 42 000 рублей.

Таким образом, проанализировав представленные Предпринимателем в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен заявленный на сумму ущерб 524 302 рубля, включающий указанные выше расходы.

В отношении требований о взыскании с ответчика стоимости услуг кадастрового инженера в размере 11 000 рублей судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены Предпринимателем в связи с необходимостью опровержения возражений Компании в отношении права размещения НТО истца на земельном участке, а также отношения НТО к участку, на котором происходил демонтаж самовольной постройки (т. 1 л.д. 67-70).

Заключение кадастрового инженера представлено истцом в электронном виде 26.11.2024, факт оплаты понесенных расходов в общей сумме 11 000 рублей подтвержден чеками по операции от 01.10.2024 и 03.10.2024, актами от 01.10.2024 № 598, от 04.10.2024 № 609 (представлены в эл.виде 06.12.2024).

С учетом изложенного, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, апелляционная жалоба Предпринимателя признается судебной коллегией частично обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании 31 367 рублей 36 копеек (20 367 рублей 36 копеек убытков и 11 000 рублей расходов на оплату услуг кадастрового инженера).

Предпринимателем также заявлены требования о взыскании расходов на оплату представителя в сумме 35 000 рублей.

В подтверждение несения соответствующих расходов Предпринимателем представлены квитанции об оплате услуг адвоката Шеина Д.Л. от 19.08.2024 и от 27.09.2024, согласно которым адвокатом оказаны услуги по составлению документов и ведению дела в арбитражном суде по иску к Компании (т. 1 л.д. 165).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Мотивированных возражений в части несогласия с заявленной истцом суммой расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено; ссылка на отсутствие у Компании документов, подтверждающие указанные расходы Предпринимателя, признается апелляционным судом несостоятельной, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами  настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 669 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 770 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 477 рублей. 

Истцу подлежит возврату 19 592 рубля 83 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению от чеку по операции от 26.09.2024.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2025 по делу № А82-4533/2024 отменить в части отказа во взыскании 31 367 рублей 36 копеек и в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2025 по делу № А82-4533/2024 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 20 367 рублей 36 копеек убытков, 11 000 рублей расходов на оплату услуг кадастрового инженера, 1 669 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, 770 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 477 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 19 592 рубля 83 копейки государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 26.09.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Р.В. Толстой

Т.В. Чернигина