АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11200/2020

04 августа 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о привлечении к административной ответственности незаконным,  

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Военной прокуратуры Челябинского гарнизона,

при участии в судебном заседании представителей: от административного органа –  ФИО2 (доверенность № 179 от 13.01.2020), ФИО3 (доверенность № 189 от 09.06.2020), от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 24.07.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган) от 10.03.2020 № 066/04/14.49-518/2020 о привлечении к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным. 

Определением арбитражного суда от 06.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура Челябинского гарнизона (далее – прокуратура).

В представленном отзыве заинтересованным лицом высказаны возражения против доводов заявления, просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.47-50).

Прокуратура в представленном отзыве указало, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит (л.д.31-38).

Заявителем представлены объяснения (л.д.76-77).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать, третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа.

Заявитель о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д.30, 58, 61, 72-73), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между заявителем (поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт от 06.04.2018 № 1820187312202412241008005 (далее – Госконтракт) на изготовление и поставку двигателей танков Т-90, согласно перечню, утвержденному Минобороны России в 2018-2020 годах в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 2.1 Госконтракта, поставщик обязуется в установленный срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, путем его передачи грузополучателю.

В силу пункта 5.1  Госконтракта, поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям Госконтракта, нормативно-технической документации на товар, ГОСТ ТУ. Функциональные, технические и качественные характеристики,  эксплуатационные характеристики товар в соответствии с техническими условиями: 

Наименование и код обозначения

Нормативно-техническая документация

В-92 С2 двигатель

ОС-4-92С2 ТУ

В-84 МС двигатель

ОС-4-84 ТУ

Приемка товара осуществляется представителем заказчика в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002 (пункт 5.3 Госконтракта).

В соответствии с условиями Госконтракта предусмотрена поставка, в том числе 21 двигателя В-84МС заказчику до 10.11.2019.

Согласно пунктам 3, 6 Положения об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 №1036 (далее – Положения №1036) оборонная продукция (работы, услуги) до ее передачи государственному заказчику подлежит оценке соответствия, а приемка оборонной продукции (работ, услуг) и ее поставка государственному заказчику осуществляется в случае положительных результатов оценки соответствия.

В рамках исполнения Госконтракта, заявителем для периодических испытаний были переданы три двигателя: В-46-5С за №2Ю05АТ0823, В-46-5С №2Ю07АТ2014, В-46-5С №2Ю09АТ1511, которые впоследствии не прошли периодические испытания, в связи с выявленными дефектами.

По результатам испытаний установлено, что общество при исполнении договорных обязательств допустило нарушение обязательных требований в отношении процессов производства оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и стандартизации.

Постановлением от 10.03.2020 по делу №066/04/14.49-518/2020 общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной статей 14.49 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей  (л.д.5-10).

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 23.82 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.49 КоАП, отнесено к подведомственности должностных лиц органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1489 от 25.12.2014 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с упразднением Федеральной службы по оборонному заказу», вступившим в силу с 01 января 2015 года, на Федеральную антимонопольную службу, являющуюся федеральным органом исполнительной власти, возложены в частности, функции контроля за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.49 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с производством оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу. 

Объективную сторону вмененного правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – ФЗ «О техническом регулировании»), Положения №1036, под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

В соответствии с пунктом 3 Положения №1036, используемые в Положении понятия, означают следующее:

«жизненный цикл» - совокупность взаимосвязанных процессов последовательного изменения состояния оборонной продукции (изделий, материалов) от формирования исходных обязательных требований до снятия ее с эксплуатации и списания (окончания применения и (или) хранения);

«стадия жизненного цикла» - часть жизненного цикла военной продукции (изделий, материалов), характеризирующаяся совокупностью и спецификой выполнения работ, производимых на этой стадии, и конечными результатами;

«производство» - стадия жизненного цикла оборонной продукции (изделий, материалов), характеризующаяся выполнением совокупности работ по ее промышленному изготовлению.

В соответствии с Законом о гособоронзаказе, государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (пункт 6 части 3 статьи 8); головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа (пункт 11 части 1 статьи 8); обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта (пункт 12 части 1 статьи 8), исполняет иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 22 части 1 статьи 8), при этом запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта (часть 3 статьи 8).

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О техническом регулировании», «оценка соответствия» - прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту.

Согласно части 3 статьи 7 ФЗ «О техническом регулировании», оценка соответствия проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме.

Одной из форм оценки соответствия подпункта б пункта 5 Положения № 1036 являются: испытания.

Согласно пункту 3 Положения №1036, «испытания» - экспериментальное определение заданных характеристик (количественных и качественных) свойств объекта испытаний при его функционировании, моделировании и (или) воздействии на него.

Формы оценки соответствия устанавливаются в государственном контракте (договоре) с учетом суммарного риска недостоверной оценки соответствия и вреда при создании и применении (эксплуатации, хранении, транспортировке, утилизации) оборонной продукции (работ, услуг) в мирное время, а также ее технической сложности и значимости для нужд обороны страны и безопасности государства.

Правила оценки соответствия регламентируются документами в области стандартизации оборонной продукции и (или) технической документацией (п.6 Положения №1036).

Перечень указанных документов, применяемых для оценки соответствия, включается в государственный контракт (договор).

К документам по стандартизации относятся стандарты организаций, в том числе технические условия (пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»).

Технические условия – вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги (пункт 15 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015№162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»).

Техническими условиями изделий В-46-5С являются – ОС-4-55 ТУ. 

В соответствии с Техническими условиями ОС-4-55 ТУ, одним из основных документов, применяющихся при изготовлении и приемке изделия изделий В-46-5С, указан ГОСТ РВ 15.307-2002 (п.2.1 Технических Условий).

В соответствии с пунктом 2.10 Технических условий ОС-4-55 ТУ, периодическим испытаниям подвергается двигатель одной модификации типа В-2, В-46, В-58, В-59, В-84, независимо от количества модификаций двигателей этих типов, выпускаемых предприятием – изготовителем. Результаты периодических испытаний распространяются на все модификации двигателей типа В-2, В-46, В-58, В-59, В-84. Периодические испытания проводятся один раз в полгода.

Согласно ГОСТ РВ 15.307-2002, изделие военной техники (далее – ВТ) – техническое средство, предназначенное для выполнения боевых задач, технического и (или) тылового обеспечения войск, входящие в него составные части, комплектующие изделия межотраслевого применения, а также оборудование и аппаратура для обеспечения его эксплуатации и ремонта, включая учебно-тренировочные средства для обучения войск (п. 3.1.14).

Составная часть образца (комплекса, системы) ВТ – самостоятельная часть изделия ВТ, предназначенная для выполнения определенных технических функций в составе образца (комплекса, системы) ВТ, представляющей собой совокупность сборочных единиц и (или) деталей, объединенных общим конструктивным (схемным) решением (пункт 3.1.17).

Комплектующее изделие межотраслевого применения – изделие военной техники, предназначенное для выполнения определенных технических функций в составе изделий ВТ или их составных частей, создаваемое не для конкретного изделия ВТ по самостоятельным комплектам конструкторской и технологической документации и не подвергаемое изменениям в процессе создания изделий ВТ, в которых его применяют (пункт 3.1.18).

Согласно статьи 2 ФЗ «О техническом регулировании», «продукция» - результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Как следует из пункта  4.1 ГОСТ РВ 15.307-2002, изготовленная продукция до ее отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в ТУ и контрактах на поставку.

В соответствии с пункта 4.2 ГОСТ РВ 15.307-2002, для контроля качества и приемки готовой продукции помимо прочих устанавливают следующие основные категории испытаний:

- приемосдаточные испытания (ПСИ);

- периодические испытания.

Приемосдаточные испытания – контрольные испытания изготовленной продукции, по результатам которых принимается решение о ее пригодности к поставкам и (или) использованию (по ГОСТ 16504) (п. 3.1.3 ГОСТ РВ 15.307-2002).

Периодические испытания – контрольные испытания образцов выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовления определенного объема продукции с целью контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения ее выпуска (по ГОСТ 16504) (п. 3.1.4 ГОСТ РВ 15.307-2002).

Формами оценки соответствия подпункту г) и е) пункта 5 Положения № 1036, также являются: контроль качества и приемка (государственная приемка).

Согласно пункту 3 Положения №1036, «контроль качества» - проверка количественных и (или) качественных характеристик свойств оборонной продукции (работ, услуг); «приемка» - проверка и документальное оформление соответствия оборонной продукции (работ, услуг), а также связанных с требованиями к ней процессов обязательным требованиям, осуществляемые при положительных результатах контроля ее качества.

В соответствии с п.5.1 ГОСТ РВ 15.307-2002, контроль качества и приемка продукции должны предусматривать:

- контроль технологических операций изготовления и испытания изделий в соответствии с требованиями ТУ и документами системы качества у изготовителя;

- контроль за соответствием комплектующих изделий и материалов требованиям НД;

- проведение предъявительских испытаний и приемки изделий ОТК изготовителя в соответствии с порядком, установленным в приложении В;

- проведение приемосдаточных испытаний и приемки изделий, предназначаемых для поставки, выдержавших предъявительские испытания и подтвержденные результатами периодических испытаний;

- проведение периодических испытаний изделий;

- регистрацию результатов контроля, испытаний и приемки, оформление изготовителем, ОТК и ПЗ документации, свидетельствующей о соответствии изготовленных и принятых изделий установленным требованиям ТУ и контрактам на поставку.

В соответствии с пунктом 5.5 ГОСТ РВ 15.307-2002, основанием для принятия решения о приемке изделия (партии продукции) являются положительные результаты его (ее) приемосдаточных испытаний, проведенных в соответствии с действующей технической документацией, а также положительные результаты предыдущих периодических испытаний при условии, что установленные в ТУ сроки подтверждения этими испытаниями возможности изготовления и приемки изделий (партий продукции) не истекли.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ РВ 15.307-2002, приемосдаточные испытания проводят с целью контроля соответствия изделий (партий продукции) требованиям ТУ, установленным для данной категории испытаний, а также контрольному образцу (если он предусмотрен в ТУ на изделие) или образцу-эталону (при его наличии) для определения возможности приемки продукции. 

В соответствии с пунктом 7.1 ГОСТ РВ 15.307-2002, периодически испытания проводят с целью:

- периодического контроля качества продукции;

- контроля стабильности технологического процесса в период между предшествующими и очередными испытаниями;

- подтверждения возможности продолжения изготовления продукции по действующей конструкторской (включая ТУ на изделие), технологической и нормативной документации и ее приемки.

Согласно пункту 3 Положения №1036, «представительство заказчика» - представительство Министерства обороны Российской Федерации или другого федерального органа исполнительной власти.

Контроль качества и приемку военной продукции общества осуществляет 583 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее – 583 ВП МО РФ) в соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, далее – Положение № 804). 

В соответствии с пунктом 8 Положения №804, на военные представительства возлагается:

- проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам);

- приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию.

Согласно пункту 3 Положения №1036, «контроль качества» - проверка количественных и (или) качественных характеристик свойств оборонной продукции (работ, услуг); «приемка» - проверка и документальное оформление соответствия оборонной продукции (работ, услуг), а также связанных с требованиями к ней процессов обязательным требованиям, осуществляемые при положительных результатах контроля ее качества.

При контроле качества серийной военной продукции и ее приемке, военные представительства, в соответствии с пункту 9 Положения №804, обязаны участвовать в проведении периодических, квалификационных, типовых и других испытаний военной продукции и давать заключения по их результатам.

В материалах дела имеются извещения о предъявлении изделий на окончательную приемку, а именно:

1) Извещение от 28.05.2019 №11210 на окончательную приемку, предъявлено изделие В-46-5С за №2Ю05АТ0823, указанное изделие проверены и приняты СТК ЦТК, полностью соответствуют требованиям действующей ОС-4-55ТУ документации, подтверждены предыдущими периодическими испытаниями акт (отчет) №959Д от 08.02.2019 и признаны годными для сдачи ВП МО РФ №583.

В соответствии с Техническим актом от 23.06.2019 №1007Д о результатах периодических испытаний двигателя В-46-5С за №2Ю05АТ0823 изготовленного ПДД ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК (подразделение ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК, отвечающее за производство дизельных двигателей)  Двигатель В-46-5С №2Ю05АТ0823 периодические испытания не выдержал.

Результат испытаний: на 9 часу 14 этапа раздался хлопок и снизилась мощность и температура отработавших газов левого блока. Были снижены обороты и нагрузка, двигатель остановлен. При последующем запуске двигателя обнаружен выброс (утечка) воздуха в выпускные коллектора, при этом двигатель не запустился. Испытания прекращены, двигатель направлен на разборку для определения причины образования дефекта. В ходе разборки обнаружено:

- разрушен наклонный валик левого блока цилиндров;

- разрушены основания 2-го, 3-го, 4-го подшипников распределительных валов левого блока цилиндров;

- отсутствует гайка и повреждена резьба на шпильке крепления 3-го подшипника распределительных валов левого блока цилиндров;

- произошло утыкание клапанов МГР в поршни всех левых цилиндров.

Причиной выхода двигателя из строя послужило разрушение наклонного валика в следствии образования трещины в металле, что подтверждается термическим окислением трещины на глубину 1.5-2 мм. Причиной возникновения трещины могло послужить наличие дефекта «скрытая волосовина» или «раскатанный пузырь» в материале заготовки. Дефект производственный, единичный. 

2) Извещение от 30.07.2019 №11527 на окончательную приемку, предъявлено изделие В-46-5С за №2Ю07АТ2014, указанное изделие проверены и приняты БТК УТК, полностью соответствуют требованиям действующей ОС-4-55ТУ документации, подтверждены предыдущими периодическими испытаниями акт (отчет) №959Д от 08.02.2019 и признаны годными для сдачи ВП МО РФ №583.

В соответствии с Техническим актом от 16.08.2019 №1014Д о результатах периодических испытаний двигателя В-46-5С за №2Ю07АТ2014 изготовленного ПДД ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК. Двигатель В-46-5С №2Ю07АТ2014 периодические испытания не выдержал.

Результат испытаний: На 6 часу 7 этапа произошла самопроизвольная остановка двигателя. При последующем запуске двигателя обнаружен выброс масла из системы суфлирования, при этом двигатель не запустился. Комиссионно был проведен повторный запуск, двигатель не запустился. Демонтированы 1 и 12 трубопроводы высокого давления (ТВД), подача топлива отсутствует. Испытания прекращены, двигатель направлен на разборку для определения причины образования дефекта. Оформлена программа исследования № 1008 от 05.08.2019 г.

В ходе разборки топливного насоса высокого давления (ТНВД) обнаружено:

- скол головки 4-ой плунжерной пары;

- разрушение пружины 4-й плунжерной пары;

- разрушение тарелки 4-й плунжерной пары;

- механическое повреждение зубчатого венца и кольцевые натиры на поверхности гильзы 4-й плунжерной пары.

В соответствии с программой №1008 разрушенные детали направлены в лабораторию металлографии для проведения исследований, по результатам которых отклонений от требований КД по марке материала (хим. состав), твердости, микроструктуре, термообработке не выявлено (см. Приложение А).

Проведены обмеры деталей, входящих в сборку ТНВД (корпус топливного насоса, вал топливного насоса, плунжеры, корпус толкателя, ролик толкателя, палец толкателя, тарелка пружины нижняя, гильза поворотная, венец зубчатый), размеры соответствуют КД (см. Приложение А).

На двигатель был установлен технологический ТНВД, произведен запуск двигателя, проведены испытания на режимах максимальной мощности и максимального крутящего момента, параметры соответствуют ТУ на двигатель.

Причиной выхода двигателя из строя явилось разрушение пружины 4-й плунжерной пары вследствие наличия дефекта поверхности пружины на ее внутреннем диаметре (см. Приложение А). Установка дефектной пружины связана с субъективными факторами при проведении контроля пружины магнитно-порошковым методом. Проведена перепроверка задела пружин в количестве 783 шт., находящихся в переходах после термообработки, методом неразрушающего контроля на магнитном дефектоскопе. Отклонений от КД не выявлено. Дефект производственный, единичный.

3) Извещение от 14.10.2019 №11896 на окончательную приемку, предъявлено изделие В-46-5С за №2Ю09АТ1511, указанное изделие проверены и приняты БТК УТК, полностью соответствуют требованиям действующей ОС-4-55ТУ документации, подтверждены предыдущими периодическими испытаниями реш. №316/235 от 28.08.2019 и признаны годными для сдачи ВП МО РФ №583.

В соответствии с Техническим актом №1031Д от 07.11.2019 о результатах периодических испытаний в счет 1 полугодия 2019 года (1 период) двигателя В-46-5С №2Ю09АТ1511, изготовленного ПДД ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК». Результаты периодических испытаний должны подтверждать качество двигателей В-2, В-46, В-84, выпущенных в 1 полугодии 2019 года, и возможность продолжения изготовления продукции по действующей конструкторской (включая ТУ на изделие), технологической и нормативной документации и ее приемки во 2 полугодии 2019 года. Заключение: Двигатель В-46-5С №2Ю09АТ1511 периодические испытания не выдержал по причине несоответствия требованиям технических условий ОС-4-55ТУ.

В соответствии с Техническим актом №1036Д от 14.11.2019 причина дефектов механизма газораспределения двигателя явилось радиальное смещение запирающей фаски седла относительно его внутреннего диаметра в первой и шестой камерах сгорания головки блока после выполнения операции окончательной расточки. Причина появления радиального смещения – несоосность конусных отверстий под запрессовку седел при выполнении операции (операция 075 техпроцесса при изготовлении головок цилиндров 306-16-19/23) предварительной расточки относительно диаметра под направляющие. Радиальное смещение фаски приводит к неравномерному распределению удельного давления при работе клапана на уплотняющий поясок седла и, как следствие, к ускоренному одностороннему износу седел клапанов и нарушением процесса сгорания, которое приводит к увеличению температуры отработавших газов и прогоранию клапанов. Неравномерная работа двигателя явилась причиной выхода из строя привода центробежного нагнетателя и последующего падения мощности двигателя. Снижение давления в главной масляной магистрали связано с попаданием продуктов износа от разрушенных деталей в подшипниковые узлы коленчатого вала. Дефект считать производственным.

Согласно пункту 3.1.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 производственный дефект – это дефект военной техники, обусловленный несовершенством технологической документации или отклонением от конструкторской и технологической документации, выявленный в процессе производства или эксплуатации изделия.

Согласно статьи 2 ФЗ «О техническом регулировании», «продукция» - результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Согласно пункту5.6.3 ГОСТ РВ 15.307-2002, в случае приостановки приемки, указанной в подпункте «в» пункта 5.6 ГОСТ РВ (испытания и приемку продукции приостанавливают, если изделия не выдержали периодических испытаний), приостанавливают также отгрузку принятой продукции.

В соответствии с пунктом 5.8 ГОСТ РВ 15.307-2002, если приемка продукции была приостановлена вследствие отрицательных результатов периодических или других испытаний, если они выделены из периодических испытаний в отдельную категорию, то решение о возможности возобновления приемки принимают в соответствии с пунктом 7.11 – 7.18, после выявления причин возникновения дефектов, их устранения и получения положительных результатов повторно проведенных периодических испытаний.

Таким образом, установлено, что общество при исполнении договорных обязательств, допустило нарушение обязательных требований в отношении процессов производства оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и о стандартизации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что общество при исполнении Госконтракта 06.04.2018 № 1820187312202412241008005 в рамках государственного оборонного заказа, допущено нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу.

Приведенные заявителем доводы судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.   

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, является изготовитель, поставщик оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» под головным исполнителем  понимается  юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3); под кооперацией головного исполнителя понимается - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1).

Заявитель входит в кооперацию головного исполнителя и участвует в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из вышеприведенных определений Закона о гособоронзаказе, общество является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицом, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем или исполнителем, следовательно, общество обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями и ограничениями, установленными законодательством к таким субъектам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что у общества имелась возможность для соблюдения технологического процесса при изготовлении двигателей для танков в соответствии с технической документацией. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Обстоятельства, свидетельствующие о виновном характере действий общества, в тексте оспоренного постановления отражены.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения  (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ). 

В соответствии с пунктом  3 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение в форме бездействия считается совершенным со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Учитывая, что правонарушение совершено 28.05.2019, постановление антимонопольного органа вынесено 10.03.2020, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судами не выявлено.

Суд также не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения предупреждения.

Вместе с тем, в данном случае суд считает возможным снизить размер штрафа исходя из следующего.

 В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела  предусмотренный статьей 14.49 КоАП РФ размер штрафа 700 000 рублей не будет отвечать в данном деле принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, размер административного наказания будет носить карательный характер. 

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые.

С учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными обществом нарушений, суд считает возможным снизить назначенный административный штраф ниже предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до 350 000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10.03.2020 по делу №066/04/14.49-518/2020 изменить, назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» административное наказание в виде штрафа снизить до 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                                    Е.В. Белякович