ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-12382/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидас» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 по делу №А63-12832/2016 (судья Аксенова В.А),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидас» (г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС № 10 по Ставропольскому краю (г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 22.04.2016 №12623,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ставропольскому краю – представитель: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 №03-07/000097,

от общества с ограниченной ответственностью «Мидас» - представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мидас» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 22.04.2016 №12623 в части доначисления НДС 3275856р, пени 248965р, штрафных санкций 655171,20р, в части отказа в возмещении из бюджета НДС – 2147434р по контрагентам ООО «РегионСтройТорг» и ООО «Гамма» (с учетом уточнений).

Решением суда от 05.06.2017 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения требований Общества. Реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами не подтверждена. В части отказа Общества от заявленных требований – производство по делу прекращено.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что Общество не представило доказательств, опровергающих доводы Инспекции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Уточнил требования апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение суда не обжалуется.

Уточнения к апелляционной жалобе приняты апелляционным судом.

Представитель Общества заявил о фальсификации Инспекцией доказательств.

Протокольным определением суда заявление Общества оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и представителем Общества не оспаривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств не заявлялось. При этом, обстоятельства, изложенные в заявлении о фальсификации были известны участникам дела в рамках производства по делу в суде первой инстанции. Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, исследовав заявление о фальсификации доказательства применительно к правилам статьи 161 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его рассмотрения по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, представленной Обществом 27.07.2015. К возмещению заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 2147434р. В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией выявлены нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт от 11.11.2015 №22342. Акт камеральной налоговой проверки и извещение от 03.03.2016 направлены в адрес Общества заказным письмом – 09.03.2016. С учетом представленных Обществом возражений, материалов проверки, Инспекцией принято решение от 22.04.2016 №12623 о привлечении Общества ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекцией уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 в сумме 2147434р. Установлено необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС в сумме 3484546р. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 696909,20р. Применение налоговых санкций в виде штрафов произведено Инспекцией с учетом смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.112, 114 НК РФ. Начислены пени в соответствии со ст.75 НК РФ в общей сумме 266393,53р.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 01.07.2016 №07-20/011969 жалоба Общества на решение Инспекции от 22.04.2016 №12623 удовлетворена частично.

Не согласившись с решением Инспекции от 22.04.2016 №12623 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2147434р и доначисления НДС в сумме 3275856р, штрафных санкций в сумме 655171,20р и пеней в сумме 248965,06р по контрагентам ООО «РегионСтройТорг» и ООО «Гамма», Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, с учетом положений статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о наличии совокупности доказательств необоснованного применения Обществом налоговых вычетов по НДС в части хозяйственных операций с контрагентами ООО «РегионСтройТорг» и ООО «Гамма».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении контрагентов Общества собрана доказательственная база об отсутствии возможности осуществления ими реальной финансово-хозяйственной деятельности и формального документооборота. Руководители контрагентов в ходе проведения выездной налоговой проверки не подтвердили осуществление финансово-хозяйственных операций с Обществом. Отсутствие в собственности контрагентов основных средств, иного имуществ. Отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности. Обществом не представлено в материалы дела доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В проверяемом периоде Общество приобретало товары (работы, услуги) у контрагентов: ООО «РегионСтройТорг» и ООО «Гамма».

В части взаимоотношений Общества с ООО ««РегионСтройТорг» установлено следующее.

Общество осуществляло закупку строительных материалов у ООО «РегионСтройТорг». Согласно договору поставки, заключенному между Обществом и ООО «РегионСтройТорг», осуществлялась поставка стройматериалов (обои, штукатурка, смесь для затирки швов, краска, клей, шпатлевка). Общая сумма налоговых вычетов заявленных по взаимоотношениям с ООО «РегионСтройТорг» во 2 квартале 2015 года составляет 5331970,22р. Оплата Обществом за приобретенные стройматериалы произведена на расчетный счет ООО «РегионСтройТорг» во 2 квартале 2015 года на общую сумму 24854896,64р, в том числе НДС – 3791424,91р. Согласно базе данных Федерального информационного ресурса в собственности ООО «РегионСтройТорг» земля, имущество, транспорт отсутствуют. Справки по форме 2- НДФЛ за 2014 год не представлялись. Согласно штатному расписанию, табелям учета рабочего времени, представленных в материалы дела, в штате организации в 2015 году числятся два человека: директор и заместитель директора. По данным представленной ООО «РегионСтройТорг» декларации по НДС за 2 квартал 2015 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, за 2 квартал 2015 года составляет 129602р. Удельный вес вычетов НДС от общей суммы налога, подлежащего уплате, составляет 98,8%. Согласно протоколу осмотра от 27.08.2015 №б/н по юридическому адресу ООО «РегионСтройТорг» на момент осмотра в комнате общей площадью около 15 кв.м на втором этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: 

<

...>, в комнате имеется кровать, холодильник, стол. Офисная мебель и офисная техника отсутствуют.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен опрос директора ООО «РегионСтройТорг» ФИО4, из содержания которого следует, что организация была зарегистрирована в 

<

...>. Фактически организация находилась с 15.01.2015 по адресу: 

<

...>. С начала июля 2015 года организация располагается по новому адресу регистрации: 369009, КЧР, 

<

...>. Складские помещения у организации в г. Ессентуки не имелись. Товар в основном транзитом поступал на объект покупателя. Транспортных средств организация в собственности (аренде) не имеет. В штате организации числилось 2 человека: директор ФИО4 и заместитель руководителя ФИО5 На вопросы, каким образом и где происходила сдача-приемка отгруженных товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Мидас» во 2 квартале 2015 года (порядок и места сдачи-приемки), кто занимался отгрузкой товара и кто подписывал отгрузочные документы, каким образом осуществлялась доставка товара, на чьих транспортных средствах вывозился товар в адрес ООО «Мидас» во 2 квартале 2015 года, ФИО4 сообщил, что товар вывозился со склада поставщика и напрямую направлялся покупателю на строительный объект. Товар был отгружен на основании товарной накладной и счета-фактуры, без предоставления доверенностей. Товар вывозился на грузовых транспортных средствах Общества самовывозом. Товарно-транспортные и транспортные накладные, акты на оказание транспортных услуг или путевые листы при отгрузке стройматериалов не выписывались. Разгрузка стройматериалов производилась подъемными кранами покупателя. На вопрос, у кого был закуплен товар для перепродажи Обществу во 2 квартале 2015 года, ФИО4 сообщил, что основными поставщиками являлись ООО «Георгий и К», ООО «Вегас-Сервис», ООО «Пегас», OOO «Нортон», ООО «ФИШТ» и другие. На вопросы, откуда организация узнала о существовании ООО «Георгий и К», ООО «Вегас-Сервис», ООО «Пегас», OOO «Нортон», ООО «ФИШТ» и каким образом заключались договоры, кто занимался закупкой, каким образом и где происходила сдача-приемка товаров в 1 квартале 2015 года (порядок и места сдачи-приемки), на чьих и каких транспортных средствах завозился товар в пункт назначения, ФИО4 сообщил, что контакты осуществлялись через Интернет, где подписывались договоры, он не помнит, со стороны поставщика договоры поставки подписывались директорами, ФИО их он не помнит, так как с ними не знаком, договора подписывались им лично. Каким и чьим транспортом доставлялся товар в места назначения, он не помнит. Товар был доставлен по адресу объекта: Скачки. Товар принимался на основании товарных накладных и счетов-фактур, выдавались ли доверенности, он не помнит. Товарно-транспортные накладные, транспортные накладные и акты об оказании транспортных услуг им не подписывались. Закупленный у поставщиков товар на ответственное хранение не сдавался, договоры и акты сдачи-приемки товара на ответственное хранение им не подписывались. На вопрос, каким образом производились расчеты, ФИО4 пояснил, что оплата производилась перечислением на расчетный счет поставщика. Задолженность отсутствует. На заданный вопрос: «Можете пояснить, для каких целей денежные средства, перечисленные ООО «РегионСтройТорг» вышеперечисленным организациям за товар по «цепочке», переводились в КИВИ Банк для обналичивания?» ФИО4 ответил: «Не могу».

В рамках ст. 93.1 НК РФ Инспекцией с целью проверки взаимоотношений между Обществом и ООО «РегионСтройТорг» направлен запрос по месту регистрации в Межрайонную ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике. Согласно полученному ответу представлены: договор поставки товара с Обществом №13-11 от 13.11.2014 , выданные Обществу счета-фактуры и товарные накладные за 1 квартал 2015 года и 2 квартал 2015 года, книги продаж и покупок за 1 квартал 2015 года и 2 квартал 2015 года; документы, подтверждающие взаимоотношения с основными поставщиками закупленного товара в 1 квартале 2015 и 2 квартале 2015 для перепродажи их Обществу во 2 квартале 2015 года; договоры поставки/купли-продажи с ООО «Фишт», ООО «Георгий и К», ООО «Пегас», ООО «КП Дельта», ООО «Вега-Сервис», ООО «Нортон», ООО «Вист-Пятигорск»; полученные счета-фактуры и товарные накладные на отгрузку товара в адрес ООО «РегионСтройТорг» в 1 квартале 2015 года и 2 квартале 2015 года, платежные поручения и счета на оплату за товар, главная книга за 2 квартал 2015 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76, 19,68, 70,71, 90,91,41,10 за 1 квартал 2015 года и 2 квартал 2015 года, карточки расчетов с контрагентами за 1 квартал 2015 года и 2 квартал 2015 года, анализ счетов 10,41,60,76 за 1 квартал 2015 года, акт сверки расчетов с Обществом за период с 03.11.2014 - 21.07.2015, пояснительные записки о причине непредставления товарно-транспортных накладных, путевых листов, доверенностей, договоров на оказание транспортных услуг, актов приемки-сдачи транспортных услуг, актов сверки расчетов с поставщиками (покупателями).

Согласно условиям договора поставки от 13.11.2014 №13-11 отгрузка товара производится на условиях самовывоза за счет покупателя (Общество) со склада поставщика (ООО «РегионСтройТорг»). По согласованию сторон обязательство по доставке товара может взять на себя поставщик, которое оговаривается в дополнительном соглашении к договору (п.4.3 договора). Согласно материалам дела дополнительное соглашение к договору не представлено. В проверяемом периоде согласно выписке по расчетному счету 

<

***> (Северо-Кавказский Банк «Сбербанк России») Общество производило оплату транспортных услуг ООО «Первая экспедиционная компания» в сумме 9050,8р. Оплата расходов на закупку ГСМ, аренду гаражей, заработную плату водителям, грузчикам из выписки по расчетному счету не производилась. В рамках ст. 93.1 НК РФ Инспекцией в ходе проверки направлено в ИФНС России № 21 по г. Москве поручение от 28.09.2015 №28343 об истребовании документов у исполнителя ООО «Первая экспедиционная компания» по оказанию транспортных услуг. Согласно полученному ответу и документам ООО «Первая экспедиционная компания» оказывало Обществу только транспортно-экспедиционные услуги. Представленный пакет документов не содержит документально подтвержденных доказательств, что оно заключало договор на перевозку груза.

В соответствии с представленными кредитным учреждением выписками о движении денежных средств по расчетным счетам установлено, что операции, свойственные осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, а именно: оплата за хозяйственные расходы, коммунальные услуги, аренда складских помещений, имущества, электроэнергия, телефонные переговоры отсутствует. Доказательств, подтверждающих реальную транспортировку, перемещение спорного товара, не представлено, а равно и отсутствуют следующие документы: товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, заявки, доверенности, путевые листы, акты оказанных транспортных услуг, договоры аренды транспортных средств, договоры перевозки, договоры на сдачу-приемку товаров на ответственное хранение товара, акты сдачи-приемки товара.

Закупка ООО «РегионСтройТорг» спорного товара производилась у следующих контрагентов: ООО «Георгий и К», ОО «Вего- Сервис», ООО «Пегас», ООО «Нортон», ООО «ФИШТ», которые также не имели возможности поставить спорный товар (строительные материалы) в адрес контрагента первого звена ООО «РегионСтройТорг». По сведениям базы данных Федерального информационного ресурса (ФИР и ФИРА) об организациях ООО «Пегас», ООО «Нортон», ООО «Вега-Сервис», ООО «Георгий и К», ООО «ФИШТ» установлено, что все контрагенты ООО «РегионСтройТорг» имеют следующие признаки: отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, транспортных средств, отсутствие трудовых ресурсов, справки по форме 2-НДФЛ с даты постановки на учет не представляются, имеют признак «массовой» регистрации и «массовый» руководитель. На основании представленных в материалы дела документов во 2 квартале 2015 года у ООО «РегионСтройТорг» отражена отгрузка в адрес Общества стройматериалов (обои в количестве 387 шт. и плиты для подвесного потолка в количестве 4996 шт.) согласно счету- фактуре  от 24.04.2015 №6 на общую сумму 5121038,91р, в том числе НДС 18% - 781175,43р, товарной накладной  от 24.04.2015 №6 на общую сумму 5121038,91р. Стройматериалы, согласно представленным документам, были приобретены ООО «РегионСтройТорг» у ООО «Георгий и К» на основании договора поставки товара №123 от 12.03.2015 по счету-фактуре от 16.03.2015 №031615  на общую сумму 4969671,98р, в том числе НДС 18% - 758085,56р, и товарной накладной от 16.03.2015 №031615 на сумму 4969671,98р. ООО «Георгий и К» 17.03.2015 мигрировало в ИФНС России по г. Симферополю. Среднесписочная численность работников за 2014 год - 1 человек. Данные об имуществе, недвижимости и транспортных средствах, лицензиях отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком за 2014 год не представлены. С 14.05.2015 операции по счетам в банках приостановлены. Согласно представленной банковской выписке, полученной налоговой инспекцией 04.06.2015 к запросу № 15744 от 04.06.2015 по расчетному счету ООО «Георгий и К» в ставропольском филиале ОАО «Банк Москвы», обороты по счету № 40702810700980300184 за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 составили: по дебету – 115561166,94р, по кредиту – 115149138,38р. В период 1-3 дней ООО «Георгий и К» денежные средства, полученные от ООО «РегионСтройТорг» по платежному поручению от 17.03.2015 № 66 в сумме 4969671,98р с назначением платежа «за стройматериалы», перечисляет платежным поручением от 19.03.2015 №140 на расчетный счет ООО «Темп» на сумму 3050000р с назначением платежа «за услуги» и ООО «Практика» по платежному поручению от 19.03.2015 №139 на сумму 2000000р с назначением платежа «за услуги». Согласно представленной банковской выписке, полученной налоговой инспекцией 10.06.2015 к запросу №15777 от 09.06.2015 по расчетному счету ООО «Темп», в ЗАО АКБ «ТЕКСБАНК» денежные средства, поступившие на расчетный счет от контрагентов с различным назначением платежа, в том числе от ООО «Георгий и К», в течение 1-2 банковских дней перечисляются в ЗАО «КИВИ БАНК» в виде гарантийного взноса.

По мнению Инспекции анализ расчетного счета контрагента ООО «Георгий и К» свидетельствует об отсутствии платежей по банковскому счету, направленных на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и иные цели), что в свою очередь подтверждает отсутствие обычной финансово-хозяйственной деятельности и отсутствие реальных хозяйственных операций. Платежи, связанные с доставкой товара: на закупку ГСМ, аренду гаражей, услуги транспортных организаций, заработную плату водителям, грузчикам, из выписки по расчетному счету не установлены.

Согласно информации базы данных ФИР и ФИРА по ООО «Темп», организация состояла на учете в ИФНС России № 21 по г. Москве в период с 31.12.2013 по 06.05.2015; 06.05.2015 мигрировало в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю; адрес регистрации: 355035, 

<

...>; справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; сведения о транспортных средствах и имуществе организации в базе данных инспекции отсутствуют; по юридическому адресу отсутствует (протокол осмотра в порядке статьи 92 НК РФ от 19.06.2015 №б/н). Также в отношении генерального директора ООО «Темп» ФИО6 имеется приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016, согласно которому ФИО6, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, согласованно с членами организованной группы, 31.12.2013 зарегистрировал ООО «Темп» с целью создания видимости осуществления финансово- хозяйственной деятельности. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно информации базы данных ФИР и ФИРА по ООО «Практика» установлено, что организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю с 07.08.2014; адрес регистрации: 355035, 

<

...> ВЛКСМ, 59, А; справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; сведения о транспортных средствах и имуществе организации в базе данных инспекции отсутствуют; по юридическому адресу организация отсутствует, по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 59, А находится административное здание (протокол осмотра в порядке статьи 92 НК РФ от 21.10.2015 б/н); из содержания письма собственника следует, что с фирмой ООО «Практика» договор аренды не заключался, гарантийные письма не выдавались.

По состоянию на 30.03.2015 был проведен осмотр в порядке статьи 92 НК РФ по юридическому адресу ООО «Георгий и К»: 

<

...> А. В результате обследования помещения на предмет достоверности заявленного адреса (места нахождения) юридического лица установлено, что ООО «Георгий и К» отсутствует по указанному адресу, исполнительные органы общества не обнаружены, указатели и таблички с наименованием общества отсутствуют. Акт обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 30.03.2015 № б/н и фотоматериалы представлены. Согласно протоколу опроса свидетеля - ФИО7, проживающей по адресу: 

<

...> «…ООО «Георгий и К» не находится по проверяемому адресу». Согласно Федеральному информационному ресурсу «АИС ЦОД» «Допросы и осмотры» имеется протокол допроса ФИО8 от 06.02.2015 №08-13/1438, где указано, что он является пенсионером и работает по найму. При этом сведения по форме 2- НДФЛ за 2012-2013гг. не представлялись, за 2014 год представлены справки 2-НДФЛ организациями ООО «Лира» на сумму дохода 31 343 руб., ООО «Лира-Опт» на сумму дохода 3 918 руб., ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» на сумму дохода 110 434,78 руб. По сведениям Федерального информационного ресурса «АИС ЦОД» и «ФИРА» организация включена в реестр фирм «однодневок», последняя отчетность представлена за 1 квартал 2015 года, с долей вычета 99,98 %. ООО «Георгий и К» справки по форме 2-НДФЛ с 2011 года в налоговый орган не представлялись. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет ООО «Георгий и К» за 1 квартал 2015 года, начислена в размере 2692р. Удельный вес налогового вычета составил 99,98%, что свидетельствует о минимизации налога к уплате в бюджет РФ. В соответствии с приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016 ФИО9 с помощью подконтрольных ему организаций, в числе которых ООО «Георгий и К» и ООО «Практика», осуществлял незаконную банковскую деятельность. ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод об отсутствии осуществления ООО «Георгий и К» реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС во втором квартале 2015 года по цепочке: контрагент 1-го звена ООО «РегионСтройТорг» - контрагент 2-го звена ООО «Георгий и К», не обоснованы и не подтверждены.

На основании представленных в материалы дела документов во 2 квартале 2015 года у ООО «РегионСтройТорг» отражена отгрузка в адрес Общества стройматериалов (шпатлевка в количестве 3043кг.) согласно счету-фактуре  от 24.04.2015 №6на сумму 1291984,16р, в том числе НДС 18% -197082,33р и товарной накладной  от 24.04.2015 №6 на общую сумму 1291984,16р. В соответствии с договором купли-продажи № 7 от 08.01.2015 заключенным между ООО «Вега-Сервис» (поставщик) и ООО «РегионСтройТорг» (покупатель), поставщик обязуется поставить товары народного потребления, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары (п. 1.1 договора) по счет-фактуре № 16 от 12 16.01.2015 на сумму 1309094,03р, в том числе НДС 18% - 199692,31р, товарной накладной № 16 от 16.01.2015 на сумму 1309094,03р шпатлевка приобретена контрагентом 1-го звена ООО «РегионСтройТорг» у контрагента 2-го звена ООО «Вега-Сервис».

В соответствии с представленной банковской выпиской, полученной налоговой инспекцией 10.06.2015 № 1648 (запрос № 15774 от 09.06.2015), по расчетному счету ООО «Вега-Сервис» в ОАО «АБ «Россия» № 40702810300000005038 денежные средства, полученные от ООО «РегионСтройТорг» по платежному поручению от 15.01.2015 № 16 в сумме 4742278,38р с назначением платежа «за строительные смеси...», а также денежные средства, полученные от других контрагентов, в тот же день перечислены на расчетный счет ООО «КП Дельта» по платежному поручению №2 от 15.01.2015 на общую сумму 13424638,00р с назначением платежа «гарантийный взнос».

По мнению Инспекции, анализ расчетного счета ООО «Вега-Сервис» свидетельствует об отсутствии платежей по банковскому счету, направленных на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (на выплату зарплаты, за транспортные услуги, за аренду движимого и недвижимого имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и иные хозяйственные цели), что подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций. Платежи, связанные с доставкой товара: на закупку ГСМ, аренду гаражей, услуги транспортных организаций, заработную плату водителям, грузчикам, из выписки по расчетному счету не установлены.

Согласно представленным доказательствам, полученным из ИФНС России №17 по г. Москве (вх. № 018196 от 09.10.2015, исх. № 24-10/056830 от 09.10.2015), а также базам данных АИС ЦОД и ФИРА установлено что, ООО «Вега-Сервис» состоит на учете в ИФНС России № 23 по г. Москве с 29.04.2011; адрес регистрации: 109129, 

<

...>. По данному адресу числится 6 организаций; справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; среднесписочная численность сотрудников - 1 человек; сведения о транспортных средствах и имуществе организации в базе данных инспекции отсутствуют; руководителем является ФИО10, которая является учредителем еще 28 организаций и руководителем 32 организаций; справки по форме 2-НДФЛ на ФИО10 не представлялись. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2015 года, с долей вычета 99,84%. Из протокола допроса от 15.03.2016 № 67 следует, что ФИО10 не является руководителем ООО «Вега-Сервис», никаких документов не подписывала и не владеет никакой информацией в отношении ООО «Вега-Сервис», в настоящее время является пенсионеркой (письмо от 16.03.2016 № 13-27/10488).

На основании представленных в материалы дела документов во 2 квартале 2015 года у ООО «РегионСтройТорг» отражена отгрузка в адрес Общества стройматериалов (смесь для затирки швов в количестве 5200 кг. на сумму 708210р и краска ВД в количестве 681 кг. на сумму 1613853,82р) согласно счету-фактуре № 6 от 24.04.2015 на общую сумму 2322093,82р, в том числе НДС 18% - 354217,70р. Спорный товар согласно представленным документам был приобретен ООО «РегионСтройТорг» у ООО «Нортон» согласно договору поставки №52/30 от 19.02.2015 по счету-фактуре №312 от 24.02.2015 и товарной накладной №312 от 24.02.2015 на сумму 2269828,35р, в том числе НДС 18% - 346245р. В соответствии с представленной банковской выписки, полученной Инспекцией 10.06.2015 № 153 (запрос № 15776 от 09.06.2015), по расчетному счету ООО «Нортон» в филиале ПАО «МДМ Банк» №40702810500010016506, денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО «РегионСтройТорг» по платежному поручению №43 от 24.02.2015 в сумме 2269828,36р, а также полученные от других контрагентов, в тот же день перечисляются по платежному поручению №158 от 24.02.2015 в сумме 8754207р в КИВИ БАНК с назначением платежа: «пополнение собственных средств для расчетов с контрагентами».

По мнению Инспекции, анализ расчетного счета ООО «Нортон» подтверждает отсутствие платежей по банковскому счету, направленных на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду движимого имущества, транспортных средств, машин и оборудования; коммунальные услуги, электроэнергию и иные хозяйственные цели). Платежи, связанные с доставкой товара: на закупку ГСМ, аренду гаражей, услуг транспортных организаций, заработную плату водителям, грузчикам, из выписки по расчетному счету не установлены. Представленные доказательства подтверждают не ведение обычной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нортон».

В соответствии с представленными доказательствами (вх. № 018196 от 05.10.2015 из ИФНС России №15 по г. Москве) и информацией, полученной из базы данных АИС ЦОД и ФИРА, ООО «Нортон» зарегистрировано по адресу: 127254, 

<

...>, А, I, ком. 48; последняя отчетность представлена по НДС за 1 квартал 2015г.; последняя бухгалтерская отчетность (ф.№1 и ф.№2) была представлена за 12 мес. 2014 г.; справки по форме 2-НДФЛ не представляются; сведения о транспортных средствах и имуществе организации в базе данных инспекции отсутствуют; руководитель - ФИО11, является учредителем еще 16 организаций и руководителем 20 организаций. Согласно акту обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 10.08.2015 № б/н ООО «Нортон» отсутствует по указанному адресу, исполнительные органы общества не обнаружены, какие – либо указатели и таблички с наименованием общества отсутствуют.

На основании представленных в материалы дела документов во 2 квартале 2015 года у ООО «РегионСтройТорг» отражена отгрузка в адрес Общества стройматериалов (смесь для затирки швов в количестве 14060 кг.): по счету-фактуре №6 от 24.04.2015 и товарной накладной №6 от 24.04.2015 на сумму 1914972р, в том числе НДС 18% -292114,37р. Данный товар в соответствии с представленными документами был приобретен ООО «РегионСтройТорг» у ООО «Пегас» на основании договора поставки №16 от 18.02.2015 по счету-фактуре №022401 от 19.02.2015 и товарной накладной №022401 от 19.02.2015 на сумму 1883553,52р, в том числе НДС 18% -287321,72р.      Согласно представленным доказательствам (вх. №017940 от 06.10.2015 и вх. №015190 от 27.08.2015), а также данным федеральной базы ФИР и ФИРА установлено следующее: ООО «Пегас» состояло на учете в ИФНС России № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики в период с 19.08.2014 по 13.04.2015; 13.04.2015 изменило место регистрации на ИФНС 15 России №28 по г. Москве, новый адрес регистрации: 117292, 

<

...>; сведения о транспортных средствах и имуществе организации в базе данных инспекции отсутствуют; товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы, подтверждающие факт поставки товаров, работ (услуг); отсутствует отчетность; учредителем и руководителем является ФИО12, также являющаяся учредителем еще 27 организаций и руководителем 29 организаций («массовый руководитель»); справки по форме 2-НДФЛ не представлялись). Основной вид деятельности ООО «Пегас» - «Розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями» (ОКВЭД -52.11). ООО «Пегас» последняя отчетность представлена за 2014 год. Согласно представленной банковской выписке, полученной налоговой инспекцией 11.06.2015 №93379 (запрос №15775 от 09.06.2015), по расчетному счету ООО «Пегас» в Северо-Кавказском Банке ОАО «Сбербанк России», обороты по счету №40702810760330003169 денежные средства, полученные ООО «Пегас» в сумме 3856510,40р от ООО «РегионСтройТорг», перечисляет на расчетный счет организации ООО «ЮФО-ОПТТОРГ» по платежному поручению № 69 от 20.02.2015 с назначением платежа «Оплата за сантехнику».

По мнению Инспекции, анализ расчетного счета ООО «Пегас» подтверждает отсутствие платежей по банковскому счету, направленных на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду движимого имущества, транспортных средств, машин и оборудования; коммунальные услуги, электроэнергию и иные хозяйственные цели). Платежи, связанные с доставкой товара: на закупку ГСМ, аренду гаражей, услуги транспортных организаций, заработную плату водителям, грузчикам, из выписки по расчетному счету не установлены.

Как следует из приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016, ФИО9 с помощью подконтрольных ему организаций, в числе которых есть ООО «Пегас», осуществлял незаконную банковскую деятельность. ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса.

На основании представленных в суд документов (вх. № 017097 от 23.09.2015, вх. № 018329 от 13.10.2015, вх. № 018490 от 15.10.2015, вх. № 018490) во 2 квартале 2015 года ООО «РегионСтройТорг» отражена отгрузка в адрес Общества стройматериалов, закупленных у ООО «ФИШТ», по которым Обществом закуплен товар на сумму 21041365,57р и заявлена сумма вычетов по НДС за 2 квартал 2015 года в размере 3209700р. Согласно представленным документам ООО «РегионСтройТорг» (счетам-фактурам и товарным накладным ТОРГ-12) приобретены у организации ООО «ФИШТ» во 2 квартале 2015 года следующие стройматериалы: деароматизированный растворитель, краска ВД, штукатурка, цемент, шпатлевка, супер лист, смесь для затирки швов, бетонно - контакт, декоративное покрытие, декорум, грунтовка, эмаль белая, плита для подвесного потолка, грунт-концентрат, обои флизелиновые, клей и другие.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ФИШТ» установлено следующее. По расчетному счету 

<

***> (через ОАО АКБ «Авангард» ответ от 11.08.2015 №1) поступила на расчетный счет ООО «ФИШТ» оплата с назначением платежа: за нефтепродукты; меховой полуфабрикат; транспортные услуги; мебель для магазина; рыбопродукцию; набивку; мех овчины; асфальтобетонную смесь; болт, гайку, пруток, проволоку; списаны с расчетного счета денежные средства с назначением платежа: за радиаторы отопления; газированные напитки в ассортименте; туристические услуги; электротовары; продукты питания; сантехнические материалы; медицинские изделия; мясо. По расчетному счету № 

<

***> (через ОАО «Альфа-Банк» ответ от 29.09.2015 № 924350) поступила на расчетный счет ООО «ФИШТ» оплата с назначением платежа: за СМР; строительные материалы; транспортные услуги; товарно-материальные ценности; семена и посадочный материал; ароматизаторы пищевые; ГСМ; ремкомплекты; сельскохозяйственную продукцию; пищевые красители; промышленное оборудование; овощи; строительное оборудование; измельчение мусора; отопительное оборудование; сантехнические товары; пиломатериалы; дизельное топливо; хлебобулочную продукцию; облагороженную овчину; рыбопродукцию; консалтинговые услуги; техническое обслуживание оборудования и автоматических систем вентиляции; реконструкцию алкогольного бара; замену вентилятора в горячем цеху; продукты питания; маркетинговые услуги. С расчетного счета списаны денежные средства с назначением платежа: за изделия медицинского назначения; электрооборудование; мясную продукцию; детские товары; ложки обувные; упаковку; фрукты; бытовые товары; стабилизаторы напряжения; детские кроватки; керосин; рекламные услуги; бытовую химию; металл; оплата по договору финансовой аренды (лизинга). На основе выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ФИШТ» установлено, что предприятие осуществляло широкий перечень реализуемых товаров, работ, услуг, что свидетельствует об отсутствии реальной деятельности, так как такая деятельность предполагает наличие достаточного числа квалифицированных специалистов, технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Фактически численность ООО «ФИШТ» составляет один человек – это руководитель и учредитель ООО «ФИШТ» - ФИО13. Характер проведенных по расчетным счетам операций отражает транзит перевода денежных средств осуществляемый через «фирму-однодневку» - ООО «ФИШТ».

По расчетам с ООО «Практика» (контрагент ООО «ФИШТ») установлено следующее. Согласно банковской выписке (запрос от 08.07.2015 № 16028, ответ от 09.07.2015 № 11) обороты по расчетному счету № 

<

***> в ЗАО АКБ «ТЕКСБАНК» за период с 13.03.2015 по 30.06.2015 составили по дебету - 248 182 951,38 руб., по кредиту - 250 282 207,83 руб. Проведенным анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Практика» установлено, что из 250300000р, поступивших на расчетный счет ООО «Практика» за указанный период, 245200000р обналичены через платежные терминалы ЗАО «Киви Банк» путем внесения на счет банка денежных средств, поступивших от «покупателей» в виде гарантийных взносов.

Из содержания анализа движения денежных средств на счетах ООО «ФИШТ» усматривается, что через расчетные счета ООО «ФИШТ» проводятся «транзитные» денежные операции. Проведенным анализом сведений, имеющихся в федеральном информационном ресурсе (ФИР и ФИРА), а также анализом движения денежных потоков на основании полученных банковских выписок, установлено, что у ООО «Фишт» отсутствуют основные средства, складские помещения, транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности в заявленных объемах, отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности за аренду движимого и недвижимого имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и иные хозяйственные нужды, отсутствуют получатели доходов - не производится выплата заработной платы. Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016 установлено, что ФИО9 с помощью подконтрольных ему организаций, в числе которых есть ООО «ФИШТ» и ООО «Практика» осуществлял незаконную банковскую деятельность. ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.   С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО «РегионСтройТорг» отсутствуют необходимые производственные и кадровые ресурсы, а также основные средства (складские и производственные помещения, транспорт). Товаротранспортные и товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку спорного товара Обществом в материалы дела не представлены. Представленные Инспекцией доказательства в совокупности подтверждают невозможность ООО «РегионСтройТорг» осуществлять хранение и доставку товара при отсутствии складских помещений, транспортных средств, при значительном удалении от поставщика и продолжительности периода с даты получения товара до даты его отгрузки.

Таким образом, заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС во 2 квартале 2015 года по сделкам с контрагентом ООО «РегионСтройТорг» в сумме 5331970р не подтверждены.

В части взаимоотношений Общества с ООО «Гамма» установлено следующее.

На основании представленных в материалы дела документов за 2 квартал 2015 года у Общества в разделе № 8 книги покупок представленной с налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года отражены выполненные работы по договору подряда №2/2015 от 01.03.2015, заключенному между Обществом (заказчик) и ООО «Гамма» (подрядчик) согласно счету-фактуре № 2 от 07.04.2015 на сумму 598531,39р, в том числе НДС 18% - 91319,70р. В рамках ст.93.1 НК РФ Инспекцией истребованы и ООО «Гамма» представлены документы вх. № 014779 от 20.08.2015, вх. № 019161 от 27.10.2015. Из представленных документов следует, что ООО «Гамма» для выполнения работ на объекте была привлечена организации ООО «Ставсервис», имеющая признаки фирмы «однодневки». Согласно договору подряда № 2.1/2015 от 01.03.2015 ООО «Ставсервис» (подрядчик) по заданию заказчика ООО «Гамма» должно выполнить работы по строительству внешних сетей ВОЛП на строительном объекте «Скачки». По условиям договора работы должны быть выполнены с использованием материалов подрядчика. Материалы, поставляемые подрядчиком, оплачиваются заказчиком и входят в цену договора. Расчеты производятся согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр помещений ООО «Гамма» по адресу: 357633, 

<

...>, на наличие офисных и складских помещений. Согласно протоколу осмотра от 13.10.2015 №197  по вышеуказанному адресу расположено двухэтажное нежилое капитальное строение, на первом этаже которого располагается офис ООО «Гамма». Офисное помещение имеет три комнаты, в одной из которых осуществляет деятельность директор ООО «Гамма», остальные кабинеты не используются. В рамках ст.90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «Гамма» ФИО14, согласно пояснениям и данным свидетеля установлено, что материально-техническую базу и транспортные средства организация не имеет, считает, что содержать складские помещения не выгодно. В штате организации во 2 квартале 2015 года числилось 2 человека: директор и бухгалтер. Согласно договору подряда № 2/2015 от 01.03.2015 во 2 квартале 2015 года выполнялось работы по прокладке волоконно-оптических кабелей, с привлечением субподрядчика ООО «Ставсервис», с использованием материалов заказчика. Кто подписывал договор подряда № 2.1/2015 от 01.03.2015, заключенный с ООО «Ставсервис», с обеих сторон он затруднился сказать. Согласно данных АИС ЦОД и ФИРА организация ООО «Ставсервис» (ИНН 

<

***>) с 18.09.2014 состоит на учете в ИФНС № 13 по г. Москве. Юридический адрес ООО «Ставсервис»: 127434, 

<

...>. С 10.02.2015 организация состоит на учете в ИФНС № 5 по г. Москве, адрес регистрации: 115184, 

<

...>. ФИО15 Агасаровна (ИНН 

<

***>), руководитель с 15.08.2014 ФИО16 (ИНН 

<

***>), по данным базы АИС ЦОД и ФИРА, с такими данными физическое лицо отсутствует. Основной вид деятельности - «Производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины».

По мнению Инспекции, анализ банковских выписок по расчетному счету ООО «Ставсервис» позволяет сделать вывод о том, что перечисления, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности: направленные на выплату заработной платы сотрудникам, оплату аренды административных, производственных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи и других необходимых платежей, незначительны или отсутствуют. У ООО «Ставсервис»: отсутствуют основные средства, складские помещения, транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности. Справки по форме 2-НДФЛ не представлены, средняя численность за 2014 год составляет 1 человек. Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016 установлено, что ФИО9, ФИО6, ФИО17 с целью придания незаконным банковским операциям вида законных коммерческих сделок заказчикам указанных банковских операций, передавались первичные бухгалтерские документы (договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и т.п.), с целью снижения налоговой нагрузки и уклонения от уплаты налогов (сборов) в бюджет, за счет проводимых мнимых, бестоварных сделок, денежные средства перечисляли на расчетные счета юридических лиц (фирм-однодневок) подконтрольных членам преступной группы, в том числе от ООО «Ставсервис» ИНН 

<

***>, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности. Установлено, что данная группа имеет на территории Ставропольского края платежные терминалы, оформленные на подставных лиц. С указанных терминалов ежедневно путем инкассации снималась наличная денежная масса, которая в последующем развозилась заказчикам «наличности». Данные материалы предоставлены в Межрайонную инспекцию письмом от Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю от 16.07.2015 № 13-09/002821. Вышеуказанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление реальной хозяйственной деятельности между Обществом и его контрагентами ООО «РегионСтройТорг», ООО «Гамма». Контрагенты налогоплательщика ООО «РегионСтройТорг», ООО «Гамма» не имели возможности для реального осуществления сделок. Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности при отсутствии управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание всю совокупность полученных Инспекцией в ходе проверки доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальность поставки Обществу товара поставщиком ООО «РегионСтройТорг» и осуществления работ ООО «Гамма» не подтверждена. Представленные Обществом доказательства свидетельствуют о ведении формального документооборота и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами ООО «РегионСтройТорг», ООО «Гамма».

Обществом по рассмотренным эпизодам дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих каким образом поставлялся (перемещался) товар между различными пунктами отправления и назначения, между различными  юридическими лицами и Обществом.

Довод Общества о проявлении должной осмотрительности, выразившейся в том, что в ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, в том числе полномочий должностных лиц организаций, сведения для всех третьих лиц являются достоверными, поскольку налогоплательщик не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах, несостоятелен.

Наличие «действующего» статуса юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, а также указание в федеральных информационных ресурсах сведений о руководителях организаций и их полномочиях, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, так как не подтверждает наличие производственных мощностей, трудовых ресурсов контрагентов и не дает основания полагать, что сделка контрагентом будет реально исполнена.

Налогоплательщик в опровержение утверждения о том, что он действовал без должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В возражениях на акт налоговой проверки, в апелляционной жалобе в УФНС по Ставропольскому краю, в заявлении в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции такие доводы Обществом не приведены, доказательства, позволяющие сделать вывод о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, в том числе о проверке им деловой репутаций указанных контрагентов, платежеспособности, Обществом не представлено.

Принимая во внимание неподтвержденность реальности осуществления финансовых и хозяйственных операций со спорными контрагентами и отсутствие должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции у суда первой инстанции не имелось.

Довод Общества о том, что уточненная налоговая декларация представлена до окончания налоговой проверки первоначальной декларации не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, первая уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2015 представлена Обществом 25.01.2016, вторая уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2015 года представлена Обществом 10.02.2016, то есть после завершения проверки (27.10.2015) и после составления акта от 11.11.2015.

Принимая во внимание положения статей 88, 100 и 101 НК РФ, следует вывод, что налоговым законодательством не предусмотрено иных действий налогового органа, по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, как вынесение соответствующего решения, и предоставление налогоплательщиком уточненной декларации не является основанием для невынесения решения по результатам рассмотрения акта.

Ссылки Общества на судебные акты (постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 №15574/09 и Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09) не принимаются, поскольку в рамках названных дел имелись иные, отличные от настоящего дела, обстоятельства. В рассматриваемом дела предметом спора является правомерность включения в налоговые вычеты сумм НДС, а не признание таких расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 по делу №А63-12832/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                        И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                       С.А. Параскевова

М.У. Семенов