334/2023-295208(4) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14909/2023

г. Новосибирск

13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Техносиб-Плюс» (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск  

к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Морской»  (ОГРН 

<

***>), сельсовет Морской, село Ленинское  

о взыскании 623 206 руб. заемных средств, 275 500, 72 руб. процентов за  пользование займом за период 19.04.2017 по 31.12.2022 и далее до  фактического исполнения обязательства, 6 232, 06 руб. неустойки по  договору займа № 2 от 19.04.2017; 16 485 000 руб. заемных средств,  2 913 422, 63 руб. процентов за пользование займом за период с 18.06.2018 по  31.12.2022 и далее до фактического исполнения обязательства, 164 850 руб.  неустойки по договору займа № 2 от 18.06.2018  

при участии представителей: от истца: не явился, извещён 

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.08.2023, диплом, паспорт)  

от ответчика: Воловик О.А. (доверенность от 01.06.2023, удостоверение  адвоката), Желтикова Е.С. (доверенность от 01.06.2023, удостоверение  адвоката)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносиб-Плюс» обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Совхоз Морской» о взыскании 623 206 руб. заемных средств, 275 500, 72  руб. процентов за пользование займом за период 19.04.2017 по 31.12.2022 и  далее до фактического исполнения обязательства, 6 232, 06 руб. неустойки по  договору займа № 2 от 19.04.2017; 16 485 000 руб. заемных средств,  2 913 422, 63 руб. процентов за пользование займом за период с 18.06.2018 по  31.12.2022 и далее до фактического исполнения обязательства, 164 850 руб.  неустойки по договору займа № 2 от 18.06.2018 (с учётом увеличения  размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых  требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.  

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы  представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые  требования удовлетворению не подлежат.  

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы  ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы  дела доказательства, обращает внимание на следующее.  

Как указывает истец, между истцом и ответчиком заключен договор  займа № 2 от 19.04.2017, что подтверждается представленными в материалы  дела электронным образом договора займа № 2 от 19.04.2017, электронным  образом дополнительного соглашения к нему от 20.04.2017, электронным  образом дополнительного соглашения от 20.12.2018, электронным образом  дополнительного соглашения от 20.03.2019, электронным образом  дополнительного соглашения от 02.04.2020.  

Из содержания дополнительного соглашения от 02.04.2020 следует, что  оно изменяет условия пользования займом в сравнении с ранее  согласованными сторонами условиями, устанавливая его возмездность и  вводя новый срок возврата займа – 31.12.2022, вместо 25.06.2024,  распространяя при этом действие новых условий на все правоотношения  сторон, сложившиеся с момента заключения такого договора.  

Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается  платежными поручениями: № 52 от 19.04.2017, № 53 от 20.04.2017, № 62 от  17.05.2017, № 63 от 17.05.2017, № 98 от 07.07.2017, № 99 от 12.07.2017, №  100 от 12.07.2017, № 109 от 27.07.2017, № 131 от 14.08.2017, электронные  образы которых представлены в материалы дела, и ответчиком не  оспаривается.  

Также истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен  договор займа № 2 от 18.06.2018, что подтверждается, по мнению истца,  

представленными в материалы дела: электронным образом договора займа №  2 от 18.06.2018, электронным образом дополнительного соглашения от  20.12.2018, электронным образом дополнительного соглашения от  20.03.2019, электронным образом дополнительного соглашения от  02.04.2020.  

Из содержания дополнительного соглашения от 02.04.2020 следует, что  оно изменяет условия пользования займом в сравнении с ранее  согласованными сторонами условиями, устанавливая новый срок возврата  займа – 31.12.2022, вместо 25.06.2024.  

Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается  платежными поручениями: № 127 от 14.03.2022, № 122 от 09.03.2022, № 121  от 04.03.2022, № 120 от 04.03.2022, № 117 от 02.03.2022, № 80 от 07.02.2022,   № 36 от 19.11.2021, № 19 от 03.08.2021, № 86 от 22.06.2021, № 221 от  31.07.2018, № 218 от 30.07.2018, № 219 от 30.07.2018, № 213 от 23.07.2018, №  208 от 20.04.2018, № 200 от 18.07.2018, № 195 от 17.07.2018, № 183 от  11.07.2018, № 151 от 22.06.2018, № 149 от 21.06.2018, № 148 от 20.06.2018, №  146 от 18.06.2018, электронные образы которых представлены в материалы  дела, и ответчиком не оспаривается.  

По расчёту истца задолженность ответчика перед истцом составляет по  договору займа № 2 от 19.04.2017: 623 206 рублей остатка суммы займа,  275 500, 72 руб. процентов за пользование займом за период с 19.04.2017 по  31.12.2022, 2 219, 86 руб. неустойки, и по договору займа № 2 от 18.06.2018:  16 485 000 рублей остатка суммы займа, 2 913 422, 63 руб. процентов за  пользование займом за период с 19.04.2017 по 31.12.2022, 67 898, 57 руб.  неустойки.  

Указывая на нарушение ответчиком условий договора займа № 2 от  19.04.2017 с учетом дополнительного соглашения от 02.04.2020 и договора  займа № 2 от 18.06.2018 с учетом дополнительного соглашения от 02.04.2020  и непогашение задолженности в полном объеме в срок, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований,  указывая на ненаступление срока исполнения обязательств, согласованного  сторонами в письменной форме на 25.06.2024, оспаривая факт заключения  дополнительных соглашений от 02.04.2020, которыми изменены сроки  

возврата займов, а также иные условия, фактически меняющие  правоотношения сторон.  

Как указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют допустимые  доказательства наступления сроков платежа по договорам займа, а также  допустимые доказательства возмездности договора займа № 2 от 19.04.2017;  дополнительные соглашения от 02.04.2020 подписаны предположительно  ФИО4 в иную дату, чем указано в дополнительных соглашениях, а  именно в дату, когда ФИО4 полномочиями на такое подписание не  обладал; в документах, имеющихся у ответчика, а также представленных  истцом в материалы дела, отсутствуют какие-либо следы заключения  дополнительных соглашений от 02.04.2020; проведенное ответчиком  служебное расследование не привело к выявлению следов наличия спорных  дополнительных соглашений в документации ответчика, что документально  подтверждено ответчиком и не оспорено истцом; при смене руководителей  ООО «Совхоз Морской» прежним руководителем ФИО4 новому  руководителю ФИО5 дополнительное соглашение от 02.04.2020 к  договору займа № 2 от 19.04.2017, а также дополнительное соглашение от  02.04.2020 к договору займа № 2 от 18.06.2018, электронные образы которых  представлены истцом в дело, не передавались, как не передавались и иные  документы и печати ответчика; отсутствуют какие-либо доказательства,  подтверждающие заключение дополнительных соглашений от 02.04.2020  посредством обмена электронными письмами, содержащими  соответствующие электронные образы документов, стороны договоров займа  не предусмотрели электронную переписку в качестве формы изменения  договорных отношений, в договорах не указаны адреса электронной почты.  

Кроме того, ответчик указывает на аффилированность бывшего  руководителя ответчика с участниками и директором истца, что, по мнению  ответчика, фактически бесконтрольно позволяло последним изменять  условия договоров займа к своей выгоде.  

Также ответчик указывает на сохранившийся у истца доступ к  

документам и печати ответчика, что подтверждается представленными  истцом в материалы дела документами: письмом Новосибирского РФ АО  «Россельхозбанк» от 14.02.2023 № 025-03-14, адресованным директору  ответчика, договором № 192500/0052 об открытии кредитной линии от  22.03.2019, стороной которого ООО «Техносиб-плюс» не является, а также  пояснениями Лугового О.Н., Лугового И.О. и представителя истца, данными  в судебных заседаниях 07.09.2023 и 21.09.2023.  

Суд, соглашаясь с правовой позицией ответчика, приходит к  следующим выводам.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных  Гражданским кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей. Исходя из положений статей 807 и 819 Гражданского кодекса  Российской Федерации, договор займа является реальным договором, то есть  считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других  вещей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство должно исполняться в предусмотренный им срок.  

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону,  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

 В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской  Федерации несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за  исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не  влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора  ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания,  но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.  

Истец, заявляя исковые требования и настаивая на наступлении срока  исполнения обязательств и возмездности договора займа № 2 от 19.04.2017,  основывается на условиях дополнительного соглашения от 02.04.2020 к  договору займа № 2 от 19.04.2017, а в части наступления срока исполнения  обязательств по договору займа № 2 от 18.06.2018 – на условиях  дополнительного соглашения 02.04.2020 к договору займа № 2 от 18.06.2018.  

Ответчик, оспаривая факт заключения дополнительных соглашений от  02.04.2020 к обоим договорам займа, по мотивам, изложенным в письменных  пояснениях, считает срок исполнения обязательства не наступившим.  

Принимая во внимание предмет спора и процессуальные позиции  сторон, суд полагает обстоятельствами, входящими в предмет доказывания,  наступление срока исполнения ответчиком обязательства из договоров займа,  возникновение на стороне ответчика обязательства по уплате процентов по  договору и наступление его срока исполнения. У сторон наличествует спор  по указанным обстоятельствам. Бремя доказывания поименованных  

обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возложено на истца.  

Отрицая наступление срока платежа по договорам и возникновение на  стороне ответчика обязательства по уплате процентов, ответчик в судебном  заседании 23.08.2023 в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ,  заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 02.04.2020 к  договору займа № 2 от 19.04.2017, дополнительного соглашения от  02.04.2020 к договору займа № 2 от 18.06.2018, электронные образы которых  представлены истцом в дело.  

23.08.2023 ответчиком заявлено заявление о фальсификации  доказательств – дополнительного соглашения от 02.04.2020 к договору займа   № 2 от 19.04.2017, дополнительного соглашения от 02.04.2020 к договору  займа № 2 от 18.08.2018, электронные образцы которых представлены  истцом в материалы дела.  

Суд разъяснил сторонам уголовно – правовые последствия заявления о  фальсификации доказательств, о чём у сторон отобраны подписки, которые  приобщены к материалам дела.  

В порядке части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд исключает оспариваемое доказательство с  согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.  

Суд предложил истцу исключить дополнительное соглашение от  02.04.2020 к договору займа № 2 от 19.04.2017, дополнительное соглашение  от 02.04.2020 к договору займа № 2 от 18.08.2018, электронные образцы  которых представлены истцом в материалы дела, из числа доказательств по  делу.  

Истцом заявлен отказ от исключения дополнительного соглашения от  02.04.2020 к договору займа № 2 от 19.04.2017, дополнительного соглашения  от 02.04.2020 к договору займа № 2 от 18.08.2018, электронные образцы  которых представлены истцом в материалы дела, из числа доказательств по  делу.  

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом могут  быть применены следующие способы: сопоставление оспариваемого  доказательства с иными доказательствами по делу; запрос у лиц,  участвующих в деле либо истребование у третьих лиц дополнительных  доказательств (статья 66 АПК РФ); допрос свидетеля (статьи 56, 88 АПК  РФ); назначение судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).  

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом  вызван в судебное заседание в качестве свидетеля подписант  дополнительных соглашений ФИО4.  

Суд разъяснил свидетелю в порядке ст. 56 АПК РФ его права и  обязанности, предупредил свидетеля об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чём у свидетеля  взята подписка (приобщена к материалам дела).  

Суд, стороны в порядке ст. 88 АПК РФ, задали свидетелю вопросы,  ответы на которые зафиксированы в аудипротоколе судебного заседания  07.09.2023.  

Свидетель ФИО4 обозрел в судебном заседании  договор займа № 2 от 19.04.2017, договор займа № 2 от 18.06.2018,  дополнительное соглашение от 02.04.2020 к договору займа № 2 от  19.04.2017, дополнительное соглашение от 02.04.2020 к договору займа № 2  от 18.08.2018, указал, что на представленных для обозрения электронных  образах документах проставлена его подпись.  

Ответчик, указывая на меру проверки заявления о фальсификации  доказательств, просит проверить достоверность документов,  представленных истцом, а именно дату изготовления дополнительных  соглашений от 02.04.2020, путем представления истцом и последующего  исследования судом электронной переписки, подтверждающей обмен  сканами дополнительных соглашений, путем предоставления и  последующего исследования подлинников дополнительных соглашений,  содержащих только подпись и печать истца и выполненных истцом  

02.04.2020 для последующего направления ответчику по электронной почте,  путем представления компьютера (жёсткого диска), который возможно  передать на исследование эксперту с тем, чтобы установить наличие на нём  файла (даже если он был удалён), содержащего текст дополнительного  соглашения и созданного не позднее 02.04.2020, путем - представления для  последующего исследования первоисточника – файла, содержащего  свойства, по которым возможно установить дату его создания не позднее  02.04.2020, путем представления доступа к серверу электронной почты истца,  с которой производилось направление спорных документов, а в случае  непредоставления предложенных доказательств – путем сопоставления  имеющихся в материалах дела иных документов.  

Ответчик указывает, что характер сложившихся между сторонами  правоотношений не предполагал заключение договоров или внесение в них  изменения посредством обмена электронными письмами, ответчик  представил суду на обозрение подлинные экземпляры спорных договоров  займа, заключённых между сторонами, и всех когда-либо заключавшихся к  ним дополнительных соглашений, - как подтверждение того факта, что  стороны согласовывали условия договоров и впоследствии их изменяли  исключительно путем составления письменного документа в двух  подлинных экземплярах. Все такие документы сохранились у ответчика до  настоящего времени, дополнительных соглашений от 02.04.2020 не  сохранилось по той лишь причине, что такие дополнительные соглашения  сторонами не заключались.  

Обосновывая свою позицию об аффилированности сторон, ответчик  также указывает на такую степень подконтрольности обеих сторон  

ФИО6, при которой отсутствовали какие-либо препятствия к  заключению дополнительных соглашений к договорам займа в любое время  посредством составления подлинного документа.  

Данное обстоятельство подтверждено представителем истца 21.09.2023  под аудиопротокол. В судебном заседании ответчик пояснил, что это  

дополнительно свидетельствует об отсутствии у сторон препятствий к  подписанию подлинных экземпляров дополнительных соглашений и о  попытке скрыть действительное положение дел ссылкой на заключение  дополнительных соглашений путем обмена по электронной почте.  

Судом неоднократно, в том числе с учетом указанного заявления  ответчика о фальсификации, определениями от 10.07.2023, от 23.08.2023, от  07.09.2023 предложено истцу представить оригиналы дополнительных  соглашений от 02.04.2020 к договорам займа, указать способ их заключения  (обмена экземплярами), представить доказательства обмена 02.04.2020  между истцом и ответчиком электронными письмами, содержащими  электронные образы дополнительных соглашений от 02.04.2020 к договорам  займа.  

Истец определения суда не исполнил, обозначенные в судебных актах  документы, в том числе оригиналы дополнительных соглашений от  02.04.2020, не представил, пояснил, что запрашиваемые судом документы, в  том числе переписка не сохранились у истца; в связи с чем истец несет риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных  действий.  

Истцом в материалы дела представлены электронные образы  дополнительных соглашений от 02.04.2020, не заверенные представителем  истца, неоднократно даны пояснения об утрате документов и доказательств,  подтверждающих существование дополнительных соглашений с 02.04.2020.  

Суд констатирует, что между сторонами возник спор относительно  факта заключения спорных дополнительных соглашений от 02.04.2020, в  связи с наличием такого спора обстоятельства, на которых истец основывает  свои требования, не могут быть подтверждены одними лишь скан образами  дополнительных соглашений.  

Поскольку оригиналы оспариваемых дополнительных соглашений не  представлены, а также не представлены первоначальные pdf-файлы, из  которых при обращении в суд представителем истца был смонтирован файл- 

приложение к исковому заявлению, содержащий не только спорные  дополнительные соглашения, но и иные документы, на которых истец  основывает свои требования, образованные в разные периоды времени, а в  материалах дела отсутствуют какие-либо документы, содержащие ссылки на  оспариваемые дополнительные соглашения, а также с учетом пояснений,  представленных в судебном заседании 07.09.2023 Луговым Олегом  Николаевичем о номинальности директора Лугового Игоря Олеговича, суд  приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 02.04.2020 к  договору займа № 2 от 19.04.2017, дополнительное соглашение от 02.04.2020  к договору займа № 2 от 18.08.2018, электронные образцы которых  представлены истцом в материалы дела, не являются достоверными  доказательствами по делу.  

При этом суд исходит из совокупности представленной в дело  документации, позволяющей прийти к выводу, что дополнительные  соглашения от 02.04.2020 к спорным договорам займа сторонами не  заключались.  

Так, представленные истцом в материалы дела электронные образы  соглашения об отступном от 10.08.2022, рамочного соглашения от  29.08.2022, акта сверки за 2022 год, существование которых ответчиком не  оспаривается, опровергают возмездность договора займа № 2 от 19.04.2017,  якобы установленную дополнительным соглашением от 02.04.2020, и  свидетельствуют о наличии у ответчика лишь текущей задолженности по  основному долгу – в сумме 623 206 рублей по договору займа № 2 от  19.04.2017, в сумме 16 485 000 рублей по договору займа № 2 от 18.06.2018,  опровергая тем самым факт заключения дополнительных соглашений от  02.04.2020, на котором настаивает истец.  

Согласно рамочному соглашению от 29.08.2022 размер задолженности  ООО «Совхоз Морской» перед ООО «Техносиб-плюс» составляет  

22 108 206 руб. 

С учетом последующего частичного погашения 5 000 000 руб.  

15.12.2022, это и есть та сумма основного долга, которая заявлена истцом ко  взысканию. Начисление процентов в соответствии с условиями  дополнительного соглашения от 02.04.2020 и ст. 809 Гражданского кодекса  Российской Федерации опровергнуто текстом указанного рамочного  соглашения.  

Согласно соглашению об отступном от 10.08.2022 общая сумма  требований составляет 22 108 206 рублей.  

С учетом последующего частичного погашения 5 000 000 рублей  15.12.2022, это и есть та сумма основного долга, которая заявлена истцом ко  взысканию. Начисление процентов в соответствии с условиями  дополнительного соглашения от 02.04.2020 и ст. 809 ГК РФ опровергнуто  текстом указанного Соглашения об отступном.  

Акт сверки за 2022 год между ООО «Совхоз Морской» и ООО  «Техносиб-плюс» также подтверждает наличие задолженности только по  основному долгу.  

При этом суд критически относится к доводам истца о том, что спорные  дополнительные соглашения от 02.04.2020 и электронная переписка сторон,  подтверждающая их заключение, не сохранились, поскольку это не  соответствует разумному поведению кредитора, не получившего от  должника надлежащего исполнения. Риск наступления соответствующих  последствий возлагается на такого кредитора.  

Оценивая доводы истца о соблюдении между сторонами письменной  формы сделки и как результат изменении условий договора займа № 2 от  19.04.2017 и договора займа № 2 от 18.06.2018, суд приходит к следующему.  

Истцом в материалы дела представлены только электронные образы  дополнительных соглашений от 02.04.2020 к договорам займа.  

Судебные акты от 10.07.2023, от 23.08.2023 и от 07.09.2023 о  предоставлении оригиналов дополнительных соглашений от 02.04.2020 к  договорам займа и о предоставлении переписки, подтверждающей  направление сторонами друг другу 02.04.2020 спорных дополнительных  

соглашений, не исполнены.  

В судебном заседании ответчик указал, что вызванный в качестве  свидетеля ФИО4 в судебное заседание 07.09.2023 о  целесообразности заключения дополнительных соглашений от 02.04.2020 к  договору займа № 2 от 19.04.2017 и договору займа № 2 от 18.06.2018  сообщить затруднился.  

При этом руководитель истца, ФИО6, в ходе  судебного разбирательства подтвердил, что его сын – ФИО7 являлся номинальным руководителем ответчика и действовал по  его указанию как лица, контролирующего обе организации, а также что  документооборот обеих организаций контролировался общей бухгалтерией.  

При таких обстоятельствах, когда ФИО4 не обладал  самостоятельной волей при замещении должности директора ООО  «Техносиб-плюс», а был полностью подконтролен ФИО6,  сообщенная ФИО4 информация подлежит критической оценке со  стороны суда.  

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской  Федерации в отсутствие допустимых письменных доказательств  подтверждение факта заключения сделки и её условий на основании  свидетельских показаний недопустимо.  

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела  доказательства, суд приходит к выводу, что иных свидетельств  существования дополнительных соглашений от 02.04.2020 помимо самого  текста таких электронных образов дополнительных соглашений, о  фальсификации которых заявлено ответчиком, материалы дела не содержат.  

В соответствии с пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное  не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.  Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же  

форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или  обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).  

Поскольку договоры займа заключены в простой письменной форме,  следовательно, изменения в данные договоры должны вноситься в той же  форме и тем же способом, путем подписания двух подлинных экземпляров,  по одному для каждой из сторон (п. 10.1 договоров).  

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте  документов, полученных посредством электронной связи.  

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что договор в письменной форме может быть заключен, в том  числе, путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами  либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1  статьи 160 настоящего Кодекса.  

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае  совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических  средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в  неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии  подписи считается выполненным, если использован любой способ,  позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом,  иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен  специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю  (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует  из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон,  юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе  посредством электронной почты, факсимильной и другой связи,  

осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и  отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда  можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно  адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного  общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в  форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).  

Из указанных положений закона следует, что оферту можно отправить и  по электронной почте. Но такой способ должен позволять достоверно  установить и отправителя, и получателя письма.  

Пункт 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом или соглашением  сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем  составления одного документа, подписанного сторонами договора.  

Из пункта 10.1 договоров усматривается, что договор заключён в двух  подлинных экземплярах по одному для каждой из сторон.  

В рассматриваемом случае стороны не предусмотрели электронную  переписку в качестве формы изменения договорных отношений, в договорах  не указаны адреса электронной почты.  

Истцом не представлены оригиналы дополнительных соглашений от  02.04.2020, не представлена и переписка с ответчиком о заключении и  согласовании указанных документов, не представлено иных документальных  свидетельств существования дополнительных соглашений от 02.04.2020 к  договорам займа.  

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом  заверенной копии.  

Пунктом 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено представление оригиналов  

доказательств по требованию арбитражного суда.  

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от  22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от  06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле,  подлинности определенного документа, надлежащим доказательством,  подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе,  действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его  оригинал.  

Суд учитывает, что электронные образы дополнительных соглашений от  02.04.2020, направлявшиеся истцом в адрес ответчика 02.04.2020, могли быть  изготовлены истцом только с бумажного носителя соответствующего  дополнительного соглашения, содержащего подлинную подпись и печать  истца. Данное обстоятельство истцом при рассмотрении дела по существу не  оспаривалось. В силу указанного у истца отсутствовали основанные на  законе препятствия к представлению во исполнение определений суда от  10.07.2023, от 23.08.2023, от 07.09.2023 в материалы дела подлинников  дополнительных соглашений от 02.04.2020, с которых был изготовлен их  электронный образ, впоследствии направленный ответчику. Между тем,  судебные акты не исполнены.  

Представленный лицом, участвующим в деле, электронный образ  дополнительных соглашений от 02.04.2020 в такой ситуации не является  допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лицо,  представившее электронный образ дополнительных соглашений,  заинтересовано в исходе дела и не представляет иные материальные  носители таких дополнительных соглашений, что затрудняет проверку  заявления о фальсификации. При разумном и добросовестном осуществлении  процессуальных прав участвующее в деле лицо, которое основывает свои  

доводы или возражения на соответствующем документе, по обстоятельствам  дела должно обладать его оригиналом. В противном случае оно не вправе  рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей  презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).  

Суд, отражая в протоколе результаты рассмотрения заявления ответчика  о фальсификации доказательств, указывает, что дополнительное соглашение  от 02.04.2020 к договору займа № 2 от 19.04.2017, дополнительное  соглашение от 02.04.2020 к договору займа № 2 от 18.08.2018, электронные  образцы которых представлены истцом в материалы дела, не являются  достоверными доказательствами по делу.  

Кроме того, суд также учитывает следующее. 

05.04.2021 в ООО «Совхоз Морской» произведена смена руководителя:  по решению единственного участника ООО «Совхоз Морской» ФИО6 на должность директора назначен ФИО5, с должности директора освобожден ФИО4.  

ФИО4 является сыном ФИО6 и  до 05.04.2021 являлся номинальным директором ответчика. Фактическим  руководителем являлся ФИО6.  

ФИО6 до 12.10.2022 являлся единственным  участником ООО «Совхоз Морской».  

ФИО6 и его супруга ФИО8  являются участниками ООО «Техносиб-плюс», а доля в уставном капитале  самого такого ООО «Техносиб-плюс», как и ранее доля в ООО «Совхоз  Морской», является общей совместной собственностью супругов ФИО9.  

ООО «Совхоз Морской», ООО «Техносиб-плюс», ФИО6, ФИО8, ФИО4  образуют группу аффилированных лиц.  

Кроме того, ООО «Техносиб-плюс» также не утратило доступ к  документации ответчика, что подтверждается представленным в материалы  дела письмом Новосибирского РФ АО «Россельхозбанк» от 14.02.2023 №  

025-03-14, адресованным директору ответчика, договором № 192500/0052 об  открытии кредитной линии от 22.03.2019, стороной которого ООО  «Техносиб-плюс» не является.  

При смене руководителей ООО «Совхоз Морской» прежним  руководителем ФИО4 новому руководителю ФИО5  дополнительное соглашение от 02.04.2020 к договору займа № 2 от  19.04.2017, а также дополнительное соглашение от 02.04.2020 к договору  займа № 2 от 18.06.2018, электронные образы которых представлены истцом  в материалы дела, не передавались. Иная документация и печать ответчика  

ФИО4 новому руководителю ответчика ФИО5 также не  передавалась, иного не представлено, отсутствие надлежащей передачи  документации и печати подтверждено ФИО4 в судебном заседании  07.09.2023.  

Гражданское законодательство основывается на необходимости  беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения  восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ), они по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).  

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор  лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного  права из тех, что предусмотрены законом.  

Суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению  принцип "эстоппель", являющийся одним из проявлений принципа  добросовестности (статья 1 ГК РФ). В силу международного принципа  "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации  (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении  ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если  поведение свидетельствовало о его действительности.  

Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие  

непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб  другой стороне, которая добросовестным образом положилась на  определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.  

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться  на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его  предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда  Российской Федерации N 4 (2017).  

Судом отмечается непоследовательная позиция руководителя истца,  ФИО6, заявившего в судебном заседании 07.09.2023 о  существовании в бухгалтерии истца распечатанных 02.04.2020 экземпляров  спорных дополнительных соглашений, противоречащая ранее высказанной  позиции представителя истца о том, что следов спорных документов на  бумажном носителе не осталось. Суд принимает во внимание  непредставление в материалы дела тех распечатанных экземпляров спорных  дополнительных соглашений, на существование которых в судебном  заседании 07.09.2023 указал ФИО6  

Истец, поддерживая исковые требования, первоначально ссылался на  выбор сторонами способа заключения дополнительных соглашений  посредством обмена электронными письмами по той причине, что директор  истца проживает за пределами Российской Федерации. В последующем  позиция представителя истца изменилась, и он ссылался на обострение  эпидемиологической стации в стране из-за распространения COVID-19.  

В связи с изложенным, заявление о фальсификации подлежит  удовлетворению.  

Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательств по договорам  займа не является наступившим.  

Рассматривая иные заявленные ответчиком доводы, в частности, о  корпоративном характере заёмных правоотношений, а также о  недействительности в силу ничтожности дополнительных соглашений от  

02.04.2020, суд приходит к выводу, что спорные дополнительные  соглашения от 02.04.2020 к договорам займа не заключались сторонами, в  силу чего не подлежат оценке на предмет их действительности.  

Равно в условиях ненаступления срока погашения займов, что является  самостоятельным основанием к отказу в иске, отсутствуют основания для  судебного исследования заявленных ответчиком обстоятельств  корпоративного характера сложившихся правоотношений.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу.  

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  

доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст.  2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую  деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,  сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет  руководство процессом, создает условия для правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что  необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных  судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других  участников гражданских и иных правоотношений.  

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были  созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим  образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу  совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с  материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо  подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные  доказательства, опровергающие доводы ответчика).  

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск  наступления последствий несовершения истцом процессуальных  обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в  материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их  совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание,  что срок исполнения ответчиком обязательств по договорам займа не  является наступившим, а также учитывая положения статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статей  102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносиб- Плюс» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 105 341 руб.  государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  

инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что  настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается  направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.А.Редина