АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                  Дело №А65-22615/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Фоминой И.В. при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусаевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК Галата», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №9 от 27.03.2024, 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представлена доверенность от 01.07.2024 и диплом, ФИО2, доверенность от  01.07.2024, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 01.07.2024, диплом,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 02.04.2024, диплом,

Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отводов суду не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Галата», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «СК Галата») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Татарстан) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №9 от 27.03.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2024 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.08.2024, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).          

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2024 предварительное судебное заседание отложено до 28.08.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 дело назначено к судебному разбирательству на 03.10.2024. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2024 судебное заседание отложено  на 31.10.2024.

От заявителя и заинтересованного лица по системе «Мой Арбитр» 12.07.2024, 17.07.2024, 18.7.2024, 25.07.2024, 22.08.2024 поступили дополнительные пояснения и дополнительные доказательства.

В  судебное заседание 22.08.2024 лица, участвующие в деле, явились. 

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела письменные пояснения и дополнительные доказательств, представленные заинтересованным лицом и заявителем. 

Заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо, третье лицо возразили против удовлетворения заявления. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период  01.01.2019 по 31.12.2021, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2022 по 30.09.2022. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2024, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 26 438 727 руб., Общество привлечено к ответственности по п.  3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 554 425 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной  жалобой  в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан  №2.7-18/020205@ от 08.07.2024  решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с доначислением НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев требования Заявителя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №9 от 27.03.2024 явились выводы инспекции об умышленном создании заявителем фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в связи с предъявлением к вычету сумм  налога на добавленную стоимость  по операциям с  контрагентами ООО «Арстрой», ООО «Энергострой+», ООО «Эллист», ООО ТК «Кара Алтын», ООО «Строительная компания Вивард», ООО «Строймаг», ООО «Компакт-Строй», ООО «Дримуэй», ООО «Альпстройком», ООО «Строй Хаус», ООО «Эльдорадо про», ООО «Глобус», ООО «Эталон», ООО «Фенита плюс»,  ООО  «ТД «Алтан»,  ООО  «Статус»,  ООО «Стройтех», ООО «Комлпектация-Казань», ООО «СК Энергомонтаж», ООО «Турбо», ООО «Мега Ареал», ООО «Аград», ООО «Форт», ООО «Канонъ», ООО «Миратекс», ООО «Новинка+», ООО «Грин грейс», ООО «Компания Реал-бизнес», ООО «Пантеон», ООО «Артемида», ООО «Солерс», ООО «Даблтистрой», ООО «Хаммалли», ООО «Новотек», ООО «Глобал», ООО «Профстандарт», ООО «Стк-групп», ООО «Трейд Маркет».

В проверяемом периоде основным видом осуществляемой деятельности ООО «СК Галата» являлось выполнение строительно-монтажных работ для заказчиков ООО «Тимер Инжиниринг», ООО «Авалон Сити».

В целях выполнения указанных работ ООО «СК Галата» для поставки товара  и выполнения строительно-монтажных работ привлекало вышеуказанных контрагентов, заявленных в книге покупок.

Между тем налоговым органом установлено, что общество располагало трудовыми ресурсами (согласно справкам 2-НДФЛ в штате в 2019 году  – 15 чел., в 2020 году  - 17 чел., в 2021 году - 21 чел., в 2022 году - 24 чел.), у общества имелось оборудование и инвентарь,  необходимыми для производства строительно-монтажных работ заявленных по договорам с заказчиками.

В ходе проведенных мероприятий инспекция пришла к выводу, что фактически выполнение строительно-монтажных работ  фактически выполнялось привлеченными ООО «СК Галата» иностранными гражданами и контролировались официально трудоустроенными сотрудниками ООО «СК Галата» самостоятельно, присутствие сотрудников спорных контрагентов на объектах не установлено. 

При анализе правоотношений общества по приобретению товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов  налоговым органом установлено, что у ООО «СК Галата» были заключены договорные отношения на приобретение аналогичных ТМЦ у реальных поставщиков, являющихся производителями либо официальными дилерами производителей. 

Инспекция указывает, что при исследовании бухгалтерского  учета ООО «СК Галата» невозможно установить объект, на который производилось списание ТМЦ, приобретение которых оформлено по сделкам со спорными контрагентами.  Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствует о сокрытии ООО «СК Галата» от налогового органа данных, позволяющих определить реальные обстоятельства и объемы финансово-хозяйственной деятельности организации за проверяемый период. 

Как следует из оспариваемого решения, в отношении спорных контрагентов в части  ведения ими финансово-хозяйственной деятельности, а также по правоотношениям с налогоплательщиком инспекцией  установлено следующее. 

Согласно договору подряда и иным первичным документам, представленным  налогоплательщиком, ООО «Энергострой+»  в проверяемом периоде выполняло субподрядные работы.

В ходе проверки  выявлено, что в отношении ООО «Энергострой+»  в 2021 году в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности об адресе местонахождения общества, 22.09.2023 организация прекратила деятельность в связи с ликвидацией, кроме того, по результатам иных налоговых проверок сделки с данной организаций оценены как недействительные, организация признана «технической». 

Руководитель ФИО4 на допрос по поручению налогового органа не явился, организация по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «СК Галата» не представила. 

Организации, заявленные в книгах покупок ООО «Энергострой+», и которым осуществляются списания денежных средств по расчетным счетам, ликвидированы либо исключены из ЕГРЮЛ, руководители организаций на допрос по поручению налогового органа не явились.

При анализе книги покупок ООО «Энергострой+»   установлено, что в книге покупок по цепочке взаимоотношений с ООО «СК Галата» отражены сделки с ООО «Время», которое представило налоговую декларацию по НДС с нулевыми показателями.

При анализе движения денежных средств установлено, что организации, на счета которых зачисляются денежные средства, поступившие от ООО «СК Галата», не соответствуют критериям возможных реальных исполнителей, являются транзитными и « техническими» компаниями для дальнейшего обналичивания. 

Контрагенты, заявленные «Энергострой+» в книгах покупок, являются «техническими» компаниями, фактически не осуществляющими реальную финансовую-хозяйственную деятельность, и исключенные из ЕГРЮЛ в связи недостоверностью сведений, кроме того, указанные в книгах покупок контрагенты не совпадают с контрагентами, в адрес которых осуществляется перечисление денежных средств согласно выпискам с расчетного счета.  

В связи с исключением из ЕГРЮЛ (ликвидацией) организаций контрагентов второго звена направление поручений об истребовании документов (информации), заявленных в книгах покупок и которым осуществляются списания денежных средств по расчетным счетам, инспекцией не осуществлялось. 

При этом как следует из договоров подряда, заключенных ООО «СК Галата» с Заказчиками, строительные материалы (бетон и арматура), используемые при выполнении работ по устройству железобетонных конструкций, переданы Заказчиками в адрес ООО «СК Галата» в качестве давальческого сырья, и в стоимость работ не включены. Стоимость строительных материалов не учтена ООО «СК Галата» в актах выполненных работ ни с ООО «Энергострой+», ни с  Заказчиками, следовательно, перечисления, осуществляемые ООО «Энергострой+» согласно выпискам по банковским счетам, с назначением платежа «за строительные материалы» не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «СК Галата».

В ходе налоговой проверки также были проведены допросы свидетелей, в том числе следующих работников, заявленных  как  сотрудников ООО «Энергострой+» согласно справке 2-НДФЛ: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые при проведении допроса пояснили, что ООО «Энергострой+» им не знакомо, трудовой договор с данной организацией не заключали, сотрудниками ООО «Энергострой+» никогда не являлись. Сотрудник ФИО12 пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в качестве строителя-бетонщика, однако строительно-монтажные работы на объектах ООО «СК Галата» он не выполнял, данная организация ему не знакома. Сотрудники ФИО13, ФИО14 пояснили, что в организации ООО «Энергострой+» не осуществляли трудовую деятельность в период 2019-2020 гг.

Согласно договору подряда и иным первичным документам, представленным  налогоплательщиком ООО «СК Галата» в ходе налоговой проверки, в проверяемом периоде субподрядные работы выполняло также ООО «Артстрой».

В ходе проверки  выявлено, что в отношении ООО «Артстрой»  в регистрационном деле в ЕГРЮЛ имеется протокол осмотра от 07.07.2020  объекта недвижимости, согласно которого организация по месту регистрации не располагается, 20.07.2023 организация прекратила деятельность в связи с ликвидацией, кроме того, по результатам иных проведенных налоговых проверок сделки с данной организаций оценены как недействительные, организация признана «технической».

Руководитель ФИО15 на допрос по поручению налогового органа не явился, организация по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «СК Галата» не представила. 

ООО «Арстрой» в книге покупок отражены сделки с ООО «Навигатор»,  ООО «Альфа М», являющимися фирмами «однодневками», организациями, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

При анализе движения денежных средств установлено, что организации, на счета которых зачисляются денежные средства, поступившие от ООО «СК Галата», не соответствуют критериям возможных реальных исполнителей, являются транзитными и «техническими» компаниями для дальнейшего обналичивания, также денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей. 

Контрагенты, заявленные ООО «Артстрой»  в книгах покупок, являются «техническими» компаниями, фактически не осуществляющими реальную финансовую-хозяйственную деятельность, и исключенные из ЕГРЮЛ в связи недостоверностью сведений, при этом, указанные в книгах покупок контрагенты не совпадают с контрагентами, в адрес которых осуществляется перечисление денежных средств согласно выпискам с расчетного счета.  

В связи с исключением из ЕГРЮЛ (ликвидацией) организаций контрагентов второго звена направление поручений об истребовании документов (информации), заявленных в книгах покупок и которым осуществляются списания денежных средств по расчетным счетам, инспекцией не осуществлялось. 

Кроме того, как следует из договоров подряда, заключенных ООО «СК Галата» с Заказчиками, строительные материалы (бетон и арматура), используемые при выполнении работ по устройству железобетонных конструкций, переданы Заказчиками в адрес ООО «СК Галата» в качестве давальческого сырья, и в стоимость работ не включены. Стоимость строительных материалов не учтена ООО «СК Галата» в актах выполненных работ ни с ООО «Артстрой», ни с  Заказчиками, следовательно, перечисления, осуществляемые ООО «Артстрой»  согласно выпискам по банковским счетам, с назначением платежа «за строительные материалы» не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «СК Галата».

Согласно допросу ФИО16, являющегося  сотрудником ООО «Арстрой»  согласно справке  2-НДФЛ, ООО «Арстрой» ФИО16 не знакомо, трудовой   договор   с   данной   организацией   не   заключал,   сотрудником   ООО «Арстрой» никогда не являлся.

Также в ходе проверки установлено, что ООО «Арстрой» были поданы недостоверные сведения о наличии квалифицированных сотрудников в саморегулируемые организации с целью получения членства в СРО для оформления фиктивных договорных отношений на выполнение строительно-монтажных работ ФИО17,  ФИО18, ФИО19, ФИО20, данные о которых в программном комплексе АИС Налог-3 Пром отсутствуют.

Согласно договору подряда и иным первичным документам, представленным  налогоплательщиком ООО «СК Галата» в ходе налоговой проверки, в проверяемом периоде субподрядные работы выполняло также ООО «Эллист».

В ходе проверки  выявлено, что в отношении ООО «Эллист» в 2022 году в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности об адресе местонахождения общества, 09.09.2022 организация исключена из ЕГРЮЛ, кроме того, по результатам иных проведенных налоговых проверок сделки с данной организаций оценены как недействительные, организация признана «технической».

Руководитель ФИО21 на допрос по поручению налогового органа не явилась, организация по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «СК Галата» не представила. 

ООО «Эллист»  в книге покупок отражены сделки с ООО «Виола», представившим нулевую налоговую декларацию, с   ООО «Экопрофресурс», ООО «Даймонд», далее заявившие 100% вычеты по организациям, представшим нулевую налоговую декларацию.

При анализе движения денежных средств установлено, что организации, на счета которых зачисляются денежные средства, поступившие от ООО «СК Галата», не соответствуют критериям возможных реальных исполнителей, являются транзитными и «техническими» компаниями для дальнейшего обналичивания путем перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей. 

Контрагенты, заявленные ООО «Эллист»  в книгах покупок, являются «техническими» компаниями, фактически не осуществляющими реальную финансовую-хозяйственную деятельность, и исключенные из ЕГРЮЛ в связи недостоверностью сведений, при этом, указанные в книгах покупок контрагенты не совпадают с контрагентами, в адрес которых осуществляется перечисление денежных средств согласно выпискам с расчетного счета.  

В связи с исключением из ЕГРЮЛ (ликвидацией) организаций контрагентов второго звена направление поручений об истребовании документов (информации), заявленных в книгах покупок и которым осуществляются списания денежных средств по расчетным счетам, инспекцией не осуществлялось. 

Кроме того, как следует из договоров подряда, заключенных ООО «СК Галата» с Заказчиками, строительные материалы (бетон и арматура), используемые при выполнении работ по устройству железобетонных конструкций, переданы Заказчиками в адрес ООО «СК Галата» в качестве давальческого сырья, и в стоимость работ не включены. Стоимость строительных материалов не учтена ООО «СК Галата» в актах выполненных работ ни с ООО «Эллист», ни с  Заказчиками, следовательно, перечисления, осуществляемые ООО «Эллист» согласно выпискам по банковским счетам, с назначением платежа «за строительные материалы» не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «СК Галата».

Согласно допросу ФИО22, ФИО11, являющихся  сотрудниками ООО «Эллист» согласно справке  2-НДФЛ, ООО «Эллист» им не знакомо, трудовой   договор   с   данной   организацией   не   заключали,   сотрудниками   ООО «Эллист»  никогда не являлись.

Также в ходе проверки установлено, что ООО «Эллист» были поданы недостоверные сведения о наличии квалифицированных сотрудников в саморегулируемые организации с целью получения членства в СРО для оформления фиктивных договорных отношений на выполнение строительно-монтажных работ ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 При анализе справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Эллист» в налоговый орган установлено, что данные лица сотрудниками ООО «Эллист» в период 2019-2022гг. не являлись, фактически осуществляли свою трудовую деятельность в иных организациях.

ФИО25, заявленный ООО «Эллист» как главный инженер по строительству, при проведении допроса не подтвердил осуществление трудовой деятельности в ООО «Эллист», пояснил, что данная организация ему не знакома.

В отношении документов, оформленных налогоплательщиком с ООО «Арстрой», ООО «Эллист», налоговым органом установлено, что данные, отраженные в договоре на строительный подряд № 10/04 от 10.04.2020, оформленный между ООО «СК Галата» с ООО «Эллист» идентичны данным, отраженных в договоре на строительный подряд № 15/01 от 15.01.2020, оформленный между ООО «СК Галата» с ООО «Арстрой»: виды работ, объект, стоимость и объем работ, что также свидетельствует о фиктивном оформлении договорных отношений.

Согласно договору подряда и иным первичным документам, представленным  налогоплательщиком ООО «СК Галата» в ходе налоговой проверки, в проверяемом периоде субподрядные работы выполняло также ООО «Стройтех».

В ходе проверки  выявлено, что в отношении ООО «Стройтех» в 2024 году в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности об адресе местонахождения общества, кроме того, по результатам иных проведенных налоговых проверок сделки с данной организаций оценены как недействительные, организация признана «технической».

Руководитель ФИО28 на допрос по поручению налогового органа не явился, организация по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «СК Галата» не представила. 

ООО «Стройтех» в книге покупок отражены сделки с ООО «Рута», являющейся «фирмой-однодневкой», декларация организации аннулирована. 

При анализе движения денежных средств установлено, что организации, на счета которых зачисляются денежные средства, поступившие от ООО «СК Галата», не соответствуют критериям возможных реальных исполнителей, являются транзитными и «техническими» компаниями для дальнейшего обналичивания путем перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей. 

В ходе мероприятий налогового контроля проанализированы контрагенты ООО «Стройтех», в адрес действующих организаций и индивидуальных предпринимателей направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям ООО «Стройтех», руководители организаций вызывались в налоговый орган в качестве свидетелей. Между тем, документы не представлены, руководители на допрос не явились.

Контрагенты, заявленные ООО «Стройтех» в книгах покупок, являются «техническими» компаниями, фактически не осуществляющими реальную финансовую-хозяйственную деятельность, и исключенные из ЕГРЮЛ в связи недостоверностью сведений, при этом, указанные в книгах покупок контрагенты не совпадают с контрагентами, в адрес которых осуществляется перечисление денежных средств согласно выпискам с расчетного счета.  

Кроме того, как следует из договоров подряда, заключенных ООО «СК Галата» с Заказчиками, строительные материалы (бетон и арматура), используемые при выполнении работ по устройству железобетонных конструкций, переданы Заказчиками в адрес ООО «СК Галата» в качестве давальческого сырья, и в стоимость работ не включены. Стоимость строительных материалов не учтена ООО «СК Галата» в актах выполненных работ ни с ООО «Стройтех», ни с  Заказчиками, следовательно, перечисления, осуществляемые ООО «Стройтех»  согласно выпискам по банковским счетам, с назначением платежа «за строительные материалы» не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «СК Галата».

Согласно допросу ФИО29, СаттороваА. А., являющихся  сотрудниками ООО «Стройтех» согласно справке  2-НДФЛ, ООО «Стройтех» им не знакомо, трудовой   договор   с   данной   организацией   не   заключали,   сотрудниками   ООО «Стройтех» никогда не являлись.

Также в ходе проверки установлено, что ООО «Стройтех» были поданы недостоверные сведения о наличии квалифицированных сотрудников в саморегулируемые организации с целью получения членства в СРО для оформления фиктивных договорных отношений на выполнение строительно-монтажных работ ФИО30, ФИО31 При анализе справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Стройтех» в налоговый орган установлено, что данные лица сотрудниками ООО «Эллист» в период 2019-2022гг. не являлись, фактически осуществляли свою трудовую деятельность в иных организациях.

Согласно договору подряда и иным первичным документам, представленным  налогоплательщиком ООО «СК Галата» в ходе налоговой проверки, в проверяемом периоде субподрядные работы выполняло также ООО «Строительная компания Видвард» (ООО «СК Видвард»).

В ходе проверки  выявлено, что в отношении ООО «СК Видвард» в 2024 году в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности об адресе местонахождения общества, кроме того, по результатам иных проведенных налоговых проверок сделки с данной организаций оценены как недействительные, организация признана «технической».

Руководитель ФИО32 на допрос по поручению налогового органа не явился, организация по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «СК Галата» не представила. 

Контрагенты, заявленные ООО «СК Видвард»  в книгах покупок (ООО «Дарго, ООО «Сеон», ООО «Фастав»), являются «техническими» компаниями, фактически не осуществляющими реальную финансовую-хозяйственную деятельность, и исключенные из ЕГРЮЛ в связи недостоверностью сведений, при этом, указанные в книгах покупок контрагенты не совпадают с контрагентами, в адрес которых осуществляется перечисление денежных средств согласно выпискам с расчетного счета.  

При анализе движения денежных средств установлено, что организации, на счета которых зачисляются денежные средства, поступившие от ООО «СК Галата», не соответствуют критериям возможных реальных исполнителей, являются транзитными и «техническими» компаниями для дальнейшего обналичивания путем перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей. 

В ходе мероприятий налогового контроля проанализированы контрагенты ООО «СК Вивард», в адрес действующих организаций и индивидуальных предпринимателей направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям ООО «СК Вивард», в рамках которого ООО «ДК «МИК» представлен пакет документов, согласно которым ООО «ДК «МИК», что не имеет договорных отношений с ООО «СК Видвард».

Иными контрагентами документы не представлены, руководители на допрос не явились.

В связи с исключением из ЕГРЮЛ (ликвидацией) организаций иных контрагентов второго звена направление поручений об истребовании документов (информации), заявленных в книгах покупок и которым осуществляются списания денежных средств по расчетным счетам, инспекцией не осуществлялось. 

Кроме того, как следует из договоров подряда, заключенных ООО «СК Галата» с Заказчиками, строительные материалы (бетон и арматура), используемые при выполнении работ по устройству железобетонных конструкций, переданы Заказчиками в адрес ООО «СК Галата» в качестве давальческого сырья, и в стоимость работ не включены. Стоимость строительных материалов не учтена ООО «СК Галата» в актах выполненных работ ни с ООО «СК Видвард», ни с  Заказчиками, следовательно, перечисления, осуществляемые ООО «СК Видвард» согласно выпискам по банковским счетам, с назначением платежа «за строительные материалы» не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «СК Галата».

Согласно допросу ФИО33, ФИО34, являющихся  сотрудниками ООО «СК Видвард» согласно справке  2-НДФЛ, ООО «СК Видвард» им не знакомо, трудовой   договор   с   данной   организацией   не   заключали,   сотрудниками   ООО «СК Вивард»  никогда не являлись.

Также в ходе проверки установлено, что ООО «СК Видвард»  были поданы недостоверные сведения о наличии квалифицированных сотрудников в саморегулируемые организации с целью получения членства в СРО для оформления фиктивных договорных отношений на выполнение строительно-монтажных работ ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38. При анализе справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «СК Видвард»  в налоговый орган установлено, что данные лица сотрудниками ООО «СК Видвард»  в период 2019-2022гг. не являлись, фактически осуществляли свою трудовую деятельность в иных организациях.

ФИО36, заявленный ООО «СК Видвард», при проведении допроса не подтвердил осуществление трудовой деятельности в ООО «СК Видвард», пояснил, что данная организация ему не знакома.

Согласно договору подряда и иным первичным документам, представленным  налогоплательщиком ООО «СК Галата» в ходе налоговой проверки, в проверяемом периоде субподрядные работы выполняло также ООО Торговая компания «Кара Алтын» (ООО ТК «Кара Алтын»).

В ходе проверки  выявлено, что ООО ТК «Кара Алтын» по результатам иных проведенных налоговых проверок сделки с данной организаций оценены как недействительные, организация признана «технической». 07.02.2024 организация прекратила деятельность в связи с ликвидаций.

В ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий согласно протоколу обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств б/н от 10.03.2021 сотрудниками ФСБ произведено обследование помещений ООО «Торговая компания «Кара Алтын», расположенных на 6 этаже административного здания (бизнес-центр «Ostrovsky») по адресу: 

<

...>, где были обнаружены печати, первичные документы, договоры переуступки прав, трудовые книжки, бухгалтерские документы и др., в том числе ООО ТК «Кара Алтын», что свидетельствует о том, что общество является номинальной организацией, созданной для формирования фиктивного документооборота.

Руководитель ФИО39 на допрос по поручению налогового органа не явился, организация по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «СК Галата» представила минимальный пакет докумнетов.  

Контрагент, заявленный ООО ТК «Кара Алтын» в книге покупок (ООО Мунай), является «технической» компанией, фактически не осуществляющей реальную финансовую-хозяйственную деятельность, при этом, указанный в книге покупок контрагент не совпадает с контрагентами, в адрес которых осуществляется перечисление денежных средств согласно выпискам с расчетного счета.  

При анализе движения денежных средств установлено, что организации, на счета которых зачисляются денежные средства, поступившие от ООО «СК Галата», не соответствуют критериям возможных реальных исполнителей, являются транзитными и «техническими» компаниями для дальнейшего обналичивания путем перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей. 

В ходе мероприятий налогового контроля проанализированы контрагенты ООО ТК «Кара Алтын», в адрес действующих организаций и индивидуальных предпринимателей направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям ООО ТК «Кара Алтын», руководители организаций вызывались в налоговый орган в качестве свидетелей. Между тем, документы не представлены, руководители на допрос не явились.

В связи с исключением из ЕГРЮЛ (ликвидацией) организаций иных контрагентов второго звена направление поручений об истребовании документов (информации), заявленных в книгах покупок и которым осуществляются списания денежных средств по расчетным счетам, инспекцией не осуществлялось. 

Кроме того, как следует из договоров подряда, заключенных ООО «СК Галата» с Заказчиками, строительные материалы (бетон и арматура), используемые при выполнении работ по устройству железобетонных конструкций, переданы Заказчиками в адрес ООО «СК Галата» в качестве давальческого сырья, и в стоимость работ не включены. Стоимость строительных материалов не учтена ООО «СК Галата» в актах выполненных работ ни с ООО ТК «Кара Алтын», ни с  Заказчиками, следовательно, перечисления, осуществляемые ООО ТК «Кара Алтын» согласно выпискам по банковским счетам, с назначением платежа «за строительные материалы» не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «СК Галата».

Согласно допросу ФИО40, являющимся  сотрудником ООО ТК «Кара Алтын» согласно справке  2-НДФЛ, ООО ТК «Кара Алтын»  ему не знакомо, трудовой   договор   с   данной   организацией   не   заключал ,   сотрудником   ООО ТК «Кара Алтын» никогда не являлся.

Сотрудники ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 АЛО., ФИО51, ФИО52 пояснили, что осуществляли трудовую деятельность в Ямало-Ненецкой АО, а именно в городах Новый Уренгой, Ухта, Ханты-Мансийск, ООО «СК Галата» им не знакома, строительно-монтажные работы на объектах ООО «СК Галата» не выполняли.

Также в ходе проверки установлено, что ООО ТК «Кара Алтын» были поданы недостоверные сведения о наличии квалифицированных сотрудников в саморегулируемые организации с целью получения членства в СРО для оформления фиктивных договорных отношений на выполнение строительно-монтажных работ ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 При анализе справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО ТК «Кара Алтын» в налоговый орган установлено, что данные лица сотрудниками ООО ТК «Кара Алтын»  в период 2019-2022гг. не являлись, фактически осуществляли свою трудовую деятельность в иных организациях.

Согласно договору подряда и иным первичным документам, представленным  налогоплательщиком ООО «СК Галата» в ходе налоговой проверки, в проверяемом периоде субподрядные работы выполняло также ООО «Строймаг».

В ходе проверки  выявлено, что в отношении ООО «Строймаг» в 2023 году в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности об адресе местонахождения общества, 02.05.2024 году организация исключена из ЕГРЮЛ, кроме того, по результатам иных проведенных налоговых проверок сделки с данной организаций оценены как недействительные, организация признана «технической».

Руководитель ФИО59 подтвердил руководство ООО «Строймаг» в период 2020-2022гг., однако, не указал наименование товаров (работ, услуг) поставка которых была оформлена между ООО «Строймаг» с ООО «СК Галата».

ООО «Строймаг» по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «СК Галата» не представило. 

Контрагенты, заявленные ООО «Строймаг» в книгах покупок (ООО «Тарантстрой, ООО «Лартекс», ООО «Стройгарант»), являются «техническими» компаниями, фактически не осуществляющими реальную финансовую-хозяйственную деятельность, и исключены из ЕГРЮЛ в связи недостоверностью сведений, при этом, указанные в книгах покупок контрагенты не совпадают с контрагентами, в адрес которых осуществляется перечисление денежных средств согласно выпискам с расчетного счета.  

При анализе движения денежных средств установлено, что организации, на счета которых зачисляются денежные средства, поступившие от ООО «СК Галата», не соответствуют критериям возможных реальных исполнителей, являются транзитными и «техническими» компаниями для дальнейшего обналичивания путем перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей и снятия наличных денежных средств в банкоматах. 

В ходе мероприятий налогового контроля проанализированы контрагенты ООО «Строймаг», в адрес действующих организаций и индивидуальных предпринимателей направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям ООО «Строймаг», контрагентами документы не представлены, руководители на допрос не явились.

В связи с исключением из ЕГРЮЛ (ликвидацией) организаций иных контрагентов второго звена направление поручений об истребовании документов (информации), заявленных в книгах покупок и которым осуществляются списания денежных средств по расчетным счетам, инспекцией не осуществлялось. 

Кроме того, как следует из договоров подряда, заключенных ООО «СК Галата» с Заказчиками, строительные материалы (бетон и арматура), используемые при выполнении работ по устройству железобетонных конструкций, переданы Заказчиками в адрес ООО «СК Галата» в качестве давальческого сырья, и в стоимость работ не включены. Стоимость строительных материалов не учтена ООО «СК Галата» в актах выполненных работ ни с ООО «Строймаг»  , ни с  Заказчиками, следовательно, перечисления, осуществляемые ООО «Строймаг»   согласно выпискам по банковским счетам, с назначением платежа «за строительные материалы» не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «СК Галата».

Также в ходе проверки установлено, что ООО «Строймаг»  были поданы недостоверные сведения о наличии квалифицированных сотрудников в саморегулируемые организации с целью получения членства в СРО для оформления фиктивных договорных отношений на выполнение строительно-монтажных работ ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 При анализе справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Строймаг»    в налоговый орган установлено, что данные лица сотрудниками ООО «Строймаг»  в период 2019-2022гг. не являлись.

В отношении ФИО60 выявлено то обстоятельство, что в 2021  году он осуществлял трудовую деятельность в ООО «СК «Джафар».

Согласно договору подряда и иным первичным документам, представленным  налогоплательщиком ООО «СК Галата» в ходе налоговой проверки, в проверяемом периоде субподрядные работы выполняло также ООО «Новинка+».

В ходе проверки  выявлено, что в отношении ООО «Новинка+» в 2024 году в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности об адресе местонахождения общества, кроме того, по результатам иных проведенных налоговых проверок сделки с данной организаций оценены как недействительные, организация признана «технической».

Руководитель ФИО65 по поручению налогового органа на допрос не явился.

ООО «Новинка+» по требованию налогового органа  по взаимоотношениям с ООО «СК Галата» представило счета-фактуры на выполнение строительно-монтажных работ, иные документы не представлены.  

Контрагенты, заявленные ООО «Новинка+» в книгах покупок (ООО «Соган»), являются «техническими» компаниями, фактически не осуществляющими реальную финансовую-хозяйственную деятельность, и исключены из ЕГРЮЛ в связи недостоверностью сведений, при этом, указанные в книгах покупок контрагенты не совпадают с контрагентами, в адрес которых осуществляется перечисление денежных средств согласно выпискам с расчетного счета.  

При анализе движения денежных средств установлено, что организации, на счета которых зачисляются денежные средства, поступившие от ООО «СК Галата», не соответствуют критериям возможных реальных исполнителей, являются транзитными и «техническими» компаниями для дальнейшего обналичивания путем перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей и снятия наличных денежных средств в банкоматах. 

В ходе мероприятий налогового контроля проанализированы контрагенты ООО «Новинка+», в адрес действующих организаций и индивидуальных предпринимателей направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям ООО «Новинка+», контрагентами документы не представлены, руководители на допрос не явились.

В связи с исключением из ЕГРЮЛ (ликвидацией) организаций иных контрагентов второго звена направление поручений об истребовании документов (информации), заявленных в книгах покупок и которым осуществляются списания денежных средств по расчетным счетам, инспекцией не осуществлялось. 

Кроме того, как следует из договоров подряда, заключенных ООО «СК Галата» с Заказчиками, строительные материалы (бетон и арматура), используемые при выполнении работ по устройству железобетонных конструкций, переданы Заказчиками в адрес ООО «СК Галата» в качестве давальческого сырья, и в стоимость работ не включены. Стоимость строительных материалов не учтена ООО «СК Галата» в актах выполненных работ ни с ООО «Новинка+», ни с  Заказчиками, следовательно, перечисления, осуществляемые ООО «Новинка+» согласно выпискам по банковским счетам, с назначением платежа «за строительные материалы» не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «СК Галата».

Согласно допросу ФИО66, ФИО67, ФИО68, являющихся  сотрудниками ООО «Новинка+» согласно справке  2-НДФЛ, ООО «Новинка+» им не знакомо, трудовой   договор   с   данной   организацией   не   заключали,   сотрудниками   ООО «Новинка+»  никогда не являлись.

Также в ходе проверки установлено, что ООО «Новинка+»  были поданы недостоверные сведения о наличии квалифицированных сотрудников в саморегулируемые организации с целью получения членства в СРО для оформления фиктивных договорных отношений на выполнение строительно-монтажных работ ФИО69, ФИО70 При анализе справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Новинка+» в налоговый орган установлено, что данные лица сотрудниками ООО «Новинка+»  в период 2019-2022гг. не являлись.

Согласно договору подряда и иным первичным документам, представленным  налогоплательщиком ООО «СК Галата» в ходе налоговой проверки, в проверяемом периоде субподрядные работы выполняло также ООО «Мега Ареал».

В ходе проверки  выявлено, что в отношении ООО «Мега Ареал» в 2019 году в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности об адресе местонахождения общества, 17.04.2019 организация исключена из ЕГРЮЛ.

В связи с исключением из ЕГРЮЛ (ликвидацией) организации направление поручений об истребовании документов (информации), заявленных в книгах покупок и которым осуществляются списания денежных средств по расчетным счетам, инспекцией в адрес ООО «Мега Ареал» не осуществлялось. 

Контрагенты, заявленные ООО «Мега Ареал» в книгах покупок, являются «техническими» компаниями, фактически не осуществляющими реальную финансовую-хозяйственную деятельность, и исключены из ЕГРЮЛ в связи недостоверностью сведений, при этом, указанные в книгах покупок контрагенты не совпадают с контрагентами, в адрес которых осуществляется перечисление денежных средств согласно выпискам с расчетного счета.  

При анализе движения денежных средств установлено, что организации, на счета которых зачисляются денежные средства, поступившие от ООО «СК Галата», не соответствуют критериям возможных реальных исполнителей, являются транзитными и «техническими» компаниями для дальнейшего обналичивания путем перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей и снятия наличных денежных средств в банкоматах. 

В ходе мероприятий налогового контроля проанализированы контрагенты ООО «Мега Ареал», в адрес действующих организаций и индивидуальных предпринимателей направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям ООО «Мега Ареал», контрагентами документы не представлены, руководители на допрос не явились.

В связи с исключением из ЕГРЮЛ (ликвидацией) организаций иных контрагентов второго звена направление поручений об истребовании документов (информации), заявленных в книгах покупок и которым осуществляются списания денежных средств по расчетным счетам, инспекцией не осуществлялось. 

Между ООО «СК Галата» и ООО «Мега Ареал» оформлен Договор на строительный подряд № 17-04/2019 от 17.04.2019, при этом ООО «Мега Ареал» никогда не являлось членом саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Кроме того, как следует из договоров подряда, заключенных ООО «СК Галата» с Заказчиками, строительные материалы (бетон и арматура), используемые при выполнении работ по устройству железобетонных конструкций, переданы Заказчиками в адрес ООО «СК Галата» в качестве давальческого сырья, и в стоимость работ не включены. Стоимость строительных материалов не учтена ООО «СК Галата» в актах выполненных работ ни с ООО «Мега Ареал», ни с  Заказчиками, следовательно, перечисления, осуществляемые ООО «Мега Ареал» согласно выпискам по банковским счетам, с назначением платежа «за строительные материалы» не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «СК Галата».

Согласно договору подряда и иным первичным документам, представленным  налогоплательщиком ООО «СК Галата» в ходе налоговой проверки, в проверяемом периоде субподрядные работы выполняло также ООО «Строй хаус».

В ходе проверки  выявлено, что в отношении ООО «Строй хаус» в 2019 году в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности об адресе местонахождения общества, 23.10.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ.

Руководитель ФИО71 по поручению налогового органа на допрос не явился.

ООО «Строй хаус» по требованию налогового органа  по взаимоотношениям с ООО «СК Галата» документы не представлены.  

Кроме того, как следует из договоров подряда, заключенных ООО «СК Галата» с Заказчиками, строительные материалы (бетон и арматура), используемые при выполнении работ по устройству железобетонных конструкций, переданы Заказчиками в адрес ООО «СК Галата» в качестве давальческого сырья, и в стоимость работ не включены. Стоимость строительных материалов не учтена ООО «СК Галата» в актах выполненных работ ни с ООО «Мега Ареал», ни с  Заказчиками, следовательно, перечисления, осуществляемые ООО «Мега Ареал» согласно выпискам по банковским счетам, с назначением платежа «за строительные материалы» не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «СК Галата».

Согласно представленным  налогоплательщиком ООО «СК Галата» документам в ходе налоговой проверки  в проверяемом периоде контрагент ООО «СТК-групп» осуществляло поставку товарно-материальных ценностей (строительные материалы: арматура А500). 

Налоговым органом установлено, что в отношении ООО «СТК-групп»  по выявленным критериям налоговых рисков присвоен статус «техническая компания», а также организация отражена в Федеральном реестре предполагаемых выгодоприобретателей в качестве транзитной организации, фактически деятельность не осуществляющая, используется для минимизации налогов для выгодоприобретателей.

Руководитель ФИО72 по поручению налогового органа на допрос не явился.

ООО «СТК-групп» по требованию налогового органа  по взаимоотношениям с ООО «СК Галата» представлен договор и универсальные передаточные документы, при этом, доказательства, подтверждающие транспортировку товара, не представлены. 

Контрагенты, заявленные ООО «СТК-групп» в книгах покупок, являются «техническими» компаниями, фактически не осуществляющими реальную финансовую-хозяйственную деятельность, при этом, указанные в книгах покупок контрагенты не совпадают с контрагентами, в адрес которых осуществляется перечисление денежных средств согласно выпискам с расчетного счета.  

В ходе проверки налоговым органом не установлено документального подтверждения приобретения ООО «СТК-групп» поставляемого в адрес ООО «СК Галата» товара.

При анализе движения денежных средств установлено, что контрагенты, на счета которых зачисляются денежные средства, поступившие от ООО «СК Галата», не соответствуют критериям возможных реальных исполнителей, являются транзитными и «техническими» компаниями для дальнейшего обналичивания путем перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей и снятия наличных денежных средств в банкоматах. 

Основная часть денежных средств, перечисленных в 3 квартале  2022 года в сумме 7 855 тыс. руб. с назначением платежа «за строительные материалы», «за арматуру», в течение 1-2 дней перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей ИП ФИО73 (с назначением платежа «оплата за материалы»), ИП ФИО74 (с назначением платежей «за ЛКМ», «за запчасти», «за материалы»), которые в дальнейшем обналичиваются путем снятия наличных. 

ООО «СК Галата» указывает, что исходя из анализа выписок по расчетным счетам, в адрес ООО «СТК-групп» налогоплательщиком перечислялись денежные средства с назначением платежа «арматуру» в сумме 6 937 тыс.руб., «металлопрокат» в сумме 14 884 тыс.руб.

Между тем,  за металл и арматуру на расчетный счет ООО «СТК-групп» в 2022 году  помимо налогоплательщика, перечисляют денежные средства на общую сумму 49 407 тыс.руб. иные третьи лица. 71% денежных средств также перечисляются на счета ИП ФИО73, ИП ФИО74 с дальнейшим обналичиванием, закупка товара в достаточном количестве контрагентом не производилась.

Также налоговым органом установлена взаимозависимость ООО «СТК-групп» и контрагентов второго звена ИП ФИО73, ИП ФИО74 в связи с совпадением IP адресов для сдачи отчетности. 

В ходе проверки налоговым органом не установлено документального подтверждения приобретения ООО «СТК-групп» поставляемого в адрес ООО «СК Галата» товара.

Согласно представленным  налогоплательщиком ООО «СК Галата» документам в ходе налоговой проверки  в проверяемом периоде контрагент ООО «Эталон» осуществляло поставку товарно-материальных ценностей (строительные материалы). 

Налоговым органом установлено, что в отношении ООО «Эталон» по выявленным критериям налоговых рисков в 2021 году присвоен статус «техническая компания», а также организация отражена в Федеральном реестре предполагаемых выгодоприобретателей в качестве транзитной организации, фактически деятельность не осуществляющая, используется для минимизации налогов для выгодоприобретателей.

Руководитель ФИО75 по поручению налогового органа на допрос не явился.

ООО «СТК-групп» по требованию налогового органа  по взаимоотношениям с ООО «СК Галата» документы не представлены, в том числе доказательства, подтверждающие доставку товара.

Контрагенты, заявленные ООО «Эталон» в книгах покупок (ОО «Сеон»), являются «техническими» компаниями, фактически не осуществляющими реальную финансовую-хозяйственную деятельность, при этом, указанные в книгах покупок контрагенты не совпадают с контрагентами, в адрес которых осуществляется перечисление денежных средств согласно выпискам с расчетного счета.  

При анализе движения денежных средств установлено, что контрагенты второго звена, на счета которых зачисляются денежные средства, поступившие от ООО «СК Галата», не соответствуют критериям возможных реальных исполнителей, являются транзитными и «техническими» компаниями для дальнейшего обналичивания путем перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей и снятия наличных денежных средств в банкоматах. 

Также согласно выпискам по расчетным счетам денежные средства перечисляются на счета следующих организаций ООО «Каскад», ООО «Стройсервис» с назначением платежей «за кабель», затем денежные средства обналичиваются, а также перечисляются с назначением платежа «по договору займа».

При этом  ООО «Каскад», ООО «Стройсервис» пояснили, что ООО «Эталон» им не знакомо, деятельность с указанной организацией не осуществлялась. 

В ходе проверки не выявлено документального подтверждения приобретения ООО «Эталон» поставляемого в адрес ООО «СК Галата» товара.

Согласно представленным  налогоплательщиком ООО «СК Галата» документам в ходе налоговой проверки  в проверяемом периоде контрагент поставку товарно-материальных ценностей (строительные материалы: арматура 12АТ800, стойка телескопическая) также осуществляло ООО «ТД «Алтан». 

Налоговым органом установлено, что в отношении ООО «ТД «Алтан» по выявленным критериям налоговых рисков в 2020 году присвоен статус «техническая компания», а также организация отражена в Федеральном реестре предполагаемых выгодоприобретателей в качестве транзитной организации, фактически деятельность не осуществляющая, используется для минимизации налогов для выгодоприобретателей.

Руководитель ФИО76 по поручению налогового органа на допрос не явился.

ООО «ТД «Алтан» по требованию налогового органа  по взаимоотношениям с ООО «СК Галата» документы не представлены, в том числе доказательства, подтверждающие доставку товара.

Контрагенты, заявленные ООО «ТД «Алтан» в книгах покупок (ОО «Либерти», ООО «Интотрейд», ООО «АСК»), являются «техническими» компаниями, фактически не осуществляющими реальную финансовую-хозяйственную деятельность, при этом, указанные в книгах покупок контрагенты не совпадают с контрагентами, в адрес которых осуществляется перечисление денежных средств согласно выпискам с расчетного счета.  

При анализе движения денежных средств установлено, что контрагенты второго звена, на счета которых зачисляются денежные средства, поступившие от ООО «СК Галата», не соответствуют критериям возможных реальных исполнителей, являются транзитными и «техническими» компаниями для дальнейшего обналичивания путем перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей и снятия наличных денежных средств в банкоматах. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес контрагентов второго звена ООО «ТД «Алтан» инспекцией направлены требования о предоставлении информации и документов по взаимоотношениям с ООО «ТД «Алтан». 

ООО «Интотрейд» представлен пакет документов, в том числе УПД на реализацию следующего материала: оборудование, арматура стальная ГОСТ, арматура А500 д. 10., при анализе УПД не установлено приобретение ООО «ТД «Алтан»  у ООО «Интотрейд»  (арматуры 12 АТ800, стойки телескопическая, реализация которых оформлена по сделке ООО ООО «ТД «Алтан»  с проверяемым лицом.

ООО «КОРСТРОЙ» представлен договор денежного займа (процентного) № 1 от 14.01.2020, платежное поручение на сумму 250000 руб., иные документы не представлены. 

Таким образом, согласно представленных документов поставка товарно-материальных ценностей ООО «КОРСТРОЙ» в адрес ООО «ТД «Алтан» не осуществлялась.

В связи с исключением из ЕГРЮЛ (ликвидацией) иных контрагентов (ООО «АСК, ООО «Либерти» поручение об истребовании документов (информации) не осуществлялось. 

В ходе проверки налоговым органом не установлено документального подтверждения приобретения ООО «ТД «Алтан» поставляемого в адрес ООО «СК Галата» товара.

Согласно представленным  налогоплательщиком ООО «СК Галата» документам в ходе налоговой проверки  в проверяемом периоде контрагент поставку товарно-материальных ценностей (стойка телескопическая) также осуществляло ООО «Альпстройком». 

Налоговым органом установлено, что в отношении ООО «Альпстройком» по выявленным критериям налоговых рисков в 2021 году присвоен статус «однодневка», а также организация отражена в Федеральном реестре предполагаемых выгодоприобретателей в качестве транзитной организации, фактически деятельность не осуществляющая, используется для минимизации налогов для выгодоприобретателей.

Руководитель ФИО77 по поручению налогового органа на допрос не явился.

ООО «Альпстройком» по требованию налогового органа  по взаимоотношениям с ООО «СК Галата» документы не представлены, в том числе доказательства, подтверждающие доставку товара.

Контрагенты, заявленные ООО «Альпстройком» в книгах покупок (ОО «Барс»), являются «техническими» компаниями, фактически не осуществляющими реальную финансовую-хозяйственную деятельность, при этом, указанные в книгах покупок контрагенты не совпадают с контрагентами, в адрес которых осуществляется перечисление денежных средств согласно выпискам с расчетного счета.  

При анализе движения денежных средств установлено, что контрагенты второго звена, на счета которых зачисляются денежные средства, поступившие от ООО «СК Галата», не соответствуют критериям возможных реальных исполнителей, являются транзитными и «техническими» компаниями для дальнейшего обналичивания путем перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей и снятия наличных денежных средств в банкоматах. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес контрагентов второго звена ООО «Альпстройком»  инспекцией направлены требования о предоставлении информации и документов по взаимоотношениям ООО «Альпстройком». 

ООО «СМАРТ ТРЕЙД ЭМ ПИ ТИ» представлены договор поставки №118 от 01.09.2020,  УПД на реализацию подгузников Хаггис, ООО «Алиди-Норд» представлен пакет документов на реализацию товаров: Ареэль гель,стиральный порошок, ООО «ТРЕЙД ПЛИТ» представлены документы на реализацию ЛДСП, ДСП, МДФ, ООО «ВЕСТ-ТРЕЙД» представлены документы на реализацию товара: вентиляторы, сигнализационные устройства, перчатки трикотажные, вешалки деревянные.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом не установлено документального подтверждения приобретения ООО «Альпстройком»  поставляемого в адрес ООО «СК Галата» товара.

Также инспекцией установлено, что в собственности ООО «Альпстройком»   в период 2020-2021гг. зарегистрировано 20 дорогостоящих транспортных средств  (марок Mercedes-Benz, BMW) по договорам лизинга, которые в дальнейшем в течение 1-2 месяцев  с момента регистрации реализованы в адрес физических лиц, следовательно, приобретались не для использования в финансово-хозяйственной деятельности организации. 

Согласно представленным  налогоплательщиком ООО «СК Галата» документам в ходе налоговой проверки  в проверяемом периоде контрагент поставку товарно-материальных ценностей (балка деревянная) также осуществляло ООО «Дримуэи». 

Налоговым органом установлено, что в отношении ООО «Дримуэи» по выявленным критериям налоговых рисков в 2020 году присвоен статус «однодневка», а также организация отражена в Федеральном реестре предполагаемых выгодоприобретателей в качестве транзитной организации, фактически деятельность не осуществляющая, используется для минимизации налогов для выгодоприобретателей, кроме того, по результатам иных проведенных налоговых проверок сделки с данной организаций оценены как недействительные, организация признана «технической».

В 2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дримуэи» внесена запись о недостоверности адреса юридического лица, в последующем организация исключена и ЕГРЮЛ. 

Руководитель ФИО78 в ходе допроса пояснил, что учредителем и руководителем  организации не являлся.

ООО «Дримуэи»  по требованию налогового органа  по взаимоотношениям с ООО «СК Галата» документы не представлены, в том числе доказательства, подтверждающие доставку товара.

Контрагенты, заявленные ООО «Дримуэи»  в книгах покупок (ООО «Регламент ру»), являются «техническими» компаниями, фактически не осуществляющими реальную финансовую-хозяйственную деятельность, при этом, указанные в книгах покупок контрагенты не совпадают с контрагентами, в адрес которых осуществляется перечисление денежных средств согласно выпискам с расчетного счета.  

При анализе движения денежных средств установлено, что контрагенты второго звена, на счета которых зачисляются денежные средства, поступившие от ООО «СК Галата», не соответствуют критериям возможных реальных исполнителей, являются транзитными и «техническими» компаниями для дальнейшего обналичивания путем перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей и снятия наличных денежных средств в банкоматах. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес контрагентов второго звена ООО «Дримуэи»  инспекцией направлены требования о предоставлении информации и документов по взаимоотношениям ООО «Дримуэи». 

ООО «СВ Прогресс» представило пояснения, что документы по взаимоотношениям с ООО «Дримуэи» не оформлялись, ИП ФИО79, ИП ФИО80 документы не представили.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом не установлено документального подтверждения приобретения ООО «Дримуэи» поставляемого в адрес ООО «СК Галата» товара.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при вменении  заявителю нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган не ограничился констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков "технических организаций", но установил при этом отсутствие реального приобретения товара и выполнения работ налогоплательщиком от спорных контрагентов.

В соответствии со сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.06.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками "технических организаций", не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами заявитель не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес по спорным сделкам, поскольку он должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При анализе первичных документов (акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, акты освидетельствования и т.д.) установлено, что работы  в адрес заказчика ООО «Тимер Инжиниринг» предъявлены ООО «СК Галата» ранее, чем оприходованы от ООО «Энергострой+», ООО «Арстрой», ООО «Эллист», ООО «Стройтех», ООО «СК Вивард», ООО ТК «Кара Алтын», ООО «Строймаг».

ООО «Тимер Инжиниринг» в ответ на требование налогового орган пояснило, что ООО «СК Галата» не привлекало для выполнения работ на объектах какие-либо субподрядные организации, руководителем всех работ по устройству монолитных бетонных (железобетонных) конструкций на строительных площадках со стороны ООО «СК Галата» являлись прорабы ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84

Заказчик ООО «Авалон Сити» в ответ на требование пояснило, что ООО «СК Галата» не привлекало для выполнения работ на объектах субподрядные организации, уведомлений в адрес ООО «Авалон Сити» проверяемым лицом не направлялись, руководителем всех работ по устройству монолитных бетонных (железобетонных) конструкций на строительных площадках со стороны ООО «СК Галата» являлись производители работ - ФИО81, ФИО84, ответственный за охрану труда и проведение инструктажа своих сотрудников.

Прорабы Заказчика ООО «Тимер Инжиниринг» ФИО85, ФИО86, контролировавшие выполнение работ на объектах в 

<

...> где согласно документам ООО «СК Галата» привлекало субподрядные организации (в т.ч. (ООО «Энергострой+», ООО «Арстрой», ООО «Эллист», ООО ТК «Кара Алтын»), пояснили, что монолитные работы выполнялись ООО «СК Галата» собственными силами, без привлечения субподрядных организаций, весь период выполнения работ, присутствовали одни и те же рабочие, смен рабочих не было.

Также в актах выполненных работ по сделкам с ООО «Арстрой», ООО «Эллист», ООО ТК «Кара Алтын» отражены работы по устройству монолитных бетонных (железобетонных) конструкций с технологическим прогревом, между тем, ООО «СК Галата» в ответ на требование налогового органа, а также директор ФИО87, прорабы ООО «СК Галата» при проведении допроса пояснили, что работы по технологическому электропрогреву выполнялись только специально обученными сотрудниками ООО «СК Галата» ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 одновременно с устройством бетонных (железобетонных) конструкций.

Кроме того, в отношении контрагентов ООО «Энергострой+», ООО «Арстрой», ООО «Эллист», ООО ТК «Кара Алтын», ООО «Мега Ареал» директор  ООО «СК Галата» ФИО87 в ходе допроса в рамках проверки пояснил, что по договорам с ООО «Авалон-Сити» проверяемым лицом привлекались данные субподрядные организации. Между тем, при анализе документов оформленных налогоплательщиком по сделкам с ООО «Авалон-Сити» установлено, что для выполнения работ на объектах ООО «Авалон-Сити» обществом документы по привлечению для выполнения работ ООО «Энергострой+», ООО «Арстрой», ООО «Эллист», ООО ТК «Кара Алтын», ООО «Мега Ареал» не оформлялись.

Суд отмечает, что вопреки доводам заявителя, хронологическое несоответствие сдачи объектов выполненных работ ставит под сомнение сам факт выполнения работ и поставки товара спорными субподрядчиками и поставщиками.

Как следует из пояснений налогоплательщика, товар, приобретение которого оформлено по сделкам с вышеуказанными контрагентами, был  использованы в качестве расходных материалов для изготовления опалубки, устройств ограждений и иных строительно-монтажных работ на объектах заказчиков ООО «Тимер Инжиниринг», ООО «Авалон Сити». 

Между тем, инспекций при анализе документов по сделкам с заказчиками работ установлено, что товар, приобретение которого указан по сделкам с «спорными» контрагентами, в адрес Заказчиков не перевыставлен, в актах о приемке выполненных работ не отражен.

При этом налоговый орган указывает, что при анализе документов, представленных ООО «СК Галата» (калькуляция затрат, карточка счета 10, 20 и др.) установить объект, на который производилась списание товара, приобретение которого  оформлено но сделкам со «спорными» контрагентами невозможно.

Кроме того, при анализе всех документов, представленных ООО «СК Галата» инспекцией установлено, что налогоплательщиком были заключены договорные отношения на приобретение аналогичного  товара, приобретение которых оформлено по сделкам со «спорными» контрагентами, у реальных поставщиков, являющихся производителями товара либо официальными дилерами производителей, в том числе арматура А500 приобретена у  АО «Металлог», АО «МК-М», ООО «Металлград», стойка телескопическая у АО «Промстройконтракт-Восток», ООО «Престиж» в связи с чем приобретение товара у «спорных» контрагентов не являлось целесообразным и было направлено исключительно на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость ООО «СК Галата» путем отражения в вычетах счетов-фактур по сделкам со «спорными» контрагентами.

Как следует из матеилов дела, в отношении контрагентов второго и последующих звеньев инспекцией установлены признаки «технических организаций», в том числе выявлено отсутствие необходимых ресурсов для осуществления реальных хозяйственных операций (отсутствие трудовых ресурсов, основных средств (имущества), транспорта и т.д., отсутствие операций, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности, в том числе: по аренде помещений, аренде транспортных средств, покупку канцелярских товаров, расходы на связь и интернет и т. д.,  отсутствие финансовых активов для закупки реализованных товаров, что свидетельствует о признаках невозможности поставки товара и выполнения работ в адрес спорных контрагентов. 

Также инспекцией установлено, что поступившие от ООО «СК Галата» денежные средства ООО «Арстрой», ООО «Энергострой+», ООО «Эллист», ООО ТК «Кара Алтын», ООО «Строительная компания Вивард», ООО «Строймаг», ООО «Компакт-Строй», ООО «Дримуэй», ООО «Альпстройком», ООО «Строй Хаус», ООО «Эльдорадо про», ООО «Глобус», ООО «Эталон», ООО «Фенита плюс»,  ООО  «ТД «Алтан»,  ООО  «Статус»,  ООО «Стройтех», ООО «Комлпектация-Казань», ООО «СК Энергомонтаж», ООО «Турбо», ООО «Мега Ареал», ООО «Аград», ООО «Форт», ООО «Канонъ», ООО «Миратекс», ООО «Новинка+», ООО «Грин грейс», ООО «Компания Реал-бизнес», ООО «Пантеон», ООО «Артемида», ООО «Солерс», ООО «Даблтистрой», ООО «Хаммалли», ООО «Новотек», ООО «Глобал», ООО «Профстандарт», ООО «Стк-групп», ООО «Трейд Маркет» обналичивались, в том числе, сняты по карте через банкоматы, выданы наличными.

Сумма НДС, заявленная к вычету ООО «СК Галата», спорными контрагентами первого и последующих звеньев в бюджет не исчислена и не уплачена, следовательно, источник для уменьшения НДС из бюджета не сформирован.

Помимо этого, о наличии признаков нереальности совершения  свидетельствуют те обстоятельства, что ООО «СК Галата» по взаимоотношениям с проблемными контрагентами представило максимально ограниченный перечень первичных документов, так как были представлены только договоры, акты выполненных работ и  УПД, не представлены сертификаты соответствия/качества на приобретенные ТМЦ, паспорта изделий, не представлены документы, подтверждающие перевозку доставку спорных товаров, не представлена исполнительная и рабочая документация по спорным работам, в том числе журналы производства работ, сведения о пропускном режиме на объектах, акты скрытых работ, журналы инструктажа на объектах, запрашиваемые налоговым органом. 

При таких обстоятельствах,  в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара в адрес налогоплательщика, а также выполнения работ контрагентами, а последний выводы инспекции не опроверг, суд считает правомерным указание инспекции на доказанность умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Заявитель указывает, что материалами налоговой проверки не подтверждается, что  уведомления о допросе свидетелей, руководителей спорных контрагентов направлялись надлежащим образом.

При рассмотрении данного довода судом установлено, что уведомления направлены инспекциям - исполнителям поручения о допросе свидетеля, налоговому органу, который направил поручение. При этом данные уведомления подписаны должностными лицами налогового органа - исполнителями поручения. Документооборот осуществляется между налоговыми органами, в адрес руководителей контрагентов были направлены повестки о вызове на допрос, указанные в уведомлениях, однако вызываемые лица в налоговый орган в назначенную дату не явились.

Довод заявителя о частичном исследовании налоговым органом выборочных расчетных счетов спорных контрагентов является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в материалы дела представлены имеющиеся в распоряжении налогового органа банковские выписки по расчетным счетам контрагентов.

Инспекцией произведен анализ всех без исключения банковских выписок полученных в ходе выездной налоговой проверки, в решении отражены сведения по счетам в отношении каждого спорного контрагента.

Инспекцией проведено исследование банковских выписок путем анализа поступления денежных средств от контрагентов перечисление денежных средств в адрес поставщиков с установлением категории поставщика, выведен суммовой показатель перечисления, процент перечисления, а также поквартальный показатель денежных переводов в разрезе каждого поставщика с сопоставлением исполнения/неисполнения налоговых обязательств спорным контрагентом в условиях заявленных хозяйственных отношениях.

Банковские выписки, которые не получили описание в решении инспекции, не имеют самостоятельного доказательственного значения, в движении денежных средств по которым не установлены признаки выявленного налогового правонарушения. В соответствии с ст. 100 НК РФ в акте отражаются обстоятельства, которые подтверждают выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах, а документы подтверждающие факты таких нарушений прилагаются к акту налоговой проверки по п. 3.1 ст. 100 НК РФ.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема "взаимодействия" данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07).

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией, но и установлением личности лица, выступающего от имени соответствующего субъекта деятельности, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07 по делу N А40-33718/05-116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара заявителю.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

При этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что выбор контрагентов не соответствовал практике делового оборота и был сделан без соблюдения стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что при условии, что сумма сделок  с ООО «Арстрой», ООО «Энергострой+», ООО «Эллист», ООО ТК «Кара Алтын», ООО «Строительная компания Вивард», ООО «Строймаг», ООО «Компакт-Строй», ООО «Дримуэй», ООО «Альпстройком», ООО «Строй Хаус», ООО «Эльдорадо про», ООО «Глобус», ООО «Эталон», ООО «Фенита плюс»,  ООО  «ТД «Алтан»,  ООО  «Статус»,  ООО «Стройтех», ООО «Комлпектация-Казань», ООО «СК Энергомонтаж», ООО «Турбо», ООО «Мега Ареал», ООО «Аград», ООО «Форт», ООО «Канонъ», ООО «Миратекс», ООО «Новинка+», ООО «Грин грейс», ООО «Компания Реал-бизнес», ООО «Пантеон», ООО «Артемида», ООО «Солерс», ООО «Даблтистрой», ООО «Хаммалли», ООО «Новотек», ООО «Глобал», ООО «Профстандарт», ООО «Стк-групп», ООО «Трейд Маркет» является крупной, при этом платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств  не оценивались, документы, подтверждающие наличие у организацией трудовых ресурсов, транспортных средств, складских и офисных помещений для исполнения обязательств по договору, не представлены ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные сделки имели значимое значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данных лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.

Таким образом, доводы налогоплательщика о проверке правоспособности контрагентов материалами дела не подтверждены.

ООО «СК Галата» указывает на  допущенные процессуальные нарушения со стороны налогового органа, а именно на то обстоятельство,  что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция не представила налогоплательщику полные выписки о движении денежных средств по расчетным счетам «спорных» контрагентов.

Согласно п.3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

На основании ст. 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением сведений:

1) являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика (плательщика страховых взносов). Такое согласие представляется по выбору налогоплательщика (плательщика страховых взносов) в отношении всех сведений или их части, полученных налоговым органом, по форме, формату и в порядке,утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов;

об идентификационном номере налогоплательщика;

о нарушениях законодательства о налогах и сборах (в том числе суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам при их наличии) и мерах ответственности за эти нарушения;

предоставляемых налоговым (таможенным) или правоохранительным органам других государств в соответствии с международными договорами (соглашениями), одной изсторон которых является Российская Федерация, о взаимном сотрудничестве между налоговыми (таможенными) или правоохранительными органами (в части сведений, предоставленных этим органам), в том числе в рамках международного автоматического обмена информацией;

предоставляемых избирательным комиссиям в соответствии с законодательством о выборах по результатам проверок налоговым органом сведений о размере и об источниках доходов кандидата и его супруга, а также об имуществе, принадлежащем кандидату и его супругу на праве собственности;

предоставляемых в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг";

о специальных налоговых режимах, применяемых налогоплательщиками, а также об участии налогоплательщика в консолидированной группе налогоплательщиков;

предоставляемых органам местного самоуправления (органам государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, органам публичной власти федеральной территории "Сириус") в целях осуществления контроля за полнотой и достоверностью информации, представленной плательщиками местных сборов, для расчета сборов, а также о суммах недоимки по таким сборам;

о среднесписочной численности работников организации за календарный год, предшествующий году размещения указанных сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 1.1  статьи 102;

об уплаченных организацией в календарном году, предшествующем году размещения указанных сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 1.1 статьи 102, суммах налогов и сборов (по каждому налогу и сбору) без учета сумм налогов (сборов), уплаченных в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, сумм налогов, уплаченных налоговым агентом, о суммах страховых взносов;

о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации за год, предшествующий году размещения указанных сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 1.1 статьи 102;

о постановке на учет в налоговых органах иностранных организаций в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК РФ,

о постановке на учет в налоговых органах физических лиц в соответствии с пунктом 7.3 статьи 83 НК РФ;

о принятых налоговым органом обеспечительных мерах и применении способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, предусмотренных НК РФ.

Сведения об организации, указанные в подпункте 3 (в части сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам (по каждому налогу и сбору, страховому взносу), налоговых правонарушениях и мерах ответственности за их совершение) и в подпунктах 1,9 - 11 пункта 1 указанной статьи, размещаются в форме открытых данных на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением сведений об организации, составляющих государственную тайну. 

Сведения, подлежащие размещению, по запросам не представляются, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Перечень сведений, которые не являются налоговой тайной, является закрытым.

В связи с вышеизложенным, в силу ст. 102 НК РФ налоговый орган не вправе представлять полные выписки о движении денежных средств по расчётным счетам спорных контрагентов т.к. указанные лица не предоставили в территориальный налоговый орган по месту своей регистрации согласие на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными, в соответствии с пп. 1 п. 1 с. 102 НК РФ по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 15.11.2016 № ММВ-7-17/615@.

Согласно п.3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. 

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны инспекции не допущено, кроме того, выписки истребованы судом по ходатайству ООО «СК Галата», представлены в материалы дела налоговым органом. 

Обществом о снижении штрафных санкций, начисленных налогоплательщику по результатам налоговой проверки, в порядке статьи 112, 114 НК РФ не заявлено, соответствующих доводов не приведено, размер штрафа снижен налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. 

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №9 от 27.03.2024 является обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                               И.В. Фомина