, № 09АП-8805/2024

Дело № А40-197796/2019

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление

 в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-197796/2019 о частично удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (заинтересованные лица с правами ответчиков – ФИО1, ФИО2), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «777 Сервис», ИНН 

<

***> (судья Мироненко Э.В.).

В судебном заседании приняли участие: представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность); конкурсный управляющий – ФИО4, лично (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В июле 2019 года АБ "АНТОНОВ И ПАРТНЁРЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "777 СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 в отношении ООО "777 СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 ООО "777 СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (член Ассоциации СРО "ЦААУ"). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 конкурсным управляющим должника ООО «777 СЕРВИС» утверждена ФИО4, член СРО АУ «ЦААУ».

В июле 2021 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "777 СЕРВИС".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Арбитражный суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника ООО «777 СЕРВИС» и приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами. Отказал конкурсному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «777 СЕРВИС» ФИО2.

Конкурсный управляющий и ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.12.2023, обратились в апелляционный суд с жалобами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств совершения данным ответчиком недействительных сделок, существенным образом повлиявших на финансовое положение должника, а также из не передачи части документации должника.

Отказывая в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между совершенной ответчиком сделкой и возникновением признаков банкротства должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения    этим    лицом   или    в    пользу   этого   лица    либо    одобрения    этим    лицом    одной    или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

На дату введения процедур банкротства участниками ООО «777 Сервис» являлись: ФИО1 с размером доли (в процентах) 50% номинальной стоимостью 5000 рублей, а также ФИО2 с долей участия в уставном капитале должника - 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 рублей.

ФИО1 также являлся генеральным директором должника с момента государственной регистрации, до момента признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства.

Следовательно, ФИО1 и ФИО2 являются контролирующими должника лицами.

Конкурсным управляющим проведен анализ выписок о движении денежных средств по расчетному счету №

<

***>, принадлежащем должнику и открытом в АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

Выявлены платежи, совершенные должником в течение одного календарного года до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и по мнению конкурсного управляющего данные сделки совершены с нарушением положений с пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также с нарушением положений статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету №

<

***> за период с 01 января 2018 по 29 августа 2020 года должник осуществил перечисление денежных средств участнику и генеральному директору ООО «777 Сервис» ФИО1 (ИНН 

<

***>) в общей сумме 1805 587,35 рублей. Перечисление денежных средств осуществлялось с назначением платежа «оплата по договору б/н от 10.01.2018 за аренду нежилого помещения», данные по каждому платежу осуществленному генеральным директором должника в свою пользу:

17.12.2018 на счет 40817810951104005738, получатель - ФИО1, на сумму 339 400,35 рублей назначение платежа - оплата по договору б/н от 10.01.2018 за аренду нежилого помещения.

17.12.2018 на счет 40817810951104005738, получатель - ФИО1, на сумму 400 200,00 руб., назначение платежа - оплата по договору б/н от 10.01.2018 за аренду нежилого помещения.

17.12.2018 на счет 40817810951104005738, получатель - ФИО1, на сумму 382 800,00 рублей назначение платежа - оплата по договору б/н от 10.01.2018 за аренду нежилого помещения.

17.12.2018 на счет 40817810951104005738, получатель - ФИО1, на сумму 264 387,00 рублей назначение платежа - оплата по договору б/н от 10.01.2018г. за аренду нежилого помещения.

18.12.2018 на счет 40817810951104005738, получатель - ФИО1, на сумму 298 800,00 рублей назначение платежа - оплата по договору б/н от 10.01.2018 за аренду нежилого помещения.

28.12.2018 на счет 40817810951104005738, получатель - ФИО1, на сумму 120 000,00 рублей назначение платежа - оплата по договору б/н от 10.01.2018 за аренду нежилого помещения.

По мнению конкурсного управляющего, данный платеж не предполагает встречного исполнения и фактически является выводом ликвидных активов из конкурсной массы должника.

ФИО1 являлся генеральным директором должника с 30 марта 2009 года (приказ №1 от 30 марта 2009 г.) до даты введения конкурсного производства 17.07.2020, в настоящее время является участником ООО «777 СЕРВИС» с долей в 50% уставного капитала.

Договор аренды нежилого помещения конкурсному управляющему не передан и при анализе и разборе документации не выявлен.

Платежи с одним и тем же назначением были осуществлены в течение двух календарных дней с 17 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года в общей сумме 1 685 000 руб. На погашение уже имеющейся на тот момент значительной кредиторской задолженности данные денежные средства не направил, единственной целью осуществления данных платежей являлось сокрытие денежных средств от кредиторов и причинение имущественного вреда кредиторам.

Проанализировав выписку о движении денежных средств по расчетному счету №

<

***>, принадлежащему должнику, конкурсный управляющий установил, что бывший генеральный директор должника, используя корпоративную банковскую карту, осуществил снятие наличных денежных средств на общую сумму 421 000,00 руб.:

№3551581 от 28.11.2018 на счет 30232810400000000380 на сумму 10 000,00 руб.

№1960699 от 30.11.2018   на счет 30232810400000000380 на сумму 34 000,00 руб.

№1960698 от 30.11.2018   на счет 30232810400000000380 на сумму 25 000,00 руб.

№1724851 от 03.12.2018 на счет 30232810400000000380 на сумму 33 000,00 руб.

№1961694 от 19.12.2018   на счет 30232810400000000380 на сумму 100 000,00

№6165092 от 20.12.2018   на счет 30232810400000000380 на сумму 100 000,00

№5244412 от 21.12.2018   на счет 30232810400000000380 на сумму 14 400,00

№8600744 от 24.12.2018   на счет 30232810400000000380 на сумму 7 000,00 руб.

№4888045 от 01.02.2019   на счет 30232810400000000380 на сумму 8 100,00 руб.

№4888046 от 01.02.2019 на счет 30232810400000000380 на сумму 90 000,00 руб.

Таким образом, руководитель должника ФИО1, будучи осведомленным о наличии просроченной кредиторской задолженности, прекрасно осознавая всю пагубность своих действий, осуществил перечисление денежных средств, принадлежащих должнику. ФИО1 получил данные денежные средства наличными, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению.

Подобными действиями, бывший генеральный директор и участник должника причинил имущественный вред должнику и кредиторам, единственной целью подобных расходных операция являлось сокрытие денежных средств от кредиторов, данными действиями продолжалось наращивание кредиторской задолженности.

Таким образом, в результате действия генерального директора и участника ООО «777 Сервис» ФИО1, был причинен вред кредиторам, увеличился размер кредиторской задолженности, должник был признан несостоятельным (банкротом).

ФИО2 является участником ООО «777 Сервис» с долей в 50% уставного капитала, номинальной стоимостью - 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

В результате анализа только одной выписки о движении денежных средств по расчетному счету №

<

***> принадлежащему должнику и открытому в ПАО «Тинькофф банк» установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении имущественного вреда кредиторам и факты, способствующие несостоятельности (банкротству) должника.

Как установлено конкурсным управляющим, ООО «777 Сервис» в течение одного календарного года до даты вынесении определения о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения дела о банкротстве осуществляло перечисление денежных средств учредителю на общую сумму 1 039 000,00 руб.

Перечисление денежных средств осуществлялось должником с одним назначением платежа: «оплата за аренду нежилого помещения по договору № 01/П/Од от 11 января 2018 года».

Оригинал договора, акты приема передачи, доказательства оплаты налогов и сборов, а также документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на нежилое помещение конкурсным управляющим не выявлены и конкурсному управляющему не передавались.

Платежи осуществлены в течение трех дней одного календарного месяца, так 17 декабря 2018 осуществлено четыре платежа на общую сумму 900 000,00 (девятьсот тысяч) рублей.

28 декабря 2018 года два платежа на сумму 127 000,00 рублей, а 30 декабря 2018 года один платеж на сумму 12 000,00 рублей.

Информация по осуществленным платежам:

17.12.2018 на счет 40817810238266450909, получатель ФИО2, на сумму 240 000,00 рублей назначение платежа - оплата за аренду нежилого помещения по договору №01/П/Од от 11.01.2018;

17.12.2018 на счет 40817810238266450909, получатель ФИО2, на сумму 360 000,00 рублей назначение платежа - оплата за аренду нежилого помещения по договору №01/П/Од от 11.01.2018;

17.12.2018 на счет 40817810238266450909, получатель ФИО2, на сумму 120 000,00 рублей назначение платежа - оплата за аренду нежилого помещения по договору №01/П/Од от 11.01.2018;

17.12.2018 на счет 40817810238266450909, получатель ФИО2, на сумму 180 000,00 рублей назначение платежа - оплата за аренду нежилого помещения по договору №01/П/Од от 11.01.2018;

28.12.2018 на счет 40817810238266450909, получатель ФИО2, на сумму 27 000,00 рублей назначение платежа - оплата за аренду нежилого помещения по договору №01/ПУОд от 11.01.2018;

28.12.2018 на счет 40817810238266450909, получатель ФИО2, на сумму 100 000,00 рублей назначение платежа - оплата за аренду нежилого помещения по договору №01/П/Од от 11.01.2018;

30.12.2018 на счет 40817810238266450909, получатель ФИО2, на сумму 12 000,00 рублей назначение платежа - оплата за аренду нежилого помещения по договору №01 /П/Од от 11.01.2018.

Перечисления с расчетного счета должника и ФИО1 и ФИО2 осуществлялись, в один и тот же период, совпадают даже дни перечисления, 17 декабря 2018 года, 28 декабря 2018 года.

Как полагает конкурсный управляющий речь идет о скоординированной деятельности контролирующих должника лиц, направленной на причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам, а также вывод ликвидных активов должника.

На момент осуществления данных перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности при наличии задолженности перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника:

ООО «Стройкомплект» - в размере 12 074 193,06 руб. - задолженность, 84 044,96 руб. -расходы по оплате государственной пошлины, 50 000,00 руб. -расходы на оплату услуг представителя по решению Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу №А40-234166/17-68-1432;

ООО «АРКАДА СТРОЙ» в размере 3 403 139,22 руб. по договору подряда №АРК/2070/1 от 1 июня 2018 года на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для ГБОУ Школа № 2070, что позднее подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 (рез. часть от 08.07.2019) по делу № А40-91305/19-5-799;

ПАО «Сбербанк» в размере 4 277 184,28 руб. по договору №3800QHEPXWQ0RA1UZ5B от 12.07.2018 об открытии невозобновляемой кредитной линии;

АО «Главное управление обустройства войск» - в размере 11 500 000,00 руб. по договору №2017/2-4115 от 20.11.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ограждения территории 1 этапа строительства объекта.

На дату подачи заявления общий размер требований кредиторов в реестре ООО «777 СЕРВИС» составляет 50 560 829,17 руб.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 (рез. часть от 10 ноября 2021 года по делу №А40-197796/19-24-220 Б признаны недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.11.2018, заключенный между должником ООО "777 СЕРВИС" и ФИО7 Применены последствия недействительности сделки. ФИО7 обязан возвратить в конкурсную массу ООО "777 СЕРВИС" автомобиль КИА СПОРТЕЙДЖ SLSSL, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, тип ТС: универсал легковой, бензиновый, 2012 г. в., цвет синий, взыскано с ФИО7 в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Судом указано, что должник ООО "777 СЕРВИС" распорядился имуществом, а именно автотранспортным средством, незаконно. Сделка по купле - продаже автотранспорта состоялась 26.11.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. На тот момент должник ООО "777 СЕРВИС" обладал признаками неплатежеспособности и все его действия по реализации автотранспорта были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения сделки из состава имущества конкурсной массы должника по нерыночной цене выбыл автомобиль, что причинило вред кредиторам. ФИО7 не оплатил покупку указанного автотранспорта, денежные средства на расчетный счет должника не перечислил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 (рез. часть от 12 января 2022 года) по делу №А40-197796/19-24-220 Б признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 1 039 000 руб., а именно платежными поручениями № l6 от 17.12.2018 на сумму 240000 руб., № l8 от 17.12.2018 на сумму 360000 руб., № 22 от 17.12.2018 на сумму 120000 руб., № 20 от 17.12.2018 на сумму 180000 руб., №35 от 28.12.2018 на сумму 27000 руб., № 33 от 28.12.2018 на сумму 100000 руб., №39 от 30.12.2018 на сумму 12000 руб. с расчетного счета ООО "777 СЕРВИС" на счет ФИО2. Применены последствия недействительности сделок. Определено обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ООО "777 СЕРВИС" денежные средства в общем размере 1 039 000 руб. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 руб. в доход Федерального бюджета.

Так, судом установлено, что документы подтверждающие существование гражданских правоотношений ответчиком в материалы дела не представлены. Реальность исполнения обязательств по договору аренды не выявлена.

Определением от 29.10.2021 по настоящему делу суд обязал ответчика представить в материалы дела доказательства фактического пользования должником арендованным недвижимым имуществом, доказательства экономической целесообразности заключения договора аренды, доказательства фактического исполнения условий договора. Указанное определение ответчиком не исполнено, в связи с чем он самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ. Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи осуществлены должником без всякой экономической выгоды, без встречного предоставления.

В рассматриваемом случае вывод денежных средств в результате исполнения мнимой сделки привел к уменьшению конкурсной массы в общей сумме 1 039 000 руб. и негативным последствиям в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 (рез. часть от 04 февраля 2022) по делу №А40-197796/19-24-220 Б признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 1774 800 руб., а именно платежными поручениями №822 от 28.12.2017 на сумму 191 400 руб., № 816 от 28.12.2018 на сумму 382 800 руб., № 7 от 10.01.2018 на сумму 400 200 руб., № 12 от 11.01.2018 на сумму 400 200 руб., №15 от 11.01.2018 на сумму 400 200 руб. с расчетного счета ООО "777 СЕРВИС" на счет ФИО1. Определено признать недействительной сделкой договор аренды недвижимости (нежилого помещения) б/н от 09.01.2017. Применить последствия недействительности сделок. Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ООО "777 СЕРВИС" денежные средства в общем размере 1774 800 руб. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 руб. в доход Федерального бюджета.

Также, помимо указанных сделок должника, признаны недействительными сделки с ООО «Кинеко» на общую сумму 10 655 393,40 руб. и ООО «Паларм» на общую сумму 3 390 625 руб. платежным поручением № 755 от 05.12.2017.

Помимо уже вынесенных определений о признании сделок должника недействительными, Арбитражным судом города Москвы возбуждены обособленные споры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «777 Сервис» по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных между должником и его бывшим генеральным директором - ФИО1 по снятию денежных средств с расчетных счетов должника в размере в размере 421 500 руб. и 10 781 038,6 руб.

Данные обстоятельства подтверждают факт недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, намеренно старающихся скрыть имущество подконтрольного им общества.

Определением суда от 07.06.2023 также признаны недействительными сделки по снятию ФИО1 денежных средств с расчетного счета ООО "777 СЕРВИС" в общем размере 882 738,60 руб. в период с 29.09.2018 по 16.11.2018; применены последствия недействительности сделки; суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ООО "777 СЕРВИС" денежные средства в общем размере 882 738,60 руб.

Определением от 10.06.2022 суд определил: признать недействительными сделки по перечислению ООО «777 СЕРВИС» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 805 587,35 руб.; признать недействительным договор аренды недвижимости (нежилого помещения) б/н от 10.01.2018, заключенный между ООО «777 СЕРВИС» и ФИО1; применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ООО «777 СЕРВИС» денежные средства в общем размере 1 805 587,35 руб.

Определением от 27.05.2022 суд определил: признать недействительными сделки по снятию ФИО1 денежных средств с расчетного счета ООО "777 СЕРВИС" в размере 421 500 руб.; применить последствия недействительности сделки; обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ООО "777 СЕРВИС" денежные средства в общем размере 421 500 руб.

Дополнительным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника генерального директора и участников должника является нарушение данными лицами положений статьи 9 Закона о банкротстве.

Не позднее 28 сентября 2018 года генеральный директор ООО «777 Сервис» обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), либо осуществить соответствующую публикацию на соответствующем информационном ресурсе.

Генеральный директор возложенных на него обязательств не исполнил, дело о банкротстве возбуждено на основании заявления конкурсного кредитора АБ «Антонов и партнеры».

Более того, после 28 сентября 2018 года в отношении должника поступали новые исковые заявления и кредиторская задолженность последовательно увеличивалась, должник под руководством генерального директора ФИО1 продолжал заключать все новые договоры, уклоняясь от исполнения обязательств по ранее заключенным договорам.

Таким образом, дополнительным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности единственного участника должника и генерального директора должника, является нарушение ими сроков на подачу заявления о признании ООО «777 Сервис» несостоятельным (банкротом).

Относительно доводов представителя ФИО1 и ФИО2 о том, что у должника имеется дебиторская задолженность к ООО «Би-Пи-ЭС Бау» в сумме 1 042 462,37 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу №А41-6458/16, заявителем указано   на следующее обстоятельство. 29.07.2016 выдан исполнительный лист, что прослеживается из электронной картотеки Арбитражного суда Московской области, однако дальнейших действий по возврату денежных средств должника не последовало - как прослеживается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов исполнительных производств по решению Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу №А41-6458/16 не было возбуждено, срок на предъявление исполнительного листа, который составляет 3 года с момента его выдачи, истек 29.07.2019 - до принятии заявления кредитора АБ "АНТОНОВ И ПАРТНЁРЫ" о признании должника несостоятельным (банкротом) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "777 СЕРВИС" (04 октября 2019 года). Несвоевременное предъявление исполнительного листа в органы исполнения влекут неблагоприятные последствия для ООО «777 Сервис» - утрату права на исполнение судебного акта.

Контролирующие должника лица имели достаточный промежуток времени для предъявления  исполнительного  листа  к  исполнению  в  предусмотренный  законом   срок  и  несут риск возникновения неблагоприятных последствий при совершении необходимых действий - в данном случае бездействия.

Также, относительно доводов о наличии дебиторской задолженности ООО «Скгстрой» (ОГРН 

<

***>) в размере 3 241 368, 31 руб. - основного долга, 401 467,91 руб. -неустойка, 41 214 руб. - расходы по оплате госпошлины, аналогично указанному, выданный 16.08.2017 исполнительный лист, срок истечения предъявления которого наступил 16.08.2020, не был предъявлен на исполнение в соответствующий орган судебных приставов.

Конкурсному управляющему никаких исполнительных листов не передавалось.

До ФИО8 конкурсным управляющим должника выступал ФИО9, которому по акту приема-передачи 09.08.2020 с отметкой «без проверки содержимого (7 коробок)» ФИО1 представлены документы должника.

Также заявитель ссылается на не передачу ФИО1 конкурсному управляющему ключей, свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС), паспорт транспортного средства (ПТС) Тойота Ленд Круизер 200 (2014 г.в. г/н 

<

***> V1NJTMCV05J804137647, номер шасси (рамы) JTMCV05J804137647, Номер кузова (прицепа) JTMCV05J804137647 № двиг:0242946; Объем двигателя, см. куб.4461.000, мощность двигателя кВт 173.000, л/с 235.000).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу № А40-197796/19-24-220 Б удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 документации, ключей, ПТС, СТС.

Однако, на момент подачи заявления конкурсному управляющему так и не переданы ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС), паспорт транспортного средства (ПТС) Тойота Ленд Круизер 200 (2014 г.в. г/н 

<

***> V1NJTMCV05J804137647, номер шасси (рамы) JTMCV05J804137647, Номер кузова прицепа) JTMCV05J804137647 № двиг:0242946; Объем двигателя, см. куб.4461.000, мощность двигателя кВт 173.000, л/с 235.000), что является препятствием в ходе реализации залогового имущества должника.

По итогам оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности руководителя (участника) должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и наличие причинной связи с действиями (бездействием) руководителя (участника).

Совершённые ФИО1 сделки привели к причинению должнику существенного ущерба, создали препятствия для расчётов с кредиторами, для исполнения текущих обязательств. Тем самым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Относительно требований ко второму ответчику суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явилась ли совершенная контролирующим лицом (ФИО2) сделка необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности), и одновременно являющиеся существенно, убыточными.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является совершение последним сделки с должником, связанной с передачей в аренду должнику недвижимого имущества и получение арендной платы в размере 1 039 000 руб.

Как неоднократно указывал ответчик, должник в 2018 году продолжал вести хозяйственную деятельность (в 2018 года должник исполнял обязательства по контрактам), основными активами должника в данный период являлись дебиторская задолженность: ГБОУ Школа №2117; ООО "МЕАНДР"; ИП ФИО10; ИП ФИО11; АО «МНРХУ»; ООО "СКГ строй"; ООО "Би-Пи-ЭС Бау".

Также на балансе должника в данный период числились: земельный участок, с кадастровым номером: 50:18:0080412:738, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, с/п Спутник, площадью 1150 кв.м. Кадастровая стоимость - 415 219 рублей; Легковой автомобиль Марка, модель ТС TOYOTA LAND CRUISER 200 - 3 000 000 руб. (ориентировочная стоимость).

Имущественные права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения - мансарды (четырехкомнатной), расположенной по строительному адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, территория ОАО «Марьинская птицефабрика», вблизи деревни Марьино, участок № XV-1, категория земель «Земли населенных пунктов», кадастровый номер 77:17:00000009710, жилой дом (корпус) № 19, секция № 1, помещение № 46, общей площадью 117,09 кв.м.

Имущественные права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения - мансарды (однокомнатной), расположенной по строительному адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, территория ОАО «Марьинская птицефабрика», вблизи деревни Марьино, участок № XV-1, категория земель «Земли населенных пунктов», кадастровый номер 77:17:00000009710, жилой дом (корпус) № 20, секция № 1, помещение № 47, общей площадью 63,75 кв.м.

Имущественные права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения - мансарды (однокомнатной), расположенной по строительному адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, территория ОАО «Марьинская птицефабрика», вблизи деревни Марьино, участок № XV-1, категория земель «Земли населенных пунктов», кадастровый номер 77:17:00000009710, жилой дом (корпус) № 20, секция № 1, помещение № 48, общей площадью 63,75 кв.м.

Принимая во внимание размер активов предприятия, размер денежного требования по недействительной сделке, положение ответчика (участник), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части, поскольку действия не привели к существенному изменению материального положения должника.

Договор аренды заключался исключительно в интересах должника, в связи с производственной необходимостью.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по перечислению денежных средств по договору аренды от 11.01.2018 № 01/П/ОД ответчик подробно указал обстоятельства заключения и исполнения договора аренды. В частности, начиная с 2016 года, ООО «777 Сервис» регулярно выполняло строительные заказы в районе г. ФИО12. За 2016, 2017 годы были успешно выполнены капитальные ремонты фронт офисов АО «МосОблГаза» в г. Мытищи и в г. ФИО12. Информация об этом размещена в открытых источниках, в том числе на сайте государственных закупок и должна быть известна конкурсному управляющему.

Для реализации крупных государственных контрактов организации подрядчику необходимы служебные помещения на территории близкой к объекту строительства, в связи с этим, ООО «777 Сервис», начиная с 2016 года регулярно использовало в своей деятельности два помещения в г. ФИО12, принадлежащие ФИО2: нежилое помещение площадью 46,7 м2 по адресу: 141060, Московская обл., г ФИО12, мкр. Первомайский, ул. Горького, 47, 010; жилое помещение площадью 82,5 м2 по адресу: 141065, Московская обл, г. ФИО12, мкр. Первомайский, ул. Горького, 47, 69.

Нежилое помещение использовалось в качестве места хранения документации и дорогостоящего оборудования. Второе помещение использовалось в качестве места проживания рабочего персонала. Фактически оба помещения использовались около трех лет.

Как пояснил ответчик ФИО2, выполнив все обязательства по указанным контрактам ООО «777 Сервис» зарекомендовало себя как надежный подрядчик и имело хорошие отношения с администрацией города ФИО12, районным отделением АО «Мособлгаз», и несколькими крупными коммерческими структурами. Имея дальнейшие планы развития на данной территории в 2018 году на территории города ФИО12 Московской области был организован полноценный операционный офис ООО «777 Сервис». Именно в связи с этим 11.01.2018 между должником (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды №01/П/ОД, по условиям которого ответчик передает во временное возмездное пользование арендатора недвижимое имущество, принадлежащее арендатору на праве собственности, а именно: нежилое помещение площадью 46,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Заключение договоров аренды на помещения для ведения операционной деятельности (доп. офис, склад и т.д.) в районе проведения работ является нормальной практикой, как для самого должника, так и для других строительных организаций.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

 Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14 (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Таким образом, признанная судом недействительная сделка, совершенная между должником и ФИО2 не отвечает критериям крупной сделки, то есть значительно на деятельность должника повлиять не могла. При этом суммарный размер указанной сделок составил 0,95% от стоимости активов должника (1039000 /108 578 000*100).

Учитывая общий размер включенных в реестр требований кредиторов, конкурсным управляющим не доказано, что именно совершение должником и ФИО2 сделки на общую сумму 1 039 000 руб. явилось необходимой причиной банкротства должника, как и не доказано, что указанной сделкой причинен существенный вред кредиторам. Также ФИО2, обладающий только 50% доли в уставном капитале ООО «777 Сервис», не принимал прямого участия в управлении обществом и не определял направление хозяйственной и финансовой деятельности организации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции в полном объёме исследовал представленные доказательства и пришёл к обоснованным выводам в отношении заявленных конкурсным управляющим оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Неправомерные действия ФИО1, которые привели к совершению недействительных сделок, к невозможности пополнения конкурсной массы за счёт соответствующего имущества должника, к ухудшению положения кредиторов должника (к уменьшению вероятности полного расчёта с кредиторами), являются законным основанием для привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности.

В свою очередь, поскольку действия ФИО2 существенным образом не повлияли на исполнение должником своих обязательств, более того, данный ответчик не являлся руководителем должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к данному ответчику.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-197796/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

 Е.А. Скворцова