АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22829/21

г. Уфа

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2022

Полный текст решения изготовлен 18.04.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Корпорация Оптима" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора лизинга и взыскании авансового платежа в размере 767 500 руб.,

третье лицо: ФИО2,

в  отсутствие  лиц  участвующих в  деле,  извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Корпорация Оптима" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора лизинга и взыскании авансового платежа в размере 767 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу государственной регистрации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. 

Судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращена почтовым отделением с указанием о причинах не вручения, что, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика. 

ООО "ФК Оптима" не обеспечило получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, поэтому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта. 

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора,  в связи с чем дело рассмотрено по существу. 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 года между ООО «Гарант» (истец, лизингополучатель) и ООО «Финансовая Корпорация Оптима» (ответчик, лизингодатель) был заключен договор лизинга №21160818-Л/ЮЛ-02 для приобретения в лизинг автомобиля Toyota Camry в согласованной комплектации.

Согласно п. 2.1. договора лизинга «Финансовая Корпорация Оптима» (лизингодатель) на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность указанный ООО «Гарант» (лизингополучателем) предмет лизинга и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и правилами.

По условиям п.2.2. договора лизинга, ответчик на основании договора купли-продажи приобретает имущество, указанное в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора лизинга. Согласно спецификации, предметом лизинга выступает - транспортное средство «TOYOTA Camry поколение VIII» 2018 года выпуска. Технические характеристики транспортного средства указаны в спецификации к договору лизинга (приложение № 1 к договору лизинга).

Согласно п. 4.1. договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж) составляет 1699 025,65 рублей без НДС. Согласно п. 4.2. договора авансовый платеж лизингополучателя составляет 767 500 рублей и уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора лизинга.

20.08.2018года в пользу лизингодателя лизингополучателем была перечислена сумма авансового платежа в размере 767 500 рублей в полном объеме.

В ходе переговоров и в процессе заключения договора от имени ООО «ФК Оптима» представителем выступала учредитель общества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Она же являлась генеральным директором ООО «Фортнокс-Оптима Групп» (ИНН 

<

***>) - управляющей организации ООО «Финансовая Корпорация Оптима» (ИНН 

<

***>).

Также ИП ФИО2 выступала в качестве продавца предмета лизинга, о чем было указано лизингодателем в п. 2.3. договора лизинга №№21160818-Л/ЮЛ-02 от 16.08.2018 г.

Согласно п. 3.5. договора лизинга, срок поставки и передачи имущества (предмета лизинга) лизингополучателю (подписание акта приема-передачи) - в течение 90 дней после внесения авансового платежа. При этом в силу п. 1.4. договора лизинга, «везде, где по тексту договора лизинга упоминаются «дни», имеются в виду календарные дни, если договором лизинга не предусмотрено иное».

Таким образом, поставка и передача предмета лизинга должна была состояться не позднее 18.11.2018 года. 

Как указал истец, в установленный срок обязательства лизингодателем исполнены не были, предмет лизинга передан не был.

20.11.2018ООО «Гарант» направило ответчику уведомление о расторжении договора лизинга и требование о возврате перечисленного аванса но договору в размере 767 500 рублей.

В ответе на претензию истца ответчик письмом №161 от 30.11.2018 г. отказался от возврата суммы оплаченного аванса по договору лизинга, указав, что перевод ранее уплаченных авансовых платежей возможен после расторжения договора лизинга в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга и правилами лизинга.

В дальнейшем ООО «ФК Оптима» в письме №095-1 от 11.02.2019 г. в ответ на досудебную претензию ООО «Гарант» также отказалось от возврата авансового платежа, ссылаясь на то, что договор лизинга продолжает действовать и вина лизингодателя в нарушении условий договора отсутствует.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи автомобиля не исполнил, имущество не передал, возможности досудебного урегулирования спора исчерпаны.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

 Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из представленных по делу доказательств следует, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора  финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Закона о лизинге).

Исковые требования истца о расторжении договора финансовой аренды мотивированы  не передачей  предмета лизинга истцу в обусловленный договором срок. 

По договорам аренды, законом признан существенным нарушением договора случай, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору, влекущим расторжение соответствующего договора в судебном порядке по требованию арендатора (пункт 2 статьи 620 Кодекса).

В силу ст. 668  Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В предмет рассмотрения спора о расторжении договора лизинга в связи с непередачей лизингополучателю предмета лизинга входит исследование обстоятельств о том, допущена ли просрочка исполнения такого обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель.

В обоснование того, что предмет лизинга не был получен лизингополучателем и не передан ему, истец представил переписку между сторонами. 

В ответе на претензию истца ответчик письмом №161 от 30.11.2018 г. отказался от возврата суммы оплаченного аванса по договору лизинга, указав, что перевод ранее уплаченных авансовых платежей возможен после расторжения договора лизинга в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга и правилами лизинга.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика поставить предмет лизинга.

Требование о расторжении договора можно заявить в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор или неполучения в установленный срок ответа на это предложение (п.2 ст.452 ГК РФ).

Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора по соглашению сторон в досудебном порядке оставлена последним без удовлетворения. 

Согласно п. 3.5. договора лизинга, срок поставки и передачи имущества (предмета лизинга) лизингополучателю (подписание акта приема-передачи) - в течение 90 дней после внесения авансового платежа.

Доказательства передачи ответчиком истцу предмета лизинга в материалах дела не содержатся. 

Доказательства того, что лизингополучатель по условиям договора должен был сам забрать предмет лизинга и доставить его до места эксплуатации в материалах дела не имеются. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик, отзыв, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил. 

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора  обоснованные, подлежат удовлетворению.

20.08.2018года в пользу лизингодателя лизингополучателем была перечислена сумма авансового платежа в размере 767 500 рублей в полном объеме.

В данном случае, обязанность истца по уплате лизинговых платежей является встречной и обусловлена фактом исполнения лизинговой сделки, включая предоставление в пользование предметов лизинга, а лизингодатель (ответчик) свою обязанность по предоставлению предметов лизинга во владение и пользование ответчика не исполнил, в силу названных законодательных норм удержание ответчиком денежных средств, полученных от лизингополучателя в сумме 767 500 руб. неправомерно.

Учитывая, что в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) обязательство по оказанию лизинговых услуг, в том числе по передаче предмета лизинга, прекращено, а у ответчика с момента расторжения договора лизинга - отпали основания для удержания уплаченного авансового платежа, а также части уплаченных лизинговых платежей, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца  о взыскании уплаченных  лизинговых платежей в размере 767 500 руб. подлежит удовлетворению в  полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор лизинга №21160818-Л/ЮЛ-02 от 16.08.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Корпорация Оптима" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 767 500 руб., сумму государственной пошлины в размере 24 350 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья И.Н. Нурисламова