﻿,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7635/15 

Екатеринбург

25 января 2021 г.

Дело № А50-7949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башпромгидрострой» (далее – общество «Башпромгидрострой») на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 по делу № А50-7949/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу. 

В судебном заседании принял участие представитель общества «Башпромгидрострой» – Иванов И.Н. (доверенность от 01.11.2018). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Башпромгидрострой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж» (далее – общество «Уралэлектромонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 общество «Уралэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Баркан Алексей Борисович. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Баркан А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Башпромгидрострой» как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения, причитающегося за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, а также возмещения расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства, в общей сумме 831 196 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 заявление удовлетворено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Башпромгидрострой» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, арбитражным управляющим не представлены доказательства невозможности возмещения расходов за счет лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, – Шабанова Александра Юрьевича. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов отсутствует информация о прекращении исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2020 об окончании исполнительного производства является недостоверным. Заявитель обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем исполнительный лист взыскателю не возвращался, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, не составлялся. Суды также не учли, что сама по себе длительность взыскания денежных средств с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, не может выступать достаточным основанием для взыскания вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве. Суды не приняли во внимание, что в действительности судебными приставами-исполнителями не было совершено необходимых действий для взыскания с Шабанова А.Ю. денежных средств, розыск имеющегося у него имущества не осуществлен, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что арбитражный управляющий Баркан А.Б., зная о недостаточности имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Судами также не дана надлежащая оценка доводам общества «Башпромгидрострой» о том, что привлеченный специалист Юрова О.И. в период с 01.09.2017 по 30.04.2018 не оказывала услуги должнику, следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с общества «Башпромгидрострой».

В приобщении поступившего от арбитражного управляющего Баркана А.Б. отзыва на кассационную жалобу отказано ввиду невыполнения управляющим процессуальной обязанности по направлению документа иным лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании представитель общества «Башпромгидрострой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 общество «Уралэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баркан А.Б.

Определением суда от 17.02.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено, а также разрешен вопрос о взыскании с бывшего руководителя должника Шабанова А.Ю. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. В размер субсидиарной ответственности включены оставшиеся непогашенными требования кредиторов – 60 194 857 руб., текущие расходы на процедуру – 877 970 руб. Всеми кредиторами должника и конкурсным управляющим выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. С учетом этого судом произведена замена взыскателя с должника на кредиторов и конкурсного управляющего (в размере оставшихся непогашенными текущих расходов 877 970 руб.), каждому из них выдан исполнительный лист на взыскание. 

Арбитражным управляющим Барканом А.Б. исполнительный лист предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России от 30.06.2020 исполнительное производство, возбужденное на основании выданного арбитражному управляющему исполнительного листа, окончено. Согласно данному постановлению исполнительный лист возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; указано также, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 53 руб. 

С заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – общества «Башпромгидрострой» вознаграждения управляющего и расходов, понесенных им в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обратился 22.01.2020, просил взыскать с заявителя по делу 876 394 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.11.2017 по 21.11.2019 в размере 719 250 руб., расходы на оплату юридических, бухгалтерских услуг за период с 01.09.2017 по 30.04.2018 в размере 112 000 руб., расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве в размере 45 144 руб. 

Впоследствии арбитражный управляющий Баркан А.Б. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требований, ссылаясь на частичное их удовлетворение субсидиарным должником, и просил взыскать с общества «Башпромгидрострой» 831 196 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы с учетом положений абзаца десятого пункта 4 статьи 10, пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут быть включены в размер субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1  статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что конкурсное производство в отношении общества «Уралэлектромонтаж» завершено, требования конкурсных кредиторов и текущие расходы по делу о банкротстве не погашены ввиду отсутствия у должника имущества, отметив также, что контролирующим должника лицом не произведено исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности – в пользу арбитражного управляющего перечислены денежные средства лишь в сумме 53 руб., при этом исполнительное производство окончено (имущество должника не обнаружено), суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего, в связи с чем взыскали указанные расходы с заявителя по делу о банкротстве. При этом судебные расходы признаны обоснованными как по составу, так и по размеру. 

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не доказана невозможность исполнения требований конкурсного управляющего за счет имущества субсидиарного ответчика, подлежит отклонению. 

Как следует из материалов дела, возбужденное в отношении Шабанова А.Ю. исполнительное производство по взысканию в пользу арбитражного управляющего Баркана А.Б. задолженности окончено, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.06.2020; данное постановление не было отменено. Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт признания обоснованной поданной обществом «Башпромгидрострой» жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, состоявшийся уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, не имеет правового значения. Значимым является то обстоятельство, что судебный акт о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности должником (Шабанов А.Ю.) не исполнен, расходы конкурсного управляющего, понесенные в процедуре банкротства общества «Уралэлектромонтаж», не возмещены, следовательно, он вправе требовать их взыскания с заявителя по делу о банкротстве в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. 

Доводы кассационной жалобы общества «Башпромгидрострой» о том, что заявленные арбитражным управляющим судебные расходы являются необоснованными, подлежат отклонению; суды первой и апелляционной инстанции данные доводы проверили надлежащим образом, не усмотрели оснований с ними согласиться.

Во-первых, суды отметили, что размер подлежащих взысканию судебных расходов установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2020, до вынесения которого общество «Башпромгидрострой» не было лишено возможности представить свои возражения по поводу размера расходов, однако данным правом не воспользовалось. 

Во-вторых, суды признали несостоятельными возражения общества «Башпромгидрострой» о том,  что в период с 05.04.2018 по 17.02.2020 конкурсный управляющий не проводил каких-либо мероприятий в процедуре банкротства, не совершал действий по пополнению конкурсной массы, не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Суды установили, что в указанный период конкурсный управляющий принимал участие в рассмотрении споров в рамках настоящего дела (об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», о разрешении разногласий по поводу утверждения порядка, условий проведения торгов и реализации имущества должника), ежемесячно проводил собрания кредиторов, заявлял мотивированные ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства, которые были удовлетворены судом в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле. Сама по себе незначительность объема мероприятий, подлежащего выполнению в конкретный период процедуры банкротства, основанием для снижения фиксированного вознаграждения не является.

При отсутствии оснований считать действия конкурсного управляющего Баркана А.Б. недобросовестными, направленными на уклонение от исполнения своих обязанностей в процедуре банкротства, на затягивание соответствующей процедуры, суды сделали правомерный вывод о несостоятельности позиции заявителя, в связи с чем взыскали в пользу арбитражного управляющего фиксированное вознаграждение в полном объеме. 

В отношении специалиста Юровой О.И. суды установили, что она была привлечена конкурсным управляющим для оспаривания сделок должника. Заявленные в процедуре банкротства требования о признании сделок должника недействительными (в частности, сделок с обществом «ИдеалСтрой» на сумму 72 012 765 руб. и на сумму 1 536 941 руб., с ПК «Напальм» на сумму 3 524 007 руб. и на сумму 1 405 090 руб., с обществом «Стройресурс» на сумму 1 179 746 руб., с обществом «УЭСП ГРЭС» на сумму 2 618 389 руб.) удовлетворены судом, что свидетельствует об эффективности работы привлеченного специалиста. Тот факт, что впоследствии Юрова О.И. стала управляющим одного из указанных обществ-ответчиков (общество «ИдеалСтрой») к каким-либо неблагоприятным последствиям по взысканию задолженности не привело, требования должника включены в реестр требований кредиторов общества «ИдеалСтрой», в процедуре банкротства реализованы на торгах. 

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителя на то, что все указанные действия по оспариванию сделок совершены в период с 16.08.2016 по 06.07.2017, в связи с чем не могут являться основанием для возмещения расходов за период с 01.09.2017 по 30.04.2018, когда Юрова О.И. какие-либо услуги должнику не оказывала. Суд в данной части отметил, что имеется принятое в рамках настоящего дела о банкротстве и вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 17.02.2020, согласно которому данные расходы в сумме 112 000 руб. признаны обоснованными, при этом общество «Башпромгидрострой» как заявитель по делу о банкротстве и один из конкурсных кредиторов обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалиста Юровой О.И. не оспаривало, так же как сам факт оказания услуг; доказательства оплаты названных услуг за счет имущества должника в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая изложенное, заявленные в кассационной жалобе общества «Башпромгидрострой» доводы о том, что имеются основания для снижения вознаграждения конкурсного управляющего обществом «Уралэлектромонтаж» ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей в процедуре банкротства, а также о том, что в возмещении расходов на оплату услуг привлеченного специалиста должно быть отказано, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в дело доказательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.   

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 по делу № А50-7949/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башпромгидрострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Ф.И. Тихоновский 

                                                                                             Е.А. Павлова