АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2023 года

Дело №

А66-11865/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Савицкая И.Г., 

рассмотрев 17.05.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Электромеханика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А66-11865/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красмонтаж», адрес: 660043, 

<

...>,                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Красмонтаж»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу «Электромеханика», адрес: 172386, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ПАО «Электромеханика»), о взыскании 129 200 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 09.01.2020 № 01/2020 и 87 210 руб. неустойки за период с 26.05.2020 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, исковое заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе ПАО «Электромеханика», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заявленные требования не носили бесспорный характер, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Кроме того, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности и неприменение судами подлежащего применению постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) в части требования о взыскании неустойки. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                         ООО «Красмонтаж» (исполнителем) и ПАО «Электромеханика» (заказчиком) заключен договор об оказании услуг от 09.01.2020 № 01/2020 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнять погрузо-разгрузочные работы с использованием специализированной техники и сопутствующих принадлежностей (пункт 1.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость оказанных им услуг согласно выставленному счету в течение 10 банковских дней с момента получения счета.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора цены за услуги по использованию техники указаны в протоколе договорной цены (приложение 1), которое является неотъемлемой частью Договора. За работу сверхурочно: свыше                       8-часового рабочего дня, оплата за последующие 2 часа работы, а также вечернее время (с 17-00 до 22-00) - производится за фактически отработанное время по стоимости машино-часа с коэффициентом 1,1; за последующие отработанные часы (свыше 10-часового рабочего дня), а также за работу в ночные часы (с 22-00 до 6-00), выходные и праздничные дни - оплата производится за фактически отработанное время по стоимости машино-часа с коэффициентом 1,2. Расчеты производятся в виде оплаты безналичным путем в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату. Оплата по счету является согласием с условиями поставки, договора и ценами на услуги.

В силу пункта 5.3 Договора за неуплату заказчиком платежей в сроки, установленные договором, исполнителю предоставляется право начислить пеню в размере 0,1% процентов от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Протоколом договорной цены № 1 стороны согласовали стоимость услуг: автокран МАЗ 63038 КС-45717А1 (грузоподъемность 25 тн), государственный номер 

<

***> 2 500 руб. в час, автокран КАМАЗ 53213 Мкат 20.01 (грузоподъемность 20 тн) государственный номер 

<

***> 2 300 руб. в час.

В протоколе договорной цены № 2 стороны согласовали стоимость услуг: тралл МАЗ -643008-060-010 г/н 

<

***> прицеп ЧМЗ -АП9903 г/н 

<

***> 2 500 руб. в час, актокран КС-35715-2 Г/Н А230МО24 - 2 500 руб. в час, работа монтажника - 850 руб. в час.

Дополнительным соглашением 31.01.2020 № 1 к Договору стороны внесли изменение в протокол договорной цены (приложение № 1 к Договору), изложили его в редакции: стоимость услуг: автокран МАЗ 63038 КС 45717А1 (грузоподъемность 25 тн) - 2 500 руб. в час, автокран КАМАЗ Мкат 20.01 - 2 300 руб. в час, кран монтажный гусеничный СКГ 40/63 - 1 953 руб. в час.

В рамках Договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 344 958 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 06.02.2020 № 13, от 28.02.2020 № 19, от 13.04.2020 № 90, от 30.04.2020 № 92, от 08.05.2020 № 97. 

С учетом частичной оплаты (215 758 руб.) задолженность заказчика за оказанные ему исполнителем услуги по Договору составила 129 200 руб.

ООО «Красмонтаж» 20.06.2022 направило ПАО «Электромеханика» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Договору.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «Красмонтаж» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал названные выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ПАО «Электромеханика» не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781                      ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, в том числе универсальные передаточные документы от 06.02.2020 № 13, от 28.02.2020 № 19, от 13.04.2020 № 90, от 30.04.2020 № 92, от 08.05.2020 № 97, которые подписаны со стороны ПАО «Электромеханика» без каких-либо возражений и скреплены его печатью, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по Договору.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания 129 200 руб. задолженности и 87 210 руб. неустойки за период с 26.05.2020 по 31.03.2022, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 Договора. 

Довод ПАО «Электромеханика» о необходимости применения положений Постановления № 497 в части требования о взыскании неустойки был рассмотрен судами и признан необоснованным. 

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец предъявил ответчику требование о взыскании с неустойки за период с 26.05.2020 по 31.03.2022, то есть до введения моратория (01.04.2022). 

Довод ПАО «Электромеханика» о пропуске срока исковой давности также был рассмотрен судами и отклонен в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку он начал течь с 26.05.2020 (дата возникновения задолженности по счету от 08.05.2020 № 107), а с иском                     ООО «Красмонтаж» обратилось в суд 23.08.2022, то есть в пределах срока давности. 

Довод ответчика о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется кассационным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у стороны возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как данный спор относится к категории дел, указанной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела усматривается, что результат рассмотрения ходатайства ПАО «Электромеханика» о переходе в общий порядок искового производства отражен в мотивированном решении суда от 15.11.2022.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А66-11865/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Электромеханика» – без удовлетворения. 

 

Судья

И.Г. Савицкая