дело № А15-6047/2025

8 сентября 2025 года

г. Махачкала

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Шейховой Д. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Дагестанэнерго» к администрации города Махачкалы о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации города Махачкалы о взыскании 34 226,91 рубля основного долга за период с 01.01.2022 по 31.10.2023 (за теплоснабжение объекта по адресу: 

<

...> «в», кв. 91) и 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.  

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска и применить последствия пропуска срока исковой давности.  

Как следует из материалов дела, администрации на праве собственности (запись госрегистрации права № 05-05/001-05/364/001/2016-2500/1 от 19.12.2016) принадлежит жилое помещение – квартира № 91 площадью 45 м² в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> «в».  

В течение спорного периода истцом, являющимся теплоснабжающей организацией, в указанное помещение поставлена тепловая энергия на сумму 34 226,91 рубля (24 416,75 рубля за отопление и 9810,16 рубля за горячую воду), в связи с неоплатой которых ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.  

Поскольку администрация является собственником спорного жилого помещения, при этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлены доказательства того, что помещение передано в пользование по  

договору найма, то в силу положений статей 209, 210, 216, 249, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации именно администрация обязана оплачивать фактически полученные коммунальные ресурсы, в том числе поставленную истцом тепловую энергию, и является надлежащим ответчиком по делу.  

При этом отсутствие заключенного в установленном порядке договора между сторонам не влияет на суть спора, поскольку, как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Данная позиция отражена также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».  

При составлении расчета тепловой энергии истцом применены тарифы, не превышающие тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую ООО «Дагестанэнерго» для потребителей г. Махачкалы, установленные Постановлением РСТ РД № 66 от 20.12.2018 «Об установлении тарифов» и Приказом Минэнерго РД № 45-ОД-219/22 от 30.11.2022.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что спорная квартира в установленном порядке отключена от единой системы отопления, либо передана в пользование другому лицу по договору социального найма, при этом также не представлены доказательства оплаты задолженности, в силу статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требование истца в части основного долга считается доказанным и подлежит удовлетворению.  

При этом учитывая заявление ответчиком о применении установленного статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-летнего срока исковой давности, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации иск подлежат удовлетворению частично.  

С учетом установленного статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока оплаты коммунальных услуг (до 10 числа месяца, следующего за расчетным) течение срока исковой давности по задолженности за февраль 2022 года началось 11.03.2022 и с учетом установленного законом 30-дневного срока на досудебное урегулирование спора срок давности истек 11.04.2025, следовательно, на момент обращения истца в суд 06.05.2025 истекли сроки давности по задолженности как за февраль 2022 года и предыдущие периоды.  

Срок давности по задолженности за март 2022 года начался 11.04.2022 и с учетом установленного законом 30-дневного срока на досудебное урегулирование спора истекал 11.05.2025, однако предъявлением иска 06.05.2025 указанный срок исковой давности прерван.  

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в части задолженности за период с марта 2022 года по октябрь 2023 года в сумме Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части 31 343,21 рубля основного долга (22 373,19 рубля за отопление и 8970,02 рубля за горячую воду), в остальной части в иске следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных расходов по оплате  

услуг представителя. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 72/04-21 от 09.04.2021 и платежное поручение № 749 от 20.04.2021 на сумму 1 149 000 рублей. Вместе с тем в назначении платежа этого платежного поручения указано на оплату агентского вознаграждения по договору № 72/04-21 от 11.04.2021 за апрель 2021 года, в то время как настоящий иск подан в 2025 году, следовательно, указанный платеж осуществлен за услуги, оказанные в апреле 2021 года (и по другому договору, который в дело не представлен) и не может быть отнесены в счет оплаты услуг за подачу настоящего иска.  

В связи с этим, поскольку истцом, несмотря на предложения суда, не представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг по делу, в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя следует отказать.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации города Махачкалы (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Дагестанэнерго» (ИНН 

<

***>) 31 343,21 рубля основного долга.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «Дагестанэнерго» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 843 рубля государственной пошлины по иску.  

Решение

 может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.  

Судья И. С. Гаджимагомедов