Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5937/2018

02 ноября 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018  

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю.,  при ведении протокола помощником судьи Бускаровой А.Ю., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к  Обществу с ограниченной ответственностью "Легион - ГРК", ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки  недействительной и применении ее последствий,  

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности серии 14АА № 1257809 от 17.05.2018 –  л.д. 19;  

от ответчика (ООО «Легион-ГРК»): ФИО4 по доверенности от 07.09.2018 №  30 (л.д. 46);  

от ответчика (ФИО2,): ФИО4 по доверенности от 08.08.2018 серии  14АА 1262701;  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Легион - ГРК", ФИО2 (далее – ответчики) о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки.  

В материалы дела по запросу суда от уполномоченного органа поступили копия  протокола общего собрания участников ООО «Легион-ГРК» от 18.08.2017, копия  заявления участника общества о выходе из общества.  

Судом вышеуказанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании вручил представителю ответчиков  пояснение, ранее представленное в суд (л.д. 57).  

Представитель ответчика ФИО2 дал пояснения суду, ответил на вопросы  суда.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал  пояснения суду, ответил на вопросы суда.  

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с  приложением информации с официального сайта ФССП России.  

Судом, представленный ответчиком отзыв приобщен к материалам дела в порядке  ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что сделка  ничтожная, поскольку Якутским городским судом Республики Саха (Якутии) ранее был  наложен арест.  

Ответчик дал пояснения суду, ответил на вопросы суда. 

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.  

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного  заседания.  

Представитель истца по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания  заявил возражения.  

Судом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без  удовлетворения, в связи со следующим.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Исходя из содержания части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом  арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование  

ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения  необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для представления всех  необходимых в дело доказательств, отложение судебного заседания приведет к  увеличению срока рассмотрения дела.  

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного  заседания суд оставляет без удовлетворения.  

Истец поддержал заявленные требования, считает выбранный способ защиты  надлежащим, настаивает на рассмотрении дела по существу.  

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать. 

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, установил  следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 подала в Якутский городской суд  исковое заявление к гражданину ФИО2, ООО «Легион – ГРК» о взыскании  задолженности по договору займа, указав, что истец предоставил ответчику ФИО2 заем в размере 5 400 000 руб., а заёмщик, в установленный договором срок  обязательство по возврату займа полностью не исполнил.  

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02.08.2017,  оставленным в силе Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда  Республики Саха (Якутия) от 18.09.2017, приняты обеспечительные меры, в виде  отменены обеспечительные меры в виде ареста на имущество ООО «Легион-ГРК, а также  наложения ареста в виде запрета отчуждения на долю в уставном капитале ООО «Легион- ГРК» в размере 45% уставного капитала ООО «Легион-ГРК», принадлежащую согласно  сведениям ЕГРЮЛ ответчику ФИО2.  

Решением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31.10.2017  исковые требования удовлетворены частично; отменены обеспечительные меры в виде  ареста на имущество ООО «Легион-ГРК.  

Как указывает истец, несмотря на принятые обеспечительные меры в виде  наложения ареста в виде запрета отчуждения на долю в уставном капитале ООО «Легион- ГРК» в размере 45% уставного капитала ООО «Легион-ГРК», принадлежащую согласно  сведениям ЕГРЮЛ ответчику ФИО2, 18.08.2017 ФИО2  произвел отчуждение доли в уставном капитале ООО «Легион-ГРК» своей доли в размере  45 % в пользу самого общества, путем выхода из общества.  

Судом установлено, что 18.08.2018 ФИО2 написал нотариальное  заявление участника общества о выходе из общества № 14АА 1189677.  

Протоколом общего собрания участников общества от 18.08.2017 участники  общества согласились с личным заявлением и вывели из состава учредителей ООО  «Легион-ГРК» ответчика, о чем произведена запись и смена состава учредителей в  выписке из единого государственного реестра юридических лиц 25.08.2017.  

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что спорная сделка по выходу  из общества участника ФИО2 является недействительной, поскольку заключен  сторонами в обход принятых судом обеспечительных мер в виде запрета отчуждения на  долю в уставном капитале ООО «Легион-ГРК» в размере 45% уставного капитала ООО  «Легион-ГРК».  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец  не воспользовался правом, предоставленным законом и судебное решение не поступило в  службу судебных приставов для исполнения; кроме того, ответчик не отчуждал долю в  уставном капитале, а совершил действия по выходу из состава участников.  

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к  следующему.  

Исковые требования основаны на положениях статьи 174.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, которой определены последствия совершения сделки в  отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или  иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом  должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу  его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав  указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались  запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен  был знать о запрете.  

В соответствии с пунктом 94 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Кодекса сделка, совершенная в нарушение  запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным  приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое  имущество, является действительной.  

Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в  реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об  обращении взыскания на такое имущество.  

То есть гражданским законодательством введены особые правила для случаев,  когда имущество принадлежит должнику, а запрет распоряжаться им установлен в  судебном или ином предусмотренном законом порядке (например, наложен судебным  приставом-исполнителем).  

Сделка, совершенная с нарушением такого запрета (к примеру, в обход ареста,  наложенного на имущество), не препятствует кредитору или иному лицу, в интересах  которого наложен запрет, в реализации обеспеченных запретом прав и охраняемых  законом интересов.  

Исключение составляют случаи, когда приобретатель имущества не знал и не  должен был знать о запрете на распоряжение имуществом.  

Следовательно, в соответствии с действующим гражданским законодательством  сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом  (имущественными правами), наложенного судебным приставом-исполнителем, влечет  иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.  

Ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является  незаконным (ничтожным) с момента его принятия.  

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об  аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете  (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, с целью признания судом сделок, совершенных ответчиками,  недействительными установлению подлежит обстоятельство осведомленности  приобретателя имущества о запрете на совершение сделок.  

Поскольку доказательства того, что на момент выхода ответчика ФИО2  из состава участников общества истцом либо судебным приставом- исполнителем  внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о запрете  на совершение регистрационных действий, ровно как и то обстоятельство, что по  определению суда о принятии обеспечительных мер возбуждено исполнительное  производство, суд не может прийти к выводу о том, что, заключая спорное соглашение,  его стороны знали либо могли знать о принятии судом обеспечительных мер в виде  запрета отчуждения на долю в уставном капитале ООО «Легион-ГРК», приводящих к  изменению либо прекращению правоотношений, соответственно, действовали  недобросовестно, злоупотребляли процессуальными правами.  

Иных доводов в обоснование своей заинтересованности в предъявлении и  удовлетворении заявленных требований истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать. 

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате  государственной пошлины возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  

арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья А.Ю. Аринчёхина