Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-3287/2019

«23» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» августа 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено «23» августа 2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Брыновой А.В., в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , 440067, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ривьера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440031, 

<

...>)

о взыскании 4 835 175 руб. 02 коп

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ревьера» (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ривьера») о взыскании 3 193 195 руб. 27 коп. в том числе долг по договору № М4-4 от 20.05.2017г. в сумме 2 765 072 руб. 68 коп. и неустойка в сумме 321 400 руб. 93 коп.; долг по договору № Т23-2 от 19 июня 2017г. в сумме 1 840 руб. и неустойка в сумме 2 628 руб. 90 коп.; долг по договору №Т-23-17 от 18 июня 2018г. в сумме 61 945 руб. 20 коп. и неустойка в сумме 40 307 руб. 56 коп. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 835 175 руб. 02 коп. в том числе долг по договору № М4-4 от 20.05.2017г. в сумме 2 765 072 руб. 68 коп. и неустойка в сумме 321 400 руб. 93 коп.; долг по договору № Т23-2 от 19 июня 2017г. в сумме 1 840 руб. и неустойка в сумме 2 628 руб. 90 коп.; долг по договору №Т-23-17 от 18 июня 2018г. в сумме 1 622 762 руб. 45 коп. и неустойка в сумме 121 470 руб. 06 коп. 

Увеличение размера исковых требований является правом истца и принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Цена иска составила сумму 4 835 175 руб. 02 коп.

Судебное разбирательство по делу было назначено на 07.08.2019г.

В ходе судебного заседания судом дважды объявлялся перерыв на 13.08.2019г. и на 16.08.2019г.

После объявления перерыва 07.08.2019г. от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ по договору № М4-4 от 20.05.2017г. на объекте – многоквартирный жилой дом по ул. Мира, 63А, выявления недостатков, их объемов и причин, а также стоимости некачественно выполненных работ.

Ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных работ, выявления недостатков, их причин и объёма, и стоимости некачественно выполненных работ, отклоняется, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу на основании имеющихся доказательств.

Представитель истца поддержал исковые требования полностью.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что просрочка оплаты со стороны ответчика должна исчисляться по истечении 30 календарных дней с момента подписания акта осмотра объекта по договору № М4-4 от 20.05.2017г., которым должно быть подтверждено отсутствие проявившихся дефектов. До настоящего времени акт осмотра не подписан, требования в просрочке являются неправомерными. Более того, есть основания для удержания с истца неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ. Также ответчик указал на наличие недостатков в выполненных работах.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и ООО «Ревьера» (заказчик) были заключены следующие договоры подряда № М4-4 от 20 мая 2017 года, № Т23-2 от 19 июня 2017 года, № Т23-17 от 18 июня 2018 года.

По условиям договора подряда № М4-4 от 20.05.2017г. в редакции дополнительных соглашений б/н от 10.07.2017г., от 04.12.2017г. (л.д. 18-23 Т. 1) подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по отделке наружных, внутренних стен и потолков на объекте заказчика: Многоквартирный жилой дом со встроенными  объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями (стр. № 4) по адресу: 

<

...>», в соответствии с утвержденной сметной документацией (шифр 0.43.Б 12ж-4) и действующими нормативно-техническими требованиями, строительными нормами и правилами, а заказчик обязался  оплатить их в порядке и на условиях договора. (п. 1.1. договора).

Конкретный перечень и стоимость работ согласовываются сторонами и указываются в смете (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1, 2.2 договоры: начало работ: в течение 3-х календарных дней с момента заключения договора, окончание: до 20 октября 2017г.

В соответствии с п. 3.1. договора, ориентировочная цена стоимость работ по договору согласована в Приложении № 1 к договору. Объемы работ являются ориентировочными, а цены за единицу работ являются твердыми и не подлежат изменению. Окончательная стоимость договора будет определена по фактически выполненным объемам работ путем суммирования актов и справок по унифицированным формам КС-2, КС-3, подписанных сторонами по ценам за единицу работ, установленных в Приложении № 1.

Согласно смете (приложение № 1) стоимость работ согласована сторонами в сумме 9 209 795 руб. 18 коп. (л.д. 22- лицевая сторона Т. 1).

Дополнительным соглашением к указанному договору подряда от 10.07.2017г. стороны договорились изменить Смету (Приложение № 1), с учетом внесенных изменений, стоимость работ установлена сторонами в размере 9 800 995 руб. 34 коп. (л.д. 23- лицевая сторона Т. 1).

Как следует из материалов дела, Подрядчик  (истец) выполнил работы по указанному договору на общую сумму 9 800 995 руб. 34 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3:

№ 1 от 31.07.2017г. на сумму 959 163 руб. 60 коп.

№ 2 от 03.11.2017г. на сумму 2 028 902 руб. 40 коп.

№ 3 от 04.12.2017г. на сумму 1 330 938 руб. 78 коп.

№ 4 от 27.12.2017г. на сумму 3 139 191 руб. 68 коп.

№ 5 от 29.01.2018г. на сумму 817 289 руб. 80 коп.

№ 6 от 30.03.2018г. на сумму 1 525 509 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2017г. работы, выполненные подрядчиком по договору, подлежат оплате на основании документов унифицированных форм КС-2, КС-3 при условии, что в срок до 30 июня 2018г. не будут выявлены недостатки в результатах выполненных работ. (л.д. 23 – оборотная сторона Т. 1).

Согласно пункту 5.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2017г. в случае, если при осмотре объекта, недостатки выявлены не будут, денежные средства Заказчик оплачивает в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта осмотра объекта.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, по состоянию на 12.03.2019г. заказчик – ООО «Ревьера» произвел оплату за выполненные работы по договору подряда № М4-4 от 20 мая 2017 года в сумме 7 035 922 руб. 66 коп.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 2 765 072 руб. 68 коп. (9 800 995 руб. 34 коп. – 7 035 922 руб. 66 коп.)   до настоящего времени не оплачена.

Пунктом 9.7 договора подряда № М4-4 от 20.05.2017г. предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе требовать от Заказчика неустойку в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты выполненных подрядчиком работ по договору  истец на основании п. 9.7. договора начислил неустойку за период с 01.08.2018г. по 12.03.2019г. в сумме 321 400 руб. 93 коп. (л.д. 12 Т. 1).

По условиям договора подряда № Т23-2 от 19.06.2017г. подрядчик (истец) обязался собственными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по армированию стеклосеткой стен цоколя на объекте: «Многоквартирный жилой дом выше 5 этажей с встроенными торговыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

...>», в соответствии с утвержденной проектной документацией (шифр 174.Б.16) и действующими нормативно-техническими требованиями, строительными нормами и правилами, а заказчик обязался оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренными договором. (п. 1.1. договора).

Конкретный перечень и стоимость работ согласовываются сторонами и указываются в смете (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1, 2.2 договора: начало работ: в течение 3-х календарных дней с момента заключения договора, окончание: до 31 июля 2017г.

В соответствии с п. 3.1. договора, ориентировочная цена стоимость работ по договору согласована в Приложении № 1 к договору. Объемы работ являются ориентировочными, а цены за единицу работ являются твердыми и не подлежат изменению. Окончательная стоимость договора будет определена по фактически выполненным объемам работ путем суммирования актов и справок по унифицированным формам КС-2, КС-3, подписанных сторонами по ценам за единицу работ, установленных в Приложении № 1.

Согласно смете (приложение № 1) стоимость работ согласована сторонами в сумме 124 195 руб. 00 коп. (л.д. 41 Т. 1).

Как следует из материалов дела, Подрядчик (истец) выполнил работы по указанному договору на общую сумму 124 195 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3:

№ 1 от 26.06.2017г. на сумму 73 675 руб. 00 коп.

№ 2 от 26.09.2017г. на сумму 50 520 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора подряда денежные средства Заказчик оплачивает только за работы, фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком в соответствии с п. 5.3 договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания документов согласно п. 5.2. договора.

Как следует из иска, и не оспаривается ответчиком, по состоянию на 12.03.2019г. заказчик – ООО «Ревьера» произвел оплату за выполненные работы по договору подряда № Т23-2 от 19.06.2017г. в сумме 122 355 руб. 00 коп.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 1 840 руб. 00 коп.  (124 195,00 – 122 355,00) до настоящего времени не оплачена.

Пунктом 9.7 договора подряда предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе требовать от Заказчика неустойку в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от невыплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты выполненных подрядчиком работ по договору истец на основании п. 9.7. договора начислил неустойку за период с 26.10.2017г. по 12.03.2019г. в сумме 2 638 руб. 90 коп. (л.д. 13 Т. 1).

По условиям договора подряда № Т23-17 от 18.06.2018г. подрядчик (истец) обязался собственными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по отделке фасада и внутренних поверхностей по системе Murexin ACTIVE MINERAL на объекте: Многоквартирный жилой дом выше 5 этажей с встроенными торговыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с утвержденной проектной документацией (шифр 174.Б.16) и действующими нормативно-техническими требованиями, строительными нормами и правилами, а заказчик обязался оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренными договором. (п. 1.1. договора).

Конкретный перечень и стоимость работ согласовываются сторонами и указываются в смете (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ определяются сторонами в Графике производства работ (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (л.д . 23 Т. 3).

В соответствии с п. 3.1. договора, ориентировочная цена стоимость работ по договору согласована в Приложении № 1 к договору. Объемы работ являются ориентировочными, а цены за единицу работ являются твердыми и не подлежат изменению. Окончательная стоимость договора будет определена по фактически выполненным объемам работ путем суммирования актов и справок по унифицированным формам КС-2, КС-3, подписанных сторонами по ценам за единицу работ, установленных в Приложении № 1.

Как следует из материалов дела, Подрядчик (истец) выполнил работы по указанному договору на общую сумму 3 472 762 руб. 45 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3:

№ 1 от 31.07.2018г. на сумму 654 800 руб. 30 коп.

№ 2 от 17.09.2018г. на сумму 1 257 144 руб. 90 коп.

№ 3 от 15.10.2018г. на сумму 1 560 817 руб. 25 коп., подписаны заказчиком 31.01.2019г. (л.д. 108-112, 113 Т 1).

В соответствии с пунктом 5.1. договора подряда денежные средства Заказчик оплачивает только за работы, фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком в соответствии с п. 5.3 договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания документов согласно п. 5.2. договора.

Как следует из иска, и не оспаривается ответчиком, по состоянию на 12.03.2019г. заказчик – ООО «Ревьера» произвел оплату за выполненные работы по договору подряда № Т23-17- от 18.06.2018г. в сумме 1 850 000 руб. 00 коп.

Оставшаяся сумма задолженности (с учетом уточнения вх. от 24.04.2019г.) в размере 1 622 762 руб. 45 коп. (3 472 762,45 – 1 850 000,0) до настоящего времени не оплачена.

Пунктом 9.7 договора подряда предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе требовать от Заказчика неустойку в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от невыплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты выполненных подрядчиком работ по договору истец на основании п. 9.7. договора начислил неустойку в общей сумме 121 470 руб. 06 коп., в том числе: за период с 01.09.2018г. по 12.03.2019г. в сумме 40 307 руб. 56 коп. (л.д. 14 Т. 1) и за период с 02.03.2019г. по 22.04.2019г. в сумму 81 162 руб. 50 коп. (л.д. 107 Т. 1).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензиях исх. от 11.02.20.19г. об оплате стоимости выполненных работ и выплате неустойки за просрочку их оплаты (л.д. 57-63 Т. 1).

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве на иск и в дополнениях к нему указал, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании долга и неустойки по договору № М4-4 от 20.05.2017г. поскольку в нарушение п. 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения от  04.12.2017г., истцом не представлен подтверждающий документ для оплаты, а именно: двусторонний акт осмотра объекта, составленный не позднее 30.06.2018г.

Также ответчик указывает на прекращение обязательства по оплате путем удержания неустойки с истца в связи с просрочкой подрядчиком (истцом) сроков выполнения работ, в том числе по договору № М4-4 от 20.05.2017г. просрочка составляет 980 099 руб. 53 коп. ; по договору № Т23-2 от 19.06.2017г., начисленная ответчиком неустойка за нарушение встречных обязательств по срокам выполнения работ составила 7 079 руб. 12 коп., что полностью исключает, по мнению ответчика, удовлетворение требований по договору № Т23-2 от 19.06.2017г.; по договору № Т23-17 от 18.06.2017г. ответчиком также рассчитана неустойка, зачет которой, по мнению ответчика, полностью исключает удовлетворение требований истца. Также ответчик, ссылаясь на письмо исх. № 172 от 22.03.2019г. в котором Общество предъявило к зачету указанные выше требования по неустойки, указывает на начисление неустойки по договору № 14-17/КЗ от 10.04.2017г. в сумму 3 924 884 руб. 71 коп. за просрочку выполнения работ. С учетом изложенного ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, с учетом, предъявленной к зачету, начисленной им суммы неустойки (л.д. 80-81 Т. 1; л.д. 10-14 Т. 2).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего: 

Заключенные сторонами вышеназванные договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Срок для оплаты выполненных работ наступил. Учитывая отсутствие оплаты, подрядчик просит взыскать с ответчика долг в сумме 4 389 675 руб. 13 коп., в том числе: долг по договору № М4-4 от 20.05.2017г. в сумме 2 765 072 руб. 68 коп., долг по договору № Т23-2 от 19.06.2017г. в сумме 1 840 руб., долг по договору №Т-23-17 от 18.06.2018г. в сумме 1 622 762 руб. 45 коп. и неустойку в общей сумме 445 499 руб. 89 коп.: в том числе: неустойка по договору № М4-4 от 20.05.2017г. в сумме 321 400 руб. 93 коп.; неустойка по договору № Т23-2 от 19.06.2017г. в сумме 2 628 руб. 90 коп.; неустойка по договору №Т-23-17 от 18.06.2018г. в сумме 121 470 руб. 06 коп., а всего в общей сумме 4 835 175 руб. 02 коп.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что заказчиком начислена неустойка за просрочку окончания работ по договорам, в т.ч. по договору № М4-4 от 20.05.2017г. в сумме 980 099 руб. 53 коп., по договору № Т23-2 от 19.06.2017г. в сумме 7 079 руб., по договору № Т23-17 от 18.06.2018г. в сумме 516 493 руб. 00 коп., по договору  № 14-17/КЗ от 0.04.2017г. в сумм е 3 924 884 руб. 71 коп. (л.д .135-138 Т. 1).

Письмом исх. № 172 от 22.03.2019г. (л.д. 82 Т. 1), № 222 от 21.05.2019г. заказчик сообщил подрядчику о зачете неустойки на основании п. 9.6. договоров №№ М4-4 от 20.05.2019г., Т23-2 от 19.06.2017г., 14-17/КЗ от 10.04.2017г. и иных договоров на общую сумму 3 892 260 руб. 60 коп.,  что, по мнению ответчика, влечет прекращение обязательства перед уплате суммы долга в полном объеме. 

Оценив доводы ответчика, суд признает их обоснованными в части однородности и встречности требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, при наступлении срока исполнения которых могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе  с тем, исходя из положений ст. 154, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке указанной сделки подлежит проверке не только право проведения зачета как такового, но и наличие оснований для применения к подрядчику ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки.

Как следует из п. 9.6. договоров № М4-4 от 20.05.2019г., № Т23-2 от 19.06.2017г., № Т23-17 от 18.06.2018г. если подрядчик нарушит общий срок окончания работ, заказчик вправе удержать из средств, причитающихся подрядчику, сумму, составляющую 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Вместе с тем, суд полагает, что начисление неустойки на полную стоимость работ, которые сданы своевременно, т.е. без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены в установленный срок.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Проверив расчет неустойки, с учетом положений ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает правомерным начисление неустойки по договору № М4-4 от 20.05.2017г. за период с 21.10.2017г. по 30.03.2018г. в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных в срок обязательств в сумме 629 914 руб.; по договору № Т23-2 от 19.06.2017г. за период с 01.07.2017г. по 26.09.2017г. в размере 0,1% от суммы неисполненных в срок обязательств в сумме 2 879 руб. 64 коп.; и по договору № Т23-17 от 18.06.2018г. за период с 16.09.2018г. по 31.12.2018г. в сумме 171 661 руб. 87 коп. Всего на общую сумму 804 455 руб. 34 коп.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении подрядчиком работ в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено. 

Довод истца о том, что в период с 15.05.2017г. по 09.10.2017г. существовал судебный запрет на производство работ на объекте многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, таким доказательством не является. 

Ссылка истца на нахождение башенного крана на строительной площадке по адресу: 

<

...>, в период выполнения работ по договору № Т23-17 от 18.06.2017г., в подтверждение данного факта истец представил распечатки фотографий с официального сайта ответчика – ООО «Ревьера», также не является доказательством в силу ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом не представлено доказательств о возникновении обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для приостановки работ и продлении сроков их выполнения, предприниматель продолжил исполнение своих обязательств и допустил просрочку. приостановки работ.

Таким образом, установив волеизъявление заказчика и основания для уменьшения стоимости работ на сумму неустойки в размере 804 455 руб. 34 коп. путем проведения зачета, суд признает право на взыскание с  ООО «Специализированный застройщик «Ривьера» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 основного долга в сумме 3 585 220 руб. 13 коп. (4 389 675 руб. 13 коп.  – 804 455 руб. 34 коп.).

При этом суд отклоняет довод ответчика о зачете начисленной неустойки по договору № 14-17/КЗ от 10.04.2017г., поскольку указанный договор не является предметом данного спора и проведение зачета начисленной неустойки при расчетах по иным договорам суд считает необоснованным.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о проведении зачета в части удержания с подрядчика (истца) убытков в связи с некачественно выполненными работами, стоимости брошенных материалов, штрафных санкций и т.п. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждения факта возникновения убытков ответчик представил акты экспертного исследования, составленные АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 177/16 от 05.06.2019г. (л.д. 24-37 Т. 3), № 44/16 от 13.03.2019г. (л.д. 139-148 Т. 1) № 113/16 от 23.05.2019г.); расчет стоимости оставленного без сохранности материала, расчет штрафных санкций по актам-предписаниям.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что 16 марта 2018 года (момент ввода Объекта в эксплуатацию) началось течение 5-летнего периода гарантийных обязательств Подрядчика в отношении выполненных работ и соответственно,  взаимоотношения по поводу обнаруженных недостатков должны проходить между сторонами в рамках положений статьи 7.1 Договора. Согласно ст. 7.1 Заказчик, обнаружив недостатки, обязан известить Подрядчика, и в присутствии его представителя составить двусторонний акт. Данных мероприятий произведено не было.

Суд соглашается с доводами истца, поскольку недостатки в выполненных работах выявлены заказчиком после приемки работ без замечаний, т.е. в период гарантийного срока, в связи с чем ответчика, как заказчик не лишен возможности предъявить требования об устранении недостатков и т.п. в рамках самостоятельного иска.

Также за просрочку оплаты выполненных работ истец начислил неустойку на основании п. 9.7. договоров в общей сумме 445 499 руб. 89 коп.: в том числе: неустойка по договору № М4-4 от 20.05.2017г. в сумме 321 400 руб. 93 коп.; неустойка по договору № Т23-2 от 19.06.2017г. в сумме 2 628 руб. 90 коп.; неустойка по договору №Т-23-17 от 18.06.2018г. в сумме 121 470 руб. 06 коп.

По условиям п. 9.7. указанных договоров, при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе требовать от Заказчика неустойку в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком срока оплаты выполненных работ, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ). 

Суд отклоняет довод ответчика о необоснованности начисления неустойки по договору № М4-4 от 20.05.2017г. по причине неподписания сторонами акта осмотра объекта, поскольку данный акт фактически является дублирующим документов актом приемки выполненных работ по форме КС-3, составление данного акта не предусмотрено действующим законодательством о подряде. При этом суд принимает во внимание, что акты выполненных работ по форме КС-3 подписаны заказчиком без замечаний, недостатки в результатах выполненных работ в срок 30.06.2018г. (п. 5.1 договора в ред. дополнительного соглашения  от 04.12.2017г.) ответчиком (заказчиком) не выявлены.

Вместе с тем проверив расчет неустойки, суд признает его ошибочным, согласно расчету суда, сумма неустойки с учетом условия п. 9.7 по договору № М4-4 от 20.05.2017г. за период с 01.08.2018г. по 12.03.2019г. составит 276 507 руб. 00 коп. (с учетом установленного ограничения 10 % от суммы долга); сумма неустойки с учетом условия п. 9.7 по договору № Т23-2 от 19.06.2017г. за период с 26.10.2017г. по 12.03.2019г. составит 184 руб. 00 коп. (с учетом установленного ограничения 10 % от суммы долга). 

Расчет неустойки по договору № Т23-17 от 18.06.2018г. в сумме 121 470 руб. 00 коп. признан судом верным.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 398 161 руб. 00 коп. (276 507,00 +184,00 + 121 470,00).

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что требование о взыскании задолженности и неустойки заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению частично, по основаниям, указанным выше, в сумме  3 983 381 руб. 13 коп., в том числе: задолженность в сумме 3 585 220 руб. 13 коп. и неустойку в сумме 398 161 руб., на основании статей 307, 309, 330, 740 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика частично в сумме 38 865 руб., исходя из размера удовлетворенных требований – 3983381 руб. 13 коп.

Учитывая, что при увеличении истцом размера исковых требований  до суммы 4 835 175 руб. 20 коп. им не была доплачена государственная пошлина в установленном размере, недоплаченная госпошлина,  что составляет сумму 8 210 руб. (47 176 руб. – 38 865 руб.), подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ривьера» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 3 983 381 руб. 13 коп., в том числе: задолженность в сумме 3 585 220 руб. 13 коп. и неустойку в сумме 398 161 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 38 865 руб. 00 коп. 

В остальной части иска оказать.

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 210 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме 

Судья                                                                                  Ж.В. Кудрявцева