ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5128/2019

г. Киров

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области представителей заявителя:

ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.05.2018, ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2019 

по делу № А17-5128/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее – заявитель, ООО УК «Мегаполис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее – ответчик, Главное управление, надзорный орган) от 30.04.2019 № 121/1/48 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее – предписание от 30.04.2019).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ООО УК «Мегаполис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого предписания. В обоснование названной позиции Общество приводит следующие аргументы: требования пожарной безопасности, закрепленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима, Правила № 390), не распространяются на Общество, поскольку оно не является ни собственником общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 115), ни лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться таким имуществом в доме. По мнению ООО УК «Мегаполис»,  на Общество не может быть возложена обязанность по выполнению ремонтных работ общедомового имущества (в данном случае противопожарной защиты), которое в многоквартирном доме фактически отсутствует, а также обязанность по выполнению работ, не предусмотренных договором управления многоквартирным домом, за счет средств непосредственно управляющей организации; требования оспариваемого предписания с учетом их содержания являются неисполнимыми в установленный им срок. Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Главное управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Представители заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении требований жалобы. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что ООО УК «Мегаполис» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора управления от 01.01.2016 (том 1 л.д. 33-37).

В период с 01.06.2018 по 28.06.2018 на основании распоряжения от 28.05.2018 № 117, изданного в связи с обращением гражданина, Главным управлением в отношении ООО УК «Мегаполис» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в МКД № 115.

В ходе проведения проверки надзорным органом выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) в нарушение требований пункта 61 Правил № 390 не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и не организовано проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и(или) международными стандартами и с оформлением акта проверки;

2) в нарушение требований пункта 55 Правил № 390 не обеспечена исправность внутреннего противопожарного водопровода;

3) в нарушение требований пункта 57 Правил № 390 не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами;

4) в нарушение требований пункта 63 Правил № 390 не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составленным с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты объекта (систем противодымной защиты);

5) в нарушение требований пункта 61 Правил № 390 на объекте защиты отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.06.2018 № 117.

28.06.2018 ответчик в адрес ООО УК «Мегаполис» выдал обязательное для исполнения предписание № 117/1/56, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в срок до 15.01.2019 устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

17.04.2019 ООО УК «Мегаполис» обратилось в Главное управление с заявлением о продлении срока исполнения предписания от 28.06.2018 № 117/1/56. В ответ на данное обращение надзорный орган в письме от 25.04.2019 № 441-2-4-1-20 указал, что в настоящее время действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность органов федерального государственного пожарного надзора, не определен порядок и процедура переноса сроков исполнения предписаний.

Решением суда по делу № А17-3290/2019 от 16.08.2019 требования Общества о признании незаконным отказа в продлении срока исполнения предписания №117/1/56 от 28.06.2018, выраженного в письме от 25.04.2019, обязании восстановить нарушенные права удовлетворены частично. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления ООО УК «Мегаполис» от 17.04.2019 № 5-217 о продлении срока исполнения предписания от 28.06.2018 № 117/1/56 по существу. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение суда первой инстанции по делу № А17-3290/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Письмом от 04.12.2019 № 1318-2-4-1-20 надзорным органом в продлении срока исполнения предписания от 28.06.2018 № 117/1/56 Обществу отказано.

В период с 18.04.2019 по 30.04.2019 на основании распоряжения главного  государственного  инспектора  города  Иваново  по  пожарному  надзору  от 16.04.2019 №  121  в  отношении  ООО  УК  «Мегаполис» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 28.06.2018 № 117/1/56. По окончании проверки составлен акт от 30.04.2019 № 121 (том 1 л.д. 11-14).

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 30.04.2019 № 121/1/48, в котором отражено невыполнение требований ранее выданного предписания, обязывающее заявителя в срок до 15.11.2019: обеспечить исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организовать проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и с оформлением акта проверки; обеспечить исправность внутреннего противопожарного водопровода; обеспечить укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами; обеспечить в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ (том 1 л.д. 15-19).

Не согласившись с предписанием надзорного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у Общества обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предписания надзорного органа на основании следующего.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - это действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности определены в Правилах противопожарного режима.

Пунктом 55 названных Правил предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

В силу пункта 57 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Согласно пункту 61 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В силу пункта 63 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и плановопредупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов защиты от пожаров.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период с 18.04.2019 по 30.04.2019 надзорным органом проведена проверка с целью контроля выполнения требований ранее выданного предписания от 28.06.2018 № 117/1/56, срок исполнения которого истек 15.01.2019. Законность требований указанного предписания установлена вступившими в законную силу судебными актами (решение суда по делу № А17-7894/2018 от 20.11.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2019).

Как следует из акта проверки от 30.04.2019 № 121, пункты 1-4 предписания от 28.06.2018 № 117/1/56 не исполнены, в частности в нарушение требований пункта 61 Правил № 390 не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и не организовано проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и с оформлением акта проверки; в нарушение требований пункта 55 Правил № 390 не обеспечена исправность внутреннего противопожарного водопровода; в нарушение требований пункта 57 Правил № 390 не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами; в нарушение требований пункта 63 Правил № 390 не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составленным с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты объекта (систем противодымной защиты) (том 1 л.д. 11-14).

Главным управлением в адрес Общества выдано предписание от 30.04.2019 в целях устранения выявленных нарушений требований пунктов 55, 57, 61, 63 Правил № 390. 

ООО УК «Мегаполис» в апелляционной жалобе настаивает, что предписание от 30.04.2019 с учетом установленных сроков (до 15.11.2019) для управляющей компании является неисполнимым, поскольку у заявителя отсутствует обязанность за свой счет устранять выявленные нарушения,  данная обязанность лежит на собственниках МКД, отсутствует необходимое финансирование для устранения выявленных нарушений в сроки, предусмотренные оспариваемым предписанием. В подтверждение данного факта ссылается на заключение ООО «Пожарная Безопасность» и решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 03.06.2019 № 1/2019.

Рассмотрев данные доводы Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), в силу подпункта «е» пункта 11 которых содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя, в том числе, и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и не оспаривается заявителем, Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление МКД № 115, указанным в оспариваемом им предписании надзорного органа.

Таким образом, заявитель, выступая в качестве управляющей организации, которой переданы функции по управлению многоквартирным домом, является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.

Из заключения ООО «Пожарная Безопасность» о состоянии систем пожарной сигнализации, автоматизации дымоудоления, оповещения о пожаре, противодымной вентиляции и противопожарного водоснабжения МКД № 115 (том 1 л.д. 20-26) следует, что оборудование систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и противодымной вентиляции несанкционированно демонтировано полностью. Система внутреннего противопожарного водоснабжения не работоспособна по причине отсутствия части магистральных трубопроводов и полной разукомплектованности пожарных шкафов. В месте расположения шахты существующего действующего мусоропровода должна располагаться шахта противодымной вентиляции, однако данная шахта не выполнена при строительстве дома и на момент сдачи дома и ввода его в эксплуатацию шахта отсутствовала. 

В локальном ресурсном сметном расчете, составленном ООО «Пожарная Безопасность», стоимость восстановления систем противопожарной защиты многоквартирного дома составляет 1 717 186,55 рублей (том 1 л.д. 40-43). 

Согласно протоколу от 03.06.2019 № 1/2019 в период с 16.05.2019 по 03.06.2019 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД № 115 (том 1 л.д. 38-39), на котором принято решение об утверждении проекта сметы и выполнении в 2019-2022г.г. работ по восстановлению пожарной сигнализации, автоматизации дымоудаления и системы оповещения при пожаре на общем имуществе многоквартирного дома за счет дополнительного финансирования, которое будет оплачиваться собственниками данного дома ежемесячно с 01.06.2019 по 31.05.2022.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, возникновение недостатков вследствие несанкционированного демонтажа оборудования систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и противодымовой вентиляции, отсутствия у Общества документов, подтверждающих факт не выполнения при строительстве дома и на момент его сдачи и ввода его в эксплуатацию противодымной шахты, несвоевременное исследование заявителем вопроса о неработоспособности систем пожарной сигнализации и иного, а также отсутствие незамедлительного финансирования со стороны собственников работ направленных на восстановление пожарной системы МКД, не освобождает управляющую организацию от исполнения установленных законодательством обязанностей.

Ссылка Общества на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 № 26084-СК/14, в обоснование довода заявителя об отсутствии у него обязанности по выполнению указанных в оспариваемом предписании работ при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД № 115, апелляционным судом рассмотрена и не принимается. 

Указанное письмо не относится к нормативным правовым актам, применяемым при рассмотрении дел согласно части 1 статьи 13 АПК РФ. Учитывая, что эксплуатация жилого дома с нарушениями требований пожарной безопасности создает угрозу для жизни и здоровья граждан, требования Правил № 390 являются обязательными для соблюдения заявителем в рассматриваемом случае.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Приведенные положения распространяются и на правоотношения Общества и собственников жилых помещений по обеспечению пожарной безопасности в МКД № 115. Заключив договор на управление и содержание данного жилого дома, Общество обязалось тем самым обеспечивать и меры пожарной безопасности независимо от перечня работ и услуг, определенного приложениями к договору, и соответствующего финансирования. Следовательно, отсутствие достаточных финансовых средств не освобождает заявителя от обязанности обеспечить пожарную безопасность указанного жилого дома в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства и не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Довод Общества о том, что оспариваемое предписание, исходя из существа содержащихся в нем требований, является неисполнимым в установленный в нем срок (до 15.11.2019), подлежит отклонению как должным образом необоснованный. Сам по себе данный срок, определенный уполномоченным органом с учетом конкретных обстоятельств, не может указывать на неисполнимость предписания. Из имеющихся материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, что содержащиеся в предписании требования невозможно устранить в установленный в нем срок. Принимая во внимание характер выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции полагает, что содержащиеся в предписании требования реально исполнимы.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствует совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Довод Общества об отсутствии у надзорного органа правовых оснований для выдачи повторного предписания при отсутствии рассмотренного по существу заявления о продлении срока исполнения предписания от 28.06.2018, является несостоятельным. Названный довод основан на неверной оценке фактических обстоятельств дела. В частности, на основании распоряжения Главного управления от 16.04.2019 № 121 (том 1 л.д. 115-116) в отношении ООО УК «Мегаполис» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 28.06.2018. Срок проведения проверки с 18.04.2019 по 22.05.2019. Согласно представленному в материалы настоящего дела акту проверки от 30.04.2019 № 121 управляющий – индивидуальный предприниматель ФИО5, являющаяся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, ознакомлена с копией распоряжения 16.04.2019 (том 1 л.д. 117). Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, 17.04.2019 Общество обратилось в адрес Главного управления с заявлением о продлении срока исполнения предписания от 28.06.2018, то есть после издания распоряжения от 16.04.2019 № 121, на основании которого проведена внеплановая выездная проверка и выдано предписание от 30.04.2019. 

В рассматриваемой ситуации права Общества не могут быть признаны нарушенными. Выдача оспариваемого предписания при отсутствии рассмотренного по существу заявления о продлении срока исполнения предписания от 28.06.2018 права Общества не нарушает. Более того, как пояснили представители заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в продлении срока исполнения предписания от 28.06.2018 отказано. 

Следовательно, у надзорного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания. Предписание надзорного органа от 30.04.2019 не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Предписание содержит четкое описание выявленных нарушений и ссылку на подлежащие исполнению положения действующего законодательства, является реально исполнимым, не противоречащим положениям закона.    

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2019 по делу № А17-5128/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2019 по делу №А17-5128/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО6

ФИО1